這是見證奇跡的時刻。8月22日，福建高院終審判決：上訴人念斌無罪，也不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。念斌案，成為踐行“疑罪從無”原則的一起判例。

時間回到八年前——2006年7月27日，福建省平潭縣居民多人出現(xiàn)中毒癥狀，其中兩人死亡。警方認(rèn)為鄰居念斌有投毒的重大嫌疑，將其逮捕。檢方公訴，法院先后四次判其死刑。即使在2010年10月最高法以“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)出不核準(zhǔn)死刑裁定書后，2011年福州中院二度重審仍判其死刑。一股念斌“非死不可”的執(zhí)念。不過，這一次在福建高院終于大反轉(zhuǎn)了。

一個有意思的現(xiàn)象是：網(wǎng)民普遍認(rèn)為念斌是蒙冤之身，并把譴責(zé)的矛頭指向當(dāng)?shù)鼐?，而非檢方與法院，其中還不乏贊賞福建高院堅守法律的。這對警方是否不公平呢？否。

福建高院的本次判決書說：“相關(guān)證據(jù)矛盾和疑點無法合理解釋、排除，全案證據(jù)達(dá)不到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出系上訴人念斌作案的唯一結(jié)論?！边@是說，刑案有更高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，需要“排除合理懷疑”。而“相關(guān)證據(jù)矛盾與疑點”的說法，也似乎回應(yīng)了辯方的一個指控：警方涉嫌刑訊逼供及提交的證據(jù)有瑕疵與缺陷。

念斌對警方刑訊逼供的指控，需要獨(dú)立調(diào)查。其實，警方刑訊逼供不算新聞。不過借著念斌案，尤其十八屆四中全會將主題設(shè)置為“全面推進(jìn)依法治國”的背景下，我們有必要深究一下這個問題。

簡單說，警方刑訊逼供反映了兩個基本信息。其一，刑訊逼供成立的前提是警察權(quán)、行政權(quán)對司法權(quán)的侵奪。尤其此前，一些地方的政法委一把手往往是警方的一把手，這勢必造成警察權(quán)相對于公訴權(quán)與司法權(quán)的強(qiáng)勢。如果法院強(qiáng)勢，司法權(quán)不受警察權(quán)侵奪，僅僅“排除非法證據(jù)”一條，就能讓警方刑訊逼供變得沒有意義。

其二，這警方無限權(quán)力的另一面就是無限責(zé)任，表現(xiàn)之一就是“命案必破”。2004年11月，公安部正式提出命案必破的號召。2005年，福州市公安建立了命案偵破“八大機(jī)制”，其中特別要求，對命案預(yù)審攻堅實行全程錄音或錄像，防止犯罪嫌疑人翻供，確保命案批捕率和移送起訴率均達(dá)100%。

如果說不受限制的警權(quán)給刑訊逼供（與冤假錯案）提供了可能性，那么“命案必破”的無限責(zé)任就給刑訊逼供提供了必要性。這兩點合起來，就是一條制造刑訊逼供與冤假錯案的生產(chǎn)線。從邏輯上看，當(dāng)警察權(quán)/行政權(quán)與司法權(quán)之間應(yīng)有的防火墻消失之后，防止刑訊逼供與冤假錯案的基本風(fēng)險控制設(shè)施就形同虛設(shè)了，發(fā)生刑訊逼供與冤假錯案的概率與嚴(yán)重性就會大大上升。

即使對權(quán)力者來說，擁有無限權(quán)力也不是什么好事，勢必要承擔(dān)無限責(zé)任，警方無限責(zé)任的表現(xiàn)之二是一旦案子出了問題，首當(dāng)其沖被（要求）追責(zé)的往往是警方。浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人冤案，沒有人關(guān)心檢方與主審法官的名字，“女神探”聶海芬的名聲算是毀了。

如果說過去的司法實踐需要反思的話，那最重要的一條應(yīng)該便是——必須終止警察權(quán)/行政權(quán)對司法權(quán)的侵奪，重新在這兩者之間建立防火墻，一則是限制警權(quán)，二則也是給警方解套。誰愿意干那些刑訊逼供的臟活?。空l愿意出了問題后被千夫所指??？誰不想工作得體面一些啊。警方本來只是給刑案的兩造之一檢方提供證據(jù)而已，何必攬別人的事，擔(dān)別人的責(zé)？

念斌案與即將召開的十八屆四中全會，或許預(yù)示了一個歷史節(jié)點的到來。