霧霾，又見霧霾。這幾年來，霧霾屢屢現(xiàn)身神州大地，而今年的霧霾和往年不大一樣。以往霧霾只是集中在淮河以北區(qū)域，但是今年霧霾大舉南下，從11月中旬以來，上海的空氣污染指數(shù)已經(jīng)明顯比北京高。事實上，不只是上海受到霧霾的籠罩，一直被視為空氣治理典范的香港在入冬以來也出現(xiàn)了霧霾天氣，而這是以往所難以想象的。

如何治理霧霾？加強監(jiān)管，減少污染源是大家經(jīng)常提及的。不過從國外的經(jīng)驗來看，目前這樣的狀態(tài)估計得持續(xù)好幾年，因為環(huán)境保護是一連串事件，不可能在短期內(nèi)得到根本解決。更為重要的是，中國目前很有可能處在環(huán)境庫茲涅茨曲線的前半段——污染程度隨國民收入增加而逐步嚴重。

1991年，經(jīng)濟學家格魯斯曼和克魯格對多個國家的不同地區(qū)進行橫截面數(shù)據(jù)的分析——其中包括14種空氣污染和水污染物近12年排放量與國民人均收入水平關系的變化，發(fā)現(xiàn)這樣一個特點：污染程度首先會隨著國民人均收入的增加而變得逐步嚴重，然后在國民收入平均值超過某個水平的時候，環(huán)境污染程度會開始下降，與庫茲涅茨曲線類似，會出現(xiàn)一個倒U形曲線，而其“峰值大約位于中等收入階段”。

遠水不解近渴，在環(huán)境未得到根本改善之前，個人能夠做些什么？購買供個人使用的空氣凈化設備可能比政府監(jiān)管更有效，更能夠保護自己的健康。

美國的職業(yè)安全與衛(wèi)生管制（OSHA）提供了一個有趣的案例。上世紀八十年代，很多學者認為美國的OSHA管制過于僵硬，它的規(guī)制成本比它的收益還大，比如說，在面對工作場所的噪音規(guī)制時，現(xiàn)有法律太過于僵硬，要求工廠購買更為昂貴的降低噪音的設備，卻不允許工廠讓員工購買保護耳朵的耳塞——盡管這個辦法可以實現(xiàn)同樣的目標，而且其成本卻遠比OSHA的規(guī)制要低。如果員工戴了耳塞，盡管工作場所的噪音還在，但是因為有了耳塞的保護，噪音已經(jīng)不會對員工的健康產(chǎn)生損害。

空氣凈化器和防護口罩也是這個道理——盡管霧霾天還是存在，不過有了這些防護設備，霧霾也不會對個人的身體健康造成影響。更為重要的是，這樣的方式可能是更有效率的。購買一臺能夠凈化20平方米的空氣凈化器需要2500元人民幣，能夠防止PM2.5的口罩也就是10元左右——如果一個口罩用3天，一年的霧霾天為60天，那么其防治成本就是200元。如果在家里用上空氣凈化器，外出戴口罩，那么霧霾天對個人的健康就不會有太大的影響。

以上海2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)為例，全市2300萬人口共有825萬戶家庭戶，其他的300萬人口灑落在集體戶中，大約有300萬個單個戶。如果每戶家庭都購買一臺空氣凈化器，那么共需要1125萬臺空氣凈化器，以每臺2500元計算，購買空氣凈化器的成本大約是280億。如果2300萬人每人都需要200元的口罩設備支出，那么總共需要46億元。更為重要的是，買了空氣凈化器和口罩，就能夠或多或少減緩了霧霾對個人健康的影響；而大量的政府投入并不能夠產(chǎn)生立竿見影的效果—— 在缺乏對公共財政投入監(jiān)督的當下中國，更是如此。多年前中央投入近千億資金耗費6年時間治理遼河、海河、淮河、太湖、巢湖、滇池水污染防治工程，但最終無功而返。

仔細算下來，如果要在家庭和外出時免受霧霾的不利影響，全市共需要支出326億元。這樣的成本盡管看起來很大，但是折合到每個家庭卻也不算多—— 因為空氣凈化設備并不是一年支出，而是可以使用多年，如果以十年計，那么這個數(shù)字比政府方面宣布的空氣污染治理成本要低。

當然，很多家庭可能對空氣非常在意且有足夠的資金，就可能會購買更多的空氣凈化器；而有些家庭則因為收入限制不得不放棄空氣凈化器。不過，還是會有很多人會指責這種做法：這種私人應對空氣污染的方式是不是忽視了低收入階層—— 也就是那些買不起空氣凈化器的群體？可行的辦法是由政府對低收入階層提供基本的防護設施。如果私人真的能夠行動起來，那么霧霾天也影響不了個人的健康。在不能夠根治陰霾天之前，這是一條成本較低且更為可行的方式。換句話說，這也算是另一種“以治標為治本贏得時間”。