北京大學(xué)國家發(fā)展研究院 柴化敏
“中國城鄉(xiāng)居民醫(yī)療服務(wù)需求
與醫(yī)療保障的實證分析”
《世界經(jīng)濟(jì)文匯》2013年第5期
作者利用“中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查”2008年的統(tǒng)計數(shù)據(jù),建立了城鄉(xiāng)地區(qū)45周歲以上人口的醫(yī)療服務(wù)使用和醫(yī)療支出模型,實證分析了基本醫(yī)療保障對醫(yī)療服務(wù)需求的影響。
首先,無論從就醫(yī)選擇還是從醫(yī)療費用開支看,參加了基本醫(yī)療保險,就醫(yī)行為有明顯提高,總醫(yī)療支出水平也有顯著提高,表明基本醫(yī)療保障提高了人們的醫(yī)療服務(wù)需求和使用,且相比城市地區(qū),農(nóng)村地區(qū)的這一政策效應(yīng)更為明顯。同時,商業(yè)醫(yī)療保險對醫(yī)療服務(wù)使用也起到顯著的正向影響,盡管樣本中擁有商業(yè)醫(yī)療保險的人群占比較小。這表明,無論是基本醫(yī)療保障還是商業(yè)醫(yī)療保險,確實提高了醫(yī)療服務(wù)需求。
其次,無論是城鄉(xiāng)的二元結(jié)構(gòu)還是地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異,都給人們醫(yī)療服務(wù)的使用和需求帶來顯著影響。相比城市或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),農(nóng)村或經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)在就醫(yī)行為顯著提高的情況下,醫(yī)療支出水平卻明顯偏低。這表明,農(nóng)村或經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的醫(yī)療服務(wù)需求明顯受限。
再次,身體健康狀況是影響就醫(yī)選擇的重要因素,但只有在身體狀況惡化的情況下,醫(yī)療支出才會顯著提高。在考慮醫(yī)療保險的積極作用下,醫(yī)保報銷政策的不同可能是造成這一現(xiàn)象的原因之一。
最后,在農(nóng)村,養(yǎng)老保險對中老年人的就醫(yī)行為會起到積極作用,它會顯著提高農(nóng)村中老年人的就醫(yī)選擇。
因此,在重視醫(yī)療保障和商業(yè)醫(yī)療保險對于提高居民醫(yī)療服務(wù)使用的同時,還應(yīng)關(guān)注養(yǎng)老保險所起到的積極作用,尤其在農(nóng)村。其次,為提高人們在健康狀況惡化之前的就醫(yī)選擇,醫(yī)保報銷政策不應(yīng)只關(guān)注大病報銷,這對提高人們的健康水平具有積極作用。再次,在醫(yī)療服務(wù)的需求和使用上,對于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)差別表現(xiàn)出的巨大差異,仍將是政策制定者未來應(yīng)重點關(guān)注并解決的問題。
復(fù)旦大學(xué) 范劍勇、莫家偉
“地方債務(wù)、土地市場與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長:
基于債務(wù)的雙重引資作用分析”
《經(jīng)濟(jì)研究》工作論文第580號
危機(jī)以來,中國地方政府性債務(wù)快速膨脹。作者構(gòu)建了投資者-地方政府模型,從債務(wù)的雙重引資作用角度分析了地方政府舉債沖動難以遏制的原因。債務(wù)作為地方政府動用資金能力的體現(xiàn),不僅表現(xiàn)為以直接投資形式增加GDP,且能通過基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和壓低工業(yè)用地價格吸引工業(yè)投資,對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長起到強(qiáng)烈的杠桿作用。實證研究證明了地方政府性債務(wù)的雙重引資作用。
同時,對于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件與稟賦的地區(qū)來說,以債務(wù)推動經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)展模式面臨兩類風(fēng)險:1.經(jīng)濟(jì)條件與稟賦較差的地區(qū)在引資競爭中處于劣勢,未來土地出讓收入可能不足以償還債務(wù);2.經(jīng)濟(jì)條件與稟賦較好的地區(qū)在引資競爭中將土地資源過度配置到工業(yè)部門,導(dǎo)致商住用地資源緊缺、住房價格快速上漲。
麻省理工學(xué)院 Ricardo Caballero
哈佛大學(xué) Emmanuel Farhi
“安全性陷阱”
NBER工作論文第19927號
近年來,全球經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了安全資產(chǎn)短缺的困境。本文解釋了安全資產(chǎn)短缺對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響:安全資產(chǎn)短缺會造成和流動性陷阱差不多的困境,作者把這種困境叫做“安全性陷阱”。盡管兩者有相似性,但還是有細(xì)微而重要的差別。
在標(biāo)準(zhǔn)的流動性陷阱情況下,前瞻性政策指導(dǎo)通常比量化寬松有效。但在安全性陷阱中則不然,量化寬松政策反而更有效。此外,資產(chǎn)泡沫和公共債在流動性陷阱中能起到一定作用;但在安全性陷阱中,只有公共債能起到一定作用。因為對公共債的安全性而言,在兩種不同的陷阱里意味著不同的安全性。
本質(zhì)上,安全資產(chǎn)短缺是一種特殊的安全財富赤字,這種安全財富通常政府能有效供給。換言之,在供應(yīng)安全財富上,政府有比較優(yōu)勢。前瞻指導(dǎo)和資產(chǎn)泡沫在流動性陷阱中能增加風(fēng)險資產(chǎn)和刺激經(jīng)濟(jì),但在安全性陷阱中不起作用,因為其作用被分散化了。