十幾年前推動建立《亞際文化研究》學(xué)刊的動力，是在能力范圍內(nèi)改變既有的知識狀況，在學(xué)術(shù)生產(chǎn)的層面推動亞洲各地的互動與整合。

那時我們來自亞洲各地的20余位編輯委員，對客觀情勢進行分析所產(chǎn)生的共識是：總的來說，在整個20世紀的歷史進程中，亞洲的知識圈都把眼睛往歐美看，一個世紀下來，所有事物的基本參照體系都是歐美經(jīng)驗為主。

百年之中，這個逐步建立起來、極其穩(wěn)固的知識結(jié)構(gòu)，造成學(xué)術(shù)思想上的一些問題，不僅是分析視野的窄化，把歐美之外該參照的多元歷史經(jīng)驗割除，更糟糕的是歐美的知識方式幾乎變成唯一典范。但歷史已經(jīng)證明這套知識根本無法有效地理解、把握與解釋我們自身的生存環(huán)境。透過亞洲不同次區(qū)域之間知識圈的互動，能夠彼此看到，進而能使得各地的歷史經(jīng)驗成為彼此的參照點，且多元轉(zhuǎn)化既有的參照坐標，才有可能創(chuàng)造出新的、更具解釋力的知識方式。憑借著這個認識論共識，我們一起走了12年。

回頭來看，這條路沒有白走。雖然基本格局沒有太大的變化，但是上述的知識結(jié)構(gòu)正在被快速松動。在思想上，原來已經(jīng)確定、凝固的知識體系，正在快速崩解，以歐美歷史經(jīng)驗為基地形成的信心十足的解釋框架面臨挑戰(zhàn)。處于變動的時代，放慢腳步、重新找回世界各地根植于現(xiàn)代歷史經(jīng)驗的思想資源，成為開創(chuàng)新的知識狀況難以跳過的路徑。

在亞洲，乃至其他第三世界地區(qū)，既有的主流知識結(jié)構(gòu)之長期以“歐美作為方法”，還得歸咎于世界史走向。在以歐美為中心向外旋轉(zhuǎn)的力道下，中國也好，印度也罷，都以“超英趕美”的基本姿勢，學(xué)習(xí)歐美的事物（當然包括其價值觀），學(xué)術(shù)思想、知識生產(chǎn)于是被定位成國家民族現(xiàn)代化工程的主要環(huán)節(jié)。

姑且不要追究“超/趕”的知識方式中暗藏的陷阱，至少可以開始問的問題是，一個多世紀下來，現(xiàn)代化的工程到底把原有的這些所謂后發(fā)國家變成了什么長相？民主也好，科學(xué)也罷，在學(xué)習(xí)后的攪拌中，實踐出了什么新的模樣？換句話說，是不是該停下腳步互相交換一些“超/趕”的經(jīng)驗，在歐美之外的地區(qū)之間，互相照照鏡子，發(fā)現(xiàn)自己從過去變到現(xiàn)在的長相的路徑？看清楚了，解釋到位了，才能繼續(xù)走下去，如果發(fā)現(xiàn)“超/趕”的知識路線已經(jīng)走到盡頭，就該是調(diào)整方向的時候了。

如果說知識的目的不是挑空了、為了知識而知識（首先預(yù)設(shè)了大寫真理超越于歷史的存在，用來籠罩整個世界），而是為了在世界史的范圍內(nèi)，從多元歷史經(jīng)驗的視角，解釋各地面對的不同問題與處境，在相互參照、比較之中，慢慢提煉出具有世界史意義的知識命題，那么，可以說當前所有聲稱具有普遍主義的理論命題，都不成熟。

以歐美經(jīng)驗為參照體系的理論，能夠充分解釋歐美自身歷史就不錯了，哪里能夠解釋其他地區(qū)的歷史狀況，反過來說，對于歐美以外地區(qū)的解釋必須奠基在其自身歷史發(fā)展的經(jīng)驗、軌跡當中，不能夠簡化地以歐美經(jīng)驗來丈量、解釋自身。我想這正是應(yīng)邀來訪的著名“庶民研究歷史學(xué)家迪佩什·查卡拉巴提稱之為“將歐洲地方化”的思想方案，或是2010年7月剛剛過世的溝口雄三教授之所以提出“以中國為方法，以世界為目的”的思想精神之所在。

如果說歐美的歷史經(jīng)驗只是一種參照的可能性，特別是它的發(fā)展經(jīng)驗與后發(fā)地區(qū)差距更大，那么它在知識轉(zhuǎn)化過程中需要被重新調(diào)整。印度女性主義理論家特賈斯維莉·尼南賈納提出的策略，就是必須在歐美之外的地區(qū)尋找“替代性的參照框架”，也就是把亞洲內(nèi)部、第三世界之間的相互參照，經(jīng)由參照點的移轉(zhuǎn)，從差異中發(fā)展出對于自身歷史環(huán)境更為貼近的解釋。

這思想方案的前提是：關(guān)起門來，以本土主義的自閉方式所產(chǎn)生的國粹主義，無法看清楚已經(jīng)卷入現(xiàn)代的自我，只能沉溺在光輝的過去讓自己繼續(xù)感覺良好而已；打開門來，只以歐美為超趕的參照方式，已然失效，必須在民族國家內(nèi)部的本土主義與歐美中心的世界主義之外，尋求新的參照體系。

我認為在上述開啟新的知識方式的問題意識下，“作為方法的印度”將會對中國學(xué)術(shù)思想界產(chǎn)生積極作用，但是中印之間能夠產(chǎn)生對話的前提在于拋棄過去“超/趕”的認識論與知識方式，不能再以落后/進步、現(xiàn)代化與經(jīng)濟發(fā)展的速度等一些表象來進行比較。用我自己的話來說，就是得先擺脫、擱置規(guī)范性的比較，從分析上入手，看清差異，再開始提出內(nèi)在于歷史的解釋。