2月25日，證監(jiān)會(huì)正式收到了來(lái)自北京市第一中級(jí)人民法院的訴狀。原告正是光大烏龍指事件中的主角，光大證券策略投資部原總經(jīng)理?xiàng)顒Σā?/p>

2月8日，楊劍波向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)證監(jiān)會(huì)于2013年11月1日作出的《行政處罰決定書(shū)》和同日作出的《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》。2月18日，北京市一中院正式受理該案件。

此后，楊劍波在諸多媒體中披露了烏龍指當(dāng)天的交易細(xì)節(jié)和場(chǎng)景還原，一石激起千層浪。知情人士向《財(cái)經(jīng)》記者透露，證監(jiān)會(huì)現(xiàn)有的調(diào)查記錄與楊對(duì)外宣稱(chēng)的情況有諸多不吻合。

楊劍波向《財(cái)經(jīng)》記者表示，他起訴證監(jiān)會(huì)的原因是不認(rèn)可證監(jiān)會(huì)的判罰和事實(shí)認(rèn)定。他認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的判罰依據(jù)不足，期望證監(jiān)會(huì)撤銷(xiāo)60萬(wàn)元罰款和終身市場(chǎng)禁入的決定。

他堅(jiān)持認(rèn)為，“光大烏龍指事件本是證券公司的內(nèi)控問(wèn)題，證監(jiān)會(huì)卻要把它當(dāng)作內(nèi)幕交易來(lái)處理。”

面對(duì)楊劍波的起訴，中國(guó)證監(jiān)會(huì)公開(kāi)回應(yīng)，此前作出的決定是根據(jù)事實(shí)和法律作出，證監(jiān)會(huì)尊重法院對(duì)證監(jiān)會(huì)行政執(zhí)法的監(jiān)督，證監(jiān)會(huì)將提供相關(guān)證據(jù)材料和觀點(diǎn)。證監(jiān)會(huì)表示，依法起訴是當(dāng)事人的權(quán)利，而嚴(yán)格監(jiān)管是證監(jiān)會(huì)的職責(zé)。

雙方的核心辯論焦點(diǎn)集中在“內(nèi)幕信息”的界定上。未來(lái)證監(jiān)會(huì)必須在15個(gè)工作日之內(nèi)，收集相關(guān)的法律證據(jù)和材料交給北京市一中院，完成行政機(jī)關(guān)的舉證義務(wù)。

一旦雙方對(duì)簿公堂，根據(jù)行政訴訟的法規(guī)和法律程序，將產(chǎn)生三種可能結(jié)果，一是法院駁回上訴；二是撤銷(xiāo)原證監(jiān)會(huì)出具的行政處罰決定；三是部分降低對(duì)楊劍波行政處罰。

楊劍波的代理律師是中兆律師事務(wù)所的李江，他曾經(jīng)在“凱立案”中一戰(zhàn)成名，也是唯一曾經(jīng)起訴證監(jiān)會(huì)勝訴的律師。但李江向《財(cái)經(jīng)》記者表示，在沒(méi)有看到證監(jiān)會(huì)舉證材料之前，他很難預(yù)計(jì)勝訴場(chǎng)景能否再次重現(xiàn)。

值得注意的是，一旦楊劍波勝訴，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律要求行政處罰和民事索賠程序化的綁定，行政處罰作為民事索賠的前置條件，如果證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定不能成立，則民事索賠也隨之立即結(jié)束。

多位法律界人士向《財(cái)經(jīng)》記者表示，楊劍波的贏面并不大。但該案的發(fā)生，將警告以證監(jiān)會(huì)為代表的行政監(jiān)管方，在行使行政處罰權(quán)的時(shí)候，要謹(jǐn)慎行事。

事實(shí)分歧引發(fā)訴訟

引起這場(chǎng)訴訟風(fēng)波的原因，還要回溯到半年前。2013年8月16日11時(shí)05分，楊劍波任職的光大證券策略投資部在進(jìn)行交易型開(kāi)放式指數(shù)基金（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ETF）申贖套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購(gòu)180ETF成分股，實(shí)際成交72.7億元。

這筆意外的“錯(cuò)誤”交易，將光大證券逼上了“關(guān)門(mén)”的絕境，亦帶來(lái)了其后充滿爭(zhēng)議的對(duì)沖交易。

2013年8月16日13時(shí)，光大證券稱(chēng)因重大事項(xiàng)停牌。當(dāng)日14時(shí)22分，光大證券發(fā)布公告，稱(chēng)“公司策略投資部自營(yíng)業(yè)務(wù)在使用其獨(dú)立套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題”。但在當(dāng)日13時(shí)開(kāi)市后，光大證券即通過(guò)賣(mài)空股指期貨、賣(mài)出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，至14時(shí)22分，賣(mài)出股指期貨空頭合約IF1309、IF1312共計(jì)6240張，合約價(jià)值43.8億元，獲利7400余萬(wàn)元；賣(mài)出180ETF共計(jì)2.63億份，價(jià)值1.35億元，賣(mài)出50ETF共計(jì)6.89億份，價(jià)值12.8億元，合計(jì)規(guī)避損失1300余萬(wàn)元。

據(jù)楊劍波稱(chēng)，上午的交易發(fā)生后，光大證券向監(jiān)管部門(mén)及相關(guān)交易所匯報(bào)了情況，并舉行了緊急會(huì)議，決定立即開(kāi)展對(duì)沖交易以減少損失。他并稱(chēng)，監(jiān)管部門(mén)和交易所對(duì)光大證券的情況是知情的，甚至稱(chēng)中金所希望“光大證券的空單不要下得太猛”。

不過(guò) ，有接近監(jiān)管層的知情人士提供了另一種說(shuō)法，稱(chēng)在監(jiān)管部門(mén)和交易所的人員到達(dá)光大證券時(shí)，光大證券已經(jīng)召開(kāi)完會(huì)議，作出了開(kāi)展對(duì)沖交易的決定。事件相關(guān)方不應(yīng)將此情況視為得到監(jiān)管部門(mén)的默許。

該人士介紹，在所有光大事件的相關(guān)人員的口供中，并沒(méi)有出現(xiàn)楊劍波后來(lái)宣稱(chēng)的一些情況，調(diào)查人員并非分兩批介入，可能因?yàn)檎{(diào)查人員詢(xún)問(wèn)態(tài)度逐漸變得嚴(yán)肅使得楊劍波認(rèn)為是兩批調(diào)查人員。此外，楊與交易所人員的通話記錄亦被記錄在案。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，在事實(shí)層面，楊劍波與證監(jiān)會(huì)相關(guān)人員的表述并不一致，這種分歧還有待在未來(lái)庭審階段厘清。

爭(zhēng)議內(nèi)幕信息認(rèn)定

除了在事實(shí)層面存在爭(zhēng)議，涉事各方在法律認(rèn)定方面亦有分歧。

《證券法》第七十五條規(guī)定，證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開(kāi)的信息，為內(nèi)幕信息。該法條的前七項(xiàng)規(guī)定均指向發(fā)行公司的信息，并沒(méi)有針對(duì)交易行為產(chǎn)生的信息，第八款則是一個(gè)兜底條款，稱(chēng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的對(duì)證券交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息也屬于內(nèi)幕信息。

楊劍波認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)對(duì)本次內(nèi)幕信息的認(rèn)定擴(kuò)展了法條的界限，法律依據(jù)不足；而證監(jiān)會(huì)則堅(jiān)持認(rèn)為，有《證券法》兜底條款存在，證監(jiān)會(huì)在符合“重大性”和“未公開(kāi)性”下，有權(quán)對(duì)新的內(nèi)幕信息類(lèi)型進(jìn)行認(rèn)定。

證監(jiān)會(huì)發(fā)出的《行政處罰書(shū)》明確表示：“內(nèi)幕信息有兩個(gè)基本特征，包括信息重大和未公開(kāi)性。本案中，光大證券因程序錯(cuò)誤以234億元的巨量資金申購(gòu)180ETF成分股，實(shí)際成交72.7億元，可能影響投資者判斷，對(duì)滬深300指數(shù)，180ETF、50ETF和股指期貨合約價(jià)格均可能產(chǎn)生重大影響，同時(shí)這一信息在一段時(shí)間內(nèi)處于未公布狀態(tài)，符合內(nèi)幕信息特征。我會(huì)據(jù)此依法認(rèn)定其為內(nèi)幕信息。光大證券自身就是信息產(chǎn)生的主體，對(duì)內(nèi)幕信息知情”。

證監(jiān)會(huì)本次認(rèn)定的內(nèi)幕信息，卻屬首例非公司證券價(jià)值信息的內(nèi)幕信息認(rèn)定。

這種認(rèn)定是否合理有待商榷，同時(shí)也將為未來(lái)類(lèi)似事件的定性提供決定性參考。

據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，在2013年8月16日光大烏龍指事件之前，證監(jiān)會(huì)一共處罰了59件內(nèi)幕交易案件，但從未判定過(guò)因供求關(guān)系的變化導(dǎo)致可能影響公司市場(chǎng)價(jià)格的信息作為內(nèi)幕信息的案件，而僅僅只涉及公司證券的基礎(chǔ)價(jià)值信息，與公司本身的資質(zhì)有關(guān)。

其中，在以往認(rèn)定為內(nèi)幕信息的所有情況中，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓12個(gè)、公司重組或債務(wù)重組13個(gè)、公司上市5個(gè)、增資或增發(fā)新股7個(gè)，以及其他重大信息（包括公司重大業(yè)務(wù)，財(cái)務(wù)信息、投資信息）22個(gè)。之前的判罰案例中，沒(méi)有任何一個(gè)內(nèi)幕信息與影響供求關(guān)系的變化有關(guān)。

原告楊劍波的律師李江認(rèn)為，“申購(gòu)者自身因申購(gòu)行為而產(chǎn)生的信息并不包含在內(nèi)。因?yàn)檫@種申購(gòu)行為僅僅只能影響證券的供求關(guān)系，而與公司本身資質(zhì)和基礎(chǔ)價(jià)值信息無(wú)關(guān)，所以光大證券因程序錯(cuò)誤出現(xiàn)的錯(cuò)單交易信息并不屬于內(nèi)幕信息。”

證監(jiān)會(huì)方面多次強(qiáng)調(diào)，“光大證券事件不同于一般的內(nèi)幕交易案件，在我國(guó)證券期貨市場(chǎng)沒(méi)有先例，涉及跨市場(chǎng)交易，屬于新型內(nèi)幕交易案件?！?/p>

證監(jiān)會(huì)這樣認(rèn)定的原因在于， “按照光大證券《策略投資部業(yè)務(wù)管理制度》的規(guī)定和策略投資的原理，光大證券可以進(jìn)行正常的對(duì)沖交易，但是光大證券決策層了解相關(guān)事件的重大性之后，在沒(méi)有向社會(huì)公開(kāi)之前進(jìn)行的交易，并非針對(duì)可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一般對(duì)沖交易的既定安排，而是利用內(nèi)幕信息進(jìn)行的交易。此時(shí)公司具有進(jìn)行內(nèi)幕交易的主觀故意，符合《證券法》中‘利用’要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕交易?！?/p>

其他量化基金經(jīng)理同情和支持楊劍波，他們向《財(cái)經(jīng)》記者表示，在當(dāng)時(shí)烏龍指發(fā)生的情況下，無(wú)論換成誰(shuí)是楊劍波，都會(huì)本能地采取跟楊劍波一樣的做法。證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕交易的認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)格了。

據(jù)知情人透露，在8月30日證監(jiān)會(huì)正式公布處罰光大證券的決定之后，行政處罰通知書(shū)正式下達(dá)之前，光大證券曾邀請(qǐng)了13名國(guó)內(nèi)知名的法律學(xué)者到證監(jiān)會(huì)溝通問(wèn)題，希望證監(jiān)會(huì)能夠酌情降低處罰力度，不過(guò)最后未能如愿。在這次會(huì)議上，光大證券邀請(qǐng)的13名法律專(zhuān)家并未就此案認(rèn)定為內(nèi)幕交易提出異議。

法學(xué)專(zhuān)家在討論會(huì)上進(jìn)行了激烈爭(zhēng)論，但多數(shù)專(zhuān)家認(rèn)為內(nèi)幕信息的認(rèn)定秉持“重大性”和“未公開(kāi)性”兩個(gè)基本要素，證監(jiān)會(huì)對(duì)光大案件的內(nèi)幕信息和內(nèi)幕行為的認(rèn)定，從構(gòu)成要素上看基本符合邏輯。因此，討論會(huì)上對(duì)內(nèi)幕交易的定性并無(wú)太多爭(zhēng)論。而證監(jiān)會(huì)在此次行政處罰前亦經(jīng)過(guò)了一定的論證和咨詢(xún)。

據(jù)了解，光大事件發(fā)生后，證監(jiān)會(huì)立即向部分境外的交易所和監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出咨詢(xún)，尋求對(duì)此類(lèi)突發(fā)事件的解決之道和相關(guān)法律的認(rèn)定原則。

最后，證監(jiān)會(huì)將此案定為內(nèi)幕交易依據(jù)正是《證券法》第七十五條第八款和期貨交易監(jiān)督管理?xiàng)l例的兜底條款。

行政權(quán)力邊界疑議

“證監(jiān)會(huì)對(duì)《證券法》等兜底條款是否具有無(wú)限擴(kuò)展的自由裁量權(quán)？是否符合《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)則？證監(jiān)會(huì)的行政權(quán)力的邊界到底在哪里？”原告楊劍波的律師李江反問(wèn)。

證監(jiān)會(huì)在行政處罰決定書(shū)中堅(jiān)持認(rèn)為，“雖然《證券法》和《期貨交易監(jiān)督管理?xiàng)l例》列舉的內(nèi)幕信息主要是與發(fā)行人自身相關(guān)的信息或與政策相關(guān)的信息，但同時(shí)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)有權(quán)就具體信息是否屬于內(nèi)幕信息進(jìn)行認(rèn)定?！?/p>

李江質(zhì)疑，首先，作為“兜底條款”不應(yīng)該變成一種“口袋條款”。根據(jù)“法無(wú)不違法”、“罪行法定”的基本法律原則，法條應(yīng)該清晰列舉，或者在其他相關(guān)的法律文件中對(duì)兜底條款進(jìn)行一定的解釋。而不是將這些兜底條款放到行政機(jī)關(guān)的口袋里，然后隨時(shí)拿出兜底條款就認(rèn)定別人的行為是違法行為。

第二，從法條的完整性演繹來(lái)看，《證券法》發(fā)行人第七十五條所列舉的前七項(xiàng)內(nèi)幕信息，都是與發(fā)行人有關(guān)的信息，而不涉及交易信息。因此從法條演繹上看，將光大烏龍指事件定義為內(nèi)幕信息的法律依據(jù)并不充分。

華東政法大學(xué)國(guó)際金融法副教授陳秧秧持相同觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“目前影響證券供求關(guān)系的信息并不當(dāng)然列舉在內(nèi)幕信息的范疇內(nèi)，至少?gòu)姆蓷l款上看是如此。”

根據(jù)《行政處罰法》第三條，“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤！薄皼](méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效。”

同時(shí)，該法第四條規(guī)定，行政處罰遵循公正、公開(kāi)的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。對(duì)違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經(jīng)公布的，不得作為行政處罰的依據(jù)。

李江表示，“證監(jiān)會(huì)有權(quán)認(rèn)定是一回事，按怎樣的程序認(rèn)定是另外一回事。證監(jiān)會(huì)先要制定規(guī)則，然后才是按照規(guī)則去行使你的權(quán)力。如果證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的規(guī)則，不事先列舉并公告天下，而讓行政權(quán)力處于任意妄為的狀態(tài)，那么該項(xiàng)行政權(quán)力是非?？膳碌摹！?/p>

此外，李江認(rèn)為，《證券法》是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的法律，屬于上位法。證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定不應(yīng)超過(guò)上位法的規(guī)定。相對(duì)于上位法，下位法是不得任意擴(kuò)張、或者變更上位法的立法本意的，如果對(duì)上位法有著界限不明的地方，只有由立法機(jī)關(guān)，即全國(guó)人大來(lái)解釋補(bǔ)充，修改補(bǔ)充。

對(duì)于處罰結(jié)果，楊劍波一方還提出，該案被認(rèn)定為內(nèi)幕交易，非法所得超過(guò)8000萬(wàn)元（法律規(guī)定超過(guò)50萬(wàn)元即移送），已達(dá)到移送司法機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，為何證監(jiān)會(huì)不這么做值得推敲。

一位不愿透露姓名的法律人士說(shuō)，這起案件屬于意外發(fā)生的，楊劍波和光大證券并沒(méi)有主觀故意和事先設(shè)計(jì)，這或許是不將此案移送司法機(jī)關(guān)的原因之一。

著手補(bǔ)建應(yīng)急預(yù)案

光大事件中，在意外的“烏龍指”發(fā)生后，上交所和中金所為何沒(méi)能正確引導(dǎo)，甚至阻止光大下午的“內(nèi)幕交易行為”，是業(yè)界一直爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。

2010年，美國(guó)烏龍指事件后，美國(guó)紐約交易所不但迅速地暫停交易，并取消了部分錯(cuò)誤交易。之后快速推出了“熔斷機(jī)制”，該機(jī)制在第二年的4月便正式生效。

就在2013年底，紐約證券交易所還向監(jiān)管部門(mén)申請(qǐng)?zhí)峁皠h除開(kāi)關(guān)”功能，以防止“烏龍指事件”的再次發(fā)生?！皠h除開(kāi)關(guān)”是指允許交易主體預(yù)設(shè)交易門(mén)檻，若交易門(mén)檻被沖破，該交易主體的所有交易將會(huì)被切斷。

雖然證監(jiān)會(huì)對(duì)光大進(jìn)行了十分嚴(yán)厲的處罰，但是在應(yīng)急預(yù)案和緊急事件的處理上，卻沒(méi)有快速反應(yīng)并推出相應(yīng)的應(yīng)急機(jī)制。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，光大證券事后曾提交公告，但因?yàn)樽叱绦虻R了一些時(shí)間。如果這份公告通過(guò)突發(fā)事件的應(yīng)急處理迅速掛出，及時(shí)向市場(chǎng)公布情況，那么事后的內(nèi)幕交易行為則不會(huì)發(fā)生。

光大事件的發(fā)生與當(dāng)年“3·27”國(guó)債期貨事件有類(lèi)似地方，彼時(shí)上交所取消了交易使得萬(wàn)國(guó)證券倒閉，而相關(guān)的人員因此事受到很大的影響。這也許成為光大事件發(fā)生后，監(jiān)管部門(mén)及交易所不愿取消交易的原因之一。

光大事件發(fā)生后，監(jiān)管部門(mén)及交易所已經(jīng)意識(shí)到，如何建立合適的預(yù)警和應(yīng)急機(jī)制迫在眉睫。

紐約交易所北京首席代表劉亦浩向《財(cái)經(jīng)》記者表示，光大證券烏龍指事件后，證監(jiān)會(huì)曾向紐交所咨詢(xún)?nèi)绾翁幚砉獯鬄觚堉割?lèi)似事件，以及發(fā)生異常交易和緊急事件的措施。

來(lái)自監(jiān)管部門(mén)的聲音亦顯示，證監(jiān)會(huì)和交易所已經(jīng)著手研究證券市場(chǎng)突發(fā)事件的處理方案，如何暫停交易、如何取消交易、如何建立預(yù)警機(jī)制等均在考慮之列。

厘清兜底條款邊界

光大“烏龍指”事件的發(fā)生是一起意外，相關(guān)各方對(duì)結(jié)果的據(jù)理力爭(zhēng)合乎情理，但跳出處罰與訴訟，該案對(duì)證券市場(chǎng)的制度建設(shè)提出了不小的挑戰(zhàn)。

就在11月1日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券異常交易事件涉及違法違規(guī)行為主體及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰決定后，許多因該交易而利益受損的個(gè)人和機(jī)構(gòu)開(kāi)始起訴光大證券，并試圖進(jìn)行民事索賠。

這并非偶然，因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)行法律要求行政處罰和民事索賠程序化的綁定，行政處罰作為民事索賠的前置條件。這一法規(guī)的出現(xiàn)有其背后的邏輯。

中國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展僅僅20余年，大多數(shù)地方法院的工作人員對(duì)證券金融的知識(shí)儲(chǔ)備不足，無(wú)法對(duì)證券領(lǐng)域的相關(guān)案件作出適當(dāng)?shù)呐袥Q，因此，司法部門(mén)將監(jiān)管部門(mén)的行政處罰作為民事索賠的前置條件，而證券領(lǐng)域案件的判決能力亦被司法工作人員稱(chēng)為“屠龍術(shù)”，意指學(xué)會(huì)之后難有施展的機(jī)會(huì)。

在光大事件當(dāng)中，且不論錯(cuò)單交易的信息是否被認(rèn)定為內(nèi)幕信息，不可否認(rèn)的是，在做空交易時(shí)，光大證券確實(shí)利用了信息優(yōu)勢(shì)，對(duì)他人造成了損失。如果不需要證監(jiān)會(huì)的行政處罰作為前置條件，受到損失的一方就可以進(jìn)入民事索賠的程序，那么或許監(jiān)管部門(mén)的操作空間會(huì)更大一些。

此前，證監(jiān)會(huì)與最高法、全國(guó)人大等部門(mén)就此事已有溝通，但截至目前仍難找到一個(gè)合理的全面解決方案。

光大事件的發(fā)生亦凸顯出中國(guó)證券市場(chǎng)的三大責(zé)任體系需要一個(gè)統(tǒng)一的法律認(rèn)定基礎(chǔ)。以?xún)?nèi)幕交易為例，根據(jù)違法情節(jié)輕重程度的不同，相關(guān)責(zé)任方需要承擔(dān)不同的刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任，但對(duì)于內(nèi)幕交易及相關(guān)方責(zé)任的認(rèn)定需要一致。

在最高法、最高檢對(duì)內(nèi)幕交易的司法解釋中，和證監(jiān)會(huì)的相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于“知情人”條款的理解和責(zé)任人過(guò)錯(cuò)的條款是不一致的。以最高法出臺(tái)的解釋為根據(jù)，在光大案中，楊劍波屬于“其他責(zé)任人”，但在證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定中，楊劍波成為“直接責(zé)任人”。顯然，在同一個(gè)案件中，不同執(zhí)法體系的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致。

值得注意的是，此次監(jiān)管部門(mén)對(duì)光大證券內(nèi)幕交易的認(rèn)定使用了“自由裁量權(quán)”，即使用了“兜底條款”。

其中，《證券法》第七十四條中，關(guān)于“知情人”例舉的第七項(xiàng)證監(jiān)會(huì)“規(guī)定的其他人”，以及第七十五條第八項(xiàng)關(guān)于“內(nèi)幕信息”例舉的第八項(xiàng)證監(jiān)會(huì)“認(rèn)定的對(duì)證券交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息”，都屬于“兜底條款”。

這種現(xiàn)象在中國(guó)的法律法規(guī)中普遍存在，怎樣盡快出臺(tái)行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)運(yùn)作的規(guī)則和法定程序?qū)⒉粌H僅影響中國(guó)證券市場(chǎng)未來(lái)的走向，亦會(huì)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)產(chǎn)生一定影響。

一位金融業(yè)內(nèi)人士表示，即使根據(jù)法律監(jiān)管部門(mén)有自由裁量權(quán)，但在行駛該權(quán)利是，應(yīng)有一個(gè)大原則，應(yīng)該不違背前述條款的方向，并讓市場(chǎng)各方有一個(gè)原則性認(rèn)識(shí)，否則自由裁量權(quán)無(wú)限行駛將損害市場(chǎng)的發(fā)展。