公務(wù)員群體自中央出臺(tái)“八項(xiàng)規(guī)定”后哭窮已有一長段時(shí)間。來自上面的相關(guān)部門、官員、文件也表示要給他們加工資。民眾的質(zhì)疑、非議、抱怨并沒有起什么作用。一切似乎已塵埃落定。

假如這是一場博弈的話，那么，公務(wù)員們贏了。畢竟，中國的社會(huì)治理主要依靠龐大的權(quán)力體系的運(yùn)作，無法離開作為一個(gè)群體的他們。這是不得不正視的博弈籌碼。

不過，江蘇灌云縣國稅局的公務(wù)員同志們的一次“維權(quán)”，使事情呈現(xiàn)出了另一個(gè)面相。

媒體報(bào)道說，11月21日上午，灌云縣國稅局系統(tǒng)120多人中，除外出學(xué)習(xí)的二三十人以及一些中層干部沒參加外，剩下的80多人都集中到了國稅局院內(nèi)，掛上橫幅、分發(fā)資料，反映“待遇低”，“市縣局領(lǐng)導(dǎo)不關(guān)心、體恤普通干部職工的工資、福利”。

待遇怎么個(gè)低法呢？參與“維權(quán)”的公務(wù)員說，“縣國稅局科員一年10萬左右，市（連云港）國稅局科員一年17萬左右”，而今年10月份規(guī)范津補(bǔ)貼后，“一些獎(jiǎng)金、津貼就不發(fā)了……去年拿了10萬，今年可能就五六萬、六七萬元了”。而十幾年來，灌云國稅公務(wù)員在連云港國稅系統(tǒng)中收入最低，他們的收入更是大大低于地稅系統(tǒng)。

理性的“維權(quán)”沒有問題，但卻自我揭穿了“公務(wù)員工資低”這個(gè)普遍性神話。即使一年只是五六萬，也是大大地高于當(dāng)?shù)氐钠骄べY了。

事實(shí)上，無論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是落后地區(qū)，公務(wù)員整體上的收入都高于當(dāng)?shù)仄骄剑洹半A層地位”更是處于當(dāng)?shù)氐闹猩蠈?，是中國社?huì)無可爭議的優(yōu)勢(shì)群體。相對(duì)于他們，體制外的絕大多數(shù)職業(yè)群體正籠罩在勞動(dòng)強(qiáng)度大、收入低、工作不穩(wěn)定、缺乏保障、透支健康的陰影之中。誠實(shí)一點(diǎn)地說，黨和政府，以及納稅人對(duì)他們已經(jīng)很夠意思了。

直覺告訴人們，公務(wù)員哭窮和“為人民服務(wù)”、“吃苦在前，享受在后”等一直宣揚(yáng)的話語很不協(xié)調(diào)。他們被預(yù)設(shè)或自我宣稱是一個(gè)具有以上話語內(nèi)涵的群體，但在現(xiàn)實(shí)中，卻扮演著想獲取利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”角色。這讓人深感困惑。

那么，理念只是一種屬于“提倡”范疇的美德要求嗎？如果還屬于道德義務(wù)的要求，公務(wù)員是否有要保持和這些理念在行為上相一致的道德義務(wù)？推而廣之，如果一個(gè)掌握著公權(quán)力的人真的信奉黨的理念、社會(huì)主義的理念，是否具有在行為上、占有資源上、和民眾關(guān)系上保持和這些理念相一致，并用行動(dòng)去促進(jìn)這些理念更好地實(shí)現(xiàn)的道德義務(wù)呢？

這是一個(gè)嚴(yán)肅而重大的問題。

首先提出這個(gè)問題的，正是一個(gè)一生都信奉馬克思主義的人。他是政治哲學(xué)家、英國社會(huì)科學(xué)院院士G·A·柯亨，1941年出生，父母都是加拿大共產(chǎn)黨員，從小就被當(dāng)成“共產(chǎn)主義接班人”培養(yǎng)，飽受平等主義的熏陶。

有很多事情刺激著柯亨。他自幼就生活在共產(chǎn)黨員之中。這些人大部分屬于窮人，但也有少數(shù)非常富裕，其中幾個(gè)還是資本家。他記得有一次，一位富有但堅(jiān)定的共產(chǎn)主義者戴維B對(duì)他說自己去過蘇聯(lián)，在那里看到高效運(yùn)作的工廠在為人民的福祉開足馬力生產(chǎn)，而一個(gè)資本家也看不到。戴維B看到這一切，是多么的爽！

這次談話發(fā)生在戴維B的辦公室里，他擁有的豪華辦公室位于加拿大蒙特利爾市黃金地段的高檔寫字樓。另外，戴維B并不算一個(gè)“有良心”的資本家。

問題來了：一邊在理念上忠誠于馬克思主義，一邊又對(duì)自己的工人冷酷無情;一邊崇奉平等，一邊卻又不肯采用實(shí)際行動(dòng)，比如拿出些錢去改善底層人民的生存處境，這是否有問題？1996年，在蘇格蘭的愛丁堡主持“吉福德講座”時(shí)，柯亨把這個(gè)問題講了出來。

從直覺上看，一個(gè)人如果表示他忠誠于某種理念，他就應(yīng)該明白，他負(fù)有推動(dòng)一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)在制度上、政策上去實(shí)現(xiàn)這些理念的道德義務(wù)。基于此，馬克思主義無論是采用和平的方式，還是革命的方式，都可以這樣去改變一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)。不認(rèn)為自己具有這種道德義務(wù)的馬克思主義者、平等主義者顯然是不合格的。

但戴維B作為個(gè)體，在資本主義的社會(huì)不平等中，有沒有拿出自己的錢，去改善窮人處境，從而促進(jìn)平等的道德義務(wù)？回答是困難的。一方面，似乎無法要求他這樣做，因?yàn)槲覀儫o法去要求他成為一個(gè)圣人。但另一方面，在一個(gè)人有能力的情況下，都不愿意按照理念去行動(dòng)，從而體現(xiàn)出他對(duì)理念的道德態(tài)度，好像也是不對(duì)勁的。

假如一個(gè)人是掌握國家公權(quán)力的人，這種不對(duì)勁就更明顯了。

在中國，黨政官員、普通公務(wù)員并不僅僅是一種職業(yè)，同時(shí)，還是一種應(yīng)該體現(xiàn)出黨和社會(huì)主義理念的“志業(yè)”。獲得與工作相稱的收入，當(dāng)然是合理要求。但如果捧著“金飯碗”還在哭窮，在反腐下消極不作為，改革到自己頭上就進(jìn)行阻礙，不承擔(dān)理念的道德義務(wù)，道德境界比人民群眾還差，我們宣揚(yáng)的理念如何體現(xiàn)呢？如果在很多方面，包括加工資、醫(yī)療、養(yǎng)老等，都更多的是在照顧“內(nèi)部人”，免除權(quán)力群體對(duì)理念的道德義務(wù)，理念又如何能夠保持和現(xiàn)實(shí)的一致性，具有吸引力和權(quán)威性呢？

這些問題，權(quán)力群體的每一個(gè)成員都應(yīng)該以實(shí)際行動(dòng)做出回答。