劉相玲

摘要：我國(guó)民事訴訟中審前程序具有一定的糾紛解決功能，但是仍然存在許多問(wèn)題，主要問(wèn)題是調(diào)解的獨(dú)霸地位難以動(dòng)搖、欠缺開(kāi)發(fā)審前程序的糾紛解決功能的思維以及現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有相應(yīng)的制度。制度具有引導(dǎo)性，缺少相應(yīng)的規(guī)范是制度上存在的主要問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：審前程序；糾紛解決功能；主要問(wèn)題；制度問(wèn)題

一、概述

審前程序，即案件進(jìn)入到司法領(lǐng)域立案后正式開(kāi)庭前的一系列程序.審前程序設(shè)計(jì)的初衷是為了順利、有效、及時(shí)地開(kāi)展庭審活動(dòng)，是為正式的庭審活動(dòng)做基礎(chǔ)和準(zhǔn)備工作的。

民訴并沒(méi)有規(guī)定審前程序的概念，也沒(méi)有使用這一術(shù)語(yǔ)，只是在學(xué)術(shù)界存在的討論主題，但是這并不妨礙從法律規(guī)定的層面來(lái)討論，審前程序的外延—法律法規(guī)影射的內(nèi)容—即立案后正式開(kāi)庭審理之前的一些程序.立案后正式開(kāi)庭審理之前，法院和當(dāng)事人雙方一起參與的活動(dòng)有很多，都是庭審之前的活動(dòng)，但是，他們只能叫庭前活動(dòng)，不能叫審前程序，因?yàn)槌绦蛑~包含這按照規(guī)定按部就班地進(jìn)行的含義，因此，只有廣義上民事訴訟法規(guī)定的在正式開(kāi)庭審理之前法院同當(dāng)事雙方一起進(jìn)行的活動(dòng)在算審前程序。

二、我國(guó)民事中的審前程序

（一）、概述

根據(jù)民事訴訟法以及相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋?zhuān)谡介_(kāi)庭前，雙方當(dāng)事人在法院的組織下有如下活動(dòng)：答辯、舉證、交換證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)，當(dāng)然，民訴中非常提倡的調(diào)解也在庭前活動(dòng)中，因?yàn)槊袷略V訟中調(diào)解可以在立案之后、正式做出判決之前的任何時(shí)段進(jìn)行，其中當(dāng)然包含庭審之前。調(diào)解是民事審判中非常重要的案件分流措施，減輕法院負(fù)擔(dān)的同時(shí)讓當(dāng)事人雙方心服口服，促進(jìn)和諧，達(dá)到息事寧人的目的，因此，調(diào)解是審前程序中對(duì)糾紛解決來(lái)說(shuō)非常有效和不可或缺的措施。

縱觀目前中國(guó)民訴法律體系內(nèi)的審前程序，庭審之前必須經(jīng)歷的答辯、舉證、交換證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)是傳統(tǒng)意義上的審前程序，目的出于保證庭審能順利、公平公正、有條不紊、更有效率地進(jìn)行，對(duì)于案件分流、糾紛解決來(lái)說(shuō)，沒(méi)有直接的作用，當(dāng)然，并不能說(shuō)其沒(méi)有作用，一切存在皆合理，這些程序能夠規(guī)范庭審的進(jìn)行，節(jié)省庭審的時(shí)間，同時(shí)限定當(dāng)事人的行為規(guī)范，否則會(huì)承擔(dān)有損于案件的不利后果，在一定程度上講，舉證程序?qū)τ诎讣膶徑Y(jié)有一定影響。下文將闡述對(duì)于糾紛解決有重要作用的庭前程序。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條規(guī)定：當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。

放棄舉證權(quán)利，意味著要么不舉證，要么逾期提交證據(jù)材料，前者直接放棄證據(jù)的使用，沒(méi)有證據(jù)就要承擔(dān)無(wú)法證實(shí)主張的后果，嚴(yán)重者會(huì)導(dǎo)致敗訴；逾期提交證據(jù)，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第47條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，從某種意義上說(shuō)，也是承擔(dān)不能證明主張的后果，當(dāng)然，對(duì)方當(dāng)事人統(tǒng)一質(zhì)證的除外?？梢?jiàn)，舉證可以作為糾紛解決的措施，但是只能是一種難以讓當(dāng)事人信服的非正常措施，不利于糾紛的真正解決，只是在法律的威懾下暫時(shí)維系的表面的和諧和平衡，一旦條件成熟，這種平衡很有可能成為社會(huì)攻之的詬病，對(duì)于糾紛解決來(lái)說(shuō)，本人不太認(rèn)同此程序的糾紛解決能力。

（二）、糾紛解決制度的重點(diǎn)——調(diào)解

除舉證制度之外，審前程序中能夠作為糾紛解決措施的還有調(diào)解和當(dāng)事人和解，部分案件在正式開(kāi)庭之前不許進(jìn)行調(diào)解，大多數(shù)案件沒(méi)有強(qiáng)制調(diào)解的要求。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。

《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條規(guī)定下列民事案件，人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：1、婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；2、勞務(wù)合同糾紛；3、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；4、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；5、合伙協(xié)議糾紛；6、訴訟標(biāo)的較小的糾紛。但是根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒(méi)有調(diào)解必要的除外。

不管民事訴訟開(kāi)庭審理之前還是開(kāi)庭審理中，只要案件還沒(méi)有形成判決，只要當(dāng)事人愿意，就有機(jī)會(huì)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解的地位是在國(guó)家大調(diào)解的背景下逐步穩(wěn)固的，適應(yīng)了國(guó)家和諧的主題，現(xiàn)在的派出所、法院都有專(zhuān)門(mén)的調(diào)解室，用來(lái)吸收和消化治安糾紛和輕微的刑事違法以及民事糾紛，民事訴訟是當(dāng)事人相對(duì)自由的司法領(lǐng)域，以尊重當(dāng)事人意志自由為原則，因此，調(diào)解在民事訴訟領(lǐng)域有著其得天獨(dú)厚的地位和作用。相較于庭審，調(diào)解自身有著消化糾紛、化解矛盾、尊重當(dāng)事人雙方意志、節(jié)約司法資源等自身優(yōu)勢(shì)，因此，在審前程序中，調(diào)解是非常重要的糾紛解決機(jī)制。

三、主要問(wèn)題

就我國(guó)目前的審前程序而言，其糾紛解決功能只有上述兩種，當(dāng)然，相較于國(guó)外，國(guó)外還有答辯失權(quán)制度以及不應(yīng)訴判決程序、訴訟和解制度、美國(guó)的簡(jiǎn)易判決制度和德日的中間判決制度等糾紛解決制度，我國(guó)在此方面表現(xiàn)得相對(duì)匱乏，這也是目前我國(guó)審前程序糾紛解決功能制度上的主要問(wèn)題。

目前，民事訴訟審前程序中的調(diào)解主打現(xiàn)象是不正常的，調(diào)解始終不能代替司法判決，其內(nèi)容的隨意性和結(jié)果的欠權(quán)威性，掩蓋了許多深層次的矛盾和問(wèn)題，比如說(shuō)，許多法官為了化解糾紛，采用欺騙當(dāng)事人雙方的方式得到矛盾的化解，表面上看雙方都沒(méi)有反對(duì)，實(shí)際上是將矛盾掩蓋了，沒(méi)有根本化解矛盾。審前程序的糾紛解決功能主要目的是以其具有司法權(quán)威的手段和具有與審判同等效力的結(jié)果來(lái)分流出沒(méi)有必要或者不能進(jìn)入審判領(lǐng)域的案件，緩解法官審判的壓力、節(jié)省當(dāng)事人的時(shí)間和精力，理應(yīng)是非常理想的制度，但是目前在中國(guó)并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，具體原因闡述如下。

（一）、目前民事訴訟領(lǐng)域調(diào)解制度地位不可動(dòng)搖

調(diào)解是在大調(diào)解的司法背景下提出的，其重要性上文已經(jīng)闡述，在此不贅述。調(diào)解地位的不可動(dòng)搖性使得其他糾紛解決制度很難有存在的空間，加之，從表面上看調(diào)解已經(jīng)能有效地分擔(dān)案件壓力，沒(méi)有必要存在其他的制度以保持制度的簡(jiǎn)練。

（二）、缺少引進(jìn)其他更適用的糾紛解決制度的思維

“調(diào)解熱”熱得人們還沒(méi)有回過(guò)神來(lái)，很少有人會(huì)想到引進(jìn)其他糾紛解決措施來(lái)彌補(bǔ)調(diào)解的不足，在調(diào)解的熱潮冷靜下來(lái)之前，上呼下效的效應(yīng)使得調(diào)解在思維中的地位是難以動(dòng)搖的。

（三）、現(xiàn)實(shí)審前程序制度中能夠起到糾紛解決功能的制度缺少多樣性

目前制度中，審前程序能起到糾紛解決功能的措施只有調(diào)解，舉證制度只能在一定程度上講案件分流，但是不能解決糾紛，沒(méi)有其他的制度能在審判程序進(jìn)行之前，獨(dú)立地、具有司法權(quán)威地解決糾紛，而國(guó)外有相對(duì)來(lái)說(shuō)比較發(fā)達(dá)的審前案件分流機(jī)制和糾紛解決機(jī)制。

我國(guó)民事訴訟中審前程序具有一定的糾紛解決功能，但是仍然存在許多問(wèn)題，主要問(wèn)題是調(diào)解的獨(dú)霸地位難以動(dòng)搖、欠缺開(kāi)發(fā)審前程序的糾紛解決功能的思維以及現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有相應(yīng)的制度。制度具有引導(dǎo)性，缺少相應(yīng)的規(guī)范是制度上存在的主要問(wèn)題。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1] 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

[2] 《民事訴訟法》

[3] 《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》