[摘要]宣統(tǒng)《鹽井鄉(xiāng)土志》本有“鹽井全圖”一幅，目前相關(guān)辭典及提要未提及此圖。近十多年出版的《鹽井鄉(xiāng)土志》中無圖，與20世紀(jì)70年代末出現(xiàn)的油印本有關(guān)。“鹽井全圖”繪制者為《鹽井鄉(xiāng)土志》著者段鵬瑞，繪制時間、付印時間當(dāng)在宣統(tǒng)三年（1911年）夏四月趙藩作序前后。無論對于《鹽井鄉(xiāng)土志》，還是對于鹽井地區(qū)在清代西藏方志史上，此圖都有重要的價值。

[關(guān)鍵詞]清代西藏方志；《鹽井鄉(xiāng)土志》；鹽井全圖；方志研究；段鵬瑞

中圖分類號：C952文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-9391（2014）01-0043-07

宣統(tǒng)《鹽井鄉(xiāng)土志》本名《巴塘鹽井鄉(xiāng)土志》，從志首兩篇序言看，此志成書時原稱《巴塘鹽井鄉(xiāng)土地理志》，付印時才刪去“地理”二字。①此志著者段鵬瑞，云南劍川人，字云逵，光緒辛卯（1891年）舉人。段因事被黜后，由趙藩“薦之趙大臣（即趙爾豐）”，光緒末年隨趙入今四川甘孜、西藏昌都一帶，宣統(tǒng)初到鹽井任調(diào)查委員，后因功為設(shè)治局長，“是書之作乃其領(lǐng)鹽井時?！盵1]《鹽井鄉(xiāng)土志》是清代西藏地區(qū)唯一的一部鄉(xiāng)土志，所記區(qū)域在其之前沒有任何方志著作作過詳細(xì)記載，加上志中材料多為段在當(dāng)?shù)卣{(diào)查所得，因而在清代西藏方志史上有著值得重視的地位，也引起相關(guān)研究者的注意。但是，到目前為止，從公開發(fā)表的相關(guān)成果來看，對其的研究實(shí)際很不夠，即使是一般性的介紹也不多見。本文根據(jù)查閱到的材料和不同版本的比較，對《鹽井鄉(xiāng)土志》中“圖”的相關(guān)問題談?wù)勛约旱拇譁\看法。一、《鹽井鄉(xiāng)土志》本有“圖”討論《鹽井鄉(xiāng)土志》圖及其繪制特點(diǎn)與價值，需要首先明確此志是否有圖。清代方志著作多有圖，有的還有多幅圖，鄉(xiāng)土志雖然相對簡略，但有的也有圖。②《鹽井鄉(xiāng)土志》是否有圖，初看起來似乎不是一個值得一談的問題，因?yàn)橐徊榇酥拘y(tǒng)年印本便可知，但從目前可見到的相關(guān)辭典等的介紹和近十多年來公開出版的方志集成或匯編中此志的內(nèi)容來看，此問題事實(shí)上已成為一個既不能回避也必須予以說明的問題。

20世紀(jì)80年代出版的黃葦先生主編的《中國地方志辭典》對此《志》給予了較高的評價，將其作為“著名方志”收入。其詞條先言此志的原名、著者和成書時間、刊印時間及介紹此志的序、目錄及上編、下編的篇目，最后介紹一些篇目的內(nèi)容。值得注意的是，在志首趙藩序、段鵬瑞自序、目錄之后，詞條緊接著列出上編篇目，前三目為“位置”、“沿革”、“疆界”，沒有言及圖。在其后一些篇目內(nèi)容的介紹中，詞條也未談到圖。[2]從其詞條的內(nèi)容看，可以認(rèn)為此詞條作者以為此志無圖，所以其內(nèi)容才完全不涉及圖。在晚兩年出版的《中國方志大辭典》中，《鹽井鄉(xiāng)土志》也引起編者注意，被作為“西藏方志”收入。其詞條雖然比較簡略，但明確此志內(nèi)容為“疆界、山脈等四十項(xiàng)”，也完全沒有談及圖。③因此，分析此詞條內(nèi)容，盡管沒有前者詳細(xì)，仍可以認(rèn)為詞條作者亦不知此志有圖。在最近出版的《四川歷代舊志提要》一書中，《鹽井鄉(xiāng)土志》被作為四川甘孜州的舊志之一收入，其提要文字較多，介紹更為詳細(xì)。值得注意的是，該提要也沒有提及圖。在其后對一些篇目內(nèi)容的介紹中，其提要同樣沒有言及圖。[3]

除以上辭典和提要外，從近十多年來正式出版的此志內(nèi)容中，我們?nèi)钥砂l(fā)現(xiàn)同樣的問題。如，《中國地方志集成——西藏府縣志輯》所收之《鹽井鄉(xiāng)土志》，志首趙藩序、段鵬瑞自序后為目錄，其上下編前三目為“位置”、“沿革”、“疆界”，亦不見圖的蹤影。④又如，《中國西藏及甘青川滇藏區(qū)方志匯編》所收之《鹽井鄉(xiāng)土志》中，不論是在志首，還是在上下編篇目里，也都未涉及到圖。⑤

目前多種易查閱到的有關(guān)辭典、提要及公開出版的此志內(nèi)容中都未言及有圖或無圖，那么，《鹽井鄉(xiāng)土志》究竟有無圖呢？查閱《鹽井鄉(xiāng)土志》宣統(tǒng)印本，也是此志最早的印本，可以明確回答：《鹽井鄉(xiāng)土志》本有圖。中央民族大學(xué)圖書館古籍部藏有《巴塘鹽井鄉(xiāng)土志》宣統(tǒng)年印本一部，其志首部分在段鵬瑞序后有一幅《鹽井全圖》，其上編中，也在“位置”、“沿革”、“疆界”之前明確列有“地圖”一項(xiàng)。⑥為何此志宣統(tǒng)印本明明有圖，而有關(guān)辭典、提要及近十多年來已公開出版的此志內(nèi)容中又不見其圖呢？在查閱比較此志有關(guān)版本之后，筆者認(rèn)為這當(dāng)與1979年中央民族學(xué)院（即今中央民族大學(xué)）圖書館刻印的《鹽井鄉(xiāng)土志》油印本有關(guān)。

20世紀(jì)70年代末，當(dāng)時的中央民族學(xué)院圖書館用油印方式編印了《中國民族史地資料叢刊》，段鵬瑞《巴塘鹽井鄉(xiāng)土志》也被收入此叢刊中。此油印本《鹽井鄉(xiāng)土志》即按吳豐培先生的建議，將原書名中的“巴塘”二字刪去。值得注意的是，吳豐培先生在《鹽井鄉(xiāng)土志·跋》中說：此志“尚能簡括賅要，不失為川邊地志較優(yōu)之作，雖前曾有印本，今已罕覯，茲為校訂，以實(shí)叢刊?！雹叽苏Z中的“叢刊”即《中國民族史地叢刊》。吳先生跋中所言，說明了將《鹽井鄉(xiāng)土志》選入?yún)部脑?，同時也明確指出，此志宣統(tǒng)年有印本后，再未有新的版本出現(xiàn)，以致“今已罕覯”，所以才加以校訂出版油印本。吳豐培先生所言可在方志目錄有關(guān)著錄中得到證實(shí)。朱士嘉《中國地方志綜錄》將《巴塘鹽井鄉(xiāng)土志》列在四川省方志中，其著錄中藏書單位只有中國科學(xué)院地理所和南京大學(xué)圖書館兩處，版本則為“宣統(tǒng)”，即清宣統(tǒng)元年版。⑧《中國地方志綜錄》20世紀(jì)50年代的增訂本盡管收錄的地方志已不少，但也有不少遺漏，就《巴塘鹽井鄉(xiāng)土志》而言，藏書單位可肯定不止之兩處。從《中國地方志綜錄》的著錄可知，自宣統(tǒng)年印本之后，到20世紀(jì)50年代，此志無其它版本出現(xiàn)。20世紀(jì)80年代出版的由北京天文臺主編的《中國地方志聯(lián)合目錄》將此志分別列入四川與西藏兩地方志之中，其著錄中“版本”一項(xiàng)，兩處皆注明“宣統(tǒng)三年”，但一說為“鉛印本”，一說為“刻本”；“藏書單位”一項(xiàng)比《中國地方志綜錄》多了幾處，其中就有中央民族學(xué)院圖書館。需要強(qiáng)調(diào)的是，在其著錄中，宣統(tǒng)本外，明確注明有“1979年中央民族學(xué)院吳豐培校訂油印本”。[4]這就證實(shí)了在宣統(tǒng)印本之后及油印本之前，《鹽井鄉(xiāng)土志》沒有其它版本出現(xiàn)。由于宣統(tǒng)印本難覓，查閱不便，此志數(shù)量較多且流傳較廣的油印本自然就成為了有關(guān)辭典編者較易獲得的版本，也成為近十多年來公開出版的《鹽井鄉(xiāng)土志》排印時所依據(jù)的版本。⑨在1979年中央民族學(xué)院圖書館油印本《鹽井鄉(xiāng)土志》中，志首中沒有《鹽井全圖》這幅圖，其上編所列前三目為“位置”、“沿革”、“疆界”，也不見有圖。為何油印本完全不見圖呢？筆者推測，可能與當(dāng)時條件有關(guān)，由于地圖不便刻印，所以刪去，同時在上編中也將“地圖”二字刪去了。吳豐培先生當(dāng)年主持叢刊，肯定看到了此志有圖，但其在《鹽井鄉(xiāng)土志·跋》中，只談及段鵬瑞在鹽井“博訪周咨，勘查地形”，也未進(jìn)一步明確言此志有“圖”。由于這些原因，所以之后以油印本《鹽井鄉(xiāng)土志》為依據(jù)者皆以為此志本無圖，而不知其本有圖。二、“圖”及其繪制特點(diǎn)《鹽井鄉(xiāng)土志》中的《鹽井全圖》類似清代縣志中常見的“輿圖”、“疆域圖”，也似有的縣志中的“縣境全圖”?！胞}井全圖”四個大字橫行書寫，醒目地標(biāo)于圖的右上方。圖的用紙與此志其他部分用紙基本相同，但顏色略異，相比之下略淺一些。此圖圖幅不大，因橫向繪于一長方形紙上，裝訂時也就橫向裝訂于書中再折疊，觀圖時再展開。

從以上的分析可知，《鹽井鄉(xiāng)土志》的確有圖，那么此志中名為《鹽井全圖》的地圖是何人于什么時間繪制的呢？

在《鹽井鄉(xiāng)土志》宣統(tǒng)印本中，《鹽井全圖》上沒有注明此圖為何人于什么時間繪制，在趙藩序、段鵬瑞自序及全志各篇目內(nèi)容中，也沒有與此圖相關(guān)的明確記載。在到目前為止的有關(guān)《鹽井鄉(xiāng)土志》的介紹說明中，由于沒有涉及圖，當(dāng)然也不可能談及圖的繪制 者及繪制時間了。從筆者見到的資料看，《近代康藏重大事件史料選編》一書在所摘《鹽井鄉(xiāng)土志》有關(guān)材料的注釋中談到了“段鵬瑞會測繪”，但并沒有明確談及《鹽井鄉(xiāng)土志》中的圖，當(dāng)然也不可能談及此圖是否為段所繪制。[5]盡管如此，這一注釋也非常重要，因?yàn)橹赋隽恕岸矽i瑞會測繪”。作為會測繪的著者，段鵬瑞繪制此圖就極有可能。在《鹽井鄉(xiāng)土志》內(nèi)容中毫無線索的情況下，以其著者著此書至出刊之間的經(jīng)歷及所著其它著作中，很有可能發(fā)現(xiàn)《鹽井全圖》繪制者及繪制時間的相關(guān)線索。

清宣統(tǒng)初年，清王朝為阻止西方侵略勢力進(jìn)窺西藏東南地區(qū)，維護(hù)主權(quán)并穩(wěn)定康區(qū)，決定派軍隊進(jìn)軍桑昂曲宗，已在鹽井為調(diào)查委員的段鵬瑞于宣統(tǒng)二年又奉命由鹽井前往調(diào)查勘測，并繪制了這一地區(qū)的地圖。⑩在此次實(shí)地調(diào)查勘測中，段鵬瑞所訪地區(qū)縱橫數(shù)千里，桑昂曲宗舊設(shè)冷卡、雜瑜、悶空三協(xié)傲之地皆周歷。需要指出的是，在這次實(shí)地勘測和調(diào)查之后，段鵬瑞繪制了三幅輿圖，即《悶空全境輿圖》、《雜瑜全境輿圖》和《桑昂曲宗大江西面輿圖》，三圖皆配有《圖說》。在《悶空全境輿圖》及《圖說》（統(tǒng)稱《悶空圖說》或《門空圖說》）中，段鵬瑞的署年署銜為：“宣統(tǒng)二年庚戌夏六月調(diào)查委員州判”，而且 明確稱輿圖由其繪制。從這一署年，可知段鵬瑞在桑昂曲宗的調(diào)查勘測在此之前已經(jīng)結(jié)束。更值得注意的是，其繪制的《悶空全境輿圖》的東北部地區(qū)即鹽井地區(qū)。換言之，也就是鹽井地區(qū)已經(jīng)被段鵬瑞當(dāng)時繪制《悶空全境輿圖》時基本納入了。將《悶空全境輿圖》與《鹽井全圖》作一比較，可發(fā)現(xiàn)不僅繪制方法相同，相關(guān)地區(qū)地名相同，而且手寫地名的字體及書寫特點(diǎn)也完全相同，這說明兩圖應(yīng)出自一人之手。因此，可以認(rèn)定，《鹽井鄉(xiāng)土志》卷首中《鹽井全圖》的繪制者即此志的著者段鵬瑞，其繪制時間則應(yīng)在宣統(tǒng)二年六月繪制《悶空輿圖》之后至次年趙藩為此志作序前后。

明確《鹽井鄉(xiāng)土志》本有圖與繪制者以及繪制時間之后，需要探討的另一個問題是此圖什么時候付印，成為《鹽井鄉(xiāng)土志》的一部分。前已言及，《鹽井鄉(xiāng)土志》志首有兩序，一為趙藩序，一為段鵬瑞自序。段自序署年為宣統(tǒng)元年冬十二月，并明確稱此序作于鹽井見山樓。段序這一時間，應(yīng)是《鹽井鄉(xiāng)土志》成書的時間，即至此時書稿已完成。盡管此志上編《稅課》目中兩次提到宣統(tǒng)二年，但從內(nèi)容看，應(yīng)是宣統(tǒng)元年十二月所寫，是言次年正月起相關(guān)規(guī)定將出現(xiàn)的變化。因此，從此書內(nèi)容下限來看，成書的時間也應(yīng)是在宣統(tǒng)元年十二月。應(yīng)注意的是，在段此時所作的這一自序中，完全沒有談及此志中的圖，也沒有提到此志編撰過程是否有過測繪等活動，書之內(nèi)容只籠統(tǒng)言為“上下兩編”。與段自序相比，趙藩序時間要晚得多。趙序署年為宣統(tǒng)三年夏四月，其時間已是此書成書和段作序一年多之后了。今人費(fèi)解的是，在中央民族大學(xué)圖書館古籍部所藏此書印本扉頁上，明確題寫宣統(tǒng)二年夏六月?？?，即此書此時已排印校對。那么為何趙藩序出現(xiàn)在此書?？竽兀扛鶕?jù)趙序中所言及當(dāng)時情況推測，當(dāng)是段鵬瑞撰成此志之后，寄書稿抄本請趙“參訂”的同時，又向這位同里姻兄求一序。趙可能本想半年之內(nèi)寫成，但由于多種原因，直到宣統(tǒng)三年夏四月才撰成此序。同樣應(yīng)注意的是，在趙序中，稱此志內(nèi)容 “為篇四十”，也完全沒有談及志中有圖。分析以上諸方面情況，可以認(rèn)為，段鵬瑞宣統(tǒng)元年作序時，也就是《鹽井鄉(xiāng)土志》最初成書時，其內(nèi)容中本沒有圖。所以段鵬瑞自序中不言圖。趙藩是根據(jù)書稿抄本作的序，盡管時間是宣統(tǒng)三年，但所作的序中也不會言及圖。段鵬瑞宣統(tǒng)二年六月繪制《悶空全境輿圖》，同時《鹽井鄉(xiāng)土志》也已?？?，但由于此時趙藩應(yīng)段請求所作序未作，所以此書仍未正式刊行。前已談到，段在完成《悶空全境輿圖》后或收到趙藩序前后繪制了《鹽井全圖》。因此，籠統(tǒng)地講，此圖付印，成為《鹽井鄉(xiāng)土志》的一部分也應(yīng)在這一時間之內(nèi)。如果再具體一點(diǎn)講，繪制時間可能并可以在收到趙藩序之前，而付印的時間則很可能在收到趙藩序之后，即補(bǔ)印趙藩序之時也將此圖一并付印，裝訂入此書中。

前已言及，段鵬瑞赴桑昂曲宗調(diào)查測繪，繪制了《悶空全境輿圖》等三幅地圖，而《悶空全境輿圖》的東北部地區(qū)，實(shí)際上就是鹽井地區(qū)，只是與《鹽井全圖》的比例尺不同。此圖繪制之后，段鵬瑞已有繪制鹽井圖的基礎(chǔ)，再測繪鹽井圖，可以說已相當(dāng)容易。古之方志多有圖，已成書的《鹽井鄉(xiāng)土志》無圖畢竟是個遺憾，所以在完成《悶空全境輿圖》之后，段利用了這一基礎(chǔ)，采用新的比例尺繪制了《鹽井全圖》，使其編著的《鹽井鄉(xiāng)土志》有文有圖，更合方志傳統(tǒng)。當(dāng)然，在此志成書之后，再繪制鹽井圖，也可能與當(dāng)時清政府對川邊改土歸流各地主事者的有關(guān)要求有關(guān)。如，宣統(tǒng)元年六月，趙爾豐就曾飭巴、理糧員履勘巴安、理化界至，繪圖呈報。之后，巴塘糧務(wù)便按要求會勘巴安府四至界址，繪圖貼說，于八月呈圖說二張。[6]前已談及的段鵬瑞繪制《悶空全境輿圖》等圖，也是按當(dāng)時清政府的要求而進(jìn)行的，所以繪制之后也向上呈報。同樣，《鹽井全圖》的繪制也可能與當(dāng)時這樣的規(guī)定有關(guān)。作為鹽井地區(qū)主事者，繪制鹽井地圖也是其職責(zé)，因此在繪制門空圖的基礎(chǔ)上，亦繪制了《鹽井全圖》上報。此圖既然繪制出，呈報之同時又收入《鹽井鄉(xiāng)土志》也就是十分自然的事了。

前已指出，《鹽井鄉(xiāng)土志》中的《鹽井全圖》類似常見縣志中的“輿圖”或“疆域圖”。按古人尤其古代方志地圖繪制者的基本認(rèn)識，圖四境是為辨疆域。分析《鹽井全圖》，段鵬瑞繪制此圖時亦如此認(rèn)識，所以整幅圖雖然加了一長方形邊框，將鹽井及相鄰地區(qū)都畫入框內(nèi)，但在此框內(nèi)又用單線將鹽井地界畫出，并且圖在南面邊框處明確注明：“滇界阿墩子”；東北面在鹽井地界處注明：“交絨密界”；北面在鹽井邊界處明確注明：“交邦木塘、巴塘界”、“南墩界”；西北在鹽井邊界處明確注明：“怒江外地”；西面在鹽井邊界處明確注明：“札夷一帶”；西南則在鹽井邊界處注明：“悶空一帶”。如此幾邊注明之后，鹽井地區(qū)的疆域也就十分清楚了。王庸先生在《中國地圖史綱》中說，“真到清代，一般官繪地圖，還是畫著山水和注著四至道里等等……”[7]王庸本是指清代官繪地圖繪制方法落后而作此評論的，但作為疆域圖注明四至顯然是必要的。重要的是，由此也可以看出，段鵬瑞繪制地圖仍繼承了一些傳統(tǒng)手法。

細(xì)觀《鹽井全圖》，圖之左下方明確其比例尺為：“每分四里”，但給人留下深刻印象的是此圖不僅具有比例尺，而且圖中整個鹽井疆域完全用方格網(wǎng)將比例尺明確表示出來。比例尺是地圖基本的數(shù)學(xué)要素之一，而計里畫方之法則是在裴秀所說的“分率”基礎(chǔ)上進(jìn)一步按面積縮制的比例尺，此法的出現(xiàn)是地圖繪制的一大進(jìn)步。細(xì)觀《鹽井全圖》，盡管覆蓋圖中鹽井全境的方格網(wǎng)均是手繪的，段繪制此圖時似乎沒用尺子劃線，所以有些格子偏小，而有些格子偏大，橫豎線有些地方也略顯彎曲，但因明確了比例尺，而且全境有方格網(wǎng)覆蓋，所以圖中標(biāo)出的鹽井各地的相互距離及鹽井總面積、鹽井一些寺廟與村莊至鹽井邊界的距離等，都可一目了然，而且可較準(zhǔn)確地計算出?？傊?，由于采用了計里畫方之法，《鹽井全圖》不是再有的方志中那種山水畫形式的疆域示意圖，而是較科學(xué)、準(zhǔn)確的地圖。至清光緒年間，計里畫方在方志地圖中應(yīng)用較廣泛，但某些方志地圖仍未用此法。此圖說明，段鵬瑞繪制地圖方法并沒有落后于時代。

除了明確比例尺及運(yùn)用計里畫方之法外，《鹽井全圖》在繪制特點(diǎn)上還有兩點(diǎn)值得注意。一是此圖方位非常醒目。段鵬瑞雖然沒有采用《悶空全境輿圖》那樣專門畫一標(biāo)志來表示方位，但在此圖邊框內(nèi)的上、下、左、右分別注明北、南、西、東，即此圖的方位是上北下南，左西右東。地圖的方位是繪制地圖不可缺少的基本要素之一，有了明確的方位，圖中各處位置關(guān)系的表示才有基礎(chǔ)。在有的清代西藏地方志中，存在所繪地圖方位不統(tǒng)一的問題，而有的方志地圖中的方位為上南下北，左東右西，與當(dāng)時多數(shù)地圖相反，讀者觀圖因此感到不便?！尔}井全圖》既明確標(biāo)出其方位，繪制時又與多數(shù)地圖一樣，全圖上北下南，左西右東，這有利于讀者使用此圖。二是此圖所用的圖符很少。中國古代方志中的輿圖多有山水畫的烙印，清代西藏方志中的圖有不少也如此?！尔}井全圖》中的圖符很少，所以沒有像《悶空全境輿圖》那樣列出全圖的“圖例”。細(xì)觀全圖，鹽井境內(nèi)山脈未用符號顯示，河流則用雙曲線標(biāo)出，一些村莊只用文字寫出其名，但有的則畫有“○”符號?？偟膩砜矗藞D所用圖符很少，這也從一方面反映出此圖只是一個簡圖。三、“圖”之價值從前面的介紹分析中可知，《鹽井全圖》圖幅不大，繪制基本為手繪，而且圖中圖符很少。還需要指出的是，不知為何原因，段鵬瑞繪圖時不僅未將鹽井境內(nèi)的山脈標(biāo)出，境內(nèi)及至通境外的各交通路線、橋梁、渡口等也未標(biāo)出，對照此志文字記載，境內(nèi)一些村莊也同樣未標(biāo)出。盡管如此，《鹽井鄉(xiāng)土志》中的這幅圖仍有值得注意和重視的價值。

其一，就《鹽井鄉(xiāng)土志》而言，此圖在一定程度上直觀地反映了志中不少文字記載的內(nèi)容，甚至反映了一些用文字難以清楚表達(dá)的內(nèi)容，既更清楚地反映當(dāng)?shù)囟喾矫媲闆r，又與文字記載互為補(bǔ)充。比如，《鹽井鄉(xiāng)土志》上編第一目為“位置”，如果僅據(jù)其文字記載，對“鹽井又為西藏、川、滇 三省極邊之甌脫”一語就不太好理解，但觀《鹽井全圖》上所標(biāo)注的鹽井地區(qū)與滇、巴塘交界處，就比較容易理解了。又如，“疆界”目記：“鹽井當(dāng)巴塘西南一隅，為巴塘屬地。其東北行則巴塘西渡江一帶即為藏屬，北界昌多，南則四十里至必用工，即交滇界，其地廣袤不過七十方里，而兩岸箐山陡險，尤足以資扼塞，今已改土歸流。鹽井設(shè)治委員會勘，東界至坎布莫岔等村一百二十里，東南界至茶里大雪山頂一百九十里，南則滇界，未經(jīng)勘畫，仍至必用工，西南界至江外歐曲卡一百一十里，西北界萬山叢沓，地勢遼闊，直接怒江之外，如悶空、仁夷等處，現(xiàn)已投誠，惟未經(jīng)勘畫交界，北則仍以昌多四十里為界?！贝四窟@一段內(nèi)容，記載了鹽井地區(qū)改土歸流前和改土歸流后的疆界，其中提到多個地名及村莊，對照其所記觀《鹽井全圖》，由于文中提到的相關(guān)地名、村莊都在圖中標(biāo)出，位置非常清楚，鹽井的東、東南、南、西南、西北及北面疆界也就一目了然了。志中下編“戎事”、“交涉”、“喇嘛寺“等目中多次提及臘翁寺、法國教堂、剛達(dá)寺，這兩個寺廟及法國教堂與當(dāng)?shù)厍宕闹卮笫录嘘P(guān)。如果只據(jù)此志文字記載，對寺廟、教堂的位置仍不太清楚，其相互的距離也不清楚。在《鹽井全圖》中，法國教堂、剛達(dá)寺與臘翁寺都明確標(biāo)出，臘翁寺坐落于瀾滄江西岸，剛達(dá)寺位于瀾滄江東岸，而法國教堂則建在瀾滄江東岸上鹽井，位于整個鹽井地區(qū)的中心地帶。圖文對照之后，兩個寺廟與法國教堂的位置及相互距離就非常清楚了。鹽井地區(qū)的藏傳佛教寺廟不少，段鵬瑞在圖上將這兩個寺廟及西藏唯一的一座天主教堂標(biāo)出，顯然是有其考慮的，是圖與文緊密結(jié)合的一個具體體現(xiàn)。

其二，就鹽井地區(qū)而言，《鹽井鄉(xiāng)土志》中這一地圖的繪制，較科學(xué)、準(zhǔn)確地反映了清末該地的一些地理情況，這對于了解及研究清末民初的鹽井地區(qū)具有重要價值。前已提及，鹽井地區(qū)原屬四川巴塘土司管轄，“為巴塘屬地”?！尔}井鄉(xiāng)土志·沿革》目載：“康熙五十八年，大軍招撫，”巴塘則設(shè)宣撫使土司一、副土司一，所轄宗俄（即宗崖）協(xié)傲兼管鹽井”。“里甲”目又載：“巴塘土司向設(shè)協(xié)傲一員，駐扎宗崖，每歲仍駐鹽井半載，所有鹽租稅糧及支應(yīng)差徭，均歸其管攝，誠以宗崖當(dāng)適中，且大有四荒向風(fēng)氣象，故或以將來設(shè)治應(yīng)就宗崖規(guī)畫，則南通滇界，西極瀾滄，東控金沙，北接巴里，足稱雄障?！倍矽i瑞是在鹽井正式設(shè)治前撰寫以上文字的，故所引內(nèi)容中有“將來設(shè)治”語。由于鹽井自康熙末年起已明確劃歸巴塘土司，所設(shè)協(xié)傲長期駐扎在鹽井宗崖，有關(guān)鹽井的情況按理可以從巴塘清代方志中去搜索，鹽井地區(qū)的地圖也可在清代巴塘方志中去查閱。但是，直到清宣統(tǒng)末年，清代巴塘才出現(xiàn)一部方志，即錢召棠道光年所著《巴塘志略》。在這部方志中，有關(guān)鹽井的記載并不多，其《物產(chǎn)》目中，雖然記有“鹽”，但未進(jìn)一步明確產(chǎn)于巴塘何處；在《山川》中，記溜筒江源出南墩古樹山中，“東流經(jīng)鹽井”，也未進(jìn)一步明確流經(jīng)鹽井何地何村莊等；只在《雜識》目中，用一段文字記鹽井產(chǎn)白鹽與紅鹽，“土司派人監(jiān)收其稅，土民賴以存活者甚眾”，并明確記：“鹽產(chǎn)臺南四百余里，其地名鹽井”。在其志首《巴塘坤輿全圖》中，標(biāo)出了溜筒江，也標(biāo)出了紅鹽井、白鹽井，甚至標(biāo)出了協(xié)傲駐地宗俄（即宗崖），但此圖僅為山水圖一般的示意圖，鹽井全境此圖中并沒有明確畫出。因此，將《鹽井全圖》與此圖相比較，《鹽井全圖》的價值便無須贅言了。

其三，從清代西藏方志史的角度看，《鹽井鄉(xiāng)土志》中有這樣一幅繪制較為科學(xué)、準(zhǔn)確的鹽井地區(qū)地圖，而且是清代西藏唯一的一部鄉(xiāng)土志中的地圖，這在清代西藏方志史上就有著十分重要的價值。鹽井地區(qū)自清康熙末年就由清軍招撫，盡管稍后明確劃歸巴塘，但不少清代西藏地方志對包括鹽井在內(nèi)的巴塘地區(qū)也仍記載。如雍正《四川通志·西域志》對巴塘一地就有較多記載，分析其“疆域”的內(nèi)容，可知將鹽井也包括在其內(nèi)了。值得注意的是雍正《四川通志》卷一中有《西藏輿圖》一幅，其圖實(shí)際上將南登（即南礅）以南的鹽井地區(qū)繪入，但圖中這一地區(qū)除了山脈與河流的少許符號外，沒有再標(biāo)任何地名。嘉慶《四川通志·西域志》在記入藏路線中，實(shí)際上也記載了巴塘。重要的是在嘉慶《四川通志》卷六《輿地》中有《西藏圖·西藏東圖》一幅，其圖最東邊明確標(biāo)出了巴塘，并有一“□”形圖符；在鹽井地區(qū)則標(biāo)出宗俄（即宗崖），并有一“○”形圖符；宗俄之北面，標(biāo)有南礅、古樹，均作“○”圖符。相比之下，嘉慶《四川通志》地圖中對鹽井地區(qū)的記載明顯詳細(xì)，但是，鹽井這一區(qū)域邊界在何處，還有哪些較高的山峰及地名等，圖中也未進(jìn)一步詳細(xì)標(biāo)出。馬揭、盛繩祖《衛(wèi)藏圖識》卷二有《巴塘至察木多道里之圖》一幅，此圖完全是山水畫形式的示意圖。在這幅圖的右上角，標(biāo)出巴塘，并在其地名外畫兩方框，其左邊下部標(biāo)出宗俄，宗俄之北標(biāo)出南墩與古樹，都有“○”形圖符，并標(biāo)有一交通路線可經(jīng)過宗俄再往南。這幅道里之圖有其特點(diǎn)，還標(biāo)出了經(jīng)過鹽井的交通路線，但整個鹽井地區(qū)的疆域也不明確。松筠《西招圖略》所附《圖說》之“圖十三”為察栘至巴塘圖，其圖亦為山水畫形式，由于是上南下北，所以宗俄地名標(biāo)在圖之上部，但無相應(yīng)圖符，其下面有南墩、古樹，皆畫有一小方形平頂房。松筠《西招圖略》中這幅圖與《衛(wèi)藏圖識》一樣，標(biāo)出了各地間交通線路，但此圖不知為何沒有路線到宗俄。將《鹽井全圖》與以上諸西藏方志中相關(guān)圖比較，很顯然，《鹽井鄉(xiāng)土志》中的《鹽井全圖》是清代西藏方志中記鹽井地區(qū)較全面且較準(zhǔn)確的地圖。較全面和較準(zhǔn)確，就是其值得重視的價值。

注釋：

①《鹽井鄉(xiāng)土志》有兩序，一為段鵬瑞同鄉(xiāng)、姻兄趙藩所作序，一為著者段鵬瑞自序。趙序中明確言此志名《巴塘鹽井鄉(xiāng)土地理志》，段自序題即為《〈巴塘鹽井鄉(xiāng)土地理志〉自序》。查中央民族大學(xué)圖書館古籍部所藏此志宣統(tǒng)年印本書名已改為《巴塘鹽井鄉(xiāng)土志》，說明是付印之時刪去了“地理”二字。后又因巴塘屬四川，鹽井今已屬西藏，吳豐培先生《鹽井鄉(xiāng)土志·跋》建議“改用今名”，故1979年中央民族學(xué)院圖書館油印本書名作《鹽井鄉(xiāng)土志》。

②如瑞山編，同于宣統(tǒng)元年成書的《若羌縣鄉(xiāng)土志圖》中，志首就有若羌縣圖一幅。

③本書編輯委員會編《中國方志大辭典》第345頁，浙江人民出版社，1988年。詞條中所言“四十項(xiàng)”，指此志內(nèi)容上下編共四十目。對照此志目錄及內(nèi)容可看出，此四十目并不包括圖。

④《中國地方志集成——西藏府縣志輯》，巴蜀書社1995年。此輯共收清代、民國西藏地區(qū)方志著作19種，《鹽井鄉(xiāng)土志》為其它的兩部清代方志著作之一。

⑤張羽新主編《中國西藏及甘青川滇藏區(qū)方志匯編》第二輯第八冊，學(xué)苑出版社，2003年。張羽新先生不僅在匯編中收了《鹽井鄉(xiāng)土志》，而且還作了增補(bǔ)。

⑥在有的方志目錄及辭典天于《鹽井鄉(xiāng)土志》的介紹中，稱宣統(tǒng)印本具體時間為宣統(tǒng)三年（1911年），但中央民族大學(xué)圖書館古籍部所藏此志印本?？瘯r間為宣統(tǒng)二年（1910年），趙藩序署年為宣統(tǒng)三年夏四月，趙序當(dāng)作于?？?。按趙序時間，此志正式刊行，亦可作宣統(tǒng)三年。

⑦吳豐培《鹽井鄉(xiāng)土志·跋》，原附1979年中央民族學(xué)院圖書館《鹽井鄉(xiāng)土志》油印本后，又見《吳豐培邊事題跋集》第139頁，新疆人民出版社，1998年。

⑧朱士嘉《中國地方志綜錄》第286頁，商務(wù)印書館1958年增訂本。此目錄中稱“宣統(tǒng)元年版”應(yīng)誤，但也可能指《鹽井鄉(xiāng)土志》的成書時間。

⑨本文所舉辭典、提要的相關(guān)內(nèi)容中除完全不涉及圖外，還明確介紹了油印本《鹽井鄉(xiāng)土志》的相關(guān)情況，由此可知其依據(jù)就是油印本《鹽井鄉(xiāng)土志》。兩種近十多年公開出版的《鹽井鄉(xiāng)土志》，除完全不涉及圖外，從其書名也可看到油印本的影響，因此可認(rèn)定其依據(jù)為油印本《鹽井鄉(xiāng)土志》。

⑩段鵬瑞赴桑昂曲宗調(diào)查的時間在宣統(tǒng)二年三月中旬，見《段鵬瑞稟》、《程鳳翔稟》、《程鳳翔段鵬瑞稟》，載劉贊廷民國《察隅縣志》，《中國地方志集成——西藏府縣志輯》，巴蜀書社，1995年。

段鵬瑞《悶空圖說》公開發(fā)表于《邊政》第6期，1930年。有關(guān)其內(nèi)容等情況，參見趙心愚《清末藏東南方志類著作〈門空圖說〉、〈雜瑜地理〉考論》，載《民族學(xué)刊》2013年第3期。

本文所引《鹽井鄉(xiāng)土志》材料，均引自《中國地方志集成——西藏府縣志輯》之《鹽井鄉(xiāng)土志》，巴蜀書社，1995年。

《鹽井鄉(xiāng)土志·疆界》目中有“北界昌多”一語，“昌多”為鹽井地區(qū)的一個村莊，位置在其區(qū)域北面。有學(xué)者認(rèn)為“北界昌多”一語表述上有問題，不得云“北界昌多”，并認(rèn)為是傳抄者訛奪篡改致誤。見西藏自治區(qū)社會科學(xué)院、四川省社會科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第一編（上）第380頁、385頁，西藏古籍出版社，2001年。

雍正三年，清云南鶴麗鎮(zhèn)總兵南天翔領(lǐng)兵入藏在鹽井設(shè)臺，剛達(dá)寺喇嘛督率當(dāng)?shù)匕傩辙D(zhuǎn)運(yùn)糧餉。見劉贊廷民國《鹽井縣志·遺跡》，《中國地方志輯成——西藏府縣志輯》，巴蜀書社，1995年。鹽井臘翁寺現(xiàn)稱拉貢寺。清末鹽井臘翁寺事件與天主教傳入鹽井及在鹽井建法國教堂有關(guān)，參見保羅、澤勇《鹽井天主教史略》，載《西藏研究》2000年第3期及保羅、覺安拉姆《近代鹽井臘翁寺事件原因分析——兼論其相關(guān)問題》，載《西藏研究》2006年第3期。

本文所引《巴塘志略》材料，均引其張羽新主編《中國西藏及甘青川滇藏區(qū)方志匯編》第五輯第三十九冊之《巴塘志略》，學(xué)苑出版社，2003年。

現(xiàn)看到的《巴塘志略》盡管其目錄中仍有“輿圖”，但實(shí)際上一般無圖。本文所引此志及圖中的材料，均引自中央民族大學(xué)圖書館古籍部所藏《巴塘志略》清代抄本。

參考文獻(xiàn)：

[1]鹽井鄉(xiāng)土志·趙藩序//中國地方志集成——西藏府縣志輯[M].成都：巴蜀書社，1995.

[2]黃葦.中國地方志辭典[M].合肥：黃山書社，1986：186.

[3]四川省地方志編纂委員會.四川歷代舊志提要[M].成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，2012：495，496.

[4]北京天文臺.中國地方志聯(lián)合目錄[M].北京：中華書局，1985：800，853.

[5]西藏自治區(qū)社會科學(xué)院，四川省社會科學(xué)院.近代康藏重大事件史料選編：第一編（上）[M].拉薩：西藏古籍出版社，2001：385.

[6]任乃強(qiáng).西康圖經(jīng)[M].拉薩：西藏古籍出版社，2000：204，205，207.

[7]王庸.中國地圖史綱[M].北京：三聯(lián)書店，1958：29.

收稿日期：2013-12-06責(zé)任編輯：許瑤麗