高興

2006年3月31日，原告侯某與被告薛某簽訂《礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將被告經(jīng)營(yíng)的“A地黑山石灰礦”整體轉(zhuǎn)讓給原告，并約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款250萬(wàn)元，分三次于2007年12月31日前付清。合同簽訂后，被告于2006年4月7日向A地國(guó)土資源局遞交采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)資料，當(dāng)日獲得批準(zhǔn)，隨后辦理了采礦許可證等手續(xù)，開(kāi)采期限自2006年4月至2009年4月。被告將該礦山交由原告開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，原告共計(jì)支付轉(zhuǎn)讓款110萬(wàn)元，剩余140萬(wàn)元未付。

2007年5月，侯某向法院起訴，稱(chēng)在簽訂協(xié)議時(shí)，被告薛某偽造中國(guó)冶金地質(zhì)勘查工程總局西北局五隊(duì)的《A地黑山石灰礦地質(zhì)報(bào)告》，虛假稱(chēng)該地質(zhì)報(bào)告擁有800萬(wàn)噸石灰?guī)r礦石，并稱(chēng)該礦經(jīng)評(píng)估價(jià)值為450萬(wàn)元，欺騙原告與其簽訂礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議。據(jù)此請(qǐng)求判令確認(rèn)原、被告所簽礦山轉(zhuǎn)讓合同為無(wú)效合同，被告返還110萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。

被告薛某則辯稱(chēng)，其與原告簽訂的《礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，且轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)國(guó)土資源局批準(zhǔn)。其雖未提交礦產(chǎn)資源勘查資料，但不是法律規(guī)定的無(wú)效情形。

法院在審理過(guò)程中查明，合同簽訂后，被告于2006年4月7日向A地國(guó)土資源局遞交采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)資料，當(dāng)日獲得批準(zhǔn)，隨后辦理了采礦許可證等手續(xù)，開(kāi)采期限自2006年4月至2009年4月。同時(shí)，經(jīng)A地國(guó)土資源局證實(shí)，其在出讓該礦時(shí)，明示“該礦無(wú)地質(zhì)資料，儲(chǔ)量不詳，存在一定風(fēng)險(xiǎn)”，且該礦出讓薛某后，薛某亦沒(méi)有向該局提交過(guò)任何礦產(chǎn)資源勘查資料。

法院認(rèn)為，提交礦產(chǎn)資源勘查報(bào)告不是強(qiáng)制性規(guī)定。雙方簽訂的礦山轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)批準(zhǔn)并辦理了變更手續(xù)，故該轉(zhuǎn)讓合同合法有效。遂判決駁回原告侯某的訴訟請(qǐng)求。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三：一是未提交礦產(chǎn)勘查資料能否成為合同無(wú)效的理由？二是薛某的行為是否屬于欺詐？三是因欺詐而訂立的合同是否有效？

1、未提交礦產(chǎn)勘查資料能否成為合同無(wú)效的理由？

我國(guó)《合同法》第52條第5款和《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返?條均規(guī)定，除欺詐脅迫或惡意串通損害國(guó)家利益、以合法形式掩蓋非法目的、損害社會(huì)公共利益外，無(wú)效合同必須是違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

法律、行政法規(guī)包含強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)定排除了合同當(dāng)事人的意思自由，即當(dāng)事人在合同中不得合意排除法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的適用，如果當(dāng)事人約定排除了強(qiáng)制性規(guī)定，則構(gòu)成本項(xiàng)規(guī)定的情形；對(duì)任意性規(guī)定，當(dāng)事人可以約定排除。

在本案中，被告在轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)時(shí)，雖未按《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》規(guī)定向?qū)徟芾頇C(jī)關(guān)提交礦產(chǎn)資源勘查報(bào)告，但該規(guī)定系審批管理機(jī)關(guān)的行政管理性規(guī)定，不屬于法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的范圍。雙方簽訂的礦山轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)行政管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并辦理了變更手續(xù)，筆者贊同法院判決的認(rèn)定意見(jiàn)，該轉(zhuǎn)讓合同合法有效。

2、薛某的行為是否屬于欺詐？

所謂欺詐，就是故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對(duì)方虛假的情況，欺騙對(duì)方，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示而與之訂立合同。欺詐具有以下構(gòu)成要件：

（1）欺詐一方當(dāng)事人有欺詐的故意。即欺詐方明知告知對(duì)方的情況是虛假的，并且會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤而仍為之。欺詐的故意既包括欺詐人有使自己因此獲得利益的目的，也包括使第三人因此獲得利益而使對(duì)方當(dāng)事人受到損失。在本案中，薛某處心積慮地偽造文書(shū)，使原告侯某陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將未勘測(cè)、儲(chǔ)量不詳?shù)牡V產(chǎn)誤認(rèn)為擁有大量礦石的礦產(chǎn)資源，從而抬高合同約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，從中獲利。

（2）要有欺詐另一方的行為。欺詐行為在實(shí)踐中可分故意陳述虛假事實(shí)的欺詐和故意隱瞞真實(shí)情況使他人陷入錯(cuò)誤的欺詐。本案中薛某故意陳述關(guān)于該礦山的虛假事實(shí)，并且偽造了相關(guān)的證明文件。

（3）受欺詐方簽訂合同是由于受欺詐的結(jié)果。只有當(dāng)欺詐行為使他人陷于錯(cuò)誤，而他人由于此錯(cuò)誤在違背其真實(shí)意愿的情況下而與之簽訂了合同，才能構(gòu)成受欺詐的合同。原告侯某在誤認(rèn)為該礦山富含大量礦石的情況下，違背自己真實(shí)意愿簽訂了該轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

我國(guó)《民通意見(jiàn)》第68條也有規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”

綜上所述，筆者認(rèn)為薛某的行為已構(gòu)成合同法上的欺詐。

3、因欺詐而訂立的合同是否有效？

據(jù)我國(guó)《合同法》第52條第1款的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的，合同無(wú)效。所謂無(wú)效合同是相對(duì)于有效合同而言，指不具有法律約束力和不發(fā)生履行效力的合同。一般情況下，合同一經(jīng)成立，就具有法律拘束力。但是無(wú)效合同卻由于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者損害國(guó)家、社會(huì)公共利益，因此，即使其成立，也不具有法律拘束力而不受法律保護(hù)。

無(wú)效合同一般具有以下兩個(gè)特征：一是違法性。一般來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律所規(guī)定的無(wú)效合同都具違法性，它們大都違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和損害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。所以，對(duì)此類(lèi)合同國(guó)家會(huì)實(shí)行干預(yù)，使其不發(fā)生效力，而不管當(dāng)事人是否主張?jiān)摵贤男Я?。二是自始無(wú)效性。所謂自始無(wú)效，就是合同從訂立時(shí)起，就沒(méi)有法律約束力，以后也不會(huì)轉(zhuǎn)化為有效合同。由于無(wú)效合同從本質(zhì)上違反了法律規(guī)定，因此，國(guó)家不承認(rèn)此類(lèi)合同的效力。對(duì)于已經(jīng)履行的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等方式使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。

《合同法》第52條第1款的規(guī)定旨在維護(hù)國(guó)家利益，防止受害方當(dāng)事人害怕承擔(dān)責(zé)任或者對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)漠不關(guān)心，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。本案中，侯某和薛某訂立的《礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只涉及當(dāng)事人雙方的利益，沒(méi)有損害到國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，不屬于《合同法》第52條第1款規(guī)定的無(wú)效情形。因此，筆者贊同法院的認(rèn)定，該合同并不屬于無(wú)效合同。

本案的《礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖不屬于法律規(guī)定的無(wú)效情形，但基于薛某訂立合同時(shí)的欺詐事實(shí)，原告侯某可向法院提出變更或撤銷(xiāo)合同的訴訟請(qǐng)求。

我國(guó)《合同法》第54條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)?！?/p>

可變更、可撤銷(xiāo)的合同，是指合同雖已成立，但因欠缺合同的某些生效要件，當(dāng)事人一方可依法請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)的合同。可變更、可撤銷(xiāo)的合同只是相對(duì)無(wú)效，其生效與否取決于行為人的意志。在變更或撤銷(xiāo)該合同前，該合同仍然有效。可變更、可撤銷(xiāo)合同產(chǎn)生的原因主要有重大誤解、顯失公平、乘人之危、欺詐脅迫但不危害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益等。

本案中，由于薛某偽造中國(guó)冶金地質(zhì)勘查工程總局西北局五隊(duì)的《A地黑山石灰礦地質(zhì)報(bào)告》，使原告侯某在不知真實(shí)情況的條件下與其簽訂《礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其行為顯然構(gòu)成欺詐。因此，原告侯某可訴請(qǐng)撤銷(xiāo)或變更合同。

同時(shí)，根據(jù)《合同法》第58條“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失”之規(guī)定，侯某還可以要求對(duì)方返還所支付的款項(xiàng)；在有其他經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，還可以請(qǐng)求對(duì)方賠償。

（作者單位：中南大學(xué)法學(xué)院）