賈擁民

在本輪金融危機(jī)爆發(fā)之前，盡管羅伯特·希勒、努里爾·魯比尼等著名學(xué)者已經(jīng)多次發(fā)出警告，盡管美聯(lián)儲手中早就掌握了次貸問題極其嚴(yán)重的證據(jù)，但是美國政界和金融界的決策者們卻一再強調(diào)：“這一次情況有所不同?！?/p>

為什么在危機(jī)爆發(fā)之前，美國政府未能有效地預(yù)防金融危機(jī)的發(fā)生？為什么在金融危機(jī)爆發(fā)后，美國政府采取的應(yīng)對措施非常遲緩無力？諾蘭·麥卡蒂、基思·普爾和霍華德·羅森塔爾認(rèn)為，關(guān)鍵在于金融泡沫背后的政治泡沫。政治泡沫是僵化的意識形態(tài)、反應(yīng)遲鈍且低效的政府機(jī)構(gòu)和特殊利益的產(chǎn)物。當(dāng)政治泡沫滋生之時，各種政治因素會使監(jiān)管者對金融問題視而不見，讓各種隱含著巨大道德風(fēng)險的市場行為大行其道，從而為金融泡沫創(chuàng)造了有利條件。在《政治泡沫》一書中，他們闡述了政治泡沫催生以房地產(chǎn)業(yè)泡沫為起點的金融泡沫，最終演變?yōu)榻鹑谖C(jī)的機(jī)制和過程；他們還指出，這種模式已經(jīng)在美國歷史上反復(fù)出現(xiàn)過了多次。

根據(jù)該書，政治泡沫是指一系列政策偏差，它們催生、培育并放大了那些導(dǎo)致金融危機(jī)的市場行為。政治泡沫是順周期的，當(dāng)市場上出現(xiàn)了追求風(fēng)險的行為傾向時，政治泡沫不但不會反對之、抑制之，反而只會扶植之、教唆之。例如，在金融泡沫產(chǎn)生、發(fā)展時，本應(yīng)加強監(jiān)管，但是政治泡沫卻放松監(jiān)管；當(dāng)投資者本應(yīng)去杠桿化時，政治泡沫卻鼓勵他們繼續(xù)舉債；當(dāng)貨幣政策本應(yīng)收緊時，政治泡沫卻促成了更寬松的信貸環(huán)境。

麥卡蒂、普爾和羅森塔爾對“政治泡沫”的生成機(jī)制的分析啟人深思。他們提出了一個“三I一體”框架。第一個“I”是“意識形態(tài)”（Ideology）。意識形態(tài)就是某種“思想體系”，它通常與“某個階層或群體采取的或想要采取的行動有關(guān)，因此往往被用來為特定的行為提供正當(dāng)性理由”；而且這種“思想體系”是“不問原因毫無保留地被作為一個整體全盤地接受，并且被不顧事實真相、不顧事件的實際發(fā)展過程而頑固地堅持”的。第二個“I”是“制度”（Institution）。一方面，制度就是“游戲規(guī)則”，決定了對于社會行動來說至關(guān)重要的激勵機(jī)制，而壞的激勵機(jī)制會誘導(dǎo)破壞性的行為；另一方面，制度也型構(gòu)著政治決策過程，例如，政治家支持什么政策，肯定會受到選舉制度的影響；聯(lián)邦政府的結(jié)構(gòu)（兩院制、總統(tǒng)否決權(quán)、國會內(nèi)部的委員會制）也可能會阻礙政府靈活地做出政策反應(yīng)。第三個“I”是“利益”（Interest）。自利和貪婪是政治泡沫的催化劑。

金融泡沫和政治泡沫密不可分。機(jī)會主義的金融家經(jīng)常與機(jī)會主義的政治家及氣味相投的意識形態(tài)死硬派結(jié)成同盟，利用一切可能的政治機(jī)會去謀取利益。（例如，華爾街和華盛頓之間存在著一道“旋轉(zhuǎn)門”，今天的監(jiān)管者可能就是明天的企業(yè)家；反之亦然。）不難想象，政治泡沫甚至比金融泡沫更加頑固。意識形態(tài)的死硬派是不會修正自己的世界觀的；在出現(xiàn)了危機(jī)的時候，他們只會想方設(shè)法地去找替罪羊，責(zé)怪它們偏離了正統(tǒng)，而不愿意承認(rèn)需要責(zé)怪的或許正是原來的正統(tǒng)觀念，這就使得政策無法根據(jù)實際情況及時調(diào)整；另外，由于意識形態(tài)剛性，決策過程將會被拖遲、被扭曲，當(dāng)政策得以通過時，原先的逆周期政策可能已經(jīng)變成順周期的了，從而為下一次危機(jī)埋下了種子。

自由市場保守主義并不是唯一促進(jìn)政治泡沫發(fā)展的意識形態(tài)。作者們正確地指出，事實上，在一定意義上，正是那些位于政治光譜左翼、秉持以經(jīng)濟(jì)平等和種族平等為基石的再分配平等主義信念的政治家們，為加劇住房泡沫的政策提供了關(guān)鍵的支持；而房地產(chǎn)企業(yè)和金融企業(yè)的高管們則巧妙地利用了他們的政治意愿。

作者們承認(rèn)，如果說金融泡沫是資本主義經(jīng)濟(jì)的一種流行癥候的話，那么政治泡沫就可能是資本主義民主的一個永久性的特征。只要不愿意完全放棄資本主義可以帶來的好處，那么這兩個特征就都是無法徹底清除干凈的。但是他們也堅信，某些經(jīng)濟(jì)政策和政治政策確實比其他政策更加可取。為此，他們的建議是推進(jìn)“政治改革”，以便建立一些簡單的、穩(wěn)定的、直指問題核心的規(guī)則，預(yù)防金融危機(jī)的再次爆發(fā)。例如，他們強調(diào)，只有37頁的《格拉斯—斯蒂格爾法案》（1933年通過）就比3000多頁的《多德—弗蘭克華爾街改革和消費者保護(hù)法案》（2010年通過）好得多。這不禁讓人想起哈耶克對國會立法權(quán)的質(zhì)疑。哈耶克認(rèn)為國會應(yīng)當(dāng)只立法規(guī)定“游戲規(guī)則”，而不能試圖去滿足具體的社會目標(biāo)。當(dāng)今時代，美國的民主制度之所以顯得“低效”，無疑與國會的絕大多數(shù)立法活動都涉及再分配有關(guān)。

雖然作者們強調(diào)，該書只針對美國，但是他們總結(jié)的經(jīng)驗教訓(xùn)，顯然對其他國家也有借鑒意義，包括中國，尤其是當(dāng)改進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的空間已經(jīng)變得越來越小，而政治風(fēng)險則變得越來越大的時候；至少，書中給出的分析框架應(yīng)該仍然是適用的。