王源

摘 要 言論自由是全球化背景下各國(guó)公民關(guān)注的話題之一，禁止事先限制原則是美國(guó)言論自由訴訟案適用的一個(gè)重要的司法準(zhǔn)則， 本文通過(guò)對(duì)尼爾訴明尼蘇達(dá)州案的簡(jiǎn)析與中美的對(duì)比，談些對(duì)言論自由的粗淺體會(huì)。

關(guān)鍵詞 事先限制 言論自由 中國(guó) 美國(guó)

美國(guó)一直很注重對(duì)言論自由的保護(hù)。首先通過(guò)一系列的案例確立并踐行了禁止事先限制原則，其中較為典型的有尼爾訴明尼蘇達(dá)州案。

1931年，明尼阿波利斯一個(gè)縣的檢察官和一位人民黨的負(fù)責(zé)人，依據(jù)該法令提請(qǐng)禁止“惡意的、誹謗性的、損毀他人名譽(yù)的”《星期六報(bào)》的出版活動(dòng)。因?yàn)檫@份報(bào)紙?jiān)?jīng)發(fā)表文章，稱“一名猶太人掌控著明尼蘇達(dá)州的賭博、販賣私酒和詐騙等犯罪活動(dòng)。其中還特別提到警察局長(zhǎng)，指控他與這個(gè)猶太人非法勾結(jié)，并參與分配不義之財(cái)。明尼蘇達(dá)州法庭下令禁止這份報(bào)紙繼續(xù)出版，并責(zé)令被告不能再出版和散播“任何惡意中傷、誹謗的出版物”。被告尼爾向美國(guó)最高法院提起上訴，最終得以撤消原判。

筆者認(rèn)為，尼爾案實(shí)際上衡量了兩種價(jià)值的大小，一方是預(yù)防官員腐敗的價(jià)值，一方是因輿論攻擊引發(fā)的官員利益本身的價(jià)值，二者之間利益衡平之后，很顯然，最高聯(lián)邦法院傾向于維持第一種價(jià)值，認(rèn)為依據(jù)州法律頒布的禁令構(gòu)成對(duì)新聞的事先限制，侵害了憲法保護(hù)的出版自由權(quán)；強(qiáng)調(diào)為了更好地預(yù)防公職人員的腐敗，“勇敢、警覺(jué)的媒體”實(shí)為必須。政府部門沒(méi)有任何理由可以預(yù)先閱讀檢查媒體的新聞內(nèi)容，以決定其是否可以刊登。

奧巴馬在接受南方周末專訪時(shí)，也說(shuō)道：“受良好教育的公民是一個(gè)高效政府的關(guān)鍵，而自由的媒體對(duì)于公民的見(jiàn)識(shí)貢獻(xiàn)良多?！惫珯?quán)力本身就大，如果再不能對(duì)他予以好的監(jiān)督，給媒體以說(shuō)話的權(quán)利，那么將是很危險(xiǎn)的事情。所以勇敢、警覺(jué)的媒體雖然有時(shí)會(huì)對(duì)官員利益造成損害，但是仍然要對(duì)其予以保護(hù)。

尼爾案之后美國(guó)將禁止事先限制作為一項(xiàng)獨(dú)立的憲法禁令，確立了事先限制和事后處罰的兩分法。

所謂事后懲罰，即禁止事先限制原則，刑事懲罰的重點(diǎn)是威懾。豍指在傳播后造成損害的，以經(jīng)濟(jì)和法律等方式予以懲罰。不允許對(duì)出版物等進(jìn)行事先限制的法律依據(jù)來(lái)源于美國(guó)憲法第一修正案確立了 “國(guó)會(huì)不得立法：確立國(guó)教或禁止信教自由；侵犯言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會(huì)或向政府陳情請(qǐng)?jiān)干暝┲畽?quán)利?！币约皯椃ǖ谑男拚敢?guī)定，任何“州未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。聯(lián)邦最高法院大法官認(rèn)為，明尼蘇達(dá)州的這項(xiàng)“如果報(bào)紙或雜志刊登了惡意中傷和誹謗的內(nèi)容，可以由法院發(fā)出禁令禁止其繼續(xù)出版”的法律是違反憲法的。因?yàn)槿绻姓J(rèn)這項(xiàng)法律有效的話，就等于承認(rèn)立法機(jī)關(guān)可以在任何時(shí)候?qū)⑷魏螆?bào)刊告上法庭，要求他們證實(shí)其出版內(nèi)容的真實(shí)性，表明其準(zhǔn)備出版的內(nèi)容和出版動(dòng)機(jī)及立場(chǎng)。這實(shí)質(zhì)上就是對(duì)新聞的事先限制，侵害了受憲法保護(hù)的出版自由權(quán)。

與事后處罰相對(duì)應(yīng)的，是預(yù)先限制原則，即在信息傳播之前由政府進(jìn)行檢查，政府認(rèn)為不適的言論予以壓制。它與美國(guó)的事后懲罰有所不同，美國(guó)憲法學(xué)者比克爾曾指出，事后懲罰的性質(zhì)的法律只是冷卻言論，事先限制則是凍結(jié)言論。

我國(guó)目前采用的便是事先限制原則，新聞稿件經(jīng)過(guò)新聞主管官員或政府有關(guān)部門的審讀已成為習(xí)慣，甚至在一些規(guī)章制度里明確規(guī)定，什么樣的稿件必須送審。筆者隨手上網(wǎng)一搜，就發(fā)現(xiàn)了大量的審查制度。如吉林、黑龍江報(bào)刊和新聞審查制度、國(guó)家測(cè)繪局新聞宣傳重要稿件送審管理辦法、州政府辦公廳新聞稿件審核制度等。

中國(guó)自古就有“防民之口，甚于防川”的古訓(xùn)，我們?cè)缫岩庾R(shí)到阻止人民進(jìn)行批評(píng)的危害，比堵塞河川引起的水患還要嚴(yán)重。建國(guó)的宗旨是讓人民當(dāng)家做主，并最終達(dá)到共同富裕。言論自由的規(guī)定在憲法，刑法，行政法，民法等領(lǐng)域均有體現(xiàn)。

憲法方面，言論自由主要規(guī)定在第35條和第41條，第35條規(guī)定了公民的“言論、出版”自由。第41條規(guī)定了公民“批評(píng)和建議”的權(quán)利。前國(guó)務(wù)院總理溫家寶更是多次強(qiáng)調(diào)：“國(guó)之命在人心，解決人民的怨氣，實(shí)現(xiàn)人民的愿望，就必須創(chuàng)造條件，讓人民批評(píng)和監(jiān)督政府?！?/p>

對(duì)言論自由的保護(hù)規(guī)定很多，但是仍存在一些問(wèn)題。具體表現(xiàn)在雖然憲法里規(guī)定了對(duì)言論自由保護(hù)，但是實(shí)際操作性不強(qiáng)，而且其他法律對(duì)言論自由的限制過(guò)多，無(wú)具體的標(biāo)準(zhǔn)，主觀擅斷性強(qiáng)。特別是公民對(duì)官員的批評(píng)，很容易轉(zhuǎn)換為民法中的名譽(yù)侵權(quán)問(wèn)題或者治安管理處罰條例里的妨礙社會(huì)治安問(wèn)題或者是刑法里的誹謗罪問(wèn)題。根據(jù)耶魯大學(xué)陳志武教授2010年的統(tǒng)計(jì)，在媒體侵犯名譽(yù)權(quán)的判例中，若原告是政府官員，媒體敗訴率高達(dá)71.39%，遠(yuǎn)高于原告是普通民眾的案件。豎

不可置否，言論有它的“邊界、尺度、限度”問(wèn)題。任何一個(gè)國(guó)家為了維護(hù)其統(tǒng)治，都會(huì)對(duì)言論自由作出一定的限制，都規(guī)定有類似“憎惡性的言論”，這些言論可以被宣布為不受歡迎的，而遭到限制。這是國(guó)家為了防止少數(shù)人顛覆政權(quán)而作出的一些限制，實(shí)為國(guó)家發(fā)展的必要，也是可以理解的，所以討論批評(píng)官員要分時(shí)間和場(chǎng)合。但是對(duì)言論自由的“限制”本身應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格的限制，不能恣意妄為。

我國(guó)現(xiàn)在提出的陽(yáng)光政府，政府信息公開(kāi)化，從管理到服務(wù)的職能轉(zhuǎn)變大概都是考慮到這一點(diǎn)，但是我們能做的還可以更多。譬如將言論自由問(wèn)題除罪化，用其他的救濟(jì)途徑代替，完善民法中的救濟(jì)途徑；譬如減輕媒體因報(bào)道部分失實(shí)，但非蓄意造假時(shí)的責(zé)任，防止媒體陷入自我審查之中；譬如建立違憲審查制的救濟(jì)途徑，對(duì)恣意侵犯言論自由的行為予以審查。

密爾說(shuō)過(guò)，“使一項(xiàng)意見(jiàn)不能發(fā)表的特殊禍害，在于它是對(duì)整個(gè)人類的剝奪，對(duì)于后代和現(xiàn)在的一代都是一樣……如果該意見(jiàn)是錯(cuò)誤的，那么他們便失去了由它與謬誤相碰撞而產(chǎn)生出更加清晰的認(rèn)識(shí)和更加生動(dòng)的印象的機(jī)會(huì)，或者是有著差不多同樣重要的益處的機(jī)會(huì)。”不同意見(jiàn)都需要得到被檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)，一個(gè)言論開(kāi)放的社會(huì)可能比言論閉塞的社會(huì)更可取，寬容和競(jìng)爭(zhēng)正是社會(huì)之發(fā)展所必不可少的。

注釋：

[邱小平.表達(dá)自由[M].北京大學(xué)出版社，2005：77.

[[美] 安東尼·劉易斯.批評(píng)官員的尺度[M].何帆譯.北京大學(xué)出版社，2011年版，序言。

（作者單位：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)）