【摘要】譯者主體性研究日益受到重視，本文將伽達(dá)默爾提出的闡釋學(xué)“三原則”作為切入口，以《阿Q正傳》兩英譯本為研究對(duì)象，剖析翻譯過程中譯者的主體性和創(chuàng)造性。

【關(guān)鍵詞】譯者主體性 闡釋學(xué)三原則 《阿Q正傳》英譯本

【中圖分類號(hào)】G64 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-3089（2014）11-0126-02

1.譯者主體性的彰顯

二十世紀(jì)七十年代以來，關(guān)于譯者主體性的研究逐漸受到國內(nèi)外理論界的關(guān)注，其中尤以蘇珊·巴斯奈特（Susan Bassinet） 的《翻譯、歷史與文化》（Translaition， History and Culture） 為代表。從此，譯學(xué)研究經(jīng)歷了由本體到主體，由一元到多元的跨越。

2.闡釋學(xué)理論與譯者主體性

西方闡釋學(xué)從其內(nèi)在本質(zhì)和價(jià)值取向看，可以簡(jiǎn)要分為傳統(tǒng)闡釋學(xué)和現(xiàn)代闡釋學(xué)。傳統(tǒng)闡釋學(xué)以施萊爾馬赫 （Friedrich Schleimermacher， 1768-1834） 的浪漫主義理論和狄爾泰（Wilhelm Dilthey，1833-1911） 的歷史理性批判理論為代表，現(xiàn)代闡釋學(xué)則以海德格爾（Martin Heidegger， 1889-1976） 和伽達(dá)默爾（Hans-Georg-Gadamer， 1900-2002） 的闡釋本體論為核心。前者的學(xué)說滲透著明顯的客觀主義精神，堅(jiān)持“客體中心論“或“文本中心論”。進(jìn)入二十世紀(jì)以后，海德格爾將闡釋學(xué)研究從方法論和認(rèn)識(shí)論層次提升到本體論層面，即由精神科學(xué)的方法論轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N哲學(xué)理論。提出了哲學(xué)闡釋學(xué)的三大原則：理解的歷史性、視界融合和效果歷史。

2.1 理解的歷史性與譯者主體性研究

無論是闡釋的主體（讀者或接受者）還是客體（文本）都內(nèi)在地嵌于歷史之中，有其無法消除的歷史特殊性和局限性。特定條件下，不僅不同時(shí)代的譯者對(duì)同一文本的理解和鑒賞會(huì)有很大差異，由于自身在文化修養(yǎng)、生活經(jīng)歷、教育背景和審美情趣的不同，對(duì)文本的理解也會(huì)千差萬別。

2.2 視域融合與譯者主體性研究

伽達(dá)默爾在理解的歷史性基礎(chǔ)上又提出了“視域融合”的概念。視域就是看視的區(qū)域，這個(gè)區(qū)域囊括了從某個(gè)立足點(diǎn)出發(fā)所能看到的一切。（Gadamer，1999：220）在理解的過程中，存在兩種不同的視域，即理解者的視域和文本的視域。伽達(dá)默爾主張，應(yīng)將兩種視域交融在一起，達(dá)到“視域融合”。正如伽達(dá)默爾所說：“視域融合是‘對(duì)話的充分實(shí)現(xiàn)，在對(duì)話中表現(xiàn)出的東西，不僅是屬于解釋者的，也不僅是屬于被解釋對(duì)象的，而是一種共有?！保◤埖伦?， 2001： 24）。

2.3 效果歷史與譯者主體性

伽達(dá)默爾認(rèn)為，歷史并不是一個(gè)外在于主體的給定物，而是一個(gè)主體置身于其中的、構(gòu)成主體存在并且僅因與主體共在而形成意義的時(shí)間性的情境（賀鴻莉、謝彩虹，2011： 145）。文本的意義產(chǎn)生于與譯者的歷史關(guān)系中，不同時(shí)代的譯者，會(huì)將自己獨(dú)特的理解帶入翻譯過程，譯者的主體性和創(chuàng)造性不斷得到體現(xiàn)。

3.《阿Q正傳》兩英譯本比較研究

魯迅的小說《阿Q正傳》，以辛亥革命前后的中國農(nóng)村生活為背景，以赤貧農(nóng)民阿Q的遭遇為主線，批判了以“精神勝利法”為代表的國民劣根性，體現(xiàn)了魯迅“改造國民性”的思想。如今，“阿Q”不僅是中國文學(xué)史的驕傲，更成為世界文學(xué)長(zhǎng)廊中的經(jīng)典形象。多位譯者對(duì)其進(jìn)行過翻譯和解讀，其中較為成功的是楊憲益、戴乃迭夫婦及Willian A. Lyell 的譯作。三者分別受中西文化浸染，其“視域”不同，故而在翻譯過程中發(fā)揮主觀能動(dòng)性的方式不同，譯文的風(fēng)格和效果也不同。

Example 1：這是未莊賽神的晚上。

Yangs version： This was the evening of the Festival of the Gods in Weizhuang. （Yang：1999：94）.

Lyels version： It was on a night when Weizhuang was holding a festival of Thanksgiving to the Gods. （Lyell：1990：113）.

“賽神”是中國紹興地區(qū)的傳統(tǒng)節(jié)日，傳統(tǒng)文化中，尊重自然的觀念代代相傳。而楊氏夫婦早年留學(xué)海外，在對(duì)“賽神”的處理上，摒棄了中國傳統(tǒng)神話中的“土地公”形象，而代之以西方讀者更為熟悉的“God”，以便譯文能在目的語言環(huán)境下得到更好的傳播。在此過程中，譯者的能動(dòng)性和操控性體現(xiàn)無疑。與之相對(duì)，身為美國人的Lyell受其歷史背景、人文知識(shí)、宗教意識(shí)的影響，將西方讀者普遍感到陌生的“賽神”處理為 “Thanksgiving day”， 省略了原文中所富含的中國文化信息，拉近了目的語讀者與原文本的距離，體現(xiàn)了譯者靈活操控的翻譯態(tài)度。

Example 2： 而且又不見了觀音娘娘座前的一個(gè)宣德爐。

Yangs version： and the valuable Xuande censer before the shrine of Guanyin， the goddess of mercy， had also disappeared.（ibad：164）.

Note： Highly decorative bronze censers were made during the reign Xuande（1624-35）of the Ming Dynasty.

Lyells version： She also discovered that an extremely valuable antique censer that stood before the status of the Bodhisattva Guanyin was nowhere to be seen. （ibad：154）.

Note： The Goddess of Mercy， better known to western readers by her Japanese name： Kannon.

在本句中，出現(xiàn)了文化色彩濃厚的“宣德爐”與“觀音娘娘”，在對(duì)這兩個(gè)詞的處理上，楊氏夫婦的譯文中，“the shrine of Guanyin”忠實(shí)于源文本，且成功地保留了原文中蘊(yùn)含的文化意義。反觀Lyell， 出于自身的生活背景，用注釋的方式使其意義更明確、更清晰、也更為西方讀者所接受和理解。 在對(duì)“宣德爐”進(jìn)行翻譯時(shí)，楊氏夫婦采用音譯的方法保留了源文本中的文化意象，準(zhǔn)確傳達(dá)了文本的原意。Lyell似乎用尋求釋義的方法，在一定程度上傳達(dá)出了原意。

4.結(jié)語

本文將哲學(xué)闡釋學(xué)中“理解的歷史性”、“視域融合”、“效果歷史”作為理論武器，對(duì)《阿Q正傳》兩個(gè)英譯本進(jìn)行比較研究，探討譯者不同的文化背景、人生經(jīng)歷及其它主體意識(shí)對(duì)翻譯策略選擇的影響，由此而導(dǎo)致的不同翻譯效果，以及譯者主體性和操控性在翻譯過程中的重要作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅.魯迅小說選[M].北京：中國文學(xué)出版社，1999.

[2]孫致禮.新編英漢翻譯教程[M].上海：上海外語教育出版社，2003.

作者簡(jiǎn)介：

吳倩（1985-），女，漢族，新疆伊寧人，研究生，新疆大學(xué)外國語學(xué)院講師，研究方向：英漢互譯理論與實(shí)踐。