意見領(lǐng)袖

作為學(xué)校的主體，學(xué)生有沒有自主選擇發(fā)型的權(quán)利？對學(xué)校出臺的與學(xué)生相關(guān)的規(guī)定，學(xué)生有沒有參與和發(fā)言權(quán)？學(xué)校有沒有權(quán)利規(guī)定學(xué)生的個人行為？學(xué)校的行為邊界在哪里？

學(xué)校有沒有權(quán)利規(guī)定學(xué)生的頭發(fā)長度？從法理上來說壓根沒有。有律師表示，憲法規(guī)定了公民的人身權(quán)利，發(fā)型由個人自主決定，學(xué)校沒有權(quán)利進行強制干預(yù)。當(dāng)然，學(xué)?？梢栽谛Ｒ?guī)中提倡或明確禁止某種發(fā)型，使學(xué)生符合其身份，但如果強制學(xué)生剪某種發(fā)型，當(dāng)事人可以通過教育行政部門申訴或通過民事訴訟途徑解決。也就是說，目前中小學(xué)在頭發(fā)問題上的各種校規(guī)，嚴(yán)格來說多半有違憲成分。

但即使如此，許多學(xué)校還是習(xí)慣性一刀切，逼男生剪平頭，逼女生留短發(fā)，甚至理直氣壯，將違規(guī)者公然示眾、強行剪發(fā)或予以處分。

是什么讓他們對頭發(fā)的長度孜孜以求？難道僅僅是為了校風(fēng)？如果目的僅限于此，那么按照《中小學(xué)生日常行為規(guī)范》和《中學(xué)生守則》的規(guī)定要求即可，又何必整齊劃一，規(guī)定男生必須寸頭，女生必須冬菇頭呢？

這首先是一種對“整齊劃一”的迷戀，這在生活中十分常見，尤其是在我們的父輩身上更可算是根深蒂固。在很長一段時間里，這個國家都沉醉于走方隊、團體操的整齊宏大，追求著裝的統(tǒng)一。這種整齊劃一還意味著一種控制，是權(quán)力的體現(xiàn)。

上世紀(jì)八十年代有“清除精神污染”這樣的運動，比如男性不能留“飛機頭”、長鬢角，不能穿喇叭褲和緊腿褲。許多城市甚至組織人力上街蹲點，見到違規(guī)者立刻揪住，就地剪發(fā)或剪褲子。直到領(lǐng)導(dǎo)人提出“清除精神污染”要有界限，不要干涉穿衣打扮，并提出“我國的衣著還是單調(diào)的，不要把剛剛出現(xiàn)的活潑多樣又打回到古板、單調(diào)狀態(tài)中去”，運動才告一段落。

如今，這種針對成年人的發(fā)型和著裝控制已不存在，但在中學(xué)里卻愈演愈烈，校方往往打著“端正校風(fēng)”的旗號干涉學(xué)生。這一方面是因為對“整齊”的迷戀、對權(quán)力的迷信，另一方面也因為中學(xué)生的心智并未成熟，是缺乏反抗力量“軟柿子”——當(dāng)然，近年來由于網(wǎng)絡(luò)的興起，新一代自主性的加強，反抗之聲已是此起彼伏。

通過控制發(fā)型體現(xiàn)權(quán)力，實現(xiàn)肉體和精神上的雙層鉗制，在歷史上并不罕見，最典型例子當(dāng)屬滿清入關(guān)時的“留發(fā)不留頭”。如果我說如今的許多中學(xué)校長和學(xué)生家長一腦子“留發(fā)不留頭”的遺毒，他們必然會否認，認為我是把八竿子打不著的兩件事扯到一起。但從動機和行為而言，二者真的有本質(zhì)區(qū)別嗎？都是規(guī)定他人發(fā)型，而且只準(zhǔn)服從，不準(zhǔn)反對，如有不從，立刻來硬的，只不過清朝統(tǒng)治者以屠城殺人為手段，如今的校長只能拿起剪刀胡剪一通罷了。

以廣西這位副校長的行為為例，他在校內(nèi)公然剪去學(xué)生頭發(fā)，甚至還通過校園廣播“召喚”師生圍觀，這與批斗游街何異？這壓根不是教育，而是對學(xué)生的極大羞辱，只會激起學(xué)生的逆反心理。留守兒童原本就與父母見面少，心理或多或少可能存在問題，遭遇副校長的當(dāng)眾羞辱，恐怕只會讓他們的心理出現(xiàn)更大的問題。許多孩子誤入歧途，起因就是逆反心理。從這一點來說，贊成“暴力剪發(fā)”的家長也無知到了極點，他們以為強行剪掉孩子頭發(fā)，就能讓孩子專注學(xué)業(yè)，卻不知道二者之間根本沒有必然聯(lián)系，而且孩子的逆反心理也許會帶來更嚴(yán)重的問題。

（葉克飛）