龍宗智

在我國刑事證據(jù)體系中，口供占有特殊地位，并且實(shí)踐證明非法獲取口供是導(dǎo)致冤假錯案的主要原因。刑事訴訟法就非法證據(jù)排除，規(guī)制的重點(diǎn)是非法獲取口供。根據(jù)“兩高”司法解釋，判斷非法口供以“在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”為核心要件，相對于國外排除非法口供是以供述的任意性為中心建立排除規(guī)則，我國排除非法口供的證據(jù)規(guī)則，可稱為“痛苦規(guī)則”，或“酷刑規(guī)則”。

“痛苦規(guī)則”實(shí)際上限縮了刑事訴訟法規(guī)定的非法口供排除的范圍，考慮到目前中國刑事司法的體制和現(xiàn)實(shí)，如排除范圍規(guī)定較寬，實(shí)施起來將更為困難。在刑事訴訟法中確立排除規(guī)則的初始階段，規(guī)則制定者突出防范刑訊逼供的重心，限縮排除范圍，這種做法也不宜過于苛責(zé)。實(shí)踐中，痛苦規(guī)則適用于肉刑與變相肉刑、多種非法行為疊加達(dá)到同等程度，以及嚴(yán)重威脅等情況。

除此之外，采用其他違背法律的方法獲取的口供的能否排除、如何排除，也成為一個問題。對于違法、不適當(dāng)?shù)夭捎靡T、欺騙方法獲取口供，可以刑事訴訟法第48條“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”為依據(jù)，以違背客觀真實(shí)性為由，將其排除。對于“指供”，援引非法證據(jù)排除規(guī)則將其排除缺乏法律依據(jù)。應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況應(yīng)對，以“指供”依托的非法手段作非法證據(jù)排除，或以不可靠而排除，或以法律行為成立要件欠缺為由而認(rèn)為口供不存在。對于違法的時間或地點(diǎn)審訊形成口供，法律和司法解釋對此均無明確規(guī)定，法院常常感到難以處理。在規(guī)范缺位的情況下，可以按“相對合理”的思路應(yīng)對這一問題，嚴(yán)重者可用不能排除非法取供可能性為由而將其排除。

對于重復(fù)自白，法律和司法解釋都未作出規(guī)定，是關(guān)于非法證據(jù)規(guī)制中最為突出的問題，也是影響最為顯著的缺漏?？紤]到我國刑事司法體制的特點(diǎn)和實(shí)踐中的教訓(xùn)，應(yīng)明確除庭審自白及發(fā)現(xiàn)隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證外，重復(fù)自白應(yīng)認(rèn)為受波及效力影響而排除。

（摘自《政法論壇》，2013年第5期，第16-24頁）

*四川大學(xué)法學(xué)院教授[610065]