胡思博

《民事訴訟法》在2012年的修改過程中，新增了訴中檢察監(jiān)督——以糾違檢察建議對(duì)審判行為的監(jiān)督（第208條第2款），完善了了訴后檢察監(jiān)督——以抗訴和再審檢察建議對(duì)生效裁判的監(jiān)督（第208條第3款），并對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督作出了原則性規(guī)定（第235條）。但是，訴前檢察監(jiān)督卻并未設(shè)立，不得不說這是一大缺陷和遺憾。當(dāng)然，這與目前檢察機(jī)關(guān)權(quán)力和人員配置的有限性有著一定的關(guān)系?！睹袷略V訟法》通過2012年的修訂，增加和完善了訴前保全、訴前調(diào)解等新興制度，這為訴前檢察監(jiān)督的進(jìn)行提出了要求并創(chuàng)造了空間。訴中監(jiān)督、訴前監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督，雖然在制度上和觀念上有所突破，同時(shí)實(shí)踐中也有多種試點(diǎn)，然而這三大領(lǐng)域的監(jiān)督尚未制度性地、常規(guī)性地開展起來，實(shí)踐中民眾的強(qiáng)勁需求未能得到有效呼應(yīng)，民怨也比較集中在這些領(lǐng)域。[1]

民事訴訟始于法院立案，即受理案件。受理的啟動(dòng)源于當(dāng)事人的起訴，而審查起訴則為是否受理案件的鋪墊性工作。案件受理之前法院和當(dāng)事人所實(shí)施的活動(dòng)應(yīng)視為民事訴訟的準(zhǔn)備性工作，仍為審判權(quán)和訴權(quán)作用的發(fā)揮，是民事訴訟的擴(kuò)展和延伸。即使法院最終沒有受理該案件，也不影響該類活動(dòng)的訴訟本性。檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行全面的監(jiān)督，盡可能覆蓋審判權(quán)行使的所有領(lǐng)域，包括從立案到執(zhí)行的整個(gè)程序階段。權(quán)力必須受到監(jiān)督和制約，審判權(quán)亦不例外，只要有審判權(quán)行使的空間，就有監(jiān)督權(quán)發(fā)揮作用的余地。[2]為此，法院在受理案件之前所實(shí)施的所有與案件相關(guān)的活動(dòng)均為訴訟活動(dòng)，其可被定義為“訴訟準(zhǔn)備活動(dòng)”，其與其后的審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)并存。訴訟準(zhǔn)備活動(dòng)的積極有效開展將為其后的審判活動(dòng)創(chuàng)設(shè)基本條件，為此民事檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)擴(kuò)展至訴訟準(zhǔn)備活動(dòng)。訴前監(jiān)督包含在一般監(jiān)督的概念中，但它有別于純粹的訴訟監(jiān)督，因?yàn)樵V訟程序于此階段尚未啟動(dòng)，也與單純的非訴訟監(jiān)督有異，因?yàn)橥ㄟ^這種監(jiān)督，將啟動(dòng)訴訟程序的運(yùn)轉(zhuǎn)。故而可說它是一種兼有訴訟監(jiān)督和非訴訟監(jiān)督屬性的混合型監(jiān)督。[3]

訴前檢察監(jiān)督中的“訴前”一詞是針對(duì)每一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序而言的，而非整個(gè)案件訴訟，為此二審程序中也存在著訴前的概念。盡管通常認(rèn)為一審程序止于判決的生效，但鑒于一審判決的效力與上訴期限的密切關(guān)系，因此筆者認(rèn)為二審訴前程序始于一審判決的作出，止于二審法院受理上訴請(qǐng)求，此時(shí)一審程序的末端與二審訴前程序存在一定的競合。

一、對(duì)一審中法院無故拒不受理案件的檢察監(jiān)督

利害關(guān)系人向法院起訴或被告提起反訴，法院接收起訴材料卻又不出具書面證明，或法院在審查期限屆滿后遲遲對(duì)起訴不予書面答復(fù)。[4]此外，對(duì)于敏感案件、群體性糾紛等案件，盡管符合民訴法規(guī)定的起訴條件，但根據(jù)司法政策，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究后，口頭告知不予受理，司法政策或者領(lǐng)導(dǎo)決定不能作為裁定不予受理的規(guī)范依據(jù)，所以不會(huì)出具裁定書；對(duì)于法律和司法解釋沒有明確規(guī)定受理的新類型案件，逐級(jí)請(qǐng)示，避免造成工作被動(dòng)，因此不能出具不予受理裁定書。[5]

為此，2012年《民事訴訟法》第123條強(qiáng)化保障了人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利，規(guī)定法院對(duì)不予受理的情形必須做出書面裁定?？梢?，《民事訴訟法》加大對(duì)當(dāng)事人起訴權(quán)和上訴權(quán)的保護(hù)是以“強(qiáng)制裁定書面化”為手段的，尚未上升到檢察監(jiān)督這種公權(quán)力途徑。對(duì)此，有觀點(diǎn)指出，人民法院受理原告的起訴材料后，逾期不立案也為裁定不予受理的，可比照《民事訴訟法》第209條第2項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督即可，不必通過支持起訴或者其他方式來保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。[6]該種觀點(diǎn)實(shí)際上是在訴前檢察監(jiān)督缺失的現(xiàn)狀下，借用訴中檢察監(jiān)督代替行使相關(guān)的功效。當(dāng)然，立案監(jiān)督可以通過檢察建議進(jìn)行，還應(yīng)當(dāng)配套實(shí)行立案登記制度。當(dāng)事人一起訴，法院就進(jìn)行登記，然后再審查是否符合立案條件。[7]

二、對(duì)一審中法院拒絕實(shí)施訴前保全或?qū)嵤┎划?dāng)?shù)臋z察監(jiān)督

《民事訴訟法》在2012年的修訂過程中新增訴前行為保全和訴前證據(jù)保全兩項(xiàng)，在完善保全制度體系的同時(shí)，對(duì)已有的訴前財(cái)產(chǎn)保全制度進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)范，對(duì)該制度中的相關(guān)程序性決策統(tǒng)一要求通過“裁定”予以規(guī)制，這就為訴前檢察監(jiān)督的進(jìn)行提供了載體對(duì)象。

三、對(duì)一審中訴前調(diào)解的檢察監(jiān)督

《民事訴訟法》第122條規(guī)定，當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。盡管訴前調(diào)解目前在性質(zhì)、適用范圍、效力等方面尚存爭議，但從檢察監(jiān)督的司法操作層面上看，“自愿”這一所有類型的調(diào)解均首當(dāng)遵循的基本原則仍是監(jiān)督的重點(diǎn)，“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”的立法本意在于對(duì)于適宜調(diào)解的案件，法院應(yīng)主動(dòng)積極地促進(jìn)調(diào)解的進(jìn)行，但該調(diào)解并不能強(qiáng)制，調(diào)解并非為立案之前的必經(jīng)程序，調(diào)解的啟動(dòng)仍應(yīng)以當(dāng)事人的意愿為前提，法院只是為啟動(dòng)進(jìn)行鋪墊性和引導(dǎo)性協(xié)助。[8]鑒于訴前調(diào)解的特殊屬性，其中所蘊(yùn)含的“自愿”也應(yīng)遵循規(guī)則。由于起訴系單方訴訟行為且訴前調(diào)解發(fā)生在法院受理案件及向被告送達(dá)起訴狀副本之前，而“自愿調(diào)解”要求糾紛雙方均應(yīng)對(duì)協(xié)商解決糾紛表明立場并達(dá)成合意，因此起訴人的利益相對(duì)方以類似被告但尚未成為被告的身份在法院受理案件之前參加訴前調(diào)解成為基本要求。目前現(xiàn)行法對(duì)法院依何種理由和方式通知擬被告參加訴前調(diào)解、擬被告如何加入訴前調(diào)解程序的規(guī)定是缺失的。

四、對(duì)一審判決送達(dá)、起算上訴期限的檢察監(jiān)督

一審判決的送達(dá)事關(guān)上訴期限的起算和裁判效力的發(fā)生，為此應(yīng)納入二審訴前檢察監(jiān)督的范疇。其中，直接送達(dá)的首要性（訴訟文書應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人）、留置送達(dá)的方式（送達(dá)人、見證人簽名、蓋章或采用拍照、錄像等方式）、電子送達(dá)范圍的有限性（判決書、裁定書和調(diào)解書不適用電子送達(dá)）、公告送達(dá)的補(bǔ)充性（其他送達(dá)方式無法實(shí)施的方可啟用公告送達(dá)）等應(yīng)為檢察監(jiān)督的重點(diǎn)之所在。

五、對(duì)二審法院審查、受理上訴申請(qǐng)的檢察監(jiān)督

盡管二審程序和再審程序同為救濟(jì)性訴訟程序，但二者的構(gòu)造存在本質(zhì)區(qū)別，是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查成為兩種程序構(gòu)造的重要區(qū)別點(diǎn)。二審的立案審查僅為形式意義上的審查，其不能參雜實(shí)體審查的成分，不能以實(shí)體審查的結(jié)論作為二審的立案標(biāo)準(zhǔn)。二審程序在開啟后，集尋找一審裁判的錯(cuò)誤和糾正該錯(cuò)誤同于審理活動(dòng)之中，而立案程序只是對(duì)上訴進(jìn)行形式要件的審查。法院對(duì)于當(dāng)事人行使程序上訴權(quán)的行為，只能進(jìn)行形式性審查，未經(jīng)正當(dāng)審判程序和雙方當(dāng)事人參與，法院不應(yīng)在立案階段對(duì)屬于當(dāng)事人權(quán)利事項(xiàng)的起訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。[9]

注釋：

[1]湯維建：《挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)：民行檢察監(jiān)督制度的新發(fā)展》，載《法學(xué)家》2010年第3期。

[2]湯維建：《挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)：民行檢察監(jiān)督制度的新發(fā)展》，載《法學(xué)家》2010年第3期。

[3]湯維建：《民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督》，載《中國法學(xué)》2011年第3期。

[4]上海市浦東新區(qū)法院立案庭：《上海市浦東新區(qū)法院關(guān)于立案審查工作的調(diào)查報(bào)告》，載蘇澤林主編：《立案工作指導(dǎo)》，人民法院出版社2008年版，第232頁。

[5]柯陽友：《起訴權(quán)保障與起訴和受理制度的完善》，載張衛(wèi)平主編《民事程序法研究》，廈門大學(xué)出版社2013年版，第93頁。

[6]參見孫加瑞：《民事檢察制度新論》，中國檢察出版社2013年版，第301頁。

[7]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《民事訴訟法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2012年版，第189頁。

[8]宋朝武：《對(duì)民訴法修正案中調(diào)解制度的若干理解》，載《中國審判》2012年第6期。

[9]馮旭峰：《民事再審立案的理念與實(shí)踐》，載《杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。