黃丹

摘 要：20世紀(jì)90年代，公民資格成為當(dāng)代西方政治哲學(xué)的主流話(huà)語(yǔ)。當(dāng)代西方公民資格理論以保障民主制度有效運(yùn)行為出發(fā)點(diǎn)和目的，以建構(gòu)公民與國(guó)家之間的關(guān)系為理論主線，以探討公民權(quán)利義務(wù)關(guān)系和公民品德為主要內(nèi)容進(jìn)行了理論架構(gòu)，具有重要的理論與實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：公民資格；公民；民主；公民品德

中圖分類(lèi)號(hào)：D56 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）04-0062-03

作為西方政治思想的一個(gè)重要概念，公民資格或公民身份（citizenship）有著很長(zhǎng)的歷史，是政治實(shí)踐中比較古老的一項(xiàng)制度，其隨著政治形態(tài)的演變而不斷變化。“公民資格的歷史和人類(lèi)定居的共同體同樣悠久，它規(guī)定哪些人不是某一共同社會(huì)的成員?！盵1]在政治哲學(xué)中，公民的根本問(wèn)題是（citizenship）問(wèn)題，從某種意義上講，公民資格的演變過(guò)程伴隨著西方民主的整個(gè)發(fā)展過(guò)程。20世紀(jì)90年代，公民資格又成為當(dāng)代西方政治哲學(xué)的主流話(huà)語(yǔ)。實(shí)際上，在20世紀(jì)50年代馬歇爾的公民資格理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的當(dāng)代西方公民資格理論，在20世紀(jì)60年代以后的幾十年里，一直處于一種相對(duì)停滯的狀態(tài)，很少得到政治理論家們的關(guān)注并進(jìn)入他們研究的視野。政治決策程序、憲法權(quán)利、社會(huì)制度等社會(huì)基本結(jié)構(gòu)問(wèn)題是學(xué)者們所關(guān)注的重點(diǎn)，如羅爾斯認(rèn)為，社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)是正義的主題，即“社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分方式?！庇袑W(xué)者甚至聲稱(chēng)“公民資格的概念在政治思想家那里已經(jīng)過(guò)時(shí)”。而到了1990年，公民資格卻構(gòu)成了思想家在所有政治領(lǐng)域的“行話(huà)”[2]298，公民的行為和身份，包括他們的角色、責(zé)任和忠誠(chéng)對(duì)象等等都成為政治理論家們討論的話(huà)題，公民資格議題一度成為當(dāng)代西方政治哲學(xué)的主流話(huà)語(yǔ)。而圍繞公民資格發(fā)生的當(dāng)代爭(zhēng)論是流派繁多，觀點(diǎn)各異。本文嘗試對(duì)公民資格理論整體的邏輯結(jié)構(gòu)做簡(jiǎn)單的分析。

一、出發(fā)點(diǎn)和目的：保證民主制度有效運(yùn)行

在現(xiàn)代社會(huì)中，民主從價(jià)值層面到制度層面都得到了普遍的承認(rèn)，絕大多數(shù)國(guó)家都把民主作為政治發(fā)展的目標(biāo)之一。雖然自由主義和共和主義對(duì)民主究竟是具有內(nèi)在價(jià)值還是具有工具性?xún)r(jià)值存在爭(zhēng)論，但其保護(hù)自由和平等的功能已得到認(rèn)可。自由的實(shí)現(xiàn)可以有多種途徑和條件，但是，從程序上講，由政治制度保障的自由權(quán)利是基本的自由，是所有其他自由的必要條件。民主政治作為多數(shù)人的統(tǒng)治，體現(xiàn)的是多數(shù)人民的意志和利益，其理論基礎(chǔ)在于承認(rèn)人是自主的、具有自我管理能力，人民擁有至高無(wú)上的權(quán)力，同時(shí)個(gè)人的自由得到尊重和保障。這種自由通過(guò)國(guó)家的憲法、法律以公民權(quán)利和政治權(quán)利的形式確定下來(lái)，雖然這些自由權(quán)利受到諸如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生產(chǎn)發(fā)展水平等因素限制，在不同社會(huì)實(shí)現(xiàn)的程度存在差異，但民主制度從形式上最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)普遍的公平和正義，從而賦予公民實(shí)現(xiàn)自由的條件?，F(xiàn)代社會(huì)的民主是以代議制為核心的間接民主，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，雖然強(qiáng)調(diào)“多數(shù)人的統(tǒng)治”由公民直接參與國(guó)家決策和管理的古典民主有其價(jià)值，但是在現(xiàn)代社會(huì)里，直接民主已經(jīng)失去了可行性，間接民主更具有現(xiàn)實(shí)的可能性。現(xiàn)代民主雖然在理論上確認(rèn)了人民統(tǒng)治的原則，但在實(shí)際操作上，而是由公民選出代表來(lái)管理國(guó)家事務(wù)，代議制成為民主必不可少的“理想”形式。正如密爾所說(shuō)：“一個(gè)完善政府的理想類(lèi)型一定是代議制政府了”[3]。

然而民主并不是一種盡善盡美的制度。在西方政治思想史上，對(duì)民主的不信任同政治思想本身一樣地古老，當(dāng)政治思想產(chǎn)生時(shí)，就有了對(duì)民主不信任的各種觀點(diǎn)。許多哲學(xué)家總是用懷疑的眼光來(lái)看待大眾的統(tǒng)治。當(dāng)古代希臘人將民主與暴民統(tǒng)治的無(wú)序狀態(tài)聯(lián)系起來(lái)的時(shí)候，他們對(duì)民主毫無(wú)好感，柏拉圖、亞里士多德、波利比烏斯以及后來(lái)的西塞羅和馬基雅維里都認(rèn)為民眾在最好的狀態(tài)中只能夠成為混合政府中的一種要素，而在最壞的情況下則會(huì)成為派系斗爭(zhēng)和無(wú)政府狀態(tài)的根源。托克維爾、密爾的自由主義學(xué)說(shuō)中，對(duì)“多數(shù)的暴政”的恐懼包含著某種程度上的對(duì)民主的不信任，他們對(duì)民主抱著一種矛盾的心理，既相信民主是一種潮流，又警惕民主可能帶來(lái)的暴政。托克維爾指出民主存在著多數(shù)的專(zhuān)制的危險(xiǎn)，“假使有一天自由在美國(guó)毀滅，那也一定是多數(shù)的無(wú)限權(quán)威所使然”[4]。英國(guó)的密爾則認(rèn)為民主可能帶來(lái)“庸人統(tǒng)治”和“多數(shù)的暴政”的弊病與危險(xiǎn)，“人民會(huì)要壓迫其自己數(shù)目中的一部分；而此種妄用權(quán)力之需加防止已不亞于任何他種?！盵5]

雖然代議制民主是現(xiàn)代社會(huì)中被證明“最不差”的制度安排，但隨著公共領(lǐng)域的增多，公共事務(wù)的增加，代議制民主弊端頻現(xiàn)，屢受詬病。而且在民主制度應(yīng)該如何運(yùn)行這個(gè)問(wèn)題上，人們的認(rèn)識(shí)存在很大的分歧，形成了精英主義和多元主義兩個(gè)彼此對(duì)立的理論流派。兩個(gè)流派就公民選舉的是少數(shù)掌握政治權(quán)力的社會(huì)精英，還是通過(guò)選舉在多元競(jìng)爭(zhēng)的精英集團(tuán)或社會(huì)團(tuán)體之間進(jìn)行選擇展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。二者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，民主究竟是“少數(shù)人的統(tǒng)治”，還是“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”。在這種情況下，選舉與投票幾乎被等同于民主，公民只是投票的工具，公民政治參與率越來(lái)越低，參政熱情不高。針對(duì)這種情況，本杰明·巴伯提出了“強(qiáng)勢(shì)民主”、哈貝馬斯主張“協(xié)商民主”等等，民主理論逐漸由“以投票為中心”向“以談話(huà)為中心”轉(zhuǎn)變。如哈貝馬斯認(rèn)為，民主不是一套現(xiàn)成的制度，它不過(guò)是一個(gè)制度化的相互協(xié)商和對(duì)話(huà)的交往實(shí)踐。在他看來(lái)，把民主理解為多數(shù)決定的選舉機(jī)制是及表而不及里，民主的本質(zhì)是“Public Reason”，可以把它叫作公共理性，或者公共辯論，而公民則是具有公共理性的有能力參與民主政治的人。羅爾斯也認(rèn)為，秩序良好的憲政民主應(yīng)該被理解成協(xié)商民主。巴伯則認(rèn)為，“強(qiáng)勢(shì)民主是參與型民主的一種獨(dú)特的現(xiàn)代模式”[6]，其立足于公民身份，核心是公民的政治參與。因此，強(qiáng)勢(shì)民主又被界定為“參與模式中的政治”。

無(wú)論是“強(qiáng)勢(shì)民主”、“協(xié)商民主”，還是“參與民主”、“慎議民主”的提出，都意味著民主理論訴求向協(xié)商和參與的轉(zhuǎn)型。這些理論所強(qiáng)調(diào)的是人民主權(quán)和公共利益、公民的平等參與和協(xié)商能力，重點(diǎn)是擴(kuò)大公眾對(duì)政治的直接參與，賦予公共權(quán)威以充分的合法性。而要使公民積極地參與政治活動(dòng)，核心是重塑公民資格（身份）。民主理論的這種轉(zhuǎn)向“在時(shí)間上與公民資格理論的轉(zhuǎn)向正好重合，而這絕非偶然”[2]306。任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的政治系統(tǒng)中公民都不應(yīng)該缺位，公民是民主政治的主體，國(guó)家確認(rèn)公民的民主參與和公民資格，有助于轉(zhuǎn)化利益和確立身份認(rèn)同，有助于鞏固現(xiàn)代國(guó)家的合法性基礎(chǔ)。公民資格理論的興起，通過(guò)對(duì)公民權(quán)利義務(wù)、公民品德的討論，強(qiáng)調(diào)了對(duì)公民個(gè)人自由和平等權(quán)利的尊重，促進(jìn)了社會(huì)公平和正義的實(shí)現(xiàn)，成為現(xiàn)代民主制度堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。探討使西方現(xiàn)代民主制度能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)的最佳途徑，是這一理論的出發(fā)點(diǎn)和目的所在。

二、理論主線：建構(gòu)公民與國(guó)家之間的關(guān)系

個(gè)體與共同體的關(guān)系問(wèn)題是人類(lèi)所要解決的一個(gè)基本問(wèn)題，這也是一個(gè)基本的政治哲學(xué)問(wèn)題，即構(gòu)建怎樣的以及怎樣構(gòu)建一個(gè)良性的公民與政治共同體關(guān)系。公民資格理論同樣是圍繞著建構(gòu)公民與國(guó)家之間關(guān)系的這一主線而展開(kāi)的。

目前，西方對(duì)公民資格含義的理解多種多樣，各不相同?！恫涣蓄嵃倏迫珪?shū)》將公民身份界定為個(gè)人同國(guó)家之間的關(guān)系，它是一國(guó)公民享受權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任的自由身份?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》則將公民資格定位為：個(gè)人在一個(gè)國(guó)家中正式的和負(fù)有責(zé)任的成員資格。馬歇爾的公民資格定義則是強(qiáng)調(diào)了共同體內(nèi)所有成員所享有的權(quán)利和義務(wù)平等的地位。學(xué)者們雖然對(duì)公民資格的概念有不同的理解，但總體來(lái)說(shuō)，都是以公民為基點(diǎn)對(duì)公民與國(guó)家之間關(guān)系的概括，是對(duì)公民在國(guó)家中的身份與地位、公民與國(guó)家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和公民的政治參與行動(dòng)的描述。公民與國(guó)家之間的關(guān)系是把握公民資格理論脈絡(luò)的重點(diǎn)。

西方的共和主義和自由主義在看待個(gè)人與共同體的關(guān)系上，一直存在著明顯的差異，其公民資格理論也存在巨大的張力。以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的自由主義公民資格理論把公民權(quán)利的獲得和保障作為公民資格的核心，公民一系列權(quán)利的取得最終是為了實(shí)現(xiàn)公民的自由，公民資格只不過(guò)是通往個(gè)人自由的一種手段。共和主義公民資格理論則認(rèn)為公民資格的核心是共同體， 公民自由的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)共同體，公民資格追求的是公民在共同體中的自由。這兩者之間的爭(zhēng)論，代表了兩種不同的自由理念，實(shí)際上是個(gè)人主義與整體主義的沖突。自由主義以抽象的個(gè)人權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，其核心觀點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)個(gè)人具有至上的地位和個(gè)人權(quán)利對(duì)于社會(huì)的優(yōu)先性，個(gè)人自由是第一位的價(jià)值選擇，民主和國(guó)家存在的目的就是為個(gè)人權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)提供保護(hù)。無(wú)論是以洛克為代表的古典自由主義，還是以羅爾斯為代表的現(xiàn)代自由主義，公民身份首先意味著對(duì)公民權(quán)利的維護(hù)。自由主義在個(gè)人與國(guó)家之間劃了一道鮮明的界限，個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系在其理論中只有對(duì)立沒(méi)有統(tǒng)一，國(guó)家不過(guò)是保護(hù)公民的基本權(quán)利和政治自由的工具。共和主義則強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益，主張社會(huì)利益優(yōu)先于個(gè)人利益，個(gè)人應(yīng)當(dāng)服從于國(guó)家，公民個(gè)人的行為應(yīng)當(dāng)以是否有利于國(guó)家利益作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。共和主義的目的同樣是實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由，但是這種自由是一種國(guó)家的自由，一種作為“共同體的自由”，即公民只有在共同體中才能享有真正的自由。而為了實(shí)現(xiàn)自由，公民要積極參與公共事務(wù)，具備參與國(guó)家政治生活和社會(huì)生活的能力和主觀愿望是成為合格公民不可缺少的前提，因此，共和主義視域中公民身份在于對(duì)公共利益的責(zé)任和對(duì)公共事務(wù)的積極參與。從這個(gè)角度看，共和主義與公民身份的聯(lián)系更為緊密，以至于也被稱(chēng)為“公民共和主義”。

實(shí)際上，共和主義并不是對(duì)自由主義的替代，而是其完善或補(bǔ)充。也有許多學(xué)者嘗試著從整合自由主義與共和主義的角度來(lái)超越自由主義和共和主義之爭(zhēng)，20世紀(jì)90年代復(fù)興的公民資格理論就是其中一種路徑：用公民資格對(duì)個(gè)人權(quán)利的維護(hù)來(lái)滿(mǎn)足自由主義的要求，用公民資格對(duì)共同體的強(qiáng)調(diào)來(lái)滿(mǎn)足共和主義、社群主義的要求。公民資格成為連接個(gè)人與國(guó)家的價(jià)值紐帶和制度聯(lián)結(jié)。

三、主要議題：公民的權(quán)利、義務(wù)與品德

總體而言，公民資格概念所蘊(yùn)含的是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，對(duì)于公民資格的主體——公民而言，其既享有國(guó)家所保護(hù)的權(quán)利，也必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。無(wú)論是哪一種政治理論，都必須建立在對(duì)公民的權(quán)利的承認(rèn)和尊重的基礎(chǔ)之上，這是展開(kāi)進(jìn)一步論述的理論前提。雖然自由主義和共和主義在權(quán)利是第一位還是義務(wù)是第一位上存在分歧，但對(duì)公民的權(quán)利和義務(wù)的關(guān)注始終是公民資格理論的核心內(nèi)容。

在自由主義那里，公民資格意味著公民的法律地位以及法律對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，它強(qiáng)調(diào)的是公民權(quán)利對(duì)于公民資格的重要性，這樣的公民資格雖然有利于維護(hù)公民權(quán)利并使公民權(quán)利免受?chē)?guó)家權(quán)力的侵犯，能夠最大限度實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人的自由，但卻是一種“消極”的資格。公民只具有公民的身份地位，卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的公民行為，公民并不一定要積極參與公共事務(wù)，而只需履行最低限度的義務(wù)，如服從法律、不傷害他人、不限制他人權(quán)利和自由、納稅和服兵役等等。參與不參與政治是公民個(gè)人的自由，并不需要從主導(dǎo)價(jià)值觀上給予強(qiáng)化和引導(dǎo)，國(guó)家更不能強(qiáng)制公民參與，否則就是侵犯公民的權(quán)利。重要的不是公民們一定都積極參與政治，重要的是如何在公民社會(huì)中追求優(yōu)良的生活。由于許多人在不同程度上對(duì)政治天生就沒(méi)有興趣，因此我們不能指望每個(gè)公民都有積極的政治品德。如羅爾斯就認(rèn)為，公民參與雖然體現(xiàn)了人人機(jī)會(huì)平等的原則，但并不是公民性的理想，它不強(qiáng)調(diào)所有的公民都有義務(wù)積極參與政治事務(wù)，在制度完善、秩序良好的國(guó)家，大可不必人人關(guān)心政治，只有一小部分人用大部分時(shí)間從事政治，制度也能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。制度與程序的設(shè)計(jì)，如權(quán)力分立、兩院制的立法機(jī)構(gòu)以及聯(lián)邦主義，就足以遏制潛在的壓迫者。即使每個(gè)人只追求自己的利益而不考慮共同利益，私人利益之間也會(huì)形成相互遏制?？档律踔琳J(rèn)為：“甚至一群魔鬼也可以解決”如何建立優(yōu)良政府的問(wèn)題。相較于自由主義的“消極的公民資格”，共和主義所追求的是一種“積極的公民資格”，它所強(qiáng)調(diào)的不是對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，而是公民義務(wù)對(duì)于公民資格的重要性。共和主義非常重視公民的普遍參與和主動(dòng)性，認(rèn)為這是一個(gè)公民必須履行的義務(wù)和一種美德。對(duì)于共和主義來(lái)說(shuō)，公民身份不僅僅只是一種法律維度，還是一種道德維度，其核心元素是公民的責(zé)任、義務(wù)、公共情懷等，公民美德是公民資格的一種重要標(biāo)志，也是保持民主社會(huì)正常秩序的必要條件。具有了公民的法律地位，并不等于具備了公民資格，從公民到公民資格還需要對(duì)公民進(jìn)行塑造。

如果說(shuō)自由主義所關(guān)注的對(duì)公民自由權(quán)利的保障是抗衡國(guó)家權(quán)力的一張王牌，那么，共和主義所倡導(dǎo)的公民積極參與政治的美德，則是確保國(guó)家為“大多數(shù)人統(tǒng)治”的入場(chǎng)券。二者均將自由、平等和權(quán)利作為自己理論的基本價(jià)值，沒(méi)有這些價(jià)值理念作為立論前提，民主、參與等都將成為空談?，F(xiàn)代復(fù)興的公民資格理論竭力在公民的權(quán)利和義務(wù)之間找到平衡點(diǎn)，特別強(qiáng)調(diào)了公民品德的重要性，對(duì)民主制度下公民應(yīng)該具備的品德以及培養(yǎng)品德的苗床等進(jìn)行了詳細(xì)的論述。威爾·吉姆利卡和威尼·諾曼在《公民的回歸：公民理論近作綜述》一文中指出，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，一種適當(dāng)?shù)墓窭碚搼?yīng)該更多地強(qiáng)調(diào)責(zé)任與德行。然而，很少有論者會(huì)提議，我們應(yīng)該以剝奪消極人群的公民資格這類(lèi)方式來(lái)修正那種以法律地位界定公民的理論。相反，這些論者一般關(guān)注的是作一個(gè)“好公民”的條件。好公民的理論應(yīng)當(dāng)相對(duì)獨(dú)立于在法律意義上詢(xún)問(wèn)“作為一個(gè)公民意味著什么”；正如一種關(guān)于好人的理論，應(yīng)當(dāng)不同于在形而上學(xué)（或法律）意義上探討“作為一個(gè)人意味著什么”。

自由主義在公共生活中的蔓延，瓦解了公民個(gè)體的公共意識(shí)，消解了公民個(gè)體應(yīng)負(fù)有的公共責(zé)任和道德關(guān)懷，進(jìn)而導(dǎo)致了“公德的源泉干涸”、公共生活缺乏活力而陷入冷靜寂寞。在自由主義的話(huà)語(yǔ)體系里，處于公共生活中的這些獨(dú)立的原子式個(gè)人之間只能建立“脆弱的相互了解”，開(kāi)展“最低限度的對(duì)話(huà)”，至于休戚與共的公共情懷和公民美德差不多就成了一個(gè)破碎的夢(mèng)想。針對(duì)自由主義帶來(lái)的種種弊端，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，公民的素質(zhì)和態(tài)度對(duì)于現(xiàn)代民主制度的穩(wěn)定和健康發(fā)展具有重要意義，一個(gè)社會(huì)僅有正義的、程序完善的制度機(jī)制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要具有一定公民品德和公共精神的公民的支撐。正如哈貝馬斯所言，“只有在人民盡全力支持的前提下，自由的憲政制度才有價(jià)值?！比绻麤](méi)有了公民的支持，民主的基礎(chǔ)將會(huì)動(dòng)搖，政府的合法性也會(huì)產(chǎn)生危機(jī)。也就是說(shuō)，現(xiàn)代民主政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)恪守公共責(zé)任、關(guān)切公共利益、富有公共情懷的“公”民群體。公民展示出普遍最低標(biāo)準(zhǔn)的公共情懷與合作觀念，一個(gè)民主國(guó)家才能得到延續(xù)發(fā)展?，F(xiàn)代民主制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)依賴(lài)于公民資格的重新回歸，喚起公民作為政治主體資格的地位以及與這一資格地位相聯(lián)系的權(quán)利義務(wù)的復(fù)興?！叭绻麤](méi)有積極的公民所表現(xiàn)出來(lái)的居于底線之上的某些政治品德，國(guó)家就不可能正常地運(yùn)轉(zhuǎn)；同樣，如果沒(méi)有消極的公民所表現(xiàn)出來(lái)的居于底線之上的社會(huì)品德，公民社會(huì)也不可能正常運(yùn)轉(zhuǎn)?！盵2]300基于此，公民資格理論家們考察了國(guó)家培養(yǎng)公民品德的一系列途徑，探討了法律、市場(chǎng)、公民社會(huì)、家庭、教育制度、公民參與等途徑對(duì)于培育公民品德的重要作用以及存在局限。他們特別強(qiáng)調(diào)了參與和“公共性”對(duì)于維系公民資格的特殊意義，認(rèn)為形成以“公共性”為基礎(chǔ)的公民禮儀和公民品德，是實(shí)現(xiàn)制度正義與穩(wěn)定這一政治目標(biāo)的前提。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴巴利特.公民資格[M].談谷錚，譯.臺(tái)灣：桂冠圖書(shū)公司，1991：1.

[2]威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉莘，譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[3]密爾.代議制政府[M].汪瑄，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：55.

[4]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988：299.

[5]密爾.論自由[M].許寶骙，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959：17.

[6]巴伯.強(qiáng)勢(shì)民主[M].彭斌，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006：145.