據(jù)說《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的創(chuàng)刊思想是遵從“經(jīng)濟(jì)保守主義”的，但是在2013年年末的一期雜志中，封面故事“The Perils Of Falling Inflation（通脹過低的擔(dān)憂）”卻以這樣的句子做開頭：

“央行行長(zhǎng)是干嘛的？”

“抑制通貨膨脹?！?/p>

它甚至詼諧地抱怨說：“央行行長(zhǎng)是一群自上世紀(jì)80年代開始就致力于將通貨膨脹趕出發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)官僚?！?/p>

這肯定不是《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》第一次表現(xiàn)出“自由經(jīng)濟(jì)”的反骨，但是確實(shí)再一次印證了它的不羈。我有點(diǎn)喜歡這個(gè)開頭，如果它接下來不充滿怨懟地鼓吹政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該哄抬通脹率的話。

同聲一氣

經(jīng)濟(jì)學(xué)家在“通脹率”“貨幣”和“失業(yè)率”之間建立起不少聯(lián)系。比如新西蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·菲利普斯在1958年發(fā)表的《1861-1957年英國(guó)失業(yè)和貨幣工資變動(dòng)率之間的關(guān)系》一文中提出的“菲利普斯曲線（Philips Curve）”，就明確表明了通脹率和貨幣之間的交替關(guān)系。隨后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森和索洛將之替換成通脹率與失業(yè)率之間的交替關(guān)系而沿用至今。

《華爾街日?qǐng)?bào)》在同期發(fā)表的文章中借美聯(lián)儲(chǔ)的兩個(gè)新年愿望——改善就業(yè)市場(chǎng)和提高通貨膨脹——更準(zhǔn)確地印證了這一關(guān)系。即，就業(yè)增長(zhǎng)的強(qiáng)勁勢(shì)頭，使失業(yè)率低于預(yù)期水平，而按照菲利普斯的一般規(guī)則，通脹率應(yīng)該高于預(yù)期。

在“通脹率還不夠高”這一點(diǎn)上，《華爾街日?qǐng)?bào)》和《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的觀念是一致的。他們給出了類似的佐證數(shù)據(jù)，一方面“美聯(lián)儲(chǔ)希望通脹率能重回2%的目標(biāo)水平”，而另一方面，“經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（OECD）的數(shù)據(jù)表明，成員國(guó)平均通脹率僅為1.5%，同樣低于去年同期水平。”在歐元區(qū)，通脹率低迷的狀況更為嚴(yán)重，2013年十月份的數(shù)字表明該地區(qū)基礎(chǔ)或核心通脹率僅為0.8%，“幾乎創(chuàng)下歷史最低水平”。

《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道倒顯得委婉些，它不過在文章中引用了珍妮特·耶倫（Janet Yellen）的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)：“通脹對(duì)于治療疲軟的經(jīng)濟(jì)是有效的?！敝档藐P(guān)注的是，耶倫作為奧巴馬總統(tǒng)提名的2014年美聯(lián)儲(chǔ)領(lǐng)導(dǎo)人的新身份。

幾家媒體幾乎同時(shí)表明了一個(gè)觀點(diǎn)：“世界經(jīng)濟(jì)如此低迷，為什么還不來提高通脹率？”

從理論角度，當(dāng)通脹率保持在1%～4%以內(nèi)時(shí)，可以認(rèn)定為安全的通脹速度。但具體影響對(duì)于不同國(guó)家而言，又是不同的。歐盟實(shí)行的通貨膨脹目標(biāo)制（inflation targeting）規(guī)定了其必須維持低速且穩(wěn)定的通脹率，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》中列舉的1.5%的通脹率可以從另一個(gè)側(cè)面表明歐盟央行的貨幣政策在抑制通脹方面起到了作用。但是參照日本經(jīng)濟(jì)的崩盤，就必須遏制其通脹率持續(xù)走低。另一個(gè)例子，比如對(duì)于津巴布韋來說，1.5%的通脹率可能足夠了，但是對(duì)于中國(guó)，確實(shí)低得可憐。

對(duì)通脹率的分類表明，我們?cè)?%～10%領(lǐng)域內(nèi)的溫和通脹率期間爭(zhēng)執(zhí)最大。某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信，溫和通脹條件下緩慢而上升的價(jià)格對(duì)經(jīng)濟(jì)和收入的增長(zhǎng)有積極的刺激性作用，但這并不能掩蓋溫和通脹率的雙刃劍影響。

同樣，通脹率本身對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響幾乎無時(shí)無刻不是雙向的。

理論和現(xiàn)實(shí)

“高不成低不就”，大可以用來形容通貨膨脹。

唯一高于本國(guó)央行通脹目標(biāo)的是英國(guó)。從2009年11月至2011年之間，英國(guó)的通貨膨脹經(jīng)歷了歷史最低點(diǎn)到最高點(diǎn)的攀升。時(shí)任英國(guó)央行行長(zhǎng)的默文·金（Mervyn King）不得不向英國(guó)財(cái)政大臣提交了九封解釋函。至今年1月中旬，英國(guó)的通貨膨脹率終于重新達(dá)到該國(guó)央行目標(biāo)水平，有效緩解了高通脹率與本土居民低薪之間的不平衡關(guān)系。

而美聯(lián)儲(chǔ)主席佰南克（Ben Bernanke）在今年第一個(gè)周末對(duì)外宣布繼續(xù)提升通脹率，最大幅度地刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

《福布斯》的總編輯Steve Forbes對(duì)此提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為一個(gè)民選政府的央行行長(zhǎng)不應(yīng)該哄抬物價(jià)。

但事實(shí)上，美聯(lián)儲(chǔ)確實(shí)具備制定貨幣政策、調(diào)控通貨膨脹的權(quán)利。只不過，隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的日趨復(fù)雜及多樣化，能夠在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的可能性越來越低。

Steve Forbes提出的另一個(gè)觀點(diǎn)是“大多數(shù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想已死”，認(rèn)為只有“穩(wěn)健的貨幣”“低稅率”和“合理的規(guī)則”才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)繁榮。他在文章中反擊了上述幾家媒體的觀點(diǎn)，無論是“美聯(lián)儲(chǔ)抱怨通脹上升不夠快”，還是“過低的通脹使脆弱的歐洲經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇不堪一擊”。

從現(xiàn)實(shí)來看，“滯漲”已經(jīng)打破了菲利普斯曲線的關(guān)系。

而僅就美國(guó)來講，提升通脹率也缺乏更多的優(yōu)勢(shì)條件，比如經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變以及失業(yè)率的不斷攀升。

胡柚柚根據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》《福布斯》《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》《紐約時(shí)報(bào)》等內(nèi)容綜合編譯。