唐瑩瑩 趙宗

[摘要]北京已經(jīng)是中國的國家文化中心，但與發(fā)達國家文化中心城市相比，北京還只是發(fā)展中國家的文化中心。紐約、倫敦、巴黎、東京等文化中心城市，在推進文化建設(shè)中積累了很多有益的經(jīng)驗：高度的文化自覺、寬松的文化環(huán)境、嚴(yán)肅的文化法制、成熟的文化市場、主打的文化品牌和市民的文化共享等等。北京在堅持中國特色社會主義文化發(fā)展道路的前提下，如果能夠更為自覺地加強國際文化的交流，吸收人類社會的文明成果，應(yīng)該能夠發(fā)展得更好一些。

[關(guān)鍵詞]文化中心城市；文化建設(shè)；國際比較

[中圖分類號]G125[文獻標(biāo)志碼]A[文章編號]16724917（2014）02001907

黨的十八大提出要建設(shè)社會主義文化強國。北京市提出到2020年把首都建設(shè)成為在國內(nèi)發(fā)揮示范帶動作用、在國際上具有重大影響力的著名文化中心城市。認(rèn)真貫徹落實中央精神，打造中國特色社會主義先進文化之都，是當(dāng)前和今后一個時期北京市重要而緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)。從歷史和現(xiàn)實的角度看，北京已經(jīng)是我們國家的文化中心，但與發(fā)達國家文化中心城市相比，北京還只是發(fā)展中國家的文化中心。無論是要把我國建設(shè)成為世界公認(rèn)的“文化強國”，還是要把北京建設(shè)成為“在國際上具有重大影響力的著名文化中心城市”，我們的文化都必須要走向世界。而在全球化背景下的文化建設(shè)，必須有一個國際的研究視角。①北京的文化建設(shè)，尤其需要與一些國際大都市的城市文化建設(shè)和發(fā)展進行比較分析，學(xué)習(xí)借鑒他們的經(jīng)驗，這對研究北京在國家文化中心建設(shè)上的職能定位、主要任務(wù)、發(fā)展觀念和發(fā)展戰(zhàn)略等，都具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

一、發(fā)達國家文化中心城市建設(shè)的經(jīng)驗

作為具有世界影響力的重要城市，紐約、倫敦、巴黎、東京等發(fā)達國家的文化中心城市，在推進文化建設(shè)中積累了很多經(jīng)驗，可以為北京推進全國文化中心建設(shè)提供有益借鑒。

（一）高度的文化自覺

一個城市的文化及其自覺情況與這個城市的歷史、經(jīng)濟、社會發(fā)展所處的階段都有著十分密切的關(guān)系。紐約、倫敦、巴黎、東京盡管城市發(fā)展背景不同，路徑不一，但作為文化中心城市，他們都對自身的文化優(yōu)勢有著高度的清醒，對發(fā)展文化有著強烈的責(zé)任。

一是緊密結(jié)合城市特點，體現(xiàn)城市性質(zhì)。紐約成為美國的文化中心，源于其經(jīng)濟中心和移民中心的形成；其高度的文化自覺，也源于其經(jīng)濟中心和移民中心的推動。發(fā)達的經(jīng)濟對文化的繁榮發(fā)展提出了相應(yīng)的要求，也為文化的發(fā)展奠定了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)，與此同時，為了保持經(jīng)濟中心的地位，紐約必須提供相應(yīng)的文化設(shè)施、創(chuàng)造良好的文化環(huán)境，具有發(fā)達的文化產(chǎn)業(yè)，形成強大的文化人才群體。紐約的文化具有移民文化最基本、最豐富的特質(zhì)，文化的多元性是其最主要的體現(xiàn)。僅從宗教而言，紐約有教堂、禮拜堂、廟宇以及各種宗教建筑3600多座；大約有近一半的紐約人信羅馬天主教，23%的人信基督新教，26%的人信猶太教，3%的人信其他教或不信教。[1]正是對經(jīng)濟中心、移民中心這種城市特質(zhì)的深入理解和把握，紐約人對自己有著哪種文化、需要哪些文化有了比較清晰的認(rèn)識，使得紐約在文化中心建設(shè)上有了高度的自覺，逐步培養(yǎng)了海納百川的文化胸襟、敢于創(chuàng)新的文化意識和自強不息的文化品格，形成了紐約這個城市獨特的文化品質(zhì)。

第12卷第2期唐瑩瑩等：發(fā)達國家文化中心城市建設(shè)的經(jīng)驗及對北京的啟示

北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）2014年4月

二是經(jīng)濟發(fā)展倒逼文化發(fā)展。由于二戰(zhàn)后全國性經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，紐約的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化，其制造業(yè)急速衰落，從而導(dǎo)致紐約傳統(tǒng)經(jīng)濟地位下降。在這種情況下，20世紀(jì)70年代開始，紐約把包括文化產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的第三產(chǎn)業(yè)作為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點，把加速文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展作為經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的戰(zhàn)略措施。由此，紐約的第三產(chǎn)業(yè)逐漸取代第二產(chǎn)業(yè)而成為紐約第一大產(chǎn)業(yè)。同紐約一樣，倫敦的文化發(fā)展很大程度上源于其城市發(fā)展的轉(zhuǎn)型需要。隨著第二次工業(yè)革命的開展，在經(jīng)濟快速發(fā)展帶來生活水平提高的同時，英國開始認(rèn)識到工業(yè)發(fā)展所導(dǎo)致的資源約束與環(huán)境污染問題亟需解決，尤其是經(jīng)過對泰晤士河的治理和“霧都”稱號的深刻反思后，英國政府決定將發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)作為實現(xiàn)經(jīng)濟復(fù)興的重要途徑。在此背景下，倫敦市政府決定把創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)作為核心產(chǎn)業(yè)來經(jīng)營，“創(chuàng)意倫敦”的概念應(yīng)運而生。

三是政府的文化自覺起著主導(dǎo)作用。有“西方文明之都”稱號的巴黎，一直是文化立市的典范。巴黎是全世界公認(rèn)歷史遺存保護最好的城市之一，整個城市像一個巨大的天然博物館和藝術(shù)圣殿。在發(fā)展文化藝術(shù)問題上，法國采取的是政府主導(dǎo)的體制。二戰(zhàn)后美國的崛起，使法國的文化傳統(tǒng)和產(chǎn)品受到英語國家的滲透與侵蝕。面對挑戰(zhàn)，戴高樂政府于1959年成立了法國歷史上第一個文化部，闡明了法國的文化政策：“使最大多數(shù)的法國人能接觸全人類的、首先是法國的文化精華；使法國的文化遺產(chǎn)擁有最廣泛的群眾基礎(chǔ)；促進文化藝術(shù)創(chuàng)作，繁榮藝術(shù)園地?！盵2] 在財政上，法國政府對文化事業(yè)的發(fā)展給以大力支持，對文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)給予不同形式的財政補貼或贊助。此后，法國歷屆政府基本上持續(xù)執(zhí)行了這一文化政策，而這項政策也成為法國歷史上第一個正式的文化政策。面對其他國家的文化侵蝕，法國政府采取了強勢立場。[3]面對美國全球性的“文化入侵”，紐約取代巴黎成為世界新的文化中心的時代背景，巴黎人結(jié)合自身情況制定了法國化的文化發(fā)展戰(zhàn)略：即在充分彌補公眾文化設(shè)施不足的同時，充分發(fā)揮自己豐富而獨特的文化遺產(chǎn)的魅力，并賦予它們21世紀(jì)的新活力。

（二）寬松的文化環(huán)境

具有寬松的文化環(huán)境，是這些文化中心城市普遍的特征之一。而政府很重要的一個功能是創(chuàng)造、保護這樣一種寬松的文化環(huán)境。

除了移民城市這個特點之外，紐約文化藝術(shù)之所以始終保持不衰的活力，還與紐約寬松、優(yōu)惠的文化政策分不開。美國對于文化藝術(shù)采取松散、間接的管理方式。美國沒有一個全面、綜合、統(tǒng)一主管文化事業(yè)的部門，關(guān)于文化事務(wù)的有關(guān)問題，主要由國家人文藝術(shù)基金會來管。這個基金會不是一個文化政策的制定機構(gòu)，而只是在有限的范圍內(nèi)為文化藝術(shù)服務(wù)的機構(gòu)，主要是通過自助行為來引導(dǎo)全國文化藝術(shù)的發(fā)展。在管理方式上，紐約市對非營利文化與營利文化的管理方式是不同的，但共同點就是都采取了非常寬松的政策。對非營利文化經(jīng)濟政策的最大特點是實行免稅政策，對于營利文化的政策則是通過制定有關(guān)的法律法規(guī)，包括實行財政優(yōu)惠政策。通過這些優(yōu)惠的財政、稅收和信貸政策，改善文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟環(huán)境，減輕文化部門或團體的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，使其有更多的經(jīng)濟收益，促進文化產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

巴黎寬松的文化環(huán)境主要體現(xiàn)在：一是兼容并包。巴黎以其特殊的方法巧妙地在這片狹小的空間中匯集了大量精英，因此它成為歐洲甚至在某種程度也是世界的“文化之都”，形成一個得天獨厚的“文化場”，吸引法國的“外省青年”和世界各地的“有志之士”來此奮斗。二是求同存異。巴黎的管理者似乎深諳“水至清則無魚”的道理，對這種“巴漂”越來越寬容，并不動輒清理；而且，管理者從政策、資金方面扶持自己贊同的文化，但對自己并不喜愛的某些文化現(xiàn)象并不壓制。三是有效的載體。19世紀(jì)末，越辦越多的雜志成為當(dāng)時巴黎的文化基礎(chǔ)，許多雜志的存在又使文化環(huán)境一點點寬松，這種良性循環(huán)更增強了巴黎的文化吸引力和輻射力。當(dāng)時，對“文化”形成的另一個重要機制是各種報告會，這些報告會已遠不限于教育界、學(xué)術(shù)界，學(xué)術(shù)報告會與通俗報告會的界限也不再嚴(yán)格。正是這種自發(fā)形成的沙龍和隨現(xiàn)代化而生的雜志、報告會形成的“非正式制度”形成了特殊的空間，造就了巴黎“文化之都”的地位。[4]同時，盡管法國政府在扶持文化方面制定有力政策并投入大額經(jīng)費，但它并不干涉文化的市場運作，更不參與藝術(shù)創(chuàng)作，這就給予創(chuàng)作者很大的自由空間。

（三）嚴(yán)肅的文化法制

作為現(xiàn)代法治國家的文化中心城市，紐約、倫敦、巴黎、東京都非常重視法制建設(shè)，通過健全法律制度、營造法律環(huán)境，為文化建設(shè)提供堅實的制度保障。

一是系統(tǒng)地制定有關(guān)文化發(fā)展的法律法規(guī)。比如紐約，對文化活動和對社會經(jīng)濟活動一樣，由政府制定一系列有關(guān)文化發(fā)展的法規(guī)和規(guī)定。1965年，美國國會通過了自大蕭條以后第一部支持文化藝術(shù)事業(yè)的法律，即《國家藝術(shù)及人文事業(yè)基金法》。另外，版權(quán)法、合同法、勞動法等法律條文的出臺都極大地保護了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。直至今日，美國已經(jīng)建立起以《專利法》《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》等為主的一套完整的知識產(chǎn)權(quán)法律體系，很好地保護和促進了美國文化產(chǎn)業(yè)的崛起與發(fā)展。[5]另外，日本通過法律調(diào)控文化市場的手段也已經(jīng)機制化，制定了《振興文化藝術(shù)基本法》和《有關(guān)振興文化藝術(shù)的基本方針》，使日本政府調(diào)控文化產(chǎn)業(yè)的手段更加完善。最具代表性的法律就是1970年制定的《著作權(quán)法》，截至2009年，修法18次，差不多兩年1次，這種修法速度可能在世界上也是絕無僅有的。[6]該法的實施，有效維護了著作權(quán)益，使文化產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。

二是注重通過法律制度保護文化遺產(chǎn)。通過法律制度來保護文化遺產(chǎn)和文化傳統(tǒng)，傳承本民族的傳統(tǒng)文化，是各國文化建設(shè)中的共同做法。在這方面，巴黎、倫敦和東京都有一些自己的創(chuàng)造。如法國政府有全面而嚴(yán)格的保護政策，一些歷史建筑一經(jīng)被確定為文物便施行非常嚴(yán)格的保護制度。巴黎的《城市規(guī)劃和保護法》是世界上最全面、最完善和最嚴(yán)格的城市法律之一。1882年，英國政府頒布了《古跡保護法》，至此開始了英國歷史文化遺產(chǎn)保護制度的建立過程。現(xiàn)在，英國已經(jīng)制定了幾十種相關(guān)法令、條款，保護對象也擴大到建筑、保護區(qū)、自然環(huán)境和人類的環(huán)境。日本的歷史文化遺產(chǎn)保護制度的發(fā)展演變以相應(yīng)的法規(guī)頒布為契機，已形成比較完善的法律保護體系。

（四）成熟的文化市場

作為市場經(jīng)濟發(fā)達的城市，紐約、倫敦、巴黎、東京的文化市場也相當(dāng)成熟，這不僅僅體現(xiàn)在市場充分孕育、現(xiàn)代傳媒產(chǎn)業(yè)高度發(fā)展、文化傳播力強勁、文化設(shè)施齊全等表象上，更體現(xiàn)在其對發(fā)展文化市場的認(rèn)識，以及對自身文化的自信。

一是體現(xiàn)在對文化市場的理解上。文化建設(shè)不同于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展不僅僅只是搞幾場演出、辦幾次展覽。建設(shè)全國文化中心，推動文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，就必須著眼于“大文化”，形成規(guī)模效應(yīng)、連鎖效應(yīng)，真正使文化產(chǎn)業(yè)化。這方面，東京的做法值得認(rèn)真學(xué)習(xí)和借鑒。東京在發(fā)展傳統(tǒng)的文化產(chǎn)業(yè)，如展覽、演出、體育、新聞媒體、廣播影視等基礎(chǔ)上，結(jié)合其民族特點，凸顯民族文化在產(chǎn)業(yè)中的影響，培育出了動漫產(chǎn)業(yè)，并成為拉動經(jīng)濟、體現(xiàn)和輸出日本民族文化的“拳頭”產(chǎn)品。對文化市場核心要素的理解和把握，使得東京的文化產(chǎn)業(yè)特別是動漫產(chǎn)業(yè)，對世界都產(chǎn)生了重大影響。

二是體現(xiàn)在政府與市場的關(guān)系上。美國倡導(dǎo)的自由經(jīng)濟是任何國家都難以比擬的，“無為”和“零管制”是美國政府特別是聯(lián)邦政府的執(zhí)政原則。政府在為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供一個自由競爭環(huán)境的同時，提供了各種軟硬件支持。在文化產(chǎn)業(yè)的資金來源上，主要來自于市場，而不是政府投入。[7]長期以來，日本經(jīng)濟界形成了一種被稱為“產(chǎn)、官、學(xué)”的發(fā)展模式，即企業(yè)通過與政府及研究機構(gòu)的合作來謀求發(fā)展，政府負(fù)責(zé)提供政策支持、研究機構(gòu)負(fù)責(zé)提供市場預(yù)測、發(fā)展前景等信息支持，企業(yè)則利用這些優(yōu)勢充分發(fā)展。對于倫敦來說，大倫敦政府作為倫敦市戰(zhàn)略決策的行政機關(guān)，擔(dān)負(fù)著制訂和實施倫敦全市文化發(fā)展策略的法定責(zé)任。但并沒有一個類似的政府機構(gòu)來支持文化戰(zhàn)略的實施。事實上，倫敦并不存在一個單獨的文化傳播部門，而且倫敦文化部門的發(fā)展也并非主要依靠大倫敦政府的贊助——在倫敦有許多文化傳播組織和部門，它們的資金來自國家彩票收入和其他的公共基金。[8]

（五）主打的文化品牌

縱觀發(fā)達國家的文化中心城市，都有著自己鮮明的文化特色和文化品牌，并深深地植入到人們的印象當(dāng)中，只要你說出這些特點，人們就自然而然地聯(lián)想到了這個城市。比如一說起百老匯，人們就會想起紐約；一說起動漫，就會想起東京；一說起藝術(shù)，就會想起巴黎；一說起創(chuàng)意，就會想起倫敦。

（六）市民的文化共享

文化的主體是市民，本質(zhì)是共享。只有市民參與的文化，才是真正具有生命力的文化。20世紀(jì)70年代以來，世界各國尤其是國際大城市都十分重視城市公民文化建設(shè)問題。加強城市公民文化建設(shè)，已成為增強城市凝聚力、加快經(jīng)濟社會發(fā)展的重要措施。在巴黎，文化不是被圍墻和收費窗口重重包圍的堡壘。2009年起，全日制的歐盟國家學(xué)生可以免費參觀大部分文化場所（包括盧浮宮、蓬皮杜藝術(shù)中心、凡爾賽宮等）。最高端的博物館如此，最平民化的圖書館也如此。巴黎市政圖書館是散落在巴黎各個社區(qū)的公共圖書館，雖說是社區(qū)圖書館，但一些社區(qū)圖書館的藏書量甚至超過大學(xué)圖書館，門類齊全，除了法語藏書，還有大量英語和德語藏書。市政圖書館面向所有人開放，居民只要免費辦一張借書卡，就能外借最多5本圖書，而這些服務(wù)都是免費的。[9]

二、對北京建設(shè)全國文化中心的啟示

社會發(fā)展是有規(guī)律可循的，全國文化中心建設(shè)亦然。發(fā)達國家建設(shè)國家文化中心的經(jīng)驗給了我們有益的啟示。結(jié)合國家文化中心建設(shè)的一般性規(guī)律，以及北京城市轉(zhuǎn)型發(fā)展的當(dāng)下實際，我們認(rèn)為，北京推進全國文化中心建設(shè)首先需要找準(zhǔn)癥結(jié)，找準(zhǔn)阻礙國家文化中心建設(shè)的核心問題，在此基礎(chǔ)上才能提出針對性的改進措施。

（一）推進全國文化中心建設(shè)的主要障礙

1建設(shè)全國文化中心的認(rèn)識不統(tǒng)一

北京科學(xué)發(fā)展之路，必須放棄走經(jīng)濟中心、產(chǎn)業(yè)中心、工業(yè)中心的老路，回歸中央對作為首都的北京城市的功能定位，建設(shè)全國文化中心，走文化立市、科技強市的道路。但以GDP論英雄的觀念還很有市場，對北京要不要以建設(shè)全國文化中心為重心尚存爭議，沒有充分認(rèn)識到全國文化中心建設(shè)是落實中央要求的重要內(nèi)容，是回歸首都城市性質(zhì)功能定位、實現(xiàn)城市轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要途徑，是解決大城市病、實現(xiàn)城市科學(xué)發(fā)展的重要抓手。

2對文化中心建設(shè)的規(guī)律認(rèn)識不到位

全國文化中心建設(shè)是一個新課題，也是一項系統(tǒng)工程，既需要理論準(zhǔn)備，也需要實踐探索。在這個進程中，很多同志沒有關(guān)注到國家文化中心建設(shè)與北京文化建設(shè)之間的區(qū)別與聯(lián)系，沒有意識到北京作為國家文化中心所應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)與責(zé)任，沒有處理好文化意識與文化事業(yè)產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系，沒有協(xié)調(diào)好加強文化法治建設(shè)與推進文化體制改革的關(guān)系，使得在文化中心建設(shè)過程中視野不夠開闊，布局不夠大氣，措施過于簡單。

3對歷史文化的傳承和名城的保護意識亟需增強

在歷史文化名城保護方面，北京有經(jīng)驗，也有教訓(xùn)。梁思成、林徽因故居被拆事件，足以令我們反思現(xiàn)代與傳承、拆遷與保護之間的關(guān)系。怎樣把北京這座負(fù)有盛名的歷史文化名城建設(shè)成為更加名副其實、熠熠生輝的文化之城，還是一個十分艱巨而迫切的任務(wù)。

4文化中心建設(shè)的品牌不清晰

品牌建設(shè)在國家文化中心建設(shè)過程中有著重要作用。在實現(xiàn)中國夢、復(fù)興中華文化的浪潮中，需要有一面旗幟、一種力量來凝聚和鼓舞大家。2005年的時候，北京曾經(jīng)提出要建設(shè)“創(chuàng)意之都”的目標(biāo)。這個口號不是不能提，問題是提了能不能做成，能不能成為這方面的“老大”？這就不能不慎重。如果創(chuàng)意之都搞不過倫敦，藝術(shù)之都搞不過巴黎，動漫之都搞不過東京，音樂之都搞不過維也納，大片之都搞不過好萊塢，那就還是另選品牌的好。當(dāng)然，我們不是說，人家有的我們一律不搞，這些我們也得搞，而且還得搞好，但是，不能再把這些作為我們獨擅勝場的北京品牌來搞。我們得另謀思路、另辟蹊徑。

5文化法治不健全

北京的文化法治建設(shè)主要存在以下問題：文化立法總體薄弱，在一些重要領(lǐng)域尚屬空白；文化領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題、新業(yè)態(tài)缺乏相應(yīng)的法制規(guī)范和促進；有的法律法規(guī)已不適應(yīng)現(xiàn)實需要，亟待修訂完善；有些法律法規(guī)比較原則，可操作性、針對性不夠；文化執(zhí)法能力不足。[10]72-74

6文化消費不均衡

近年來，北京市在引導(dǎo)、方便市民參與各種文化活動方面做了大量工作，取得了顯著成績，比如圖書館、博物館以及部分公園免費開放等舉措，使得更多市民有機會享受到高質(zhì)量的文化服務(wù)。然而，與成績相比，北京市文化消費方面還存在很多問題。一是文化消費品層次失衡。主要體現(xiàn)為享受文化消費超前發(fā)展，基本文化消費和發(fā)展文化消費呈滯后狀態(tài)。文化消費水平超過社會實際消費水平，壓縮了文化消費的發(fā)展空間和資金投入，導(dǎo)致宏觀上的失調(diào)：一方面，適合普通大眾的消費場所難以滿足需要；另一方面，高檔設(shè)施大量閑置，造成了文化資源新的浪費。二是市民整體消費水平不高，消費水平有兩極分化跡象。根據(jù)中國傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院2008年調(diào)查顯示，書籍、報紙和雜志的消費比例遠遠高于其他文化產(chǎn)品類別，目前仍為普通百姓日常生活中接觸最頻繁的文化產(chǎn)品；而零消費率最高的文化活動是參觀藝術(shù)場館、觀看藝術(shù)表演，可見高雅藝術(shù)、精英文化與老百姓的審美需求仍有一定距離。[11]

（二）推進全國文化中心建設(shè)的建議

文化發(fā)展的核心在于解放文化生產(chǎn)力，國家文化中心建設(shè)需要從理念、制度、措施上進行全方位的革新。

1牢固樹立建設(shè)國家文化中心的自覺

北京要自覺堅持中央確定的城市定位，自覺加快國家文化中心建設(shè)的速度，自覺提升國家文化中心的質(zhì)量。對國內(nèi)，它應(yīng)該是全國文化的聚集之地和首善之區(qū)；對世界，它應(yīng)該是中國文化乃至東方文化的代表者和集大成者；在未來，它應(yīng)該是與世界著名文化中心城市比肩而立的國際文化名城。當(dāng)然，要做到這一步，現(xiàn)在必須以極大的自覺認(rèn)真思考這個問題，集中精力扭住文化中心建設(shè)這個任務(wù)不放。因為這既是建設(shè)國家文化中心的需要，也是北京自己實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、城市轉(zhuǎn)型、科學(xué)發(fā)展的需要。如果不是這樣，過不了多少年，北京將會被人口、資源、環(huán)境、交通等瓶頸性問題所圍困而陷于癱瘓的邊緣。有鑒于此，就要有所為有所不為，放棄一些不適合北京長遠發(fā)展的想法和做法，真正走向以文化中心建設(shè)為己任、以建設(shè)世界一流國家文化中心為目標(biāo)的文化自覺。

2明確國家文化中心承擔(dān)的基本功能和任務(wù)

縱觀世界各國的文化中心和文化大都市，無不是在文化方面具有巨大的影響力、文化凝聚力、文化輻射力和文化創(chuàng)造力。憑借其文化影響力與控制力，這些城市始終引領(lǐng)本國、本地區(qū)、甚至世界文化發(fā)展潮流，它們不僅是時尚的風(fēng)向標(biāo)，更是時代發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)者。北京作為全國文化中心的功能定位，一是和國家首都的城市性質(zhì)相融合，是國家首都功能的一個重要組成部分；二是和全國政治中心的功能相互依存，相輔相成；三是和國家的國際交往密切相連，具有開放性和國際化的特點；四是具有唯一性，是國內(nèi)任何其他城市不可替代的。因此，北京作為全國文化中心，在文化上應(yīng)承擔(dān)和發(fā)揮好五個方面的基本功能：第一，代表展示功能。薈萃中華民族文化精華，引領(lǐng)中華文化創(chuàng)新，率先繁榮發(fā)展中國特色社會主義文化，成為中華文化和中國特色社會主義文化的代表和向世界展示的窗口。第二，向心凝聚功能。發(fā)揮文化對增強國家向心力和民族凝聚力的作用，使首都的文化成為全國人民和整個中華民族共建、共有、共享的美好精神家園，成為凝聚人們維護國家統(tǒng)一、增進民族團結(jié)、堅持中國特色社會主義道路、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的重要精神力量。第三，首善影響功能。順應(yīng)時代的發(fā)展，始終成為中華文化和中國特色社會主義文化發(fā)展的高地，成為創(chuàng)新活力最強、包括科技教育在內(nèi)的文化最發(fā)達和社會道德風(fēng)尚最好的城市，引領(lǐng)和影響全國文化的發(fā)展。第四，示范帶動功能。在文化創(chuàng)新發(fā)展的各個方面和各項工作中走在全國的前列，為全國的文化建設(shè)探索思路、積累經(jīng)驗，引領(lǐng)文化創(chuàng)新先河和文化發(fā)展潮流。第五，服務(wù)保障功能。為首都人民和全國人民的文化需求服務(wù)，為中央領(lǐng)導(dǎo)全國文化建設(shè)和推進全國文化繁榮發(fā)展提供服務(wù)保障。[10]24

3加強國家文化中心建設(shè)的戰(zhàn)略布局和頂層設(shè)計

政府在國家文化中心城市建設(shè)中起主導(dǎo)作用，這首先體現(xiàn)在政府的文化發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)劃上。這需要建立在城市自身的文化特色基礎(chǔ)上，有明確的目的和切實可行的目標(biāo)，有特色、競爭力和差異化的文化品牌，與城市整體發(fā)展相結(jié)合。北京在制定城市文化發(fā)展戰(zhàn)略上，應(yīng)當(dāng)立足北京特色，堅持以人為本，建設(shè)一個傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)、充滿創(chuàng)新活力、開放、包容的全國文化中心。當(dāng)前，在文化時代來臨的全球背景下，在以科學(xué)發(fā)展為主題，以轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式為主線的國內(nèi)形勢下，文化已經(jīng)成為城市創(chuàng)新的抓手。這是因為文化是一個城市、一個地方保持其獨特性和競爭優(yōu)勢的核心資源。北京制定城市文化發(fā)展戰(zhàn)略，就是要將文化思維始終貫穿在城市發(fā)展創(chuàng)新活動中，以文化的視野來評估城市發(fā)展中的各類要素情況；把文化作為核心資源來整合城市的各種資源，從文化角度考慮和制定各類公共政策，在文化資源和公共政策之間建立一種相互影響、相互協(xié)同的關(guān)系，開展城市創(chuàng)新決策；用文化價值觀來評估各項發(fā)展措施的效果。

4營造寬松、多元兼容的文化環(huán)境

一座城市文化繁榮的標(biāo)志是出大師（文化精英）、出上品（文化精品）、出流派。這三者的狀態(tài)如何，是一個城市（乃至一個國家）文化知名度和影響力的關(guān)鍵，是一個城市（乃至一個國家）精神高度和文化品位的重要標(biāo)志。而這三者的狀態(tài)如何，恰恰與是否具有自由寬松、多元兼容的文化環(huán)境緊密聯(lián)系在一起。許多城市的文化史證明，自由寬松、多元兼容的文化環(huán)境是一個城市文化人才聚集和發(fā)展的重要條件，特別是對于大師、精品、流派的出現(xiàn)至關(guān)重要。1986年，時任中宣部部長的朱厚澤曾指出：“文化要發(fā)展，各行各業(yè)要發(fā)展，推而廣之，要使一個社會充滿生機、充滿活力，有一件事情恐怕值得引起我們注意，就是：對不同的意見，不同的看法，與傳統(tǒng)的東西有差異的觀點，不要急急忙忙做結(jié)論；同時，對積極的探索、開拓和創(chuàng)新，要加以支持?！衅恼?，講到寬厚、寬容和寬松。三個‘寬字，提出一個問題，就是：對于跟我們原來的想法不太一致的思想觀點，是不是可以采取寬容一點的態(tài)度；對待有不同意見的同志，是不是可以寬厚一點；整個空氣、環(huán)境是不是可以搞得寬松、有彈性一點，完全剛性的東西是比較容易斷裂的，它不能抗沖擊?！盵12]這就是著名的“三寬政策”。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)改革黨在文化領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)體制和領(lǐng)導(dǎo)方式，提高黨領(lǐng)導(dǎo)社會主義文化建設(shè)的能力；改革政府配置文化資源的體制和機制、改革政府管理文化企業(yè)事業(yè)的方式方法，提高政府的文化管理能力。建立“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府管理、行業(yè)自律、企事業(yè)單位依法運營”的文化產(chǎn)業(yè)新秩序。發(fā)揮市場機制的積極作用，加快實現(xiàn)政府文化行政管理職能轉(zhuǎn)變，要從“辦文化”、“審批文化”的傳統(tǒng)向“管文化”、“服務(wù)文化”的方向轉(zhuǎn)變。

5健全文化法治

文化體制改革的深入，文化產(chǎn)業(yè)的市場化運作必然提出法律和制度保障體系建設(shè)的要求。從世界范圍來看，由政府用行政手段直接管理文化向運用法律法規(guī)間接管理文化轉(zhuǎn)化的趨勢日益明顯。在美國，政府更注重的是文化及其產(chǎn)業(yè)是否合乎法律規(guī)范，凡是違法的依法予以取締，而對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為更是嚴(yán)懲不貸。在其他發(fā)達國家，文化發(fā)展的外部環(huán)境也越來越寬松，法律保障則越來越嚴(yán)密。當(dāng)前北京市文化產(chǎn)業(yè)正處于快速發(fā)展期，文化產(chǎn)業(yè)立法要順應(yīng)發(fā)展趨勢，盡快出臺亟需的法規(guī)，對文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以規(guī)范、促進和有效管理。要根據(jù)文化產(chǎn)品的可復(fù)制性、文化產(chǎn)品對不同人群的適應(yīng)性、文化產(chǎn)業(yè)所需的政策環(huán)境等，制定有關(guān)法規(guī)；根據(jù)文化團體種類繁多、形式多樣、文化消費人群對不同文化產(chǎn)品的接受能力不同，制定市場準(zhǔn)入的法規(guī)；根據(jù)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)引進資金的需要，制定文化產(chǎn)業(yè)的投融資及財稅優(yōu)惠的法規(guī)；根據(jù)文化產(chǎn)業(yè)人才和技術(shù)的需要，制定引進文化人才和技術(shù)的法規(guī)等。要加強執(zhí)法，依法行政，保證社會主義文化產(chǎn)業(yè)在法治軌道上運行，并促進其發(fā)展的持續(xù)、高效、穩(wěn)定。

6擴大市民的文化參與

發(fā)展文化，說到底是為了提高每個人的思想道德素質(zhì)，陶冶情操，提升自我。接觸文化、參與文化、消費文化應(yīng)當(dāng)融入人們的日常生活，成為每個人的自覺和必需，成為一種生活方式。讓廣大市民更廣泛地參與到城市的各種文化活動中，其他城市的經(jīng)驗值得我們借鑒。比如巴黎，為了加大文化對年輕人及特殊人士的吸引力、體現(xiàn)文化政策惠及全體巴黎市民的主旨，把年輕人從酒吧、球場吸引到藝術(shù)場所， 巴黎政府主動降低藝術(shù)表演的票價。巴黎每年給予面向年輕人的文化表演的發(fā)行津貼超過75萬歐元，并制定了關(guān)于青少年影視才能的教育計劃。同時，在對殘障人士的文化關(guān)懷上，巴黎政府決定更新部分博物館（如賽爾努斯博物館與小皇宮）的建筑結(jié)構(gòu)，方便殘障人士的參觀，并在博物館中設(shè)立專門人員幫助有視覺聽覺障礙的參觀客。此外，巴黎政府于2007年在巴黎9區(qū)興建了一個國際視覺劇院，進行以手語為語言的戲劇演出。[13]

7積極開展國際國內(nèi)文化交流

當(dāng)今世界上的國際大都市都非常重視培育和營造國際化的文化氛圍，積極打造具有國際影響的文化品牌。北京要提升城市的國際國內(nèi)影響力，可以通過以下幾個方面的途徑：一是依托國家政治中心的優(yōu)勢，匯聚全國政治、文化精英，進一步向國際化城市邁進。二是發(fā)揮城市本身已經(jīng)具有歷史悠久、文化燦爛的文明古都優(yōu)勢，形成具有較強國際吸引力的文化魅力。三是通過定期舉辦國際性的特色文化節(jié)，與世界各國開展文化交流，提升城市的文化品位與國際形象。四是通過經(jīng)常承辦大型國際展覽會、博覽會以及國際性的會議，擴大對外交往，加強國際文化交流，提高城市的國際知名度。五是加強國內(nèi)各省市各民族之間的文化交流，我國各地有豐富多彩的地方文化和民族文化，弘揚傳播這些優(yōu)秀文化不能僅在地方，還應(yīng)在首都開展多種形式的交流展演，使其獲得更廣泛的影響。

[參考文獻]

[1]黃發(fā)玉：《紐約文化探微》，北京：中央編譯出版社2003年版，第30、32頁。

[2]肖云上：《法國的文化政策》，《國際觀察》1999年第6期。

[3]朱偉明：《法國政府對本國文化的保護和傳播》，《當(dāng)代世界》2007年第6期。

[4]雷頤：《巴黎：文化之都的“秘密”》，《中國新聞周刊》2006年第7期。

[5]孟東方：《美國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗及啟示》，《企業(yè)文明》2012年第3期。

[6]甄西：《日本著作權(quán)法修改縱覽》，http：//www.pep.com.cn/cbck/0911s/201012/t20101227_993396.htm。

[7]孟東方：《美國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗及啟示》，《企業(yè)文明》2012年第3期。

[8]黃正驪：《文化大都會2010倫敦文化戰(zhàn)略的傳播》，《時代建筑》2010年第6期。

[9]楊陽：《巴黎文化不設(shè)防》，《政府法制》2011年第32期。

[10]北京市人大常委會課題組：《推進全國文化中心建設(shè)》，北京：紅旗出版社2012年版。

[11]張曉明、胡惠林、章建剛：《2009年中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2009年版，第56頁。

[12]朱厚澤：《關(guān)于思想文化問題的幾點思考》，《人民日報》1986年8月11日，第7版。

[13]尹明明：《巴黎文化政策初探》，《現(xiàn)代傳播》2010年第12期。

Experience of Developed Countries in Construction of Cultural Center

Cities and Its Revelation for Beijing

TANG Yingying1 ， ZHAO Zong2

（1.Law School of Beijing Normal University， Beijing 100875，China；Institute of Peoples

Congress System of Beijing Union University， Beijing 100101， China；

2. Institute of Peoples Congress System of Beijing Union University， Beijing 100101，China）

Abstract： Beijing has already been the national culture-centered of China. However， compared to culturecentered cities of developed countries， Beijing is still a cultural center of developing country. Culturecentered cities such as New York， London， Paris and Tokyo have accumulated much beneficial experience in their culture development： high level cultural selfawareness， loose cultural environment， strict cultural legal system， mature culture market， major cultural brand and culture sharing in citizens， etc. Beijing may develop better if it enhances international communication consciously and absorbs civilization achievements of human society while insisting socialism with Chinese characteristics way of cultural development.

Key words：culturecentered cities； cultural development； international comparison

（TrZhang Jing； Cui Xianquan）

（責(zé)任編輯孫俊青）