[摘 要]身份權(quán)精神損害賠償是指當權(quán)利主體的身份利益遭到第三人的不法侵害并由此遭受到精神上損害的，可以請求獲得保護和救濟的權(quán)利。它可以有效地保護權(quán)利主體的身份利益，彌補權(quán)利主體的精神損失。但是，目前我國相關(guān)法律法規(guī)沒有明確規(guī)定身份權(quán)，導致自然人的身份利益不能得到更好的保護，這不利于我國的權(quán)利體系的完善。因此，我國應(yīng)該建立身份權(quán)權(quán)利體系，允許當事人在自己的身份利益遭到侵害時請求精神損害賠償。

[關(guān)鍵詞]身份權(quán)；精神損害賠償；身份利益

一、我國身份權(quán)精神損害賠償?shù)默F(xiàn)狀及問題

（一）身份權(quán)精神損害賠償概況

所謂身份權(quán)精神損害賠償是指當權(quán)利主體的身份利益遭到第三人的不法侵害，并由此遭受到精神上損害的，可以請求獲得保護和救濟的權(quán)利?？梢哉f到目前為止，我國并沒有明確在身份權(quán)遭到侵害時是否可以請求相應(yīng)的精神損害賠償，也沒有明確身份權(quán)概念，以及作為一項具體的民事權(quán)利，究竟包含哪些內(nèi)容等。我國《憲法》和《民法通則》早已明確規(guī)定作為自然人，應(yīng)該享有人身權(quán)利。所謂人身權(quán)是人格權(quán)和身份權(quán)的總稱，并對人格權(quán)做出了詳盡的規(guī)定（相對與身份權(quán)來說）?？晌í殹袄渎洹绷松矸輽?quán)，至今仍然沒有建立起完整的身份權(quán)權(quán)利體系，以至于當自然人的身份權(quán)利遭到不法侵害時，要變相地借助人格權(quán)來實現(xiàn)權(quán)利的保護。例如，對配偶權(quán)的侵犯在起初并沒有被認為是對身份權(quán)的侵害，它經(jīng)歷了不同的認定過程：首先，它被認定為是一種侵害夫權(quán)的行為。在古代法上，可以對妻子和通奸者處以刑罰，在近代則追究通奸者的民事責任。其次，隨著社會的發(fā)展和法律的進步，這種侵權(quán)行為又被認為是對無過錯配偶名譽權(quán)的侵犯，依照侵害名譽權(quán)即侵害人格權(quán)的法律規(guī)定處理。大陸法曾經(jīng)認為，婚姻關(guān)系包含人格因素，應(yīng)當適用有關(guān)人格權(quán)的法律規(guī)范。所以，妨害婚姻關(guān)系嚴重的，可以認為侵害了無過錯配偶的人格權(quán)，從而按照人格權(quán)相關(guān)法律的規(guī)定請求損害賠償。第三個過程，才是將破壞婚姻關(guān)系認定為侵害配偶權(quán)的民事責任。破壞婚姻關(guān)系的行為，從客觀上會造成無過錯配偶一方名譽權(quán)的損害。但是，這種損害結(jié)果應(yīng)該被認定為一種間接的損害結(jié)果，行為所直接侵害的客體，應(yīng)該是配偶權(quán)，造成的直接結(jié)果是無過錯配偶身份利益的損害。但是，在具體的法院判例當中并沒有明確是對身份權(quán)遭到侵害后的精神損害賠償。這種客觀存在的現(xiàn)象明顯不利于權(quán)利主體身份利益的保護，無法將當事人的身份權(quán)益固定下來并獲得完善的保護。

（二）我國相關(guān)法律現(xiàn)狀及存在的問題

我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。這一條是對法律保護的人身權(quán)益所作的概括式的規(guī)定。同時，第五章中又列舉了財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)。第119條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用?？梢?，我國《民法通則》對人身權(quán)的保護采取了抽象概括式和具體列舉相結(jié)合的立法技術(shù)。顯然，根據(jù)上述規(guī)定，侵害身份權(quán)時受害人可以要求侵權(quán)人承擔民事責任，但對于是否可以要求侵權(quán)人承擔精神損害賠償責任的問題并沒有明確規(guī)定。

2001年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第2條規(guī)定，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，導致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴重損害，監(jiān)護人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)依法予以處理。第8條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。《解釋》在立法上對精神損害賠償?shù)氖褂脳l件、范圍、規(guī)則做出了更具體的規(guī)定，從而實現(xiàn)有法可依。依照該《解釋》的規(guī)定，精神損害賠償?shù)姆秶抻谖镔|(zhì)性人格權(quán)即公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；精神性人格權(quán)即姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)；人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利。另外，違反社會公共利益、社會公德，侵害他人隱私或者人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當受理。這些權(quán)利結(jié)合在一起，保護了自然人所固有的人格利益?！督忉尅穼⒕駬p害賠償?shù)目腕w范圍擴大了，其中第一次明確規(guī)定生命權(quán)、健康權(quán)和隱私權(quán)等，從而符合有損害就有賠償這一基本法律精神。其相對于《民法通則》來說是一個不小的突破，但是仍然存在許多不足的地方，例如：精神損害賠償?shù)目腕w范圍缺乏完整性，僅僅完善了自然人人格權(quán)利的保護，卻沒有明確做出對身份權(quán)的侵權(quán)可以請求精神損害賠償?shù)囊?guī)定。同時，也沒有對身份權(quán)進行定義，僅就身份權(quán)的部分權(quán)利內(nèi)容做了相關(guān)規(guī)定，這不利于身份權(quán)權(quán)利體系的建立和保護。

此外，《侵權(quán)責任法》第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。不難看出《侵權(quán)責任法》也沒有對身份權(quán)遭到第三人不法侵害是否可以請求精神損害賠償做出具體規(guī)定，再次回避對身份權(quán)概念的界定。此外，如何界定“嚴重”損害行為，怎樣判斷嚴重程度，以及如何確定身份權(quán)精神損害賠償范圍，這些存在的問題都需要立法機關(guān)進一步做出具體的規(guī)定。

二、我國身份權(quán)精神損害賠償?shù)牧⒎ńㄗh

（一）建立身份權(quán)制度

賦予身份權(quán)權(quán)利主體在自己的身份利益遭到損害時可以請求相應(yīng)精神的權(quán)利的前提，就是建立并完善身份權(quán)制度。我國的相關(guān)法律已經(jīng)明確規(guī)定了身份權(quán)的部分權(quán)利，并且身份權(quán)的建立確實有它的現(xiàn)實意義和法理基礎(chǔ)。沒有道理不去明確規(guī)定身份權(quán)的概念以及權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利體系。因此，應(yīng)該在《民法通則》中明確規(guī)定身份權(quán)的概念和內(nèi)涵，從而使得身份權(quán)的民法保護有法可依，并將相應(yīng)的權(quán)利置于身份權(quán)法規(guī)的保護之中，從而與其他民事權(quán)利尤其是人格權(quán)區(qū)別開來，并得到有別于其他權(quán)利的相應(yīng)法律保護。

在明確身份權(quán)這個上為概念以后，還要規(guī)定其身份權(quán)利內(nèi)容的相關(guān)概念，即可以在《婚姻法》當中提出配偶權(quán)、親權(quán)和親屬權(quán)的概念，并列舉各自的權(quán)利內(nèi)容，從而建立起身份權(quán)制度的框架。

（二）拓寬責任主體范圍

我國《婚姻法》規(guī)定的侵害配偶權(quán)的責任主體的范圍過窄，僅明確規(guī)定向有過錯配偶一方要求承擔財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償，卻不能向同樣負有侵權(quán)責任的第三人主張權(quán)利，這明顯不利于保護無過錯配偶一方的利益，無法完全撫慰精神上的創(chuàng)傷。世界上許多國家的法律都認定通奸行為是一種侵權(quán)行為，并且規(guī)定了無過錯一方的損害賠償請求權(quán)，不僅可以向有過錯的配偶一方提出，同時也可以向第三人提出。例如：《法國民法典》一方面允許無過錯配偶一方有權(quán)提起中止妨害之訴，要求發(fā)生通奸行為的配偶一方及第三人停止侵害；另一方面，還賦予無過錯配偶一方向與配偶他方通奸的第三人要求損害賠償?shù)臋?quán)利。因此，我國《婚姻法》應(yīng)該明確規(guī)定無過錯的配偶有權(quán)向侵害配偶權(quán)的第三人請求精神損害賠償。

（三）死亡賠償金與身份權(quán)精神損害賠償“雙軌”并行

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第9條規(guī)定，精神損害賠償撫慰金包括以下方式：1.致人殘疾的，為殘疾賠償金；2.致人死亡的，為死亡賠償金；3. 其他損害情形的精神撫慰金。此條將死亡賠償金歸為精神損害撫慰金之列。但是，死亡賠償金是否具有精神撫慰的性質(zhì)呢？最高人民法院十分明確地將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而非精神損害撫慰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》采取了一種退而求其次的做法，對死亡賠償改采繼承喪失說，從而改變了對死亡賠償金的認識，將其作為一項財產(chǎn)損失加以規(guī)定，能在一定程度上調(diào)整死亡賠償?shù)睦媸Ш?，使死亡受害人的近親屬獲得相對公正的司法救濟，因為不將死亡賠償金歸為精神損害撫慰金可以解決繼承問題，將死亡賠償金界定為財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失的賠償，作為一種財產(chǎn)權(quán)，從而賦予了可移轉(zhuǎn)與可繼承性。受害人已經(jīng)死亡，其在民法上的法律主體資格已經(jīng)消滅，就不再存在精神損害的問題。所謂的精神撫慰針對的是受害人的配偶、父母以及其他近親屬，即與受害人有身份利益的權(quán)利主體。第三人的侵權(quán)行為實際上還侵害到了受害人近親屬的身份權(quán)。如果將死亡賠償金歸入到精神損害撫慰金當中，就無法體現(xiàn)對身份權(quán)利主體的身份利益的保護。因此，建議將死亡賠償金從精神損害賠償撫慰金的方式中除去，確定其僅有財產(chǎn)補償?shù)男再|(zhì)，并允許權(quán)利主體要求死亡賠償金的同時，可以請求身份權(quán)精神損害的賠償。

[參考文獻]

[1]史尚寬.親屬法論[M].中國政法大學出版社，2000.

[2]楊立新.親屬法專論[M].高等教育出版社，2005.

[3]王衛(wèi)國.過錯責任原則：第三次勃興[M].中國法制出版社，2000.

[4]王利明.侵權(quán)行為法歸責原則研究[M].中國政法大學出版社，1992.

[5]王澤鑒.民法學說與判例研究（第一冊）[M].中國政法大學出版社，2003.

[6]蔣月.夫妻的權(quán)利與義務(wù)[M].法律出版社，2001.

[7]楊立新.從契約到身份的回歸[M].法律出版社，2007.

[8]王洪.從身份到契約[M].法律出版社，2009.

[9]鄭小川，于晶.親屬法[M].清華大學出版社，2006.

[作者簡介]程謙（1984—），男，河南新鄉(xiāng)人，河南理工大學理化學院助教，碩士，研究方向：民商法學。