周常春 劉劍鋒

摘要貧困測(cè)度是研究貧困現(xiàn)象的重要依據(jù)。貧困測(cè)度首先涉及到如何劃定貧困人群的問題，即如何劃定貧困線。主要介紹了調(diào)查法、實(shí)證法、比較法和收入彈性法。貧困線劃定后，貧困人群內(nèi)部，貧困程度有所不同，這就涉及到貧困的測(cè)度。文中主要介紹了H指數(shù)、貧富差距和森指數(shù)。選取國(guó)外20世紀(jì)后半葉對(duì)這兩方面問題的研究文獻(xiàn)，指出研究的異同和不足，最后給出改進(jìn)研究的建議。

關(guān)鍵詞貧困問題；貧困線；貧困測(cè)度；研究綜述

中圖分類號(hào)S-9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)0517-6611（2014）21-07267-03

Review of Foreign Research on Poverty Measure

ZHOU Changchun， LIU Jianfeng（Faculty of Management and Economics， Kunming University of Science and Technology， Kunming， Yunnan 650093）

AbstractPoverty measure is the basis of poverty research. Firstly， it comes down to delimit poor population， namely taken what kind of standard to distinguish the poor people. This is the problem of how to delimit the poverty line. The investigation method， empirical method， comparative method and income elasticity method were introduced. When the poverty line is drawn， there is another problem： what methods we will take to measure the difference degree among the poor people. This is the problem of poverty measure. The H index， the gap between rich and poor， Sen index were introduced. The foreign research on these two aspects during the latter half of the 20th century were selected， the similarities and differences and deficiencies were pointed out. Finally， some suggestions to improve research were put forward.

Key wordsPoverty problem； Poverty line； Poverty measure； Literature review

貧困是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，它涉及到經(jīng)濟(jì)（比如福利理論）、政治（比如扶貧政策研究），文化（比如文化扶貧），生態(tài)（比如旅游扶貧）等各個(gè)方面。反貧困歷來為各個(gè)國(guó)家重視，比如美國(guó)的聯(lián)邦社會(huì)保障總署（SSA），會(huì)定期的監(jiān)測(cè)貧困狀況，并且制定相關(guān)的反貧困政策。我國(guó)政府也十分重視貧困問題。1994年，我國(guó)制訂了《國(guó)家八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃（1994-2000年）》；2001～2010年，我國(guó)實(shí)施了《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2001-2010）》。新的時(shí)期，國(guó)家又制訂了《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011-2020）》。黨的十八屆三中全會(huì)指出：完善一般性轉(zhuǎn)移支付增長(zhǎng)機(jī)制，重點(diǎn)增加對(duì)貧困地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付，更加表明國(guó)家對(duì)扶貧的決心。國(guó)務(wù)院專門設(shè)有國(guó)務(wù)院扶貧辦，各個(gè)地區(qū)也有設(shè)有相關(guān)部門，用來監(jiān)測(cè)貧困狀況。反貧困不是一朝一夕的事情，需要研究者關(guān)注貧困的新特征，不斷去解決扶貧中的相關(guān)問題。

1貧困測(cè)度的相關(guān)問題

研究貧困測(cè)度，首先要辨識(shí)貧困人群，這涉及到貧困標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者一般用貧困線來辨識(shí)貧困人口，即人均收入在貧困線以下的人群就是貧困人群。這就是筆者的研究議題一：如何制定貧困線（貧困線制定的方法）？什么樣的貧困線才是科學(xué)的（貧困線的評(píng)價(jià)）？

貧困線劃定后，若采用一刀切的方法，存在一個(gè)問題。假設(shè)有兩個(gè)貧困縣A和B，對(duì)他們采取相同的扶貧政策合理嗎？這就是筆者的研究議題二：貧困線下的人群，貧困狀況是不同的，應(yīng)該采用什么樣的指標(biāo)去衡量這些人的貧困狀況（貧困深度和貧困強(qiáng)度）？

2貧困測(cè)度研究綜述

監(jiān)測(cè)貧困狀態(tài)、制定反貧困政策、研究貧困相關(guān)理論的重要依據(jù)就是貧困測(cè)度。筆者的思路是按照上面兩個(gè)議題展開的。首先，研究如何制定一個(gè)貧困標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的貧困線；其次，研究貧困人群之間的貧困深度和貧困強(qiáng)度，即所謂的貧困測(cè)度。

2.1貧困線研究綜述目前關(guān)于貧困線的研究文獻(xiàn)比較多，方法也多樣。1901年本杰明·朗特利和查爾斯·布思[1]對(duì)倫敦的貧困狀況用基本需求法（method of obtaining information as to minimum necessary）進(jìn)行了研究，從人們生活的最低基本需求出發(fā)，找出滿足人們基本生活水平的貧困線，開創(chuàng)了絕對(duì)貧困研究的先河。從他們的研究之后，絕對(duì)貧困一直是研究貧困問題的主流方法，并且衍生出了熱量支出法或馬丁法、恩格爾系數(shù)法、超必需品剔除法、總收入與總支出之比法、數(shù)學(xué)模型法[4]等相關(guān)方法。20世紀(jì)50年代之后，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家比特·湯森[2]認(rèn)為貧困是資源分配不均（resources are so seriously below those commanded by the average family），創(chuàng)立了相對(duì)貧困的研究。但是采用這種相對(duì)貧困的方法計(jì)算貧困線，有時(shí)候會(huì)陷入誤區(qū)，那就是貧困的問題被描述成一種不平等的現(xiàn)象，所以受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑[3]。20年代90年代之后，歐盟國(guó)家開始采用貧困風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)排斥、剝奪指標(biāo)等概念來測(cè)算貧困線[5]。

以上簡(jiǎn)單介紹了一下貧困線測(cè)量研究的發(fā)展過程，下面主要綜述上世紀(jì)后半葉國(guó)外學(xué)者從那些視角來研究貧困線。

2.1.1調(diào)查法。調(diào)查法，采用問卷調(diào)查的方式，調(diào)查特定民眾對(duì)貧困線的預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，然后用特定的數(shù)學(xué)方法，推導(dǎo)出合理的貧困線。1977年Theo Goedhart et al.就用調(diào)查法對(duì)荷蘭的貧困線進(jìn)行了計(jì)算[6]。他們的做法是：選出有代表性的一組人為樣本，詢問他們什么樣的收入水平可以達(dá)到收支平衡。他們發(fā)現(xiàn)人們給出的收入水平均高于實(shí)際收入水平，并且與被調(diào)查者的家庭規(guī)模、真實(shí)收入水平存在相關(guān)關(guān)系，并且隨著家庭規(guī)模和現(xiàn)實(shí)收入的增加，這種關(guān)系越呈現(xiàn)一種非線性關(guān)系。但是對(duì)于每一個(gè)規(guī)模的家庭來講，總有一種被調(diào)查者所說的最低工資和他們的真是收入水平是一樣的。這種收入水平線就被當(dāng)作貧困線。同樣也采取調(diào)查方式去確定貧困線的學(xué)者還有OHare等，1990年在他的一份關(guān)于貧困研究的報(bào)告中采用的是蓋洛普民意調(diào)查法[7]。選擇一些具有代表性的美國(guó)民眾，詢問他們傾向與制定什么標(biāo)準(zhǔn)的貧困線，最終把民意調(diào)查的貧困線和目前所實(shí)行的貧困線進(jìn)行對(duì)比，并按照居住地對(duì)調(diào)查對(duì)象進(jìn)行分組，而且收入統(tǒng)計(jì)中加入了非現(xiàn)金收益。

2.1.2實(shí)證法。實(shí)證法，方法上采用別人的方法，但是改變研究對(duì)象和研究范圍（比如時(shí)間、地域等），驗(yàn)證相關(guān)方法的科學(xué)性。1980年，Bernard等就采用這種方式研究貧困線[8]。方法沿用1977年Goedhart等人的方法，但是他們把研究的對(duì)象擴(kuò)展到歐共體國(guó)家，最終取得了新的實(shí)證結(jié)果。

2.1.3比較法。比較法，即對(duì)比各種貧困線的優(yōu)劣。1982年，Bernard對(duì)比了食物貧困線（FPL）和萊頓貧困線（LPL）的不同[9]。但是作者對(duì)LPL做了相關(guān)的改進(jìn)，把個(gè)人收入用收入的效用函數(shù)替代，并把這種貧困線稱為“政治貧困線”Goedhart et al.（1977）。然后用這兩種貧困線，對(duì)相同數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，比較那種貧困線更加符合實(shí)際情況。1991年，Robert對(duì)比了“萊頓貧困線”LPL、SPL（Subjective Poverty Line）、CSP（The Centre for Social Policy Poverty Line）。最終得出結(jié)論：最有效的是LPL，其次是SPL，最不好的是CSP[10]。

2.1.4收入彈性法。貧困線的收入彈性法，研究視角是從貧困線入手。1973年，Robert在一篇文章中指出：絕對(duì)收入和相對(duì)收入是貧困線收入彈性的極性假設(shè)[11]。在人們確定貧困線的時(shí)候，把兩者綜合起來更加合適。在貧困線收入彈性為0～1的假設(shè)前提下，平均收入的增加會(huì)導(dǎo)致貧困線的提高，但是比例不一致，貧困線提升比率要低于平均收入提高的比率。

2.1.5各種方法的比較。以上介紹了研究貧困線的4種方法：調(diào)查法、實(shí)證法、比較法、收入彈性法。每種方法雖然研究視角不一樣，但是有共性。這幾種方法都離不開一個(gè)核心概念——收入。調(diào)查法是采用問卷調(diào)查的方法取得收入數(shù)據(jù)；實(shí)證法利用的指標(biāo)數(shù)據(jù)是稅后收入；比較法中每種貧困線的制定都離不開居民的收入，即收支平衡狀態(tài)下的收入水平；研究貧困線的收入彈性，若收入彈性為0則為居民的絕對(duì)收入，若收入彈性為1則為相對(duì)收入。在比較法中LPL、SPL、CSP貧困線的確立，都是基于調(diào)查數(shù)據(jù)IEQ，離不開調(diào)查法；LPL、SPL是絕對(duì)貧困線，CSP是相對(duì)貧困線，正好與貧困線收入彈性0和1對(duì)應(yīng)。

但是每種方法研究的視角不同。有的是從個(gè)人收入水平的角度入手，比如Theo的研究。有的是從社會(huì)整體收入水平入手，比如OHare，William的研究。兩者各有利弊。從個(gè)人入手，取得的數(shù)據(jù)更加準(zhǔn)確，但是增加了確定整個(gè)社會(huì)貧困線的難度（作者最后通過復(fù)雜的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和數(shù)學(xué)推導(dǎo)，才得出了社會(huì)整體的貧困線）；后者不存在這方面的問題，但是得到的數(shù)據(jù)比較粗糙，不準(zhǔn)確。有的是從貧困標(biāo)準(zhǔn)的制定入手，比如調(diào)查法和實(shí)證法；有的是從貧困線評(píng)價(jià)入手，比如收入彈性法。

2.2貧困測(cè)度文獻(xiàn)綜述貧困標(biāo)準(zhǔn)確立后，相當(dāng)于有了一把尺子，可以去刻度哪些人群是貧困人群。但是貧困人群中貧困狀況不同，有的人收入接近貧困線，有的人幾乎沒有任何勞動(dòng)收入，這就是我們所說的貧困深度和強(qiáng)度不同。為了去衡量貧困狀況，不同的學(xué)者創(chuàng)立了不同的貧困指數(shù)。在這部分我們重點(diǎn)介紹了H指數(shù)、貧富差距、森指數(shù)。在森指數(shù)之前學(xué)者普遍采用H指數(shù)和“貧富差距”去度量貧困狀況，Sen指出了他們的相關(guān)缺陷，并且指出科學(xué)的貧困指數(shù)應(yīng)該滿足兩個(gè)公理：?jiǎn)握{(diào)性公理和轉(zhuǎn)移公理。森根據(jù)相關(guān)理論建立了自己的貧困指數(shù)，即森指數(shù)。在森之后，研究者針對(duì)森指數(shù)的相關(guān)缺陷，對(duì)森指數(shù)進(jìn)行了完善。

2.2.1H指數(shù)、“貧富差距”。在森之前學(xué)者普遍采用H指數(shù)衡量貧困狀況，即根據(jù)貧困線測(cè)算出貧困人口數(shù)，然后把貧困人口數(shù)除以總?cè)丝跀?shù)，最后得出的數(shù)值就是H指數(shù)值。這種方法是計(jì)算貧困人口占總?cè)丝诘谋嚷省Ａ硗膺€有一種方法，即采用“貧富差距”，這種方法是根據(jù)貧困線得到貧困人口，并且把所有貧困人口的收入加總，然后看其在國(guó)民收入中占的比重，美國(guó)社會(huì)保障總署就是用這種方法衡量社會(huì)貧困狀況[12]。

2.2.2森指數(shù)。森指出科學(xué)的貧困測(cè)度應(yīng)該滿足兩個(gè)公理：?jiǎn)握{(diào)性公里（Given other things，a reduction in income of a person below the poverty line must increase the poverty measure.即其他條件不變的狀況下，減少低于貧困線的人數(shù)，必須增加貧困測(cè)度）；轉(zhuǎn)移公理（Given othter things，a pure transfer of income from a person below the poverty line to anyone who is richer must increase the poverty measure.即其他條件不變的狀況下，把低于貧困線下的人的收入轉(zhuǎn)移給任何一個(gè)比他更加富有的人，需要增加貧困測(cè)度）。根據(jù)這兩個(gè)公理森構(gòu)建貧困測(cè)度指數(shù)：S=HI+qq+1（1-I）Gp，其中q是貧困人口數(shù)，Gp是基尼系數(shù)，表示貧困人口中的不公平程度[13-14]。

2.2.3H指數(shù)、“貧富差距”、“森指數(shù)”的缺陷。H指數(shù)是一個(gè)很粗略的指標(biāo)，該指標(biāo)最大的缺陷是：當(dāng)貧困線下的貧困人口數(shù)不發(fā)生變動(dòng)，貧困人口的收入增加時(shí)，H指數(shù)不會(huì)相關(guān)變動(dòng)，不能很好的反映貧困狀況的變化。H指數(shù)即不滿足單調(diào)性公理，也不滿足轉(zhuǎn)移公理?！柏毟徊罹唷敝笖?shù)，雖然滿足了單調(diào)性公理，但是不滿足轉(zhuǎn)移公理。我們假設(shè)貧困線下居民A的收入為X，居民B的收入為Y，貧困線上的居民C的收入為Z，且有X

2.2.4森指數(shù)的改進(jìn)。之后很多研究者都根據(jù)森指數(shù)，衍生出了很多的貧困測(cè)量指數(shù)。學(xué)者們把這種思想推向新的方向，通過辨識(shí)那些貧困指標(biāo)所適應(yīng)的環(huán)境，考慮貧困標(biāo)準(zhǔn)的不確定性和收入再分配對(duì)窮人的影響。由于森指數(shù)的相關(guān)缺陷，森指數(shù)本身的發(fā)展特征不強(qiáng)烈。

3結(jié)論

筆者主要介紹了20世紀(jì)后半葉，學(xué)者關(guān)于貧困線和貧困測(cè)度方面的研究成果。要研究貧困問題，首先要搞清楚兩個(gè)問題：貧困線是怎樣定義的？有哪些指標(biāo)可以去衡量貧困的深度和貧困強(qiáng)度？

關(guān)于議題一，在文中提及相關(guān)學(xué)者從不同的角度：調(diào)查、實(shí)證、對(duì)比研究、收入彈性，對(duì)貧困線進(jìn)行了相關(guān)的研究。但是每種方法并不是十全十美的，比如調(diào)查法在選定相關(guān)的被調(diào)查對(duì)象時(shí)，主觀因素太強(qiáng)；樣本不能完全代表總體的相關(guān)特征[16]；即使通過相關(guān)的方法（比如計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)去估計(jì)總體的特征），但仍然有誤差存在。而實(shí)證法和比較法，別的學(xué)者在研究中就存在相關(guān)的主觀因素和誤差，拿來比較也只能在一定程度上縮小這種誤差，并不能消除誤差。確定貧困標(biāo)準(zhǔn)是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，由于貧困標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該隨著時(shí)間的變化而變化，不斷進(jìn)行調(diào)整。筆者建議可以把這幾種方法綜合起來，可以看一下目前學(xué)者們是怎么確立貧困線的，然后選一個(gè)小范圍的樣本（調(diào)查法，節(jié)省研究成本），然后用不同的方法對(duì)得到的數(shù)據(jù)處理，觀察對(duì)比各種貧困線（對(duì)比法），得到比較有效的貧困線測(cè)定方法，然后擴(kuò)大調(diào)查范圍或者時(shí)間段上（實(shí)證法），去確立比較科學(xué)的貧困線。

關(guān)于議題二，對(duì)比各種測(cè)度指標(biāo)（比如森指數(shù)，F(xiàn)GT指數(shù)），看那種指標(biāo)跟現(xiàn)實(shí)情況接近，誤差最小，那么就采用這種度量方法。由于相關(guān)成熟的衡量指標(biāo)都是由國(guó)外學(xué)者確立的，每個(gè)國(guó)家的情況不同，即使同一個(gè)國(guó)家，不同的地區(qū)的情況也千差萬別，可以借鑒國(guó)外的研究思路，根據(jù)我國(guó)的相關(guān)情況，確立符合我國(guó)國(guó)情的指標(biāo)體系。概括起來就是，第一種是應(yīng)用創(chuàng)新研究，第二種是理論創(chuàng)新研究。也可以對(duì)國(guó)外成熟的指標(biāo)體系研究，找出缺陷，改變相關(guān)假設(shè)，進(jìn)行理論創(chuàng)新。

貧困問題是個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題，涉及方方面面，在研究中不能孤立的看待貧困問題，注重和文化、旅游等相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域結(jié)合加以研究。但是貧困問題核心是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，所以在研究中要注重相關(guān)指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)含義，不要違背基本的經(jīng)濟(jì)理論和假設(shè)。同時(shí)要注重與現(xiàn)實(shí)結(jié)合，構(gòu)建的理論指標(biāo)，最終要通過現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)。

42卷21期周常春等國(guó)外貧困測(cè)度研究綜述參考文獻(xiàn)

[1] SEEBOHM ROWNTREE B.Poverty：A Study of Town Life [M].New York：The Macmillan Company，1902：22-26.

[2] PETER TOWNSEND.Poverty in the United Kingdom：A Survey of Household Resources and Standards of Living [M].California：University of California Press，1979：30-31.

[3] STEPHAN KLASEN.Issues and challenges in mesuring national Income，Wealth，Poverty and inequality in SubSaharan African Countries：An Introduction [J].Review of Income and Wealth，2013，59：1-8.

[4] 童星，林閩鋼.我國(guó)農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)線研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994（3）：86-98.

[5] 楊立雄.貧困線計(jì)算方法及調(diào)整機(jī)制比較研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較（雙月刊），2010（5）：52-62.

[6] THEO GOEDHART，VICTOR HALBERSTADT，ARIE KAPTEYN，et al.The Poverty Line：Concept and Measurement [J].The Journal of Human Resources，1977，12（4）：503-520.

[7] O'HARE，WILLIAM.Real Life Poverty in America：Where the American Public Would Set the Poverty Line[R].1990.

[8] VAN PRAAG B，THEO GOEDHART，ARIE KAPTEYN.The Poverty Line—A Pilot Survey in Europe [J].The Review of Economics and Statistics，1980，62（3）：461-465.

[9] VAN PRAAG B M S，SPIT J S，VAN DE STADT H.A Comparison Between the Food Ratio Poverty Line and the Leyden Poverty Line [J].The Review of Economics and Statistics，1982，64（4）：691-694.

[10] FLIK R J.Subjective Poverty Line Definitions [J].Economist，1991，139（3）：311-331.

[11] KILPATRICK R W.The Income Elasticity of the Poverty Line [J].The Review of Economics and Statistics，1973，55（3）：327-332.

[12] AMARTYA SEN.Poverty：An Ordinal Approach to Measurement [J].Econometrica，1976，44（2）：219-231.

[13] SHORROCKS A F.Revisiting the Sen Poverty Index [J].Econometrica，1995，63（5）：1225-1230.

[14] NANAK KAKWANI.On a Class of Poverty Measures [J].Econometrica，1980，48（2）：437-446.

[15] FOSTER J E，SHORROCKS A F.Poverty Orderings [J].Econometrica，1988，56（1）：173-177.

[16] JAMES FOSTER，JOEL GREER，ERIK THORBECKE.A Class of Decomposable Poverty Measures [J].Econometrica，1984，522（3）：761-766.

[17] ATKINSON A B.On the Measurement of Poverty [J].Econometrica，1987，55（4）：749-764.

[18] HOFFERTH S L.Caring for Children at the Poverty Line [J].Children and Youth Services Review，1995，17（2）：61-90.

[19] DANZIGER S K，DANZIGER S.Child Poverty，Public Policy and Welfare Reform [J].Childrw and Youth Services Review，1995，17（2）：1-10.

[20] ANN HUFF STEVENS.The Dynamics of Poverty Spells：Updating Bane and Ellwood [J].Hundred and Sixth Annual Meeting of the American Economic Association，1994，84：34-37.