姚星

內(nèi)容提要 作為庶族地主利益的代表，東林黨人憑據(jù)君子人格的張揚(yáng)、以“天下之公”的名義抗禮王權(quán)，希望通過(guò)將君主符號(hào)化限制其私權(quán)的肆意發(fā)揮，這對(duì)王權(quán)的整體性和天然合法性造成了傷害，東林黨人意識(shí)到了這種罪責(zé)——“忠君”是道德君子必須固守的核心價(jià)值——而深懷歉疚與不安，因而不斷標(biāo)榜對(duì)君主的“忠心”再三提醒和確認(rèn)自己的人臣本分，以期擺脫精神背叛者的道德困境并獲得心理上的補(bǔ)償。因此東林黨人并不像有些論者所認(rèn)為的那樣，是身心透明的道德標(biāo)本，他們同社會(huì)大眾一樣，有著自己的利益訴求，內(nèi)心充滿張力和沖突。

關(guān)鍵詞 東林黨 矛盾人格 道德困境 君臣關(guān)系

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K248 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）07-0083-09

晚明東林黨運(yùn)動(dòng)?xùn)|林人士的范圍并未達(dá)成共識(shí)，往往需要具體定義，本文的“東林黨人”不僅僅局限于是否參與東林講學(xué)，或被列入某個(gè)東林黨人的名錄，而是指以顧、高幾位東林講學(xué)人為突出性格代表的廣大文官群體。是理解古代中國(guó)社會(huì)形態(tài)與秩序變更的大關(guān)節(jié)，作為一個(gè)擁有自覺(jué)意識(shí)的士大夫群體，東林黨人應(yīng)對(duì)時(shí)代課題的手段與方式、其自我確認(rèn)的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，都呈現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特色。無(wú)論在思想學(xué)術(shù)本身之流變的研究，還是在君臣關(guān)系、士人角色之轉(zhuǎn)型的考察方面，對(duì)東林黨人之人格和心理的探討都具有標(biāo)本性意義，故而這個(gè)問(wèn)題引起了越來(lái)越多的關(guān)注，取得了許多令人矚目的成果。不足之處在于，研究者普遍認(rèn)為東林人的價(jià)值取向是被動(dòng)形成的，高尚而不摻雜自身利益，受制于某些既定傳統(tǒng)而難以靈活應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)。例如，葛荃認(rèn)為東林黨人天生帶有絕對(duì)化思維傾向，并陷入了思維定勢(shì)：“絕對(duì)化思維傾向可以說(shuō)是儒家文化與生俱來(lái)的一個(gè)思維特點(diǎn)……”，“善惡兩分的絕對(duì)化政治思維定勢(shì)營(yíng)造的是‘好人‘壞人的思維童稚狀態(tài)”，（《論政治思維定勢(shì)與東林黨人的困境》，《天津社會(huì)科學(xué)》2001年第6期）。唯恐犯錯(cuò)的高度戒備使東林表現(xiàn)出先天的負(fù)罪感，這種負(fù)罪感的來(lái)源可理解為儒家文化養(yǎng)成的士人的反射性心態(tài)（《“戒懼”心態(tài)與東林黨人的政治悲劇析論》，《史學(xué)集刊》2003年第1期）。這兩篇文章運(yùn)用政治學(xué)與心理學(xué)原理剖析東林黨人的內(nèi)心，是很有借鑒意義的創(chuàng)新。但作者把東林黨人看作有問(wèn)題的文化培育的殘缺人格，忽視了東林黨人選擇如何面對(duì)世界時(shí)的主動(dòng)性，也忽視了東林黨人區(qū)別于其他儒家士人的特殊性。歷史中的任何一個(gè)人在進(jìn)行善惡判斷時(shí)，必然與現(xiàn)實(shí)利害相關(guān)，而無(wú)論是負(fù)罪感還是別的情感，都不會(huì)是“先天”的。劉軍提出古代社會(huì)中的清議傳統(tǒng)部分地構(gòu)成了東林黨人“范道德性的”精神底色（《東林黨議與中國(guó)古代清議傳統(tǒng)》，《北方論叢》2009年第5期）；劉寶村則認(rèn)為東林黨人受傳統(tǒng)的道德救世觀念影響而把統(tǒng)治者的道德水平看作政治的前提（《為學(xué)、議政與救世——晚明東林黨人的議政之風(fēng)及其治學(xué)精神》，《江淮論壇》2004年第1期）：這兩種觀點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)文化傳統(tǒng)影響著東林黨人的價(jià)值選擇，但沒(méi)有考慮到東林黨人張揚(yáng)道德或許存在著現(xiàn)實(shí)原因。持道德主義者更是將東林黨人圣人化，認(rèn)為東林黨人不在乎現(xiàn)實(shí)利益，“有時(shí)為了理想而顯得不識(shí)時(shí)務(wù)，甚至放棄自己的根本利益”（葛荃：《立命與忠誠(chéng) 士人政治精神的典型分析》，浙江人民出版社，2000年，第71頁(yè)）。這是由于忽視了現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系中人的復(fù)雜性，沒(méi)能參透東林所作所為的真實(shí)意味。有觀點(diǎn)以為東林書(shū)院中的東林人士追求的是學(xué)術(shù)而非政治，東林書(shū)院“并不是為了議論政治，而是議論儒學(xué)”（樊樹(shù)志：《東林非黨論》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2001年第1期），但在東林黨人眼中，學(xué)術(shù)實(shí)為最終極的政治。或僅僅是因?yàn)闁|林黨反對(duì)內(nèi)閣的專(zhuān)權(quán)，便認(rèn)為他們“主張加強(qiáng)中央集權(quán)……即降低大官僚把持的內(nèi)閣權(quán)勢(shì)”（李洵：《東林黨的政治主張》，《歷史教學(xué)》1967年第1期），卻沒(méi)有看到東林黨人恰有要求君主分權(quán)的傾向。上述觀點(diǎn)的遺憾源于將宣稱(chēng)的當(dāng)作了真實(shí)的，將表面的當(dāng)作了實(shí)質(zhì)的，在認(rèn)識(shí)東林黨人時(shí)，未加入對(duì)現(xiàn)實(shí)利害和人性的考量。通過(guò)對(duì)東林黨人之思想與行為的深入考察，筆者發(fā)現(xiàn)，東林黨同社會(huì)大眾一樣，有著自己的利益訴求，經(jīng)常糾葛于理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾之中，內(nèi)心充滿張力和沖突：自足與歉疚、驕傲與卑屈，這些對(duì)立的因素令人驚異地統(tǒng)合在東林黨人的“君子”人格中，使他們成了中國(guó)思想史上最具悲劇色彩的知識(shí)群體。要追溯造成這一現(xiàn)象的原因，應(yīng)深入他們的人生境遇和社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中——東林黨人遭遇的道德困境是他們糾纏于其間的現(xiàn)實(shí)矛盾的反映。民間社會(huì)的利益訴求與皇帝個(gè)人私欲的沖突、士人群體意識(shí)的覺(jué)醒和專(zhuān)制王權(quán)慣性膨脹的頂撞、以“天下之公”取代“天理之公”為標(biāo)志的君臣關(guān)系的轉(zhuǎn)變等等，這些現(xiàn)實(shí)因素的相激相蕩將以傳統(tǒng)教養(yǎng)為立命之基的東林黨人推向了無(wú)所適從的兩難之境。

一、東林黨人的雙重人格之表現(xiàn)

一方面，東林黨人多以弘揚(yáng)道義、不屈權(quán)貴的君子形象面世，在君權(quán)的威壓下，他們堅(jiān)持以道德為根基的自我挺立，作為“天下之公”的代言人與君主分庭抗禮；另一方面，他們對(duì)君主不舍不棄，下意識(shí)里有一種對(duì)不起君父的負(fù)罪感，妾婦般一再標(biāo)榜自己的忠貞和謙卑，以此獲得心靈上的平靜與救贖。

1.君子志向：天下之“公”的擔(dān)承以及對(duì)君權(quán)的挑戰(zhàn)

東林黨人出言即代表天下之“公”，外界對(duì)此似乎也已默認(rèn)，王錫爵與顧憲成言：“當(dāng)今所最怪者，廟堂之是非，天下必欲反之?！币庹f(shuō)顧等人“反之”。顧答說(shuō)，“吾見(jiàn)天下之是非，廟堂必欲反之耳”。谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷66《東林黨議》，中華書(shū)局，1977年，第1027、1028頁(yè)。王錫爵站在“天下”的對(duì)立一面，顧憲成則當(dāng)仁不讓替“天下”發(fā)聲。這種合天下之公的姿態(tài)幾乎為東林人所共有，光宗重啟趙南星“慨然以整齊天下為任”；《明史》卷243《趙南星傳》，中華書(shū)局，1974年，第6298頁(yè)。鄒元標(biāo)則進(jìn)“和衷之說(shuō)”，告誡光宗“當(dāng)惟公惟平……以天下萬(wàn)世之心衡天下萬(wàn)世之人與事”?！睹魇贰肪?43《鄒元標(biāo)傳》，第6304頁(yè)。東林黨人以為只有以天下之公共為心性，才是合天地之理的心性，如錢(qián)一本就強(qiáng)調(diào)：“惟合宇宙言心，方是道心；合宇宙言性，方是天地之性”。黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷59《御史錢(qián)啟新先生一本》，中華書(shū)局，1985年，第1443頁(yè)。

“公”代表了天下整體的利益，在一定程度上可以看作眾人之“私”的集成，它應(yīng)當(dāng)是社會(huì)個(gè)體本著仁心之發(fā)揮相互容納、相互扶持的結(jié)果，因而肆無(wú)忌憚的私欲伸張與天下之“公”水火不容。以“公”自任的東林黨人很自然地把對(duì)一己之私的抨擊作為理論建樹(shù)的破題處，如顧憲成專(zhuān)門(mén)論述了“私”如何成嚴(yán)冰之漸而傾壞天下：

竊惟天下之事，所以至于破壞而不可收者，其初起于一人之私而已。夫誠(chéng)一人之私，天下誰(shuí)不知其非者，于法未足以壞也，蓋有附之者焉；其附之者又皆庸眾細(xì)人，名丑實(shí)惡，天下又誰(shuí)不知其非者，于法又未足以壞也，蓋又有效之者焉；其效之者又皆其匹類(lèi)，要以互相為利而已，天下又誰(shuí)不知其非者，于法終又未足以壞也，惟其日積月累循以為俗，雖夫端人正士亦安然居之而不疑，然后遂破壞而不可收也。顧憲成：《涇皋藏稿》卷2《上穎翁許相國(guó)先生書(shū)》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1972年，第14、15頁(yè)。

因此，東林黨人要求每個(gè)人都從自我做起，站在天下人之公益的立場(chǎng)，約束、裁制謀求私利的沖動(dòng)。作為天下秩序之原點(diǎn)的君主，更應(yīng)“必以下合天下之心為安也”。顧憲成：《涇皋藏稿》卷1《建儲(chǔ)重典國(guó)本攸關(guān)不宜有待懇乞圣明早賜宸斷以信成命以慰輿情事疏》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，第6頁(yè)。“合天下之心”意味著“公”是天下“眾私”之集，而不再是天子原來(lái)所獨(dú)占的籠罩性的天理之“公”，與君主一己之“私”直接對(duì)立。當(dāng)君主不合天下之心時(shí)，東林便會(huì)挺身而出，替天下之“公”行權(quán)，挑戰(zhàn)君主。針對(duì)神宗濫征雜稅一事，李三才批評(píng)說(shuō)：“皇上愛(ài)珠玉，人亦愛(ài)溫飽，皇上愛(ài)萬(wàn)世，人亦戀妻孥，奈何皇上欲黃金高于北斗，而不使百姓有糠秕升斗之儲(chǔ)?；噬嫌麨樽訉O千萬(wàn)年，而不使百姓有一朝一夕?！惫葢?yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷65《礦稅之弊》，第1014-1015頁(yè)。針對(duì)國(guó)本一事，顧允成批評(píng)說(shuō)：“鄭貴妃即奉侍勤勞，以示天下猶皇上一己之私也。今也以私而掩公，以一己而掩天下，亦即偏矣?！备吲数垼骸陡咦舆z書(shū)》卷11《顧季時(shí)行狀》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1972年，第686頁(yè)。不僅如此，東林還以天下人的名義要求君主“公議歸天下”，聲稱(chēng)“天下之是非，自當(dāng)聽(tīng)之天下”。《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·子部》14卷《顧端文遺書(shū)》，北京大學(xué)出版社，1994年，第535頁(yè)。沈思孝在其上疏《尊祖制開(kāi)言路以養(yǎng)士氣疏》中說(shuō)，“顧允成等人之言，是千萬(wàn)人之公言”，吳亮輯：《萬(wàn)歷疏鈔》《卷十·沈思孝在其上疏尊祖制開(kāi)言路以養(yǎng)士氣疏》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第468冊(cè)，上海古籍出版社，1995年，第462頁(yè)。言下之意是，皇帝已無(wú)權(quán)代表公為自身辯護(hù)了，“公”是天下，天下子民的代言人是東林人，這當(dāng)然對(duì)專(zhuān)制皇權(quán)是一個(gè)有力的挑戰(zhàn)。

挺身為天下，贏得了天下人的聲援，使東林人有了一個(gè)強(qiáng)大的精神后盾。鄒元標(biāo)因直言得罪皇帝之后，“里居講學(xué)，從游者日眾，名高天下。中外疏薦遺佚凡數(shù)十百上，莫不以元標(biāo)為首”，《明史》卷243《鄒元標(biāo)傳》，第6303頁(yè)。顧憲成與沈一貫政見(jiàn)不同，“附一貫者科道亦有人，而憲成講學(xué)，天下趨之”。⑨谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷66《東林黨議》，第1028、1026-1027頁(yè)。因此，東林人不憚?dòng)诿胺甘ド稀⑹Ч賳实?，甚至以被皇帝斥?zé)、奪官為榮。“東林黨人思想主張的主要特點(diǎn)，是有了‘吾輩合并為公的相對(duì)獨(dú)立人格意識(shí)，因而他們不再事事以君主為最高權(quán)威，不再以是否對(duì)君主和國(guó)家有利為判定是非的標(biāo)準(zhǔn)，而是以‘通得天下為標(biāo)準(zhǔn)?！睆垜棽骸稏|林黨、復(fù)社與晚明政治》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》2004年5月第3版。這種在朝士人群體大規(guī)模地尋求脫離君主的自立，是破天荒的事例。

2.妾婦心態(tài)：精神背叛者的懺悔與救贖

東林黨人已然歷史性地承擔(dān)起“公”，卻不敢直面，他們把自身的挺立層層掩飾，或是將君主的錯(cuò)失歸于閣臣，或?qū)ψ约嚎苟Y君主的行為進(jìn)行合理化解釋?zhuān)⑼ㄟ^(guò)再三傾訴自己的忠心獲得自我解脫。

東林明鏡般知道皇帝的錯(cuò)失，卻曲意稱(chēng)皇帝為佞臣所累。高攀龍歸忠臣盡罷之錯(cuò)于閣臣：“皇上有去邪之果斷，而左右反得行其媢嫉之私，皇上有容言之盛心，而臣下反遺以拒諫之誚，為圣德累不小?！雹釚|林后學(xué)吳應(yīng)箕論“三王并封”，指責(zé)王錫爵：“重于失君，遂于天下之大計(jì)有所不暇顧者，則將焉用此相哉？”吳應(yīng)箕、吳偉業(yè)等：《東林本末》，北京古籍出版社，2002年，第22頁(yè)。其實(shí)“三王并封”為神宗旨意，王錫爵只是欲拒還迎地承旨而已。

將“抗君”之實(shí)合理化為對(duì)君主的忠心，是東林黨人采取的另一項(xiàng)策略。廟堂指東林書(shū)院是“遙執(zhí)朝政”：“天下君子以清議歸于東林，廟堂亦有畏忌。”黃宗羲：《明儒學(xué)案》（下），第1377頁(yè)。但東林卻稱(chēng)其講學(xué)既是為國(guó)為君，也是遵照祖宗之法和君主的意愿進(jìn)行的：“講學(xué)之意……出則致君澤民，斥邪扶正”；陳鼎：《東林列傳》卷2《高攀龍傳》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第458冊(cè)，第203頁(yè)?！拔叶姹碚铝?jīng)，天子經(jīng)筵，皇太子出閣，皆講學(xué)也，臣子以此望君而已，則不為可乎”；《明史》卷241《馮從吾傳》，第6316頁(yè)?！爸v學(xué)者，二祖列宗之教也，今攻之，殆欲攻二祖列宗耶”。陳鼎：《東林列傳》卷3《周朝瑞袁化中列傳》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第458冊(cè)，第210頁(yè)。若干年后的黃宗羲卻不再如東林般遮掩，直言不諱書(shū)院對(duì)君主的牽制作用，并要求將之制度化。他追根溯源，指出三代以前“天子之是未必是，天子之非未必非，天子亦遂不敢自為非是，而公其非是于學(xué)?！?，并建議 “郡縣公議，請(qǐng)名儒主之”，黃宗羲認(rèn)為名儒可以勝任“公議”，并在政府與百姓之間充當(dāng)中間人。⑥⑦⑧黃宗羲：《原君》，沈善洪主編：《黃宗羲全集》第1冊(cè)，浙江古籍出版社，1992年，第10-12、2、3、4頁(yè)。比較之下，東林黨人在君臣關(guān)系間如履薄冰的心態(tài)纖毫畢見(jiàn)。

不光是遮掩自身對(duì)君主造成的困擾，東林還一再近乎刻意地強(qiáng)調(diào)君臣大義，在受到委屈時(shí)如妾婦佞臣般表白自己的忠貞和無(wú)辜。吳鐘巒以事君為士人安身立命的根本：“人生只君親兩大本，凡日用應(yīng)酬，宗族眷屬，無(wú)不本于親，本此之謂仁；凡踐土食毛，事上臨下，無(wú)不本于君，本此之謂義。”黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷61《東林學(xué)案四·霞舟隨筆》，第1496頁(yè)。不僅如此，東林黨人還把一切歸于君主的恩惠，反復(fù)申說(shuō)對(duì)皇帝的感戴深情：“臣章句書(shū)生，遭際明時(shí)，誤被甄收，洊歷今秩，圣恩如天，慚無(wú)寸報(bào)，何敢言私”，顧憲成：《涇皋藏稿》卷1《患病不能供職懇乞天恩俯容回籍調(diào)理事疏》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，第10頁(yè)。立志盡心報(bào)答皇帝，“臣世受?chē)?guó)恩，皇上又不以臣為不肖，令待罪銓曹，臣感激殊遇，勉圖報(bào)塞……”。顧憲成：《涇皋藏稿》卷1《致以安愚分事疏》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，第9頁(yè)。高攀龍甚至在皇帝派去抓捕自己的特務(wù)面前以死明志：“臣雖削奪，舊為大臣，大臣受辱，則辱國(guó)，謹(jǐn)北向叩頭，從屈平之遺?！备吲数垼骸陡咦舆z書(shū)》卷7《遺疏》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，第460頁(yè)。

與黃宗羲等人一比較，東林人在君主面前的卑賤心態(tài)便昭昭然了。黃宗羲旗幟鮮明地否定了君權(quán)的天然合法性：“為天下之大害者，君而已矣。向使無(wú)君，人各得自私也，人各得自利也。”⑥所以也無(wú)所謂君臣之義：“小儒規(guī)規(guī)焉，以君臣之義無(wú)所逃于天地之間，至桀、紂之暴，猶謂湯武不當(dāng)誅之 ……”。⑦黃宗羲進(jìn)而宣稱(chēng)臣為天下公益服務(wù)，不是君主的私屬：“殺其身以事其君，可謂之臣乎？曰：否！……故我出而仕也，為天下，非為君也；為萬(wàn)民，非為一姓也?！雹酁槊穸粸榫?，君與民真正對(duì)立了起來(lái)，東林表現(xiàn)出的猶豫不決在黃宗羲這里蕩然無(wú)存。東林有忤君之實(shí)，卻貼上忠君的包裝紙，既是錚錚君子對(duì)君權(quán)挺立，卻又自居妾婦之位傾訴忠心，像極了黃宗羲所描述的“規(guī)規(guī)焉小儒”和“為君而設(shè)之臣”。以“天下之公”為憑依自我挺立、抗禮君主，勢(shì)必造成對(duì)君權(quán)完整性和統(tǒng)一性的傷害，東林黨人意識(shí)到了這種傷害而感到不安。人格心理學(xué)家阿德勒認(rèn)為，有自卑情結(jié)的人，會(huì)在乎自己的不足，并運(yùn)用一些自我保護(hù)策略，導(dǎo)致過(guò)度的補(bǔ)償現(xiàn)象，來(lái)證明自己并非如此“不足”，“爭(zhēng)到表面上的人格尊嚴(yán)”。許燕：《人格心理學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第163頁(yè)。東林黨人對(duì)君主的威脅，既有損于自我設(shè)定的君子人格，又辜負(fù)了“皇恩浩蕩”，為了擺脫這種道德上的困境，他們只有加倍勤謹(jǐn)?shù)孛枥L著自己的“忠臣”形象，以標(biāo)榜對(duì)君主的“忠心”再三提醒和確認(rèn)自己的人臣本分，從而彌補(bǔ)內(nèi)心虧歉。

二、東林黨人格矛盾的原因解析

作為扎根民間的庶族地主，東林黨人希望無(wú)論在地方上還是朝堂上，都可以擁有一定的自主或自治權(quán)，這種訴求卻在皇帝之私欲的無(wú)限膨脹中遭遇重大挫折；作為晚期專(zhuān)制帝國(guó)中獨(dú)立意識(shí)初步覺(jué)醒的士人群體，東林黨人企圖依據(jù)他們占有的文化與學(xué)術(shù)資源，對(duì)君主的無(wú)限權(quán)力予以適度約束，以保障自身的安全與權(quán)益，然而這種企圖勢(shì)所難免地遭到君主本能的打壓，東林黨人的道德困境是其遭逢的現(xiàn)實(shí)困境的反映。

1.庶族地主東林黨人多被作為中小地主階級(jí)與新興商業(yè)階層之利益的代表，但東林中并不乏所謂的“大地主”（陳永福：《九十年來(lái)東林黨爭(zhēng)研究方法論述評(píng)》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2012年第3期）。溝口雄三認(rèn)為東林“在鄉(xiāng)村中以中堅(jiān)地主階層的身份在其主導(dǎo)權(quán)之下謀求安定和強(qiáng)化地主制式的結(jié)構(gòu)”（溝口雄三：《中國(guó)前近代思想的演變》，中華書(shū)局，1997年，第431頁(yè)）。本文參考以上意見(jiàn)，將東林立場(chǎng)的特征概括為：傾向于維護(hù)民間、地方性利益的士大夫，或說(shuō)是獲取了官員身份的地主、市民。這類(lèi)地主無(wú)法從“大小”判斷，只能靠其與民間的密切程度進(jìn)行分別，故本文姑且使用唐及以前的概念“庶族地主”代為稱(chēng)呼，只用以強(qiáng)調(diào)相關(guān)官員與地方聯(lián)系日益緊密、與上層權(quán)貴關(guān)系逐漸松懈的動(dòng)態(tài)演變。的興起及其利益訴求

作為時(shí)代思潮的先聲，東林黨人從“理欲”、“公私”等概念著手為民之私求正名，以“天下之公”消解乃至否定了作為君主權(quán)力合法性來(lái)源的“天理之公”，并且通過(guò)凸顯文化傳統(tǒng)的權(quán)威性，在強(qiáng)化自己地位的同時(shí)力圖將皇帝打造成為無(wú)私、無(wú)害、無(wú)權(quán)的文化符號(hào)，使之成為天下人利益的代表者。

（1）理欲公私之辯與君權(quán)合法性的消解

明中期以后，沿海地區(qū)被納入地理大發(fā)現(xiàn)以后形成的國(guó)際貿(mào)易體系，商品經(jīng)濟(jì)迅速繁榮起來(lái)，江南地區(qū)甚至出現(xiàn)了資本主義性質(zhì)的生產(chǎn)方式。中小地主與市民階層勃興，私有權(quán)意識(shí)漸趨明確，原來(lái)天經(jīng)地義的公私關(guān)系開(kāi)始受到質(zhì)疑。正如日本學(xué)者溝口雄三所指出的，“公已不再與私為二律背反關(guān)系，它必須是高一層次的公，這個(gè)公要內(nèi)含私，不只是皇帝一個(gè)人的私，還要使民的私共同得到滿足……”。[日]溝口雄三：《中國(guó)的公與私》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011年，第63頁(yè)。作為鄉(xiāng)村地主和市民階層之利益的代言者，東林黨人將天下人人之私求的集合提高到了與君主一人私求的對(duì)立面上。顧允成說(shuō)：“夫天下事非一家私議”；⑧《明史》卷231《顧允成傳》，第6035、6036頁(yè)。出身商人世家的馮從吾更是強(qiáng)調(diào)：“公貨公色便是天理”。馮從吾：《少墟集》卷1《又五十三章》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1293冊(cè)，第25頁(yè)。即，民“欲”的集合便是“天理”，“私”的集合便是“公”，君主一人原所代表的“公”則成為“私”。

“公”即民私之集，東林黨人的這一理解，來(lái)源于與家鄉(xiāng)族人的親近互動(dòng)。顧憲成家貧時(shí)地方官周念庭等樂(lè)于施助，顧家從商家資充盈后，也樂(lè)善好施，回饋?zhàn)迦?。萬(wàn)歷十六年，顧憲成已入朝為官，因差歸家時(shí)，仍捐糧賑饑；十九年，將三百石糧租作為救濟(jì)費(fèi)，資助給較為貧窮的族人；四十年，顧憲成幾兄弟又設(shè)立義莊?！端膸?kù)全書(shū)存目叢書(shū)·子部》14卷《顧端文遺書(shū)》，第516、517、538頁(yè)。顧籌建東林書(shū)院時(shí)，“常州知府歐陽(yáng)東鳳與無(wú)錫知縣林宰為之營(yíng)構(gòu)落成”，而不在乎顧為朝廷所不容。而歐陽(yáng)東鳳自己年少時(shí)，地方官也曾出力幫扶。《明史》卷231《顧憲成傳》：“年十四喪父，舉于鄉(xiāng)縣后，令憫其貧，遺以田二百畝，謝不受?！钡?033頁(yè)。這種士子與鄉(xiāng)族共同體式的存在始于宋代，自宋之后，世族落寞，官員則是通過(guò)科舉制度，選拔自庶民階層。家庭與族人為讀書(shū)人求學(xué)科考投入大量的感情與物質(zhì)支持，當(dāng)這類(lèi)學(xué)子進(jìn)入官僚系統(tǒng)，也將反哺家族。黃仁宇：《萬(wàn)歷十五年》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997年，第244、245頁(yè)。故而這類(lèi)士子雖入京為官，卻未從鄉(xiāng)族中脫離，鄉(xiāng)族的訴求很大程度上也代表他們的立場(chǎng)。葉茂才于南京工部任職時(shí)，“榷稅蕪關(guān)，除雙港之禁，商人德之”，黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷60《侍郎葉園適先生茂才》，第1482頁(yè)?！班l(xiāng)邑有利害，輒為請(qǐng)于有司而后已?！雹嘣谒麄冄壑?，這些事是真正的天下之公。

與“天下”相比，所謂的皇帝則有些靠不住，換句話說(shuō)，“庶族地主”或“鄉(xiāng)紳”這一身份，比“官員”這一身份要牢靠得多：萬(wàn)歷朝朝臣被彈劾、奪俸甚至貶謫、殞命司空見(jiàn)慣，但即便沖撞了皇帝，庶族地主不僅在家鄉(xiāng)仍有資產(chǎn)，只要不與民眾的價(jià)值觀相悖，在民間也仍擁有立足之地、體面及聲望，“每罷官歸里者，若破車(chē)疲馬，殘書(shū)蔽篋，眾鄉(xiāng)率以為賢，愿于姻緣結(jié)金蘭，相與往還不倦。”陳鼎：《東林列傳》卷2《高攀龍傳》，第203頁(yè)。于孔兼投牒歸家后，“杜門(mén)讀書(shū)，矩矱整肅，鄉(xiāng)人稱(chēng)之無(wú)間言?！薄睹魇贰肪?31《于孔兼?zhèn)鳌?，?044頁(yè)。這使庶族地主官員盡忠君主時(shí)，多了一重身份考慮：盡心于君，莫若贏得民間，“凡人之發(fā)念，從名根來(lái)，即可以毀譽(yù)動(dòng)之；從利根來(lái)，則可以得失動(dòng)之。惟從真心為民來(lái)，即無(wú)毀譽(yù)、無(wú)得失。進(jìn)而無(wú)所慕于前，退而無(wú)所懼于后?！鳖檻棾桑骸稕芨薏馗濉肪?《奉賀邑侯石湖陳父母考績(jī)序》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，第127頁(yè)。這種大地深處的“天下之公”為東林人提供了道德底氣和精神力量。

東林黨人利用民間社會(huì)的立場(chǎng)，創(chuàng)造出全新意義的“公”作為新的價(jià)值權(quán)威來(lái)源，對(duì)抗的私即皇權(quán)之私，意味著“天理”這一粉飾君主權(quán)威的概念不再絕對(duì)，君主形而上層面的合法性不再確定不疑。再加上傳統(tǒng)政治思想本來(lái)就強(qiáng)調(diào)“以民為本”，使得東林人理直氣壯地站到“眾”的力量上，與皇權(quán)分庭抗禮，而無(wú)需仰君主鼻息。

（2）士大夫階級(jí)對(duì)君主職能的理想與期待

通過(guò)對(duì)理的再闡釋?zhuān)瑬|林人使自身的訴求和價(jià)值判斷揉入真理，君主對(duì)理的獨(dú)占被打破。他們憑借這一新的真理，對(duì)君主提出了相應(yīng)的要求。

對(duì)君主的職能，東林人有了新的期待：作為文化傳統(tǒng)的符號(hào)性存在，如木胎泥像般垂拱而治。在一定程度上可以說(shuō)，東林是以文化傳統(tǒng)和道義為繩索，對(duì)君主進(jìn)行完人綁架，要求君主不得因私欲而越出這一樊籠。沈思孝拿祖宗先例說(shuō)事，說(shuō)先朝不以建言為罪，希望神宗尊重祖制：“臣?xì)v稽先朝故事，練綱、鄒智、孫磐、張璁並以書(shū)生建言，未聞以為罪，獨(dú)奈何錮允成等耶。”②《明史》卷231《顧允成傳》，第6035頁(yè)。顧允成也用祖法和規(guī)矩勸諫神宗：“元子封王，祖宗以來(lái)未有此理”。②顧憲成則針對(duì)“三王并封”指責(zé)神宗為了一己偏私，有悖祖制，有負(fù)天下，不合常理?！稕芨薏馗濉肪?《建儲(chǔ)重典國(guó)本攸關(guān)不宜有待懇乞圣明早賜宸斷以信成命以慰輿情事疏》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，第6-8頁(yè)。鄒元標(biāo)則對(duì)神宗的私生活步步緊逼：“陛下誠(chéng)自省，果無(wú)欲耶，寡欲耶”，“陛下誠(chéng)宜幡然自省，加意培養(yǎng)”。⑤《明史》卷243《鄒元標(biāo)傳》，第6303頁(yè)。東林黨人對(duì)君主的這種期待——作為皇帝要守得住祖先的規(guī)矩，對(duì)得起天下的期待，合乎世間的情理——不是對(duì)“人”的要求，而是對(duì)一理想符號(hào)的描述。然而神宗不過(guò)是欲望凡人，被東林黨人的逼迫搞得叫苦不迭，對(duì)鄒元標(biāo)等表示“甚怒”。⑤

東林黨人還向君主要求行政上的自主權(quán)。當(dāng)時(shí)朝廷的規(guī)矩是大臣的去留須先報(bào)告給內(nèi)閣而不是吏部，吏部這一掌管人事的部門(mén)形同虛設(shè)。東林黨人都力圖矯正，顧憲成認(rèn)為這是“堂堂天曹為內(nèi)閣作牛馬足”，期望同事能夠“革除宰相朝堂陋規(guī)”?！端膸?kù)全書(shū)存目叢書(shū)·子部》14卷《顧端文遺書(shū)》，第517頁(yè)。錢(qián)一本認(rèn)為內(nèi)閣不該奪部、院大權(quán)：“我國(guó)家仿古為治，部院即分職之六卿，內(nèi)閣即論道之三公，未聞三公可盡攬六卿之權(quán)歸一人掌握……”。⑧《明史》卷231《錢(qián)一本傳》，第6038、6045頁(yè)。史孟麟認(rèn)為，應(yīng)將政事悉數(shù)分與六部，六部掌權(quán)才不是專(zhuān)權(quán)：“竊見(jiàn)閣臣侵部院之權(quán)……臣竊謂政權(quán)分之六部不可以為專(zhuān)，惟六部不專(zhuān)，則必有專(zhuān)之者?！雹鄸|林黨人支持吏部等部院自主，是為自身爭(zhēng)取行政權(quán)力，希望自己的訴求和價(jià)值取向得以呈現(xiàn)和落實(shí)，而不必對(duì)皇帝及其內(nèi)閣秘書(shū)班子惟命是從。這對(duì)于君主的專(zhuān)權(quán)是必然的挑戰(zhàn)。

總之，東林黨人期待君主做一文化符號(hào)，成為文化傳統(tǒng)和道德的代表；期待君主不做擁有太多行政權(quán)力的統(tǒng)治者，也不要做充滿私人欲望的個(gè)體。這對(duì)君主而言，不光是情感上難以接受，也充滿了危險(xiǎn)的意味。

2.君權(quán)的強(qiáng)化與官僚集體意識(shí)的覺(jué)醒

晚明君主權(quán)力極度膨脹，無(wú)數(shù)官員的命運(yùn)隨帝王意志的無(wú)常而跌宕，共同的險(xiǎn)境促使官員下意識(shí)地以集體姿態(tài)來(lái)爭(zhēng)取非依賴(lài)于皇權(quán)、且高于皇權(quán)的力量進(jìn)行自保。傳統(tǒng)遺留下來(lái)的規(guī)則、義理、價(jià)值觀成為護(hù)衛(wèi)正常社會(huì)秩序的最后防線，也成為制約君主私權(quán)的最有效力的法寶。

（1）人欲大潮中君主之私的膨脹

神宗似乎意識(shí)到了自己的私有與天下財(cái)產(chǎn)的分別，急切地搜集錢(qián)財(cái)，仿佛只有到手的金銀才屬于自己。萬(wàn)歷二十四年的開(kāi)礦行動(dòng)就是一例，這引發(fā)了官僚集體和整個(gè)社會(huì)的反彈。神宗原本想通過(guò)常規(guī)行政體系來(lái)完成開(kāi)礦一事，卻遭遇官僚集體的阻滯。于是神宗干脆撇開(kāi)常規(guī)體制，附皇權(quán)于其代理人——內(nèi)監(jiān)大珰，硬生生地扎進(jìn)各地混元一體的行政運(yùn)作體系。益都知縣吳宗堯疏劾內(nèi)監(jiān)陳增“貪?rùn)M，當(dāng)撤回”，不料反被陳手下參隨陷害，幾乎冤死獄中。沈德符：《萬(wàn)歷野獲編·陳增之死》，中華書(shū)局，1959年，第175頁(yè)。陜西巡撫賈待問(wèn)奏告礦監(jiān)梁永，不料神宗無(wú)視法規(guī)，竟然讓內(nèi)監(jiān)梁永主持審判自己，梁永反咬一口，“彈劾西安同知，稱(chēng)其與賈待問(wèn)有私?！薄睹魇贰肪?05《梁永傳》，第7810頁(yè)。內(nèi)監(jiān)破壞了常規(guī)法律、制度規(guī)則，使官員們身家不保。更令官員傷懷的是，皇帝并不關(guān)心他們岌岌可危的命運(yùn)：“神宗寵愛(ài)諸稅監(jiān)，自大學(xué)士趙志皋、沈一貫而下，廷臣諫者不下百余疏，悉寢不報(bào)。而諸稅監(jiān)有所糾劾，朝上夕下，輒加重譴，以故諸稅監(jiān)益驕”?！睹魇贰肪?05《陳增傳》，第7808頁(yè)。

皇帝對(duì)官員命運(yùn)、尊嚴(yán)的漠不關(guān)心宣示了君臣間的隔閡，這令天下官員嗅到共同的險(xiǎn)惡：官員作為龐大官僚體系下的蚍蜉，無(wú)力超越成規(guī)，他們的日常安危與未來(lái)預(yù)期，由規(guī)范化的法律、慣例、制度保護(hù)，所以，每個(gè)官員背后都聳立著巨大的、與之休戚相關(guān)的同質(zhì)化利益集體，常規(guī)皇權(quán)不會(huì)選擇與這整個(gè)集體作對(duì)，常規(guī)體制下的官員本無(wú)須懼怕皇權(quán)?？罪w力引用克羅齊的話闡釋剛性制度保護(hù)對(duì)官員而言的重要性：官僚們“對(duì)中央集權(quán)的抗?fàn)幉皇菫榱藥椭@個(gè)制度去適應(yīng)環(huán)境的挑戰(zhàn)，而是為了捍衛(wèi)和發(fā)展某種制度剛性來(lái)保護(hù)自己?！保罪w力：《叫魂》，陳兼、劉昶譯，上海三聯(lián)書(shū)店，2012年，第237頁(yè)。）然而，外派宦官打破了這一規(guī)則，它來(lái)自常規(guī)體系之外，其權(quán)力大小無(wú)法用官僚體制內(nèi)的某個(gè)級(jí)別來(lái)衡量，它極其隨意，可以至無(wú)限大，這必然引起官僚集體的反抗，他們拒絕天下人的安危僅僅系于一人之喜怒。因而官員們本能地去尋找皇權(quán)之外的保障，并以此為憑借向惡性膨脹的皇權(quán)叫板。

（2）文化官僚自我保護(hù)的本能

仔細(xì)分析東林人的言行，可以看到他們自我保護(hù)的意圖和方式：這些文官兩手空空，可供他們使用的武器只有他們已經(jīng)擁有的資源：傳統(tǒng)——傳統(tǒng)交付現(xiàn)實(shí)的規(guī)則和理性；學(xué)術(shù)——從先賢典籍那里獲得并壟斷對(duì)真理的解釋權(quán)；人品——身為道德之士便擁有對(duì)是非、治亂的絕對(duì)正確立場(chǎng)。

“國(guó)本之爭(zhēng)”中，文官群體不惜一切阻止皇帝廢長(zhǎng)立幼的念頭和試探，東林人與許多朝臣的理由一致：為國(guó)為君、為規(guī)矩、為成憲。他們展現(xiàn)出的三段式邏輯如下：首先，祖制、成憲等傳統(tǒng)對(duì)神宗是有約束力的，神宗皇帝（至少在表面上）承認(rèn)自己低于“成憲”：“我朝立儲(chǔ)，自有成憲，朕豈敢以私意壞公論耶！”谷應(yīng)泰：《明末紀(jì)事本末》，第1061頁(yè)。那么祖制與成憲的有效性必須保證；其次，由于廢長(zhǎng)立幼是違背祖制，而違背祖制必將損君損國(guó)，所以，不可廢長(zhǎng)立幼。重點(diǎn)不在于“廢長(zhǎng)立幼”本身如何造成災(zāi)難性的后果（沒(méi)有人考慮長(zhǎng)子與幼子二人誰(shuí)更有才能、適合成為皇帝），而在于“廢長(zhǎng)立幼”為“違背祖制”的標(biāo)志性事件，標(biāo)志著“祖制”對(duì)君主的約束力也將土崩瓦解。皇帝不受任何約束，官僚集團(tuán)甚至整個(gè)社會(huì)也將被置于一個(gè)肆意擴(kuò)散的威權(quán)籠罩之下。故而，傳統(tǒng)規(guī)矩是否完好，是官員群體安與危、尊與卑的依托所在，是國(guó)家是否還在正常軌道上行進(jìn)的信號(hào)燈，官員們自然傾盡全力維護(hù)能夠制約君主的既定傳統(tǒng)。這必然地也威脅或傷害到了絕對(duì)君權(quán)的權(quán)威性。

學(xué)術(shù)修養(yǎng)也成為東林黨人自我保護(hù)的資本。身為知識(shí)分子，東林黨人與學(xué)術(shù)經(jīng)典有著天然的親密關(guān)系，這方面他們是優(yōu)勝于君主的。東林黨人強(qiáng)調(diào)“治學(xué)”是士大夫的本業(yè)，“夫士之于學(xué)，猶農(nóng)之于耕”，顧憲成：《顧端文遺書(shū)·東林會(huì)約》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·子部一四》，齊魯書(shū)社，1995年，第365頁(yè)。關(guān)于農(nóng)時(shí)節(jié)氣，一位老農(nóng)無(wú)疑擁有最權(quán)威的發(fā)言權(quán)與建議權(quán)。同樣，關(guān)于學(xué)術(shù)中應(yīng)得出如何的真理，則當(dāng)交付士大夫。這是顧憲成做出的極為形象的比喻，將學(xué)術(shù)作為自家本業(yè)。對(duì)這一本業(yè)充滿自信的占有，首先體現(xiàn)在東林書(shū)院獨(dú)立“治學(xué)”，引領(lǐng)一時(shí)思潮，獨(dú)立于官方理念之外：稱(chēng)“書(shū)院者學(xué)校之輔翼也”，《東林書(shū)院志·建置》，中華書(shū)局，2004年，第1頁(yè)。 學(xué)校者，官學(xué)也，官學(xué)有不足，私學(xué)糾補(bǔ)；東林人士于書(shū)院中“訾議國(guó)政，冀當(dāng)國(guó)者聞而藥之”。吳應(yīng)箕等：《東林本末》，第17頁(yè)。東林人還提防著任何形式的對(duì)學(xué)術(shù)的否定。王畿認(rèn)為“君子之學(xué)，貴于自然”，王畿：《王龍溪先生全集》卷17《心泉說(shuō)》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·集部》第98冊(cè)，第619頁(yè)。良知是當(dāng)下現(xiàn)成，鉆研經(jīng)典也是枉費(fèi)工夫。但如果人人如王畿般不需鉆研、不需功夫便可獲得真理，相當(dāng)于無(wú)視知識(shí)分子賴(lài)以行走人間的學(xué)術(shù)資本，在他們身上得到最大程度保存的義理規(guī)范和道德教養(yǎng)被宣布無(wú)用。對(duì)此，東林強(qiáng)調(diào)先下“功夫”，即先治學(xué)，才有資格發(fā)明本心：“氣節(jié)而不學(xué)問(wèn)者有之，未有學(xué)問(wèn)而不氣節(jié)者”，王畿：《王龍溪先生全集》卷17《心泉說(shuō)》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·集部》第98冊(cè)，第1433頁(yè)?！拔┲獙W(xué)然后可與言性”。顧憲成：《顧端文公遺書(shū)·小心齋札記》卷1，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·子部一四》，第250頁(yè)。實(shí)為將治學(xué)作為說(shuō)理論道、治平天下的準(zhǔn)入規(guī)則。身為儒生，東林黨人對(duì)學(xué)術(shù)的壟斷顯得順理成章。隨后，他們將學(xué)術(shù)與國(guó)家根基相系，以學(xué)術(shù)控國(guó)。顧允成說(shuō)：“竊惟天下之治亂系于人心，人心之邪正系于治道，治道之隆污又系于學(xué)術(shù)。”顧允成：《小辨齋偶存》卷2《擬上惟此四字編疏》，第268頁(yè)。 只有先治“學(xué)”，由“學(xué)”而明“道”，由“道”而治人心，家國(guó)才可得治。這便為治學(xué)之人賦予了天下治道的最終解釋權(quán)。從學(xué)術(shù)正鵠中壟斷義理是知識(shí)分子獨(dú)立于王權(quán)之外的道統(tǒng)底氣，卻也剝奪了君主的最高話語(yǔ)權(quán)。

東林黨人還把自己塑造為道德的模范，從不掩飾對(duì)自身之道德品質(zhì)的自負(fù)，這為他們贏得了有利的戰(zhàn)略位置和輿論支持。維護(hù)高水準(zhǔn)的道德便是維護(hù)社會(huì)地位與話語(yǔ)權(quán)，道德與其說(shuō)是一純粹理想控制著東林黨人，莫若說(shuō)是一種資源被東林黨人主宰。這有例可證：李廷機(jī)才德兼?zhèn)洌坝鍪掠袌?zhí)，尤廉潔”，⑤《明史》卷217《李廷機(jī)傳》，第5740頁(yè)。但“言路以其與申時(shí)行、沈一貫輩密相授受，故交章逐之?！雹萑~向高則與舊相無(wú)瓜葛，受到東林支持?！案Ｇ逅?zé)o根柢于舊相，特為東林所期許得入?！秉S宗羲：《明儒學(xué)案》卷58《顧端文涇陽(yáng)先生憲成》，第1378頁(yè)。在李廷機(jī)身上，顧憲成的“君子正也，正則所言皆正言，所行皆正行，所與皆正類(lèi)”顧憲成：《涇皋藏稿》卷2《上相國(guó)瑤翁申老師書(shū)》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1292冊(cè)，第13頁(yè)。似乎并不適用。這表明，凡是有礙于東林黨人入主朝政、不與其同理想者，即使身為“君子”，也無(wú)濟(jì)于事。這說(shuō)明某些具體利益而非道德才是東林黨人價(jià)值判斷的最終依據(jù)?；蛘哒f(shuō)，東林黨人按照現(xiàn)實(shí)利害的指引，選擇性使用道德。

對(duì)于東林黨人來(lái)說(shuō)，道德這一籌碼的價(jià)值大于一時(shí)物質(zhì)利益的得失。他們不憚?dòng)谑Ч賳实?，這被后人描述為不計(jì)私利，“放棄權(quán)力即意味著割舍利益”，葛荃：《立命與忠誠(chéng)》，第220頁(yè)。但進(jìn)退其實(shí)在權(quán)衡之間：進(jìn)不得用，退反倒可周全人格?！捌渲T君子，進(jìn)不得用，退而有明道聚徒之樂(lè)”，吳應(yīng)箕：《東林本末》，第21頁(yè)。并且“退”往往成為粉飾聲望的時(shí)機(jī)：“（趙）南星里居名益高，與鄒元標(biāo)、顧憲成海內(nèi)擬之三君，中外論薦者百余疏”?！睹魇贰肪?43《趙南星傳》，第6298頁(yè)。海瑞以正義化身的形象罵嘉靖，但為了不“成為”紂王，嘉靖殺不得海瑞。這就是無(wú)聲無(wú)息又力量巨大的道德，即使是天子也莫奈之何——神宗憤懣地指出，某些官員用批判皇帝來(lái)沽名釣譽(yù)。谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷67《爭(zhēng)國(guó)本》，神宗諭：“百官毋沽名煩聒?！钡?068頁(yè)。道德標(biāo)準(zhǔn)形成于歷代人在情理上的妥協(xié)和默契，并經(jīng)過(guò)了千百年反復(fù)的確認(rèn)和強(qiáng)化，率先占據(jù)道德高地的人——且不論是故作姿態(tài)還是順理成章——永無(wú)落敗之理。不僅如此，東林黨人還將道德與治國(guó)相系，強(qiáng)調(diào)世事皆以修身為基礎(chǔ)，道德高尚之人則應(yīng)引領(lǐng)國(guó)家建設(shè)。顧憲成的觀點(diǎn)就是“君子在朝則天下必治。”顧憲成：《涇皋藏稿》卷2《上相國(guó)瑤翁申老師書(shū)》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，第13頁(yè)。他分析說(shuō)今朝“言官之氣稍不振”，原因之一就是諫言者本人之品性不端：“其人大都負(fù)氣自喜，不耐矜束，闊略於規(guī)矩，遇事發(fā)憤……”，他認(rèn)為，如果自神宗而下，所有人認(rèn)真提升一下道德水準(zhǔn)，天下必可得治。顧憲成：《涇皋藏稿》卷1《睹事激衷恭陳當(dāng)今第一切務(wù)懇乞圣明特賜省納以端政本以回人心事疏》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，第6頁(yè)?！熬又馈笔菛|林人的財(cái)產(chǎn)與武器，侵犯了君子之道，便是繳了君子之械。東林黨人對(duì)其君子人格的張揚(yáng)是針對(duì)現(xiàn)實(shí)利益訴求進(jìn)行的自我賦彩、自我造勢(shì)。

對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的堅(jiān)持，對(duì)文化資源與道德高地的壟斷，使“結(jié)黨”在一定程度上成為合理。東林黨人將“結(jié)黨”進(jìn)行了合法化包裝，強(qiáng)調(diào)“黨”是道義感召的結(jié)果，故“君子有朋，小人無(wú)朋”；顧憲成：《涇皋藏稿》卷1《致以安愚分事疏》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，第9頁(yè)。也是讀書(shū)的必要：“自古未有閉門(mén)戶獨(dú)自做成的圣賢，自古圣賢未有離群絕類(lèi)、孤立無(wú)與的學(xué)問(wèn)”；顧與沐編：《顧端文年譜·顧端文遺書(shū)》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·子部一四》，齊魯書(shū)社，1995年，第527頁(yè)。至于“遙執(zhí)朝政”的聚眾講學(xué)，則是天下正氣的培育和發(fā)揚(yáng)。《明史》卷231《顧憲成傳》：“憲成被誣，天下將以講學(xué)為戒，絕口不談孔孟之道，國(guó)家正氣從此而損，非細(xì)事也”，第6033頁(yè)。高攀龍以為，東林黨人之所以被目為“黨”，是因?yàn)槠淙怂畛值睦砹x乃“人心同然”。高質(zhì)問(wèn)道：“何以言理義者，輒目為朋黨而不容于世乎？”他舉例說(shuō)，許多先賢就聚眾講習(xí)義理，他們也曾被污蔑為結(jié)黨，本朝應(yīng)該引以為戒，而不是重演悲劇：“昔程伊川先生講學(xué)于熙豐，而為蔡京諸人所攻；朱晦庵先生講學(xué)于慶元，而為韓侂胄諸人所攻。不以蔡京、韓侂胄諸人為戒，而以伊川、晦庵為戒，可乎？東林非程朱而習(xí)程朱之教者也，不幸類(lèi)是矣?！备吲数垼骸陡咦舆z書(shū)》卷7《論學(xué)揭》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，第462頁(yè)。

東林黨人通過(guò)重新解釋“黨”的性質(zhì)為自己開(kāi)脫，但為人君者關(guān)心的是“結(jié)”的行為，專(zhuān)制政府反對(duì)一切“群”的力量，朝廷加于東林的罪狀，最主要的一條就是“結(jié)黨”。東林黨人自然懂得“黨”對(duì)君主的威脅，顧憲成說(shuō)“獨(dú)念人臣之罪莫大于專(zhuān)權(quán)，國(guó)家之禍莫烈于結(jié)黨，臣日夜彷徨莫知所以?！鳖檻棾桑骸稕芨薏馗濉肪?《致以安愚分事疏》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，第9頁(yè)。而在現(xiàn)實(shí)中，東林黨人卻不得不通過(guò)結(jié)黨來(lái)自保、自重。

三、結(jié)論

出于現(xiàn)實(shí)利益的考量，東林黨人試圖以天下之公的名義，將君主打造為文化與道德符號(hào)，不僅束縛了君主原本不受質(zhì)疑的專(zhuān)制權(quán)力，而且剝奪了君主作為個(gè)體的感性欲望，使之成為一具無(wú)害的泥坯塑像，這必然導(dǎo)致君主本能的抵觸；至于東林為自保而對(duì)學(xué)術(shù)、道德、輿論等的壟斷式使用，更是對(duì)君主造成釜底抽薪般的威脅。東林黨人意識(shí)到了這種威脅，難免心存歉疚。高攀龍道出了東林人內(nèi)心的矛盾：“居廟堂之上則憂其民，處江湖之遠(yuǎn)則憂其君，此士大夫之實(shí)念也；居廟堂之上，無(wú)事不為吾君；處江湖之遠(yuǎn)，隨事必為吾民，此士大夫?qū)嵤乱??！?高攀龍：《高子遺書(shū)》卷8上《答朱平涵書(shū)》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1292冊(cè)，第462頁(yè)。投身向“江湖”，代表著東林黨人一系列“脫君自立”的壯舉，以及對(duì)“憂其君”的背離，東林黨人為此深感愧悔和不安，只好卑怯地一再標(biāo)榜對(duì)君主的忠貞不渝，告誡自己應(yīng)牢記人臣本分，同時(shí)向別人也向他們自己表明，東林君子時(shí)刻歸心廟堂，無(wú)論做什么都是為君國(guó)著想——以妾婦般的卑順與忠貞作為心理補(bǔ)償，成為東林黨人在自己高大身軀投下的暗影中，自我救贖的安神方。

作者單位：南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍