內(nèi)容提要 本文認(rèn)為雖然學(xué)術(shù)界在整體上有將圖像史料視為邊緣史料的潛意識(shí)，但近些年在理論認(rèn)知和研究實(shí)踐上都有進(jìn)步。在中國(guó)古代圖像的功用一度很大，但隨著思想表述的越來(lái)越深邃，圖像的功用愈加式弱。在歷史上很多時(shí)候圖像有文字所沒(méi)有表達(dá)過(guò)的空間和領(lǐng)域，也有在同樣大幅面內(nèi)比文字隱含更多信息量的地方，有時(shí)圖像史料在研究中起著決定性的作用，所以在功能上有傳情達(dá)義、佐證文字、直觀愉悅之處。所謂圖像史學(xué)，主要是利用圖像來(lái)研究歷史和傳播歷史的科學(xué)，包括圖像史料學(xué)和圖像媒介史學(xué)兩大部分，分別體現(xiàn)著“圖像證史”、“圖像傳史”的不同功能。圖像史料的分類應(yīng)該按統(tǒng)一的口徑來(lái)劃分。中國(guó)古代圖像資料雖然相當(dāng)豐富，但是應(yīng)該看到中國(guó)古代圖像史料有其自身紀(jì)實(shí)精準(zhǔn)度差的局限性；中國(guó)古代大多數(shù)圖像史料是沒(méi)有具體的時(shí)空維度的，我們一定要慎重使用；我們不僅僅要關(guān)注史料的“時(shí)空維度”，可能更要關(guān)注圖像史料的“社會(huì)維度”，研究分析各類圖像史料的“信度等級(jí)”。

關(guān)鍵詞 圖像史料學(xué) 圖像證史 圖像傳史 時(shí)空維度 社會(huì)維度 信度等級(jí)

〔中圖分類號(hào)〕K061 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）07-0066-10

一般認(rèn)為在歷史學(xué)研究中史料形式，可分成文字、圖像、實(shí)物、口述四大類，其中實(shí)物可轉(zhuǎn)變?yōu)閳D像，而口述可轉(zhuǎn)變?yōu)槲淖?。不過(guò)長(zhǎng)期以來(lái)，歷史學(xué)研究的主要史料都是以文字史料為主體，實(shí)物、口述史料往往作為傍證的，而圖像史料的運(yùn)用往往是邊緣的、不自主的。對(duì)此，英國(guó)人彼德·伯克（Peter·BurKe）在《圖像證史》中就談到：“使用攝影檔案的歷史學(xué)家人數(shù)相當(dāng)少，相反絕大多數(shù)歷史學(xué)家依然依賴檔案庫(kù)里的手抄本和打印文件。歷史學(xué)的專業(yè)雜志很少刊登圖片，即使雜志同意刊登圖片，愿意利用這一機(jī)會(huì)的也僅僅是將它們視為插圖，不加說(shuō)明地復(fù)制于書(shū)中。歷史學(xué)家如果在行文中討論了圖像，這類證據(jù)往往也是用來(lái)說(shuō)明作者通過(guò)其他方式已經(jīng)做出的結(jié)論，而不是為了做出新的答案或提出新的問(wèn)題?！盵英]彼德·伯克（Peter·BurKe）：《圖像證史》，楊豫譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第4頁(yè)。實(shí)際上用彼德·伯克這里談到的場(chǎng)景來(lái)形容中國(guó)目前歷史學(xué)界的現(xiàn)狀可能也是吻合的。因?yàn)橹袊?guó)文字源遠(yuǎn)流長(zhǎng)且義蘊(yùn)閎深，在中國(guó)人的潛意識(shí)中，文字表述的學(xué)問(wèn)是最深邃的，越是文字古老生避而語(yǔ)言晦澀的學(xué)問(wèn)越見(jiàn)功夫。所以，一段段生避難解的文字史料征用、一行行晦澀拗口的文字詮釋咀嚼成為有的史家尋求高深的理想境界。對(duì)此，行龍先生也談到：“文字在學(xué)者眼里‘義蘊(yùn)閎深，記事記言、傳情達(dá)義皆可直接利用和體悟，而圖像只是一種陪襯，聊起輔助和點(diǎn)綴作用，時(shí)話叫做增加‘可讀性”，所以在中國(guó)的學(xué)術(shù)場(chǎng)景中圖像不過(guò)是一種“幫腔”。行龍：《圖像歷史：以〈晉察冀畫(huà)報(bào)〉為中心的視覺(jué)解讀》，楊念群《新史學(xué)》第1卷，中華書(shū)局，2007年，第217-218頁(yè)。其實(shí)，在許多人的眼中這種“幫腔”，也可以說(shuō)是“伴唱”，不僅不重要，甚至還有人在潛意識(shí)中認(rèn)為圖像史料是通俗的、大眾的、低級(jí)的、幼稚的著述的表征。

一

可喜的是，近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)外有許多學(xué)者已經(jīng)注意到圖像在史學(xué)研究中的重要意義，已經(jīng)有許多學(xué)者自覺(jué)運(yùn)用圖像史料進(jìn)行歷史研究。迄今為止，中國(guó)史學(xué)界在運(yùn)用圖像史料進(jìn)行研究方面，存在兩個(gè)特點(diǎn)：

一是研究領(lǐng)域主要在考古器物研究、古代物質(zhì)生活史、藝術(shù)史、科學(xué)技術(shù)史等方面較多，如運(yùn)用先秦器物研究先秦歷史，利用漢代畫(huà)像磚石資料研究漢代物質(zhì)生活史，利用古代繪畫(huà)和雕塑圖像等研究古代服飾，利用古代耕織圖研究農(nóng)業(yè)技術(shù)，利用《清明上河圖》、《點(diǎn)石齋畫(huà)報(bào)》、《姑蘇繁華圖》、《南都繁會(huì)圖》等繪畫(huà)研究古代和近代社會(huì)生活史、城市史。不過(guò)在廣大的政治史、制度史、經(jīng)濟(jì)史、人物史、思想史、文化史、歷史地理層面，對(duì)圖像史料的運(yùn)用還較少，即使使用往往也是一種不自覺(jué)的使用。以我熟悉的歷史地理研究領(lǐng)域來(lái)看，本來(lái)歷史地理的研究中復(fù)原景觀是最重要的任務(wù)之一，但是長(zhǎng)期以來(lái)，我們的研究復(fù)原景觀多是使用文字史料為主。以前很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)《歷史地理》、《中國(guó)歷史地理論叢》兩個(gè)刊物都不刊登圖像資料，連地圖也都少有附載。嚴(yán)格講，目前學(xué)術(shù)界關(guān)注圖像史料最多并對(duì)相關(guān)的圖像理論研究最深的還應(yīng)該是藝術(shù)史和考古學(xué)領(lǐng)域，所以曹南屏《圖像的“文化轉(zhuǎn)向”——新文化史視域中的圖像研究》一文中談到在歷史上研究古典藝術(shù)史中圖像是一種“基本的資料形態(tài)”，曹南屏：《圖像的“文化轉(zhuǎn)向”——新文化史視域中的圖像研究》，見(jiàn)復(fù)旦大學(xué)歷史系：《新文化史與中國(guó)近代史研究》，上海古籍出版社，2009年，第325頁(yè)。顯現(xiàn)了學(xué)界在這一點(diǎn)上的古今相承。在考古學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，從古代的金石學(xué)到現(xiàn)代考古學(xué)的器物類型學(xué)都是以實(shí)物圖像為基礎(chǔ)的，讓器物發(fā)出話語(yǔ)，讓圖像變成文字，這是考古學(xué)的套路。不過(guò)就考古學(xué)而言，在讓器物發(fā)出話語(yǔ)，讓圖像變成文字這個(gè)學(xué)問(wèn)的理論方面做的研究并不多，方法路徑并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)驗(yàn)性占據(jù)主導(dǎo)地位，以致學(xué)界有人懷疑考古器物學(xué)的信度。

一是近些年來(lái)主動(dòng)利用圖像史料進(jìn)行歷史研究的大多局限在中國(guó)近代史領(lǐng)域。我們注意到曹南屏先生《圖像的“文化轉(zhuǎn)向”——新文化史視域中的圖像研究》一文中列舉的大量利用圖像來(lái)研究中國(guó)歷史的案例，大多是集中在中國(guó)近代史領(lǐng)域。如近來(lái)黃克武主編的《畫(huà)中有話——近代中國(guó)的視覺(jué)表述與文化構(gòu)圖》收集了通過(guò)圖像來(lái)研究近代歷史和與圖像有關(guān)的歷史研究論文十三篇，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)學(xué)術(shù)界系統(tǒng)利用圖像研究中國(guó)歷史的先河。我們也注意到黃克武談到“在中國(guó)近代史研究領(lǐng)域之內(nèi)，對(duì)于圖像資料的重視其實(shí)有長(zhǎng)遠(yuǎn)的傳統(tǒng)”。黃克武主編：《畫(huà)中有話——近代中國(guó)的視覺(jué)表述與文化構(gòu)圖》，中央研究院近代史研究所，2004年。不錯(cuò)，如果說(shuō)中國(guó)古代史領(lǐng)域研究中利用圖像史料更多是考慮圖像更能傳思達(dá)義的物質(zhì)生活、科技器物層面，中國(guó)近現(xiàn)代史研究對(duì)于圖像的更多利用可能更有圖像資料更多更詳細(xì)的背景。同時(shí)，也與中國(guó)近代史領(lǐng)域由于學(xué)科特性與國(guó)際接觸強(qiáng)于中國(guó)古代史有關(guān)。必須要指出的是，我們十分欣喜地看到近些來(lái)葛兆光先生運(yùn)用圖像史料解讀中國(guó)古代思想史探索，使圖像史料的運(yùn)用空間大大拓寬。葛兆光：《思想史研究視野中的圖像》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期；《作為思想史的古輿圖》，《古代中國(guó)的歷史、思想與宗教》，北京師范大學(xué)出版社，2006年。遺憾的是學(xué)術(shù)界這樣的成果太少了。據(jù)彼德·伯克的《圖像證史》記載西方已經(jīng)有許多學(xué)者開(kāi)始自覺(jué)利用圖像來(lái)研究歷史，故才形成有《圖像證史》這樣的專門(mén)利用圖像來(lái)研究歷史、校正歷史的圖像歷史的學(xué)術(shù)專著，但我們中國(guó)學(xué)術(shù)界嚴(yán)格講還沒(méi)有這樣一本同類的史學(xué)著作出現(xiàn)，也是可以理解的。

二

很多人注意到西方學(xué)者已經(jīng)重視圖像史料的作用，如德國(guó)思想家羅伊森（J·G·Droysen）已經(jīng)認(rèn)識(shí)到：“只有當(dāng)歷史學(xué)家真正開(kāi)始認(rèn)識(shí)到視覺(jué)藝術(shù)也屬于歷史材料，并能有系統(tǒng)地運(yùn)用它們，他才能更加深入地調(diào)查研究以往發(fā)生的事件，才能把他建立一個(gè)更加穩(wěn)固的基礎(chǔ)上。”曹意強(qiáng)：《藝術(shù)與歷史》，中央美術(shù)學(xué)院出版社，2001年，第72頁(yè)。彼德·伯克《圖像證史》一書(shū)更是講述了大量西方學(xué)者關(guān)于圖像學(xué)理論的討論和相關(guān)的研究個(gè)案。其實(shí)，我們國(guó)家的圖譜之學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，一般可從遙遠(yuǎn)的河洛圖談起，以后這些方面在實(shí)踐和理論上都有一些思想。早在《華陽(yáng)國(guó)志》中就記載了我國(guó)最早的圖經(jīng)《巴郡圖經(jīng)》，以后圖經(jīng)這種表述體裁成為幾個(gè)時(shí)代的重要文獻(xiàn)。所以，一般認(rèn)為在中國(guó)古代的地學(xué)文獻(xiàn)發(fā)展史中曾有一個(gè)“圖經(jīng)時(shí)代”，就是漢晉南北朝唐宋時(shí)期，《圖經(jīng)》成為我們地學(xué)重要的文獻(xiàn)體裁。在這個(gè)時(shí)代，圖像與文字都有同等重要的意義，圖像同時(shí)有傳情達(dá)義、佐證文字、直觀愉悅的三大功能，并不是一般意義上的插圖。早在宋代就有了“左圖右書(shū)”、“左圖右史”的話語(yǔ)。所以，古人書(shū)寫(xiě)胸臆往往是說(shuō)“左圖右史，吟風(fēng)吟月”，黃直卿：《遂初堂記》，《古今事類聚后集》卷9。或“左圖右史，朝吟夕諷”。魏了翁：《鶴山集》卷85《趙謨閣學(xué)士特賜光祿大夫倪公墓銘》。宋人的話語(yǔ)間好像對(duì)圖像的功用十分重視，如《玉?！肪?7引《紹興通志》稱“所古之學(xué)者，左圖右書(shū)，即圖以求易，即書(shū)而求難”。特別是宋代鄭樵對(duì)此感悟頗多，在其《通志》總序稱：“古之學(xué)者，左圖右書(shū)，不可偏廢?！痹诰?2《索象》又稱：“宋古之學(xué)者為學(xué)有要，置圖于左，置書(shū)于右；索象于圖，索理于書(shū)，故人亦易為學(xué)，學(xué)亦易為功……天下之事不務(wù)行而務(wù)說(shuō)，不用圖譜可也，若欲成天下之事業(yè)，未有夫圖譜而可行于世者”，在卷72《原學(xué)》條也認(rèn)為“圖譜之學(xué)不傳，則實(shí)學(xué)盡化為虛文矣……由是益知圖譜之學(xué)，學(xué)術(shù)之大者?！?/p>

宋代以后，中國(guó)古代文獻(xiàn)中文字的氣場(chǎng)越來(lái)越大，圖像的重要性相對(duì)式弱。唐宋以來(lái)中國(guó)思想文化越來(lái)越深邃宏大，在人們的意識(shí)中，圖像能表達(dá)人思想的深度和準(zhǔn)確性大大削弱。特別是深邃的義理之學(xué)已經(jīng)使圖像感到有明顯的“圖不達(dá)義”之感。不錯(cuò)，當(dāng)人們思想積累到一定的深度以后，圖像單獨(dú)表達(dá)的準(zhǔn)確性大大削弱，近古以來(lái)語(yǔ)言文字越來(lái)越豐富，使人們運(yùn)用文字表達(dá)深邃思想更為豐富和準(zhǔn)確。在某種程度上講，在一定時(shí)期內(nèi)圖像可能成為了幼兒識(shí)讀的玩偶，而文字往往才是成人傳魂的游戲。所以近代以來(lái)圖像成為附屬的插圖，往往只有了直觀愉悅的功能。先秦中國(guó)語(yǔ)言文字的簡(jiǎn)明短促多義晦澀與近古的文字的相對(duì)豐富多彩準(zhǔn)確相對(duì)相關(guān)，可能一定程度上影響了圖像的功能和地位。同時(shí)，與印刷術(shù)有關(guān)的是圖像這種依靠雕版技術(shù)的表現(xiàn)方式，圖版的保存流傳相對(duì)較為困難，所以才有《元和郡縣圖志》演變成《元和郡縣志》這種圖像喪失的現(xiàn)象。

彼德·伯克談到西方歷史上在圖像上出現(xiàn)過(guò)兩次革命，一次被認(rèn)為是15至16世紀(jì)的印刷圖像的出現(xiàn)，一次是19世紀(jì)20年代的攝影技術(shù)的出現(xiàn)。其實(shí)在中國(guó)歷史上，早在9世紀(jì)就出現(xiàn)了雕版印刷品，10世紀(jì)以后印刷圖像就較為普遍了。不過(guò)中國(guó)的攝影技術(shù)是從西方傳入，普及的時(shí)間相對(duì)就較晚了。實(shí)際上在中國(guó)古代某些地領(lǐng)域圖像表達(dá)的內(nèi)容比文字更直觀、準(zhǔn)確，古人的認(rèn)知一直相沿不變，如地圖表現(xiàn)的地理方位、圖畫(huà)和照片表達(dá)的人像、器物和景觀，遠(yuǎn)比文字更適合，所以唐代張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》卷2：“若論衣服、車輿、士風(fēng)、人物，年代各異，南北有殊，觀畫(huà)之宜，在乎詳審?！边@里談的是器物風(fēng)土。明代章潢《圖書(shū)編》卷16《天道總敘》：“臣舊作圖譜志，謂天下之大學(xué)術(shù)者，十有六皆在圖譜，無(wú)圖有書(shū)不可用者，天文是其一也?！边@里談到的是天文對(duì)圖譜的依賴。其實(shí)就今天來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)在許多時(shí)候圖像有文字所沒(méi)有表達(dá)過(guò)的空間和領(lǐng)域，也有在同一空間內(nèi)比文字隱含更多信息量的地方，才更應(yīng)該是我們重視圖像史料的出發(fā)點(diǎn)。應(yīng)注意到彼德·伯克在《圖像證史》中引用庫(kù)爾特·塔科爾斯基的話“一幅畫(huà)所說(shuō)的話何止千言萬(wàn)語(yǔ)”，但我們要說(shuō)的是并非所有的千言萬(wàn)語(yǔ)都是有用的史料，有的話是廢話，有的話是重復(fù)的話，有的話是新的話語(yǔ)。有的學(xué)者總結(jié)出圖像證史的作用有四點(diǎn)，一是在證史中起著決定性的作用，一是印證文字史料的作用，一是彌補(bǔ)文字史料不足的作用，一是提供思考的切入點(diǎn)。陳仲丹：《圖像證史功用淺議》，《歷史教學(xué)》2013年第1期。實(shí)際上圖像的千言萬(wàn)語(yǔ)的功能是不一樣的，而這種千語(yǔ)萬(wàn)言的利用的差別只有在運(yùn)用實(shí)踐中才會(huì)有體會(huì)。

應(yīng)該說(shuō)這些年在研究歷史地理學(xué)和交通技術(shù)史上真正感受到歷史圖像的價(jià)值。如清代乾隆年間金沙江下游如此險(xiǎn)惡的水道真的能通行船只嗎？應(yīng)該是何種船？后來(lái)知道清代利用金沙江航道運(yùn)銅時(shí)，面對(duì)金沙江這樣湍急的河道，使用的是一種叫“魚(yú)秋船”的船，在《清實(shí)錄》和《清代巴縣檔案中》大量有關(guān)魚(yú)秋船的記載，但魚(yú)秋船的船形何樣，從無(wú)記載，也正是在《乾隆金沙江圖》上描制了大量像泥魚(yú)秋一樣兩頭翹的運(yùn)輸船，為復(fù)原魚(yú)秋船找到了根據(jù)。

很多年以前，我曾在鄧少琴編的《四川省內(nèi)河航運(yùn)史志》上冊(cè)32頁(yè)上發(fā)現(xiàn)這樣記載：“昔在會(huì)澤以下，曾有運(yùn)銅航行宜賓之事，但須經(jīng)過(guò)‘滾乾箱、‘吊神船種種方法過(guò)灘，輾轉(zhuǎn)盤(pán)駁?！惫烙?jì)這是鄧先生在民國(guó)時(shí)在金沙江做田野調(diào)查從前人口述中傳下來(lái)的方法，但以前并沒(méi)有任何文獻(xiàn)記載，這里的“滾乾箱”、“吊神船”是何種方法并不清楚。后來(lái)我們發(fā)現(xiàn)在清代《張?jiān)孰S奏稿》中曾談到“以前運(yùn)送兵米船只過(guò)此，或用旱廂，或架臺(tái)桿，仍多用竹纟亶將船捆定拉過(guò)，時(shí)有磕損”，《張?jiān)孰S奏稿》卷上，《云南史料叢刊》第8輯，云南大學(xué)出版社，2001年，第629頁(yè)。有了一點(diǎn)粗略的認(rèn)知，仍然不知具體的方法。多年以后，在仔細(xì)研究了海外版的乾隆《金沙江圖》后，發(fā)現(xiàn)乾隆《金沙江圖》多處描繪在灘險(xiǎn)邊用木搭成的船路，纖夫有的從巖邊用繩索強(qiáng)抬升木船，有的在前面拉船前進(jìn)。這是一種特殊、罕見(jiàn)的盤(pán)灘場(chǎng)面，這種過(guò)灘的方式是與川江上盤(pán)灘不需用木修船路而僅在船前方用纖夫拉是不同的。這種場(chǎng)景不僅使我們相信歷史上金沙江通航的事實(shí)，而且也使我們感嘆古人的聰明與艱辛。藍(lán)勇、金蘭中：《清乾隆“金沙江圖”考》，《歷史研究》2010年第5期。原來(lái)，用木材在水中灘險(xiǎn)處搭成旱廂船路，讓空船從中滑過(guò)就是“滾乾箱”，而纖夫從巖邊用繩索強(qiáng)抬升木船以減少磨擦以配合前面拉船的纖夫就是“吊神船”。如果沒(méi)有乾隆《金沙江圖》的圖像表現(xiàn)，可能至今也沒(méi)有人能準(zhǔn)確破解這里的“滾乾箱”和“吊神船”。

關(guān)于明清時(shí)期皇木采辦的記載文獻(xiàn)相當(dāng)分散，散見(jiàn)于地方志、檔案、文書(shū)、實(shí)錄、筆記之中，以前完全是依靠文字記載去復(fù)原皇木采辦，不過(guò)由于作為一個(gè)古代轉(zhuǎn)運(yùn)工程來(lái)說(shuō)，從道路狀況、運(yùn)輸工具、運(yùn)輸方式這些景觀場(chǎng)景大多沒(méi)有文字記載而缺失，故留下眾多疑問(wèn)。有的轉(zhuǎn)運(yùn)工程即使有記載，但景觀場(chǎng)景再現(xiàn)文字的精準(zhǔn)性自然遠(yuǎn)遠(yuǎn)在圖像之下。

如文獻(xiàn)記載轉(zhuǎn)運(yùn)皇木要“找箱”、“搭箱”，或建立“溜子”，何謂找箱？文獻(xiàn)中只記載用木鋪設(shè)的運(yùn)輸大木的道路，一般是用兩列杉木平鋪形成，但究竟何樣，并無(wú)詳說(shuō)。后來(lái)發(fā)現(xiàn)這種廂路在20世紀(jì)30年代川西林區(qū)仍在普遍使用，民國(guó)時(shí)孫明經(jīng)在川西考察時(shí)就拍攝到這種場(chǎng)景；而20世紀(jì)80年代在川西金口河林區(qū)有的地方也在使用這種方法運(yùn)木，留有一張珍貴的照片，使對(duì)這種運(yùn)輸方式才有準(zhǔn)確全面的認(rèn)知。又文獻(xiàn)記載皇木采辦要將大木“空鼻”，何謂空鼻，從文獻(xiàn)中只知是在樹(shù)上挖孔以利拖運(yùn)，形式不詳。但從《萬(wàn)歷版畫(huà)錄》中的《采木之圖》和《運(yùn)木之圖》打孔、拖運(yùn)形象，對(duì)“空鼻”有了準(zhǔn)確的認(rèn)知。在四川漢源縣水井溝發(fā)現(xiàn)明代皇木采辦的實(shí)木后，正是依據(jù)“找箱”圖像和無(wú)鼻孔這一點(diǎn)斷定為皇木殘木或箱木遺木。

中國(guó)環(huán)境史研究中普遍有一種“今不如昔”的潛意識(shí)，古代哪怕碎言片語(yǔ)的林木描述都成為昔日山川秀美的臆想。記得年幼時(shí)長(zhǎng)輩一說(shuō)起過(guò)去環(huán)境，說(shuō)者聽(tīng)眾總是油然而生對(duì)過(guò)去深林茂樹(shù)一望無(wú)際的感懷，但實(shí)際是怎樣的情況呢？從文獻(xiàn)記載中很難有全面準(zhǔn)確的認(rèn)知，但是清末西方人的鏡頭使我們了解清代中國(guó)的環(huán)境狀況有了深入直觀的認(rèn)知。將西方人拍攝的湖北西陵峽天柱峰、秭歸縣城、貴州威寧石門(mén)坎、川南凌霄山、川西都江堰附近山地與今天同一機(jī)位拍攝比較后發(fā)現(xiàn)，至少清代后期長(zhǎng)江上游城鎮(zhèn)和重要交通沿線兩邊的植被并不是山川秀美，在許多城鎮(zhèn)附近的植被狀況遠(yuǎn)不如現(xiàn)在。但是將清末威爾遜拍攝的有關(guān)清末湯溪河河谷、巫山巴東興山交界、瀘定化林坪一帶的植被與今天比較又會(huì)發(fā)現(xiàn)植被情況遠(yuǎn)比現(xiàn)代好，顯現(xiàn)清后期水源林地區(qū)的植被比現(xiàn)在好的狀況。得出這樣的研究結(jié)論，照片起著決定性的作用。藍(lán)勇：《近兩千年來(lái)長(zhǎng)江上游森林分布與水土流失研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年。

應(yīng)該看到，中國(guó)古代有相當(dāng)豐富的圖像史料，從漢代以來(lái)的畫(huà)像石、畫(huà)像磚開(kāi)始，晉朝的《女史箴圖》、南朝的《職貢圖》，隋唐時(shí)期的《步輦圖》《歷代帝王圖》《虢國(guó)夫人游春圖》《皇會(huì)圖》《明皇幸蜀圖》，五代的《韓熙載夜宴圖》，宋代《迎鑾圖》、《文姬歸漢圖》到《清明上河圖》《武經(jīng)總要》《夢(mèng)溪筆談》《耕作圖》《證類本草》《蠶織圖》《耕作圖》《諸夷職供圖》，元代《職貢圖》《狩獵人物圖》、元版《清明上河圖》《農(nóng)書(shū)》，明代的《三才圖繪》《圖書(shū)編》《本草綱目》《農(nóng)政全書(shū)》《救荒本草》《便民圖纂》明版《清明上河圖》，清代的《山海經(jīng)圖》《康熙南巡圖》《乾隆南巡圖》《康熙六旬萬(wàn)壽圖》《盛世滋生圖》《制瓷圖典》《自流井風(fēng)物圖說(shuō)》《授時(shí)通考圖》《臺(tái)灣山內(nèi)番地風(fēng)俗圖冊(cè)》《臺(tái)灣山內(nèi)番地土產(chǎn)圖冊(cè)》《皇清職貢圖》《成都通覽》《點(diǎn)石齋畫(huà)報(bào)》等，其他如明清方志的八景、十景圖、清代的耕織圖、制茶圖、棉花圖、滇南鹽井圖、黔苗滇夷圖、廣州十二行圖等，舉不勝舉。

尤為可喜的是，近代鄭振鐸編輯了五卷《中國(guó)版畫(huà)史圖錄》和《中國(guó)古明器陶俑圖錄》，建國(guó)后上海古籍出版社又編輯出版了《中國(guó)古代版畫(huà)資料叢刊》，出版了正編、二編，周心慧主編了《新編中國(guó)版畫(huà)史圖錄》，中國(guó)文物出版社出版了多卷本的《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)圖目》，日本東京大學(xué)《中國(guó)繪畫(huà)總合圖錄》正編和續(xù)編更是將海外的中國(guó)繪畫(huà)收集全面。其他分類分時(shí)代的版畫(huà)、繪畫(huà)集更是眾多，如王潮生編的《中國(guó)古代耕織圖》、云南大學(xué)圖書(shū)館編的《清代黔苗滇夷圖譜》等，這些圖像匯編為我們研究中國(guó)古代史提供了更多更系統(tǒng)的圖像史料。清末，西方人將攝影技術(shù)傳入中國(guó)，許多清代末年有關(guān)中國(guó)自然、人文的照片更成為研究中國(guó)晚清時(shí)期歷史的重要圖像史料，如近來(lái)歐陽(yáng)允斌主編的《近世中國(guó)影像資料》、馮克力主編的連續(xù)出版物《老照片》都是重要的圖像史料。近代西方人編繪的中國(guó)畫(huà)片也有十分明顯的紀(jì)實(shí)價(jià)值，如黃時(shí)鑒編的《十九世紀(jì)中國(guó)市井風(fēng)情》、《維多利亞時(shí)代的中國(guó)圖像》及日本東洋文庫(kù)中存的白描中國(guó)風(fēng)景畫(huà)等都有很高的史料價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)上一些老舊照片網(wǎng)站、照片儲(chǔ)存平臺(tái)也有大量中國(guó)圖像史料。

三

應(yīng)該看到，利用中國(guó)古代圖像史料來(lái)研究中國(guó)歷史有許多值得思考的地方。

1.首先要看到這些年來(lái)雖然已經(jīng)有較多學(xué)者提出了建立圖像史學(xué)的建議，但是由于學(xué)術(shù)界關(guān)于圖像證史的研究實(shí)踐的缺乏，連許多基本的理論概念都是含糊不清的。

在西方語(yǔ)境中“圖像”是指images，同時(shí)有圖像學(xué)iconology 、圖像志 iconography的概念。不過(guò)，對(duì)于圖像在歷史學(xué)領(lǐng)域延伸出來(lái)的學(xué)科概念卻是十分混亂。目前對(duì)于這個(gè)領(lǐng)域?qū)W術(shù)界使用的名詞繁多，圖像史料、圖像史學(xué)、歷史影像、影像史學(xué)、圖像學(xué)、影像檔案、影視史學(xué)等，但是這些概念從內(nèi)涵到外延都十分混亂，特別是將作為媒介的圖像與史料的圖像混在一起，以致討論中矛盾叢生。如有的學(xué)者認(rèn)為影像史學(xué)“是傳統(tǒng)歷史學(xué)科與現(xiàn)代影視傳媒技術(shù)的產(chǎn)物，其定義為‘視覺(jué)圖像和影視語(yǔ)言表現(xiàn)歷史和我們的見(jiàn)解”雪峰等：《關(guān)于歷史學(xué)科影像實(shí)驗(yàn)室建設(shè)的思考》，《實(shí)驗(yàn)室研究與探索》2012年第1期。實(shí)際這里指的影像史學(xué)，僅是利用現(xiàn)代影像技術(shù)來(lái)展現(xiàn)、宣傳歷史成果的媒介圖像史學(xué)，并不包含我們指的利用圖像史料作為證據(jù)來(lái)研究歷史的概念。又如有學(xué)者認(rèn)為：“所謂‘影視史學(xué)就是用影視手段來(lái)記錄歷史，用影視與歷史學(xué)的相關(guān)知識(shí)來(lái)研究和考證歷史”。唐晨光：《影視史學(xué)——?dú)v史學(xué)家如何透過(guò)影像來(lái)研究和考證歷史》，《電影評(píng)介》2011年第3期。這里的表述注意到作為媒介的圖像和作為史料的圖像，但僅將其局限于記錄片這個(gè)影視手段，是很不周全的。又有學(xué)者認(rèn)為：“從這種意義上說(shuō)，”圖像史學(xué)“是以圖片排列、提示為主，附簡(jiǎn)潔的說(shuō)明文字而述說(shuō)歷史的一種史學(xué)分支?！庇趹c詳：《圖像史學(xué)：歷史研究的新視點(diǎn)》，中華文史網(wǎng)：http：//www.qinghistory.cn/qszx/jgzz/tlz/2009-11-12/4325.shtml。從其文字表述來(lái)看，這里的所謂影像史學(xué)主要還是作為一種媒介史學(xué)的角度，主要是通過(guò)編清史《圖錄叢刊》的角度，強(qiáng)調(diào)通過(guò)圖錄形式展現(xiàn)歷史，而不僅是文字展現(xiàn)。有的學(xué)者的討論中雖然對(duì)有作為史料的圖像和作為媒介的圖像都有介紹，但并沒(méi)注意到兩者的根本區(qū)別，使兩者糾纏在一起。衛(wèi)奕：《影像檔案與歷史研究》，《軍事歷史研究》2010年增刊，第86-89頁(yè)。所以，應(yīng)該首先對(duì)圖像史學(xué)在內(nèi)涵和外延上做出科學(xué)的界定。實(shí)際上，影像、影視只是圖像的一部分，所以用圖像便可以將影像、影視包含。而所謂圖像史學(xué)，主要是利用圖像來(lái)研究歷史和傳播歷史的科學(xué)，包括圖像史料學(xué)和圖像媒介史學(xué)兩大部分，前者主要是指利用圖像史料來(lái)研究歷史的科學(xué)，可稱為“圖像證史”。實(shí)際上彼德·伯克《圖像證史》研究的主要目的就是“如何將圖像當(dāng)作歷史證據(jù)來(lái)使用”，是指前者。[英]彼德·伯克：《圖像證史》，楊豫譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第3頁(yè)。本文也主要討論的是“圖像證史”。而后者主要是指利用圖像來(lái)傳播歷史研究和歷史知識(shí)的科學(xué)，可稱為“圖像傳史”。在這一點(diǎn)上，西方學(xué)者有時(shí)也是認(rèn)知不清的，就是伯克在《圖像證史》中也將作為媒介的影視史學(xué)放在其中討論，還專門(mén)引用美國(guó)批評(píng)家海登·懷特對(duì)影視史學(xué)的界定：“用視覺(jué)形象和影視化的話語(yǔ)表達(dá)的歷史以及我們對(duì)它有思考?！雹冖躘英]彼德·伯克：《圖像證史》，楊豫譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第277、13、3頁(yè)。其實(shí)，作為媒介的影視史學(xué)概念中的紀(jì)錄片也是作為研究媒介存在的，可視作研究載體，但是這種載體本身不是現(xiàn)代研究的歷史的圖像史料（可看成以后研究歷史的圖像史料），而片中的舊圖像才可成為研究歷史的史料。歷史故事片則完全只是以新構(gòu)圖像來(lái)解讀歷史，連片中的圖像也不是歷史研究的史料，只是編者、導(dǎo)演們對(duì)歷史的重新認(rèn)知和解讀的圖像表現(xiàn)。

一般認(rèn)為，歷史研究史料主要分成文字史料、圖像史料、實(shí)物史料、口述史料。文字史料分成傳世文獻(xiàn)與非傳世文獻(xiàn)兩大類，傳世文獻(xiàn)中見(jiàn)于歷代著錄、引用的文獻(xiàn)，非傳世文獻(xiàn)則指文書(shū)、檔案、碑銘等史料。圖像史料則應(yīng)包括歷代圖畫(huà)（含中國(guó)紙絹繪畫(huà)、石刻浮雕畫(huà)、壁畫(huà)、巖畫(huà)、木版畫(huà)、木刻版畫(huà)、金屬版畫(huà)等）、照片、影視三大類史料。實(shí)物史料主要是指歷代的器物、建筑、雕塑等。應(yīng)該看到，實(shí)物史料通過(guò)影像、繪畫(huà)可印刷成冊(cè)可以轉(zhuǎn)變?yōu)閳D像史料，而雕塑在某種意義上是介于圖像與實(shí)物之間的史料。以前荷蘭歷史學(xué)家古斯塔夫·雷尼埃認(rèn)為應(yīng)用“遺跡”取代“史料”，②主要是將實(shí)物史料與文字史料、圖像史料匯融在一起的考量。當(dāng)然，口述史料經(jīng)過(guò)受聽(tīng)者的記錄、出版、繪制，也可轉(zhuǎn)變?yōu)槲淖质妨虾蛨D像史料。

以前學(xué)術(shù)界對(duì)于圖像史料的分類更是混亂萬(wàn)分。有的學(xué)者認(rèn)為圖像包括地圖、圖片、文物、遺址遺跡、碑刻、建筑、圖畫(huà)、影視片、紀(jì)實(shí)片等，分成動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩大類，沈敏華：《歷史教學(xué)中的圖像史料及其運(yùn)用》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》2005年第5期。但是這些分類在邏輯上是混亂的，如遺址、遺跡可以是文物，也可能包括建筑，圖片與圖畫(huà)之間也難以區(qū)分。也有學(xué)者認(rèn)為圖像應(yīng)該包括畫(huà)像、雕塑、浮雕、攝影照片、電影和電視、地圖、建筑等，④但陳仲丹認(rèn)為建筑等應(yīng)該上了載體才能成為圖像，陳仲丹：《圖像證史功用議》，《歷史教學(xué)》2013年第1期。就是指實(shí)物上了印刷品、拍入影像后才成為圖像。但是歷史研究從史料角度來(lái)看，并不局限于上了媒介后，直接察看建筑、器物、繪畫(huà)等也客觀上成為史料的一種，因?yàn)檫@些實(shí)體建筑、器物有印證文獻(xiàn)史料的作用。實(shí)際上圖像史料的分類目前主要是劃分標(biāo)準(zhǔn)在口徑上混雜的問(wèn)題，使史料的分類在邏輯上混亂。如果從載體口徑上可以將圖像史料分成竹木、絲絹、金屬、石、紙、照片、影像（電影、電視、照片、電腦）七大類。如果從制作工藝口徑來(lái)看，可以分成刻制、描繪、塑造、拍攝四大類。刻制類包括木刻畫(huà)、木版畫(huà)、銅版畫(huà)、石版畫(huà)、鋅版畫(huà)、膠版畫(huà)等，從工藝看可分成刀刻和蝕刻，從展現(xiàn)形式又分成直接和印刷兩大類。描繪類包括中圖畫(huà)、油畫(huà)、水彩畫(huà)、水粉畫(huà)、鋼筆畫(huà)、鉛筆畫(huà)（分成素描和速寫(xiě)）等等，塑造類主要指雕塑、畫(huà)像磚等，而拍攝類主要包括照片、影片（電影、電視、網(wǎng)絡(luò)視頻等）。

2.中國(guó)古代圖像資料雖然相當(dāng)豐富，但是應(yīng)該看到中國(guó)古代圖像史料有其自身的局限性。如中國(guó)古代繪畫(huà)作品在手法上分寫(xiě)意、工筆、兼工帶寫(xiě)三大類，但構(gòu)圖取景上則在寫(xiě)意與寫(xiě)實(shí)之間，一般是按照寫(xiě)意的繪圖方式，采取散點(diǎn)透視方式取景，只求神似，這就極大削弱了圖像反映客觀事物的精確性。所以，西方人很早就認(rèn)中國(guó)畫(huà)是“可憐的涂鴉”，不能描繪出各種繪畫(huà)的正確輪廓。柯律格：《明代的圖像與視覺(jué)性》，引約翰·巴羅話，北京大學(xué)出版社，2011年，第4頁(yè)。相對(duì)而言，西方圖像資料的科學(xué)精準(zhǔn)性更高，如曾發(fā)現(xiàn)15世紀(jì)到19世紀(jì)從德國(guó)海德堡對(duì)岸繪制海德堡城堡的多幅繪畫(huà)，完全采用西方油畫(huà)的聚焦透視寫(xiě)實(shí)的方式繪制，從早期的城堡四周童禿無(wú)樹(shù)，到18世紀(jì)以后樹(shù)木成蔭的變化相當(dāng)明顯。但中國(guó)古代的繪畫(huà)作品中是不可能出現(xiàn)這樣的效果的。而現(xiàn)存于大英博物館收藏的16世紀(jì)約翰·懷特《弗吉尼亞的塞科頓村》三維透視的村莊場(chǎng)景，在同時(shí)期的中國(guó)畫(huà)中也是不可能有的。所以，我們運(yùn)用中國(guó)古代圖像資料時(shí)一定要與文字記載有機(jī)結(jié)合起來(lái)研究，真正體現(xiàn)中國(guó)古代左圖右書(shū)的傳統(tǒng)。

同時(shí)，認(rèn)識(shí)到中國(guó)古代圖像史料的局限性并不是說(shuō)這些史料無(wú)價(jià)值，而是說(shuō)要利用這些史料需要考量的參數(shù)更多，主要是需要分門(mén)別類地謹(jǐn)慎使用。如在中國(guó)古代圖像中，五代以來(lái)的山水畫(huà)像兼有地圖的功能，其對(duì)歷史研究的意義不僅僅在藝術(shù)史的

方面，而且對(duì)于研究中國(guó)古代環(huán)境史、城市史、社會(huì)史都有很大的價(jià)值。中國(guó)古代繪畫(huà)的寫(xiě)實(shí)功能遠(yuǎn)不如西畫(huà)，但在中國(guó)古代繪畫(huà)中，不同的畫(huà)類其寫(xiě)實(shí)的功能也有較大差異。中國(guó)古代繪畫(huà)中存在“觀念性山水圖”和六朝以來(lái)的“山水圖記”式的山水圖，按張弦星的說(shuō)法，山水圖記的山水畫(huà)相當(dāng)一部分屬于地志學(xué)的內(nèi)容。①但是中國(guó)古代作為地志的山水畫(huà)的證史功能也存在一個(gè)虛實(shí)之辨的問(wèn)題。這與作者繪圖的目的有關(guān)，有的地志性山水畫(huà)是作為施工、運(yùn)輸?shù)墓δ苊枥L的，往往經(jīng)過(guò)實(shí)地考察，可以做到“大局不虛，小景不虛”，唯是采取中國(guó)傳統(tǒng)的散點(diǎn)透視，但景觀描繪上寫(xiě)意與寫(xiě)實(shí)相兼，手法上往往是兼工帶寫(xiě)。如乾隆《金沙江圖》從大的山川走向、城鎮(zhèn)位置都與實(shí)際相符，到小的山形、險(xiǎn)灘狀也與實(shí)際大致相合，缺乏的只是中國(guó)傳統(tǒng)繪畫(huà)與西方油畫(huà)的大的透視之差和細(xì)部的精準(zhǔn)之差。但我們發(fā)現(xiàn)宋代的《蜀川勝概圖》繪制的主要目的是體現(xiàn)山川之秀美，展示遺跡勝覽的氣勢(shì)，故是“大局不虛，小景不拘”，整體區(qū)位上山水空間走向相符，但“小景時(shí)實(shí)時(shí)虛”，一般古勝古跡重地方寫(xiě)實(shí)，而一般地方可以虛至省略不繪。如對(duì)當(dāng)時(shí)的成都、夔州城相當(dāng)寫(xiě)實(shí)，地名繁多。特別是夔州城附近，儼然是一幅寫(xiě)實(shí)攝影作品，可大大彌補(bǔ)宋代文獻(xiàn)中對(duì)夔州城市格局記載的不足，但對(duì)于沿途的敘州、渝州之地幾乎省略不繪，體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)繪畫(huà)的虛實(shí)結(jié)合風(fēng)格。

當(dāng)然，這里也不是說(shuō)中國(guó)觀念性山水畫(huà)完全沒(méi)有任何歷史研究的史料價(jià)值。其實(shí)，“觀念性山水畫(huà)”也可分成兩種，一種是有特定場(chǎng)景、具體人物事件的觀念性山水畫(huà)，如以開(kāi)封城為背景的《清明上河圖》、以康熙、乾隆下江南為背景的《南巡圖》；一種是完全虛擬抽象的場(chǎng)景的觀念性山水畫(huà)，是將眾多的小景觀、小場(chǎng)景融為一體臆想的山水畫(huà)。相對(duì)而言，前者的史料價(jià)值相對(duì)后者更高，因?yàn)槲覀兛蓮闹邪l(fā)現(xiàn)一些具有一般物質(zhì)史、社會(huì)史在時(shí)空上的一般特征史料。

3.中國(guó)古代圖像史料雖然相當(dāng)豐富，但大多數(shù)圖像史料是沒(méi)有具體的時(shí)空維度的，這就如不可知文字史料反映的地域和時(shí)代一樣，使用起來(lái)的針對(duì)性不高。如從宋到清代有三十多種版本的《清明上河圖》，常見(jiàn)的有宋代張擇瑞的《清明上河圖》（故宮本）、元代趙雍的《清明上河圖》、明代仇英的《清明上河圖》、乾隆《清明上河圖》（院本），但每次重繪或臨繪，都融入了作者時(shí)代的色彩和元素，哪些是反映宋代的本色，哪些是體現(xiàn)作者時(shí)代特征，哪此反映的是開(kāi)封城的風(fēng)尚，哪些是反映江南蘇州的風(fēng)尚，雖然學(xué)者們經(jīng)過(guò)一些考證，但仍有許多不能定論之處。同樣，我國(guó)從宋代開(kāi)始保留下來(lái)的耕織圖眾多，這些耕織圖在體現(xiàn)時(shí)代特征上相對(duì)清楚，但其反映的地域空間卻不都是很清楚的。所以，在將這些圖像中的原素引作例證時(shí)，其能反映何種時(shí)空?qǐng)鼍熬椭档猛魄谩?/p>

清末西方攝影技術(shù)傳中國(guó)后，留下了大量反映中國(guó)自然、人文的照片資料，成為我們今天研究中國(guó)清代歷史的重要圖像史料，十分難得。但是大多數(shù)照片也是缺乏直接而明顯的“時(shí)間維度”的，在這一點(diǎn)上西方與東方并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。在“空間維度”上講，也可能因沒(méi)有注明、標(biāo)明而缺失。特別是由于當(dāng)時(shí)西方人、日本人對(duì)中國(guó)情況了解的局限，可能印證這些照片的文字資料相當(dāng)有限，使諸多照片資料的時(shí)間、地點(diǎn)、人物缺乏背景資料，造成我們?cè)谑褂眠@些照片資料時(shí)出現(xiàn)諸多明顯的張冠李戴的錯(cuò)誤。如有的將民國(guó)初年峨眉山上的背夫照片標(biāo)作為民國(guó)重慶市區(qū)的背夫照片運(yùn)用。有的人將清末德國(guó)人魏司拍攝的四川漢源清溪照片誤標(biāo)為川南珙縣，將樂(lè)山五通橋照片標(biāo)為自流井。近些年來(lái)，中國(guó)學(xué)者翻譯了大量近代西方人在中國(guó)的游記，但對(duì)其附帶的大量照片的時(shí)空標(biāo)注都存在許多明顯的錯(cuò)誤。所以，在利用這些照片時(shí)，一定要將其與中國(guó)文字記載、實(shí)地考察結(jié)合起來(lái)。在某種程度上講，圖像史料的大量運(yùn)用應(yīng)該是與史學(xué)田野考察之風(fēng)并行發(fā)展的。因?yàn)閳D像史料最好的對(duì)證途徑就是實(shí)地觀察各種景觀、人物、器物、場(chǎng)景。我們?cè)凇督鼉汕陙?lái)長(zhǎng)江上游森林分布變遷與水土流失研究》一書(shū)中也同樣采用了這種方法研究，將歷史照片進(jìn)行同機(jī)位拍攝，直接觀察百多年來(lái)自然環(huán)境的變化，遠(yuǎn)比同時(shí)期的文字記載更準(zhǔn)確，也比單純用不定時(shí)空的照片一般意義討論變遷更深入具體。藍(lán)勇：《近兩千年來(lái)長(zhǎng)江上游森林分布與水土流失研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年。近來(lái)，印開(kāi)蒲先生也沿著清末威爾遜道路考察，同機(jī)點(diǎn)拍攝景觀照片進(jìn)行比對(duì)研究，撰寫(xiě)出《百年追尋——見(jiàn)證中國(guó)西部環(huán)境變遷》，印開(kāi)蒲：《百年追尋——見(jiàn)證中國(guó)西部環(huán)境變遷》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2010年。對(duì)研究中國(guó)西部環(huán)境變遷、社會(huì)變遷提供了一個(gè)很好的研究范例，值得我們?nèi)W(xué)習(xí)。

4.我們?cè)谑褂脠D像史料時(shí)，可能不僅僅要關(guān)注史料的“時(shí)空維度”，可能更要關(guān)注圖像史料的“社會(huì)維度”，即要像研究傳世文字文獻(xiàn)一樣，分析圖像具體產(chǎn)生的目的、動(dòng)機(jī)，研究圖像背后的社會(huì)背景，找出圖像中失真的部分，分析影響失真的原因。正如葛兆光先生曾提出：“通常，人們都以為用圖像傳達(dá)一件事物或現(xiàn)象，比文字更準(zhǔn)確，因?yàn)槲淖衷陂喿x和理解的時(shí)候，非常容易從詞匯意義的縫隙中摻進(jìn)想象，當(dāng)一個(gè)文字的描述從寫(xiě)作者筆下到達(dá)閱讀者眼里的時(shí)候，看上去似乎很直接，其實(shí)不盡然，古代所謂‘郢書(shū)燕說(shuō)說(shuō)的就是文字的‘誤讀。不過(guò)，看似寫(xiě)實(shí)的圖像似乎也難以逃避想象和偏見(jiàn)的入侵……依照想象繪制的圖像，當(dāng)然有因摻入偏見(jiàn)的想象而產(chǎn)生的變形，在圖像與圖像之間的臨摹、復(fù)制和傳寫(xiě)中，也會(huì)發(fā)生差異?！备鹫坠猓骸端枷胧费芯恳曇爸械膱D像》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期。葛先生主要是告誡學(xué)界要善于從圖像的產(chǎn)生、傳播中去考察思想意識(shí)等因素在圖像繪制、傳播中的影響，進(jìn)而考察對(duì)思想意識(shí)流變的影響。這正如我們今天去看閻立本的《歷代帝王圖》中“主大仆小，君大臣小”，體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)文化中君臣關(guān)系在圖像上的體現(xiàn)，與近代的圖像上的英雄人物、領(lǐng)導(dǎo)人物突出相關(guān)。

實(shí)際上，圖像與文字一樣，同樣經(jīng)過(guò)“中介”，文字的中介是檔案的記錄者、著述的作者、口述的記錄者等，而圖像也有畫(huà)家、攝影家、導(dǎo)演等等，不論是文字還是圖像都摻入了“中介者”的主觀的、非主觀的對(duì)客體產(chǎn)生的誤差，所以，在今天利用這些圖像資料時(shí)，也要像歷史文獻(xiàn)學(xué)者研究文字文獻(xiàn)一樣認(rèn)真考據(jù)文獻(xiàn)的前身后世，對(duì)圖像的來(lái)龍去脈作一個(gè)診斷。這正如伯克《圖像證史》所言：“如果我們忽視了圖像、藝術(shù)家、圖像的用途和人們看待圖像的態(tài)度在不同歷史時(shí)期的千差萬(wàn)別，就將會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)?！盵英]彼德·伯克：《圖像證史》，楊豫譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第12頁(yè)。今天我們從圖像史料的角度來(lái)看，從更深層次去斟別圖像史料，從影響圖像繪制者、傳播者角度，分析圖像產(chǎn)生、傳播的社會(huì)背景，去認(rèn)識(shí)圖像真?zhèn)?、差異，是提高我們利用圖像史料進(jìn)行研究信度的必然之路。記得彼德·伯克說(shuō)過(guò)：“畫(huà)家和版畫(huà)家在制作畫(huà)像時(shí)并沒(méi)有考慮到未來(lái)的歷史學(xué)家會(huì)把他們當(dāng)作證據(jù)來(lái)使用，他們或他們的客戶所感興趣的也許并不是如何準(zhǔn)確地表現(xiàn)城市的街道，像卡納萊托這樣一些藝術(shù)家所畫(huà)的有時(shí)僅僅是幻想出現(xiàn)的建筑物，是僅存在于他們的畫(huà)板上的宏偉建筑，乃至讓他們的想象力任意馳騁，對(duì)城市進(jìn)行重新布局。”②③④[英]彼德·伯克：《圖像證史》，楊豫譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第113、269、8、189頁(yè)。不過(guò)，我們認(rèn)為這種“想象力”又受時(shí)代地域的限制，大多數(shù)情況下還應(yīng)該是對(duì)所處時(shí)代所處地域的一種復(fù)原，所以依據(jù)這種圖像并去復(fù)原過(guò)去時(shí)代非特定空間的場(chǎng)景也是有意義的。伯克的時(shí)間的真實(shí)與長(zhǎng)時(shí)段的失真，曾談到區(qū)別“典型者”與“異常者”話語(yǔ)。②實(shí)際上也是上面談到的個(gè)別與一般、特殊與普遍、異常與典型的差異，這種差異其實(shí)在文字記載中同樣存在。文字上的這種差異用數(shù)量統(tǒng)計(jì)去校正是最好的方法，而圖像中的這種差異則可從描述的文字和統(tǒng)計(jì)的數(shù)量?jī)煞矫嫒バＵ?/p>

以前西方學(xué)者認(rèn)為圖像“對(duì)歷史想象產(chǎn)生的影響”留下空間和余地，圖像可以生動(dòng)地想象過(guò)去。③實(shí)際上從中國(guó)文字的語(yǔ)境來(lái)看，文字在更多的時(shí)候比圖像的想象空間更大，所以唐宋時(shí)期的訓(xùn)詁大家對(duì)前代經(jīng)典的詮釋可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智，百家爭(zhēng)鳴。而圖像反而是限制了人們對(duì)歷史的想象空間，所以歷史上的圖像應(yīng)該是“不僅生動(dòng)，也更準(zhǔn)確”，而文字往往是“有時(shí)精準(zhǔn)，有時(shí)糊涂”。這就像文字的名實(shí)如果要認(rèn)知表述精準(zhǔn)，首先對(duì)這精準(zhǔn)的名實(shí)的圖像有一個(gè)先天的圖像認(rèn)知。這就像民國(guó)初期人們沒(méi)有看過(guò)汽車實(shí)體，書(shū)報(bào)中再多的汽車的文字也無(wú)法使人有一個(gè)準(zhǔn)確的汽車形象。

彼德·伯克還談到主觀與客觀的失真，認(rèn)為“他者的圖像中充滿了偏見(jiàn)和套式”，④其實(shí)中國(guó)古代的圖像中這種偏見(jiàn)的套式也是存在的。中國(guó)古代的各種皇會(huì)圖、職供圖中帝王君主與臣民之間的比例大小體現(xiàn)尊卑關(guān)系自然是一種主觀的失真。在中國(guó)古代的圖像中也存在主動(dòng)解讀歷史留下的圖像和僅僅保存當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景留下的圖像，兩者就如中國(guó)古代的歷史地理學(xué)與地理學(xué)的區(qū)別，也如歷史地圖與古舊地圖的界線。這兩者在史料價(jià)值上是有一定的差異，以前也是沒(méi)有引起關(guān)注的。陳支平、夏曉虹《圖像晚清》利用《點(diǎn)石齋畫(huà)報(bào)》的圖畫(huà)來(lái)研究中國(guó)歷史，很有意義，陳支平、夏曉虹：《圖像晚清》，百花文藝出版社，2001年。但由于《點(diǎn)石齋畫(huà)報(bào)》的圖畫(huà)存在“圖說(shuō)時(shí)聞”和“圖說(shuō)歷史”兩種，在科學(xué)信度上是有差異的。就是由于當(dāng)時(shí)圖像傳播水平的局限“圖說(shuō)時(shí)聞”的內(nèi)容中，繪者想象附會(huì)的內(nèi)容較多。

顯然，對(duì)于中國(guó)古代圖像資料而言，由于在圖像體裁、圖像功能、作者水平、作者目的、社會(huì)背景等的諸多差異，在“圖像證史”中所體現(xiàn)的“信度等級(jí)”是完全不同的，這不僅需要我們?cè)诶碚摌?gòu)建上充分研究分類，還需要我們的個(gè)案研究有更多更深入的佐證。

四

曹南屏曾認(rèn)為：“對(duì)于圖像本身的解讀在中國(guó)研究界還所見(jiàn)無(wú)多，更多是屬于圖像資料提供的歷史‘細(xì)節(jié)”，進(jìn)而提出圖像證史研究應(yīng)該向從補(bǔ)史料、增可讀向解讀圖像背景“轉(zhuǎn)向”。曹南屏：《圖像的“文化轉(zhuǎn)向”——新文化史視域中的圖像研究》，見(jiàn)復(fù)旦大學(xué)歷史系《新文化史與中國(guó)近代史研究》，上海古籍出版社，2009年，第343-344頁(yè)。其方向是正確的，但我認(rèn)為可以不用“轉(zhuǎn)向”這個(gè)詞可能更好。因?yàn)檠a(bǔ)史料、增可讀與解讀背景應(yīng)該是并行的邏輯關(guān)系，解讀圖像背景并不能代替利用圖像來(lái)證明歷史。研讀圖像背景是為了更好的補(bǔ)史料、增可讀，而補(bǔ)史料、增可讀的實(shí)踐則為解讀背景提供更多樣本范例支持，它們應(yīng)該是史學(xué)研究中歷史文獻(xiàn)學(xué)與其他研究分支的關(guān)系。所以，應(yīng)該用“并行”，而不是“轉(zhuǎn)向”的話語(yǔ)。不然，會(huì)給人一種非此即彼的感覺(jué)。我們認(rèn)為分析研究這些圖像背后包含著的背景本身就是復(fù)原歷史的第一步，這門(mén)學(xué)問(wèn)在文字世界中稱“歷史文獻(xiàn)學(xué)”，而在圖像世界中稱為“圖像史料學(xué)”。我們期待著這門(mén)學(xué)問(wèn)構(gòu)建的完善。

作者單位：西南大學(xué)歷史地理研究所

責(zé)任編輯：黃曉軍