柏立團

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是最為頻繁活躍的市場行為之一，合理暢通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓能有效地促進公司籌資和資本流通、優(yōu)化資源配置、完善公司治理結(jié)構(gòu)以及實現(xiàn)股東投資目的。我國《公司法》也設(shè)專章和專節(jié)予以規(guī)范。然而，利益相關(guān)方往往對股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置重重障礙并引起糾紛。

絕對禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無效

股東可以通過公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行限制。一般情況下，《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定為授權(quán)性規(guī)定，對有限責任公司而言，股東可以通過公司章程進行修改或補充。公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《公司法》保護股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓和公司人合信賴關(guān)系及其它股東利益的立法目的，與法律規(guī)定并不相悖。

但是，有些公司會在其章程中規(guī)定，公司的股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。對于這類絕對禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制措施，它們的效力如何呢？ 絕對的禁止轉(zhuǎn)讓應當無效，其不應被法律所認可。

首先，這違反了財產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性原則。股權(quán)作為一種財產(chǎn)，不應當喪失它的流動性。財產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性體現(xiàn)所有者對于財產(chǎn)支配的權(quán)利，絕對的禁止轉(zhuǎn)讓將財產(chǎn)所有者的意志加以限制，不符合私法自由的理念。另外，絕對的禁止轉(zhuǎn)讓也不符合公司的基本性質(zhì)。美國著名的公司法專家萊納·克拉克曼在《公司法剖析：比較與功能的視角》中指出，“股份完全自由轉(zhuǎn)讓性仍是商事公司得以區(qū)別于合伙以及其他各類型企業(yè)組織形式的基本法律特征。股份的自由轉(zhuǎn)讓使得公司在股東身份發(fā)生變化的情況下仍然毫不間斷地開展交易活動，并免遭常見于合伙、合作社或者其他互助組織中的成員退出投資而帶來的困擾。反過來，股份的自由轉(zhuǎn)讓又提高了股權(quán)的流通性，有助于股東實現(xiàn)多元化的投資組合。”

其次，出售股權(quán)是股東的基本權(quán)利。股東的權(quán)利有多種，也分為多個層次，出售股權(quán)是股東的一項基本權(quán)利。公司法制度必須為股東提供退出公司的機制，出售股權(quán)是其中的一種重要方式。當公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件非?？量?，導致股東在事實上根本不可能轉(zhuǎn)讓出資時，事實上剝奪了股東的基本權(quán)利，應該認定無效。

再次，從有限責任公司人合性保護來看，股東既然想退出公司，說明其已經(jīng)不愿意與其他股東繼續(xù)合作，至少相對于留在公司與其他股東共事，對外的轉(zhuǎn)讓更加重要。在轉(zhuǎn)讓股東心目中，公司人合性的基礎(chǔ)已經(jīng)不再重要，因此沒必要仍然束縛在公司。非要有意退出的股東仍留在公司對于人合性的保護非但沒有好處，反倒有所損害。

變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無效

有些公司章程雖未直接規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但通過其他條件和程序的設(shè)置，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能實現(xiàn)，這屬于變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，應認定無效。

在上海市第一中級人民法院公布的一個案例中，被告某涂料貿(mào)易（上海）有限公司為外資企業(yè)。該公司章程規(guī)定，任意一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)董事會一致通過。法院最終認為，雖然該外資企業(yè)的章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會通過，但是由于該規(guī)定與《公司法》的規(guī)定相悖，所以對本案各方當事人沒有約束力。

關(guān)于有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在我國《公司法》第三章中已經(jīng)有明確的規(guī)定。《公司法》規(guī)定，有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。此處，并沒有限制性的規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會決議的程序。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會決議的程序，客觀上限制了公司法賦予有限責任公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定權(quán)利，因此該規(guī)定不但與《公司法》相悖，而且完全不具有合理性，亦不屬于當事人可以自由約定的內(nèi)容范疇。

該公司章程將轉(zhuǎn)讓股權(quán)改由董事會決議事項、并需一致通過，由董事來決定股東的權(quán)利，但對于不同意轉(zhuǎn)讓的董事并無承擔何種義務的規(guī)定。這可能會導致股東作為權(quán)利人卻無法處置自己權(quán)利的尷尬局面，同時使股權(quán)受讓人無法預測股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。據(jù)此，上海一中院認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會一致的條款無效。

行政權(quán)干涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效

除了上述公司章程約定的禁止或變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，實際上還有一種禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，它不是來自于當事人的約定，而是來自于行政權(quán)力的干涉。

例如，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定，“探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”以及“禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利”，但該法并未禁止礦業(yè)公司股權(quán)的依法轉(zhuǎn)讓。在具體執(zhí)行過程中，某些地方和部門機械地理解法律規(guī)定，并進而以此作為禁止礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由。在內(nèi)陸礦產(chǎn)資源比較豐富的一些地區(qū)，國土資源管理部門以及工商管理部門往往有個不成文的潛規(guī)則：禁止礦業(yè)公司的股東（或稱出資人）轉(zhuǎn)讓其持有的礦業(yè)公司的股權(quán)。更有甚者，對于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的這種限制上溯到了其股東公司的股權(quán)，即禁止股東公司的股權(quán)變動。

即便是在經(jīng)濟比較發(fā)達的上海，亦有類似的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。上海市人民政府發(fā)布的《關(guān)于進一步提高本市土地節(jié)約集約利用水平若干意見》（滬府發(fā)〔2014〕14號）明確，以具體項目獲取土地的工業(yè)、研發(fā)總部、經(jīng)營性基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務設(shè)施等建設(shè)用地，需經(jīng)出讓人（房地產(chǎn)行政管理部門）同意后，方可進行涉地股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

雖然上述限制措施的出發(fā)點是為了落實和執(zhí)行《礦產(chǎn)資源法》和《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，但由于對法律理解出現(xiàn)了偏差，其實質(zhì)上不但違反了《礦產(chǎn)資源法》和《土地管理法》的規(guī)定和精神，而且違反了《公司法》和《物權(quán)法》的規(guī)定。行政權(quán)力具有強大的支配力量和調(diào)控力量，其在行使過程中具有擴張和濫用的傾向，因此必須納入法律制度框架中加以明確有效的定位、監(jiān)督和制約，才能夠有利于實現(xiàn)法治狀態(tài)，促進和保障經(jīng)濟與社會發(fā)展。因此，對于這只看得見的行政之手，除了舉起法律之劍，我們亦別無他途。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制必須在股權(quán)的流動性、有限責任公司的人合性以及社會公共利益這三者之間尋找平衡。那么，我們應該采用何種標準來確定對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定的效力問題？ 答案是唯一的，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制必須具有合法性。此處的合法性是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制不得違反法律、行政法律的強行性規(guī)定，而非其他的如地方性行政法規(guī)或者部門規(guī)章。