馮萌

今年以來，天目藥業(yè)相繼上演年報(bào)兩度推遲、獨(dú)董對年報(bào)說不、罷免獨(dú)董、修改公司章程等一連串事件，引發(fā)外界極大關(guān)注，其中最具爭議的當(dāng)屬公司股東大會對獨(dú)董的罷免。

天目藥業(yè)2013年年報(bào)顯示，公司實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入大幅上升并扭虧為盈。中審華寅五洲會計(jì)師事務(wù)所為年報(bào)出具了“標(biāo)準(zhǔn)無保留意見”審計(jì)報(bào)告。然而，公司獨(dú)董鄭立新和徐壯城對此財(cái)務(wù)報(bào)告投出了反對票，理由是“對相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)”，稱報(bào)告存在“凈利潤劇烈波動”、“主要財(cái)務(wù)指標(biāo)不匹配”、“收入確認(rèn)缺乏合同/單據(jù)支撐”、“期末存貨難以查證”等諸多重大問題。

同時(shí)，兩位獨(dú)董提出諸多治理相關(guān)問題，包括：獨(dú)董提出的公司調(diào)研被婉拒；上市公司聘請資質(zhì)較弱的會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)；兩次推遲年報(bào)披露而未給予相應(yīng)解釋和說明；公司曾因信息披露問題被監(jiān)管機(jī)構(gòu)通報(bào)批評等。

針對獨(dú)董質(zhì)疑，持有公司7.09%股份的股東、杭州現(xiàn)代聯(lián)合投資有限公司以獨(dú)董“未盡到勤勉義務(wù)”、“在未核實(shí)相關(guān)情況的前提下在董事會會議上隨意投反對票”為由，向股東大會提出獨(dú)董罷免提案。隨后，兩位獨(dú)董與前述股東各執(zhí)一詞。

中國證監(jiān)會在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)董制度的指導(dǎo)意見》中明確指出：“上市公司獨(dú)董是指不在上市公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事。”

獨(dú)董應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)、該指導(dǎo)意見和公司章程的要求，認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，特別要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。獨(dú)董應(yīng)當(dāng)獨(dú)立履行職責(zé)，不受上市公司主要股東和實(shí)際控制人、或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個(gè)人影響。

可見，在大股東實(shí)際把持公司運(yùn)營的前提下，獨(dú)董設(shè)置的最根本目的，在于保護(hù)處于管理權(quán)/信息弱勢地位的少數(shù)股東的權(quán)益。

在簽字注冊會計(jì)師出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的情況下，獨(dú)董對財(cái)務(wù)報(bào)告卻提出了否定意見，這種情況在我國上市公司實(shí)屬罕見。

根據(jù)法規(guī)，獨(dú)董可以“向董事會提議聘用或解聘會計(jì)師事務(wù)所，也可以獨(dú)立聘請外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)”。同時(shí)，“獨(dú)董行使職權(quán)時(shí)，上市公司有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)積極配合，不得拒絕、阻礙或隱瞞，不得干預(yù)其獨(dú)立行使職權(quán)”，“獨(dú)董聘請中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用及其他行使職權(quán)時(shí)所需的費(fèi)用由上市公司承擔(dān)”。然而，在實(shí)務(wù)操作過程中，獨(dú)董行使上述職權(quán)會遇到諸多困難和困惑。首先，在年報(bào)發(fā)布時(shí)限確定的前提下，獨(dú)董重新推薦會計(jì)師事務(wù)所并執(zhí)行審計(jì)，缺乏可操作性；其次，從上市公司獲取審計(jì)費(fèi)用預(yù)算，也絕非易事；此外，即使獨(dú)董能夠獨(dú)立聘任會計(jì)師事務(wù)所并實(shí)施報(bào)表審計(jì)，一旦其審計(jì)結(jié)果與原事務(wù)所審計(jì)意見不一致，如何處理，也缺乏法規(guī)依據(jù)。

根據(jù)公開信息，天目藥業(yè)獨(dú)董有“調(diào)研被婉拒”的情節(jié)，也成為獨(dú)董職權(quán)難以“落地”的佐證。5月27日，天目藥業(yè)發(fā)布股東大會決議公告，鄭立新和徐壯城正式被罷免，贊成票比例69.27%，反對票為29%。

罷免獨(dú)董的法定原因包括：連續(xù)三次未出席董事會，或者獨(dú)董出現(xiàn)《公司法》規(guī)定的無民事行為能力，被判處刑罰、執(zhí)行期未滿五年等情形。然而，涉事獨(dú)董并未出現(xiàn)上述情況。資料顯示，兩名獨(dú)董出席董事會記錄皆為全勤。

通過我國“經(jīng)過提名之后并經(jīng)股東大會選舉決定”的獨(dú)董任命程序，連同天目藥業(yè)獨(dú)董被罷免案例，基本可以得出結(jié)論：大股東的意志決定了獨(dú)董的去留。設(shè)置獨(dú)立董事的重要制度初衷即在于對大股東形成制衡。然而，在其去留由大股東左右的前提下，恐怕也只能有“想留下來請做花瓶，不想做花瓶的請離開”這唯一結(jié)局了。

結(jié)合天目藥業(yè)的案例，監(jiān)管法規(guī)及上市公司章程應(yīng)在多個(gè)方面予以改進(jìn)：突出少數(shù)股東在獨(dú)董實(shí)務(wù)中的話語權(quán)比重，為獨(dú)董發(fā)揮職能提供權(quán)利后盾；明確獨(dú)董履行權(quán)限的工作程序及資源獲取渠道，在公司大股東/管理層與獨(dú)董之間維持有效的溝通平臺，提高獨(dú)董履職可操作性；在獨(dú)董罷免過程中，給予獨(dú)董必要的外部法律支援。