趙華昌

摘要：審判獨立為司法改革之靈魂，審判獨立需要為司法設(shè)置“四堵墻”：隔斷行政機關(guān)和其他社會團體的影響，隔絕法院內(nèi)部的行政干預(yù)，隔絕社會輿論，隔絕法官心中的“惡”。當(dāng)然，這“四堵墻”彼此相依相輔而成整體，他們的建設(shè)也應(yīng)該齊頭并進而不可偏廢，從而保障審判獨立的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：司法改革；審判獨立；隔絕

引言：

十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》從維護憲法法律權(quán)威、深化行政執(zhí)法體制改革、確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)、健全司法權(quán)力運行機制、完善人權(quán)司法保障制度五個方面謀劃了我國司法體制改革的新篇章，為未來十年的司法體制改革確立了總體思路和整體框架。其中，筆者認(rèn)為審判獨立，不僅為司法體制改革的核心要義，也為國家建設(shè)靈魂要件。因為，在現(xiàn)代民主法治國家中，司法最具有超脫性，以司法來定紛止?fàn)幫蚱淅骊P(guān)涉最小而最能獲得爭議雙方的認(rèn)同。盡管在當(dāng)前條件下，因法院判決書的說理部分過分簡練，而使其部分缺乏了循循善誘和法理剖析，但是，單純這種居中而判的地位便在某種程度上代表了正義和公允。

從理論上講，哪怕再微小的偏離都會使司法淪為其中一方的幫兇。解決這個問題，一般有兩種途徑，其一，設(shè)置一個反方向的利益風(fēng)，即利用物理學(xué)上力與反作用力相互抵消的原理，最終消除影響。但是，這樣的路徑，除了會自身腐敗，削弱司法公信力之外，還存在一個很難解決的囚徒困境，即原告方與被告方為了實現(xiàn)自己的訴訟目的，需要在不了解對方信息的情況下做出艱難抉擇，這實際上是將司法變?yōu)橐环N滑稽荒誕的招投標(biāo)游戲。如此一來，不但正義不能得到實現(xiàn)，司法本身的威信也會喪失殆盡。

因此，我們只能選擇第二條路徑，即將司法隔絕于利益風(fēng)的影響之外，為司法營造一個相對獨立的空間。但是，無論是法官還是陪審員，無不處于社會利益的影響之下，他們不可能是超脫的上帝。因為，他們的成長體系、思維觀念、價值選擇在很大程度上影響了案件的結(jié)果。這種影響是隱性的，甚至法官或陪審員都未必察覺，正如心理學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的文化性歧視①一般，因而從現(xiàn)實意義上講是無法消除的，除非有上帝之手。因此，通過制度設(shè)計，為司法營造一個相對獨立的空間不僅是正義的，而且也是可行的。這種空間的營造需要修筑四堵墻，筆者稱其為“四墻理論”。

一、“四墻理論”概述

（一）第一堵墻

第一堵墻，隔斷行政機關(guān)和其他社會團體的影響。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，中國共產(chǎn)黨是我國的執(zhí)政黨，是社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，因此，司法也理所應(yīng)當(dāng)受到黨的領(lǐng)導(dǎo)。同時，因為各級法院由同級人大及其常委會選舉產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，因此，法院在政治架構(gòu)中居于人大之下，受人大監(jiān)督。這種制度設(shè)計不管是否有其合理性，但卻是我們思考問題的起點。那么，在黨和同級人大之外，行政機關(guān)和其他公民、社會團體可否對法院審判指手畫腳呢，答案當(dāng)然是否定的，因為我國憲法有明確的禁止性條款。

但是，我們說法治國家的建設(shè)并不僅僅在于憲法與法律的制定，更在于他們能夠普遍徹底地得到遵守。我們先來談一談?wù)?。行政?quán)力先天具有擴張的本性，當(dāng)行政權(quán)力無法通過自身力量達成目的時，他們往往會尋求外力的幫助，可悲的是，在很多時候法院都成為他們選中的目標(biāo)。當(dāng)行政祭出人事與財政大權(quán)時，司法便被扼住了咽喉，乖乖淪為行政的工具。司法的屈服，在筆者看來，不僅是合理的甚至是正義的，那種希望將一群圣人安排進法院執(zhí)掌司法的想法不僅不和人情，甚至是荒誕不經(jīng)的。

那么，如何讓司法與行政平起平坐，十八屆三中全會給出了一種制度設(shè)計的方案，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施。這個方案在筆者看來，不僅合理，而且現(xiàn)實。至于其他公民和社會團體影響司法公正的途徑，應(yīng)該是具體化的，即通過影響具體法官的途徑來實現(xiàn)，筆者會在后文第四堵墻來論述。

（二）第二堵墻

第二堵墻，隔絕法院內(nèi)部的行政干預(yù)。中國是一個行政色彩很濃厚的國家，不僅體現(xiàn)在行政機關(guān)在國家機關(guān)權(quán)力體系中的強勢地位，而且體現(xiàn)在，即使民意機關(guān)、司法機關(guān)也具有濃重的行政化色彩。在當(dāng)前的環(huán)境下，我們的機構(gòu)設(shè)置都是金字塔式的，行政是保障機構(gòu)快速高效運行的重要機制?；蛟S在經(jīng)過了杰里米·里福金的《第三次工業(yè)革命》浪潮后，進入扁平化的社會，行政才會真正離我們遠去。即使在對行政權(quán)力極度警惕的美國聯(lián)邦最高法院里，行政也當(dāng)人不讓地存在著。例如，主管行政事務(wù)的首席大法官的薪金一般要比自己的同僚高一萬多美金，這部分就是對其行政事務(wù)的報酬。但是，我們國家當(dāng)前法院系統(tǒng)中的行政，并不僅僅是司法的輔助，甚至在特定情形下，反客為主，主導(dǎo)司法。德沃金在《法律帝國》說，法官是法律帝國的王侯。

但在我國法院中，有時候真正的王侯不是法官，而是院長、庭長和審委會。因此，長期以來，在法學(xué)界有一種聲音，強烈反對法院作為一個系統(tǒng)獨立，他們最有力的武器就是此點。盡管筆者不認(rèn)同他們的觀點，但也不得不承認(rèn)，他們的這一論據(jù)確實很難反駁。因此，第一堵墻的構(gòu)筑，離不開這第二堵墻的構(gòu)筑。兩者不應(yīng)該是彼此相后的順序，而應(yīng)該同時進行。因此，法院內(nèi)部的區(qū)行政化就成為一個真問題。去行政化意味著司法改革的推進，同時也意味著既得利益群體的利益出讓，毫無疑問，這對他們而言是一個痛苦的過程，因此應(yīng)該也必然是緩慢的、逐步推進的。

歷史的經(jīng)驗告訴我們，一蹴而就的改革往往很難奏效，漸進式的改革雖然蹉跎時光，最終往往卻總是收益最大。改革的最終目標(biāo)應(yīng)該是將現(xiàn)存的法院內(nèi)部的金字塔式的結(jié)構(gòu)住進拉平，變成扁平化的結(jié)構(gòu)。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官羅伯茨所言，我只不過是九人中的第一人②而已。至于是構(gòu)建專司行政還是法官兼領(lǐng)行政（美國）的模式，可以在合理考慮具體情況的基礎(chǔ)上最終確定，這有些類似于給自己的電腦桌面設(shè)計風(fēng)景畫還是人物畫，即使不能說是無關(guān)緊要的，也算是相對次要的。

推進法院內(nèi)部的去行政化，還有一個重要領(lǐng)域，即審判委員會改革。審判委員會判而不審的運作模式，從法理上講違反了審判原理，因而遭到眾多批判。盡管蘇力老師通過謹(jǐn)慎而仔細(xì)的調(diào)查研究，得出結(jié)論，很多法官不但不排斥審判委員會，而且還很認(rèn)同之，審判委員會在很多情況下也確實發(fā)揮了很積極地作用③。但是因為本書寫作于20世紀(jì)末，距離今天已經(jīng)有十幾個年頭，法官群體明顯職業(yè)化、正規(guī)化，因此，彼時法官的看法未必能夠代表今日法官的看法。

同時，因為當(dāng)初的結(jié)論是建立在當(dāng)時既有的法律狀況的條件下，是特殊環(huán)境下的特殊情形。因此，隨著法律環(huán)境的改變，這種結(jié)論未必依然正確。而且，從終極意義上講，我們可能會為了維護龐大機體內(nèi)部的狹小領(lǐng)域而放棄對整個機體的功能提升，盡管這種整體意義上的提升會很大程度上損害這一狹小領(lǐng)域的利益。因此，審委會即或曾經(jīng)正確過，發(fā)揮過積極作用，但是那也只不過是在整體負(fù)面的背景下的正面，這種正面的維持是以阻礙整體進步為代價的，因而也是得不償失的。因此，審委會的改革應(yīng)該是一種必然。但是，因為審委會的特殊地位決定了，對其改革不一概一廢了之，除非其他領(lǐng)域的司法改革也能一步到位，而這是不可能的。審委會逐漸退出歷史舞臺是一種必然，但是他退出的快慢緩急卻極大程度上考驗著我們的改革智慧。

（三）第三堵墻

第三堵墻，隔絕社會輿論。當(dāng)我們根據(jù)盧梭的《社會契約論》創(chuàng)造出公權(quán)力的那一刻，實際上在某種程度上打開了潘多拉魔盒。公權(quán)力當(dāng)然對于促進人民福祉貢獻良多，但是，他帶來的威脅一樣驚人。因此，我們不斷尋覓對抗公權(quán)力的武器，或者說，將公權(quán)力關(guān)進牢籠。公權(quán)力相對于私權(quán)利有兩點優(yōu)勢，其一隱秘性，其二整體性。而媒體是我們迄今為止發(fā)現(xiàn)的遏制前兩點的最佳途徑。因為媒體通過曝光將公權(quán)力置于陽光之下，同時媒體又像一條無形的繩索將我們個體的人鏈接起來成為實力龐大的整體。因此，媒體贏得了“權(quán)力第四級”的美譽，又被成為無冕之王，享受著萬民的朝拜。但是，媒體也不是萬能的，媒體的觸角不能無限地延伸，例如，私生活領(lǐng)域，否則就侵犯了隱私權(quán)，再比如，司法領(lǐng)域，否則可能會導(dǎo)致民意審判。其實，攝像頭能不能進法院，在法治高度發(fā)達的美國都存在諸多爭論。

因為，媒體一方面具有監(jiān)督作用，可以有效遏制法官徇私舞弊、違法裁判，但另一方面媒體又可能將諸多案外因素引入法庭，最終制造冤假錯案。因此，從整體意義上講，媒體在法庭上既是天使，同時也是魔鬼。但是，正如弗洛伊德所闡明的，我們每個人實際上也是天使與魔鬼的結(jié)合體，但表現(xiàn)于外，卻又有天使與魔鬼之分。何也？這要看我們體內(nèi)的天使與魔鬼誰在斗爭中占據(jù)上方。媒體對于法庭的作用也是這個道理。

但是，這個原理可能比較復(fù)雜，因為如果讓媒體走進法庭，實際上就意味著無數(shù)民眾或說民意走進法庭，因為司法審判具有高度專業(yè)化，正如當(dāng)年英國的柯克大法官對國王所言，司法是高度專業(yè)化的職業(yè)，需要經(jīng)過長期的學(xué)習(xí)實踐，而且從理論上講司法的最終結(jié)果只有在全面考察案件事實的基礎(chǔ)上得出才是正義的，但是民眾一般是司法的門外漢，而且對個案的了解往往也不全面，因此他們的結(jié)論符合正義的概率與不符合的概率一樣高，如果民眾攜民意之威越俎代庖，最終案件的審判就會淪為兒戲。而且，正如古斯塔夫·勒龐所勾勒的，群體往往是非理性的、無智慧的④，因此，在媒體召喚下群情洶涌的民意最終可能離真理越來越遠。此時，如果法官屈從于民意，不能不說是一種悲哀。當(dāng)然，如果法官能夠在媒體誘導(dǎo)的民意面前秉公司法，那么媒體的監(jiān)督的優(yōu)勢便會顯現(xiàn)出來，如此一來，第三堵墻就可以被推倒。但是，這個前提實際上很難滿足。

（四）第四堵墻

第四堵墻，隔絕法官心中的“惡”。這種“惡”與其說它具有負(fù)面意義，倒不如說他是人之所以為人的必備要件。因此，正如我們說毛澤東所犯的錯誤是一個為人的錯誤，這種“惡”因為從屬于人類這種最高級的動物⑤，而變得不再具有負(fù)面色彩。因此，此處的“惡”應(yīng)該看成是一個中性詞，因為人所共有。正所謂，天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往。法官的“惡”的觸發(fā)也在于一個“利”字。當(dāng)法官擺脫了行政機關(guān)、法院領(lǐng)導(dǎo)和媒體的影響與干預(yù)后，真正成為法律帝國的王侯。因此，訴訟雙方為了追求有利于自身的判決，就會自然而然以“利”相誘，通過激發(fā)隱藏于法官內(nèi)部的“惡”來達到自身的目的，當(dāng)然其也是在“惡”的引導(dǎo)下行事，這樣我們就不難理解康德的論調(diào)了。

因此，如果沒有第四堵墻，前面三堵墻不但是無用的，而且是有害的。那么如何鑄造這堵墻呢？首先，應(yīng)該是隔絕法官與個案當(dāng)事人的交往。路徑有兩個，基于法官的和基于當(dāng)事人的，但是后者，因為不同案件當(dāng)事人會不斷變動，因此成本太高，因此，應(yīng)該建立基于法官的監(jiān)督和懲處機制。

其實，我國現(xiàn)在也有這樣的制度安排，但是實踐中運行的并不令人滿意。這涉及到政治體制改革的問題，因此，從終極意義上講，司法體制改革的目標(biāo)達成有賴于政治體制改革的推進。其次，隔絕物質(zhì)誘惑對法官的誘導(dǎo)。路徑也有兩個，其一，提高法官待遇，其次，阻斷當(dāng)事人的糖衣炮彈，基于前文的論述，提高法官待遇應(yīng)該是更好的路徑。

我國當(dāng)前法官的待遇確實偏低，記得香港大律師張耀良在法大演講，指出，香港法官的收入大約為大陸法官的60倍，差距極為懸殊。美國聯(lián)邦系統(tǒng)法官的收入為17萬到23萬美金之間，遠遠高于全國平均收入水平的3.5萬美金。但是，提高法官收入，卻并不簡單。雖然改革開放以來，我國經(jīng)濟快速增長，國家財力快速擴張，但是，正如世界銀行的認(rèn)定，我國屬于中等收入國家。而且更重要的是，香港地區(qū)只有185名全職法官，臺灣地區(qū)2300名，德國8000名，我國超過26萬名。如果將法官的薪水定為20萬，那么一年的財政開支就是520億，考慮到我國當(dāng)前的財政開支細(xì)目，恐怕很難負(fù)擔(dān)。

因此，法官的收入增長必然伴隨著法官人數(shù)的裁剪，至少是新法官的增長速度要得到有效控制。這會涉及到另外一個問題，即我國當(dāng)前的訴訟爆炸局面對法官形成沉重負(fù)擔(dān)，在這種情況下還要在法官人數(shù)上做文章，會不會有問題。但是，筆者認(rèn)為法官負(fù)擔(dān)重并非全局性的問題，2012年我國大約審結(jié)1300萬件案子，平均每位法官50起，不算太重。如果部分地區(qū)如一二線城市法官壓力過大，那就意味著還有相當(dāng)部分地區(qū)法官空置。因此，需要做全國范圍內(nèi)法官人數(shù)的重新配置。當(dāng)然，發(fā)展和健全多元化的糾紛解決機制也應(yīng)該是重要的考慮。

第三，法官自身苦練內(nèi)功，提升法官綜合素質(zhì)，轉(zhuǎn)變法官追求，提高賄賂成本。根據(jù)馬洛里需求曲線，人的追求存在著一個自低而高的變動趨勢，因此，法官自身素質(zhì)的提升也意味著在某些領(lǐng)域其外部防御性的增強。例如，將名望和人生價值實現(xiàn)放于首位的法官自然很難在物質(zhì)誘惑面前低下高貴的頭顱。而訴訟當(dāng)事人在這一更高的精神領(lǐng)域向法官的職業(yè)道德發(fā)起攻擊，那么意味著其付出的成本會城指數(shù)倍地攀升。當(dāng)訴訟受益不高于成本時，當(dāng)然按照經(jīng)濟學(xué)的分析，這種成本還有很大一部分來自于觸犯法律的成本（要考慮到風(fēng)險系數(shù)），以及良心和道德的牽絆（盡管有時候這是微不足道的），他們賄賂法官的動力就會蕩然無存。

要做到這一點，也有兩種途徑，其一，即加強法官培訓(xùn)，是法官在職業(yè)生涯中不斷提升。其二，提高法官門檻，使法官自一開始就成為道德上的準(zhǔn)圣人。第一條途徑是當(dāng)前我國的模式，而第二條途徑，為西方法治發(fā)達國家的模式，如紐約州規(guī)定，法官至少有10年的律師從業(yè)經(jīng)歷。我國采取第一種模式并非因為其更優(yōu)越，而是無奈之舉。因為，改革開放后，我國加快了推進法治國家建設(shè)的不乏，而法律人才的欠缺卻令人極為吃驚，因此，不得不降低門檻，擴充隊伍，一般而言，基層法院的法官很多皆為剛剛通過司法考試的法科畢業(yè)生，法官是他們的第一份職業(yè)，基于特殊國情，這種安排有其合理性。但是，隨著我國法治進程的推進，這種法治的窘迫背景已經(jīng)逐漸淡化，因此，法官遴選轉(zhuǎn)向第二種模式應(yīng)該成為一種必然。

二、結(jié)束語

審判獨立為司法改革之中心靈魂，審判獨立需要為司法設(shè)置“四堵墻”，使其能夠隔絕外在利益風(fēng)的影響。當(dāng)然，這“四堵墻”彼此相依相輔而成一整體，他們的建設(shè)也應(yīng)該齊頭并進而不可偏廢。同時，正如筆者前文論述，司法改革是鑲嵌于政治體制改革這一宏大背景的一塊善良的馬賽克，因此，司法體制改革的最終成效有賴于政治體制改革的穩(wěn)步推進。因為考慮到我國幅員遼闊，各地差別巨大，司法改革應(yīng)該采取頂層宏觀設(shè)計和地方自主探索相結(jié)合的路徑，在其他領(lǐng)域的改革已有諸多成功的經(jīng)驗可資證明。十八屆三中全會再一次吹響了司法體制改革的號角，我們相信，中國的法治之夢當(dāng)不會太遠。（作者單位：南京財經(jīng)大學(xué)）

參考文獻：

[1]《社會心理學(xué)》，戴維·邁爾斯，人民郵電出版社2006年第1版。

[2]《大法官說了算》，何帆，法律出版社，2010年第1版。

[3]《送法下鄉(xiāng)》，蘇力，中國政法大學(xué)出版社，2000年第1版。

[4]《烏合之眾——大眾心理研究》，古斯塔夫·勒龐，新世紀(jì)出版社，2010年第1版。

注解：

①《社會心理學(xué)》，戴維·邁爾斯，人民郵電出版社2006年第1版，第276頁。

②《大法官說了算》，何帆，法律出版社，2010年第1版，第25頁。

③《送法下鄉(xiāng)》，蘇力，中國政法大學(xué)出版社，2000年第1版，第256頁。

④《烏合之眾——大眾心理研究》，古斯塔夫·勒龐，新世紀(jì)出版社，2010年第1版，第56頁。

⑤當(dāng)然，喜愛外星人的朋友可能不認(rèn)同筆者的觀點，但是就嚴(yán)密的科學(xué)論證而言，斯時斯地，至少是正確的。