田娜

摘 要：在當(dāng)代中國農(nóng)村，如果解決好廣泛存在的社會沖突，不僅直接影響農(nóng)村的穩(wěn)定，也影響到黨中央提出的建設(shè)社會主義新農(nóng)村戰(zhàn)略的具體實施，農(nóng)村社會的特點等多方面的原因決定了農(nóng)村社會的糾紛解決機制不能單純的依靠法治這一惟一的路徑，必須考慮農(nóng)村社會的客觀現(xiàn)實，構(gòu)建多元化的糾紛解決機制。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村糾紛；解決機制

在中國，法治化是伴隨著國家的現(xiàn)代化進(jìn)程由上至下推行的，訴訟被視為樹立司法權(quán)威的首要手段，是解決糾紛的最正規(guī)方式。但是訴訟機制在農(nóng)村社會處于一種十分尷尬的境地。在許多情況下，原有的社會控制手段仍然發(fā)揮著重要作用，發(fā)生糾紛時人們往往規(guī)避法律或者干脆按照習(xí)俗行事，訴訟這種正規(guī)的糾紛解決方式在農(nóng)村社會受到冷遇.因此，研究當(dāng)代農(nóng)村社會糾紛解決的方式，必須考慮農(nóng)村這一特定的生活環(huán)境，以此為出發(fā)點，才能得出正確的答案。

一、農(nóng)村社會糾紛解決機制的現(xiàn)狀

（一）自行解決

自行解決是指由農(nóng)民自己解決糾紛，包括自決、避讓與和解三種機制。自決是農(nóng)民依靠私人力量（暴力或非暴力），使自己的某種權(quán)益得到實現(xiàn)或補償，并使對方得到一定的制裁和懲罰。避讓是指糾紛發(fā)生之后，一方當(dāng)事人主動放棄爭執(zhí)，從而使糾紛歸于消滅的行為。之所以選擇這種方式，農(nóng)村社會成員往往考慮本村內(nèi)大家“抬頭不見低頭見”，人際關(guān)系與交往極為頻繁，互諒互讓是應(yīng)該的，再加上為了一點雞毛蒜皮之事傷了彼此和氣，于是“看在鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的情分上”、錯綜復(fù)雜的血緣關(guān)系、親緣關(guān)系等等，使得他們主動避讓，放棄了爭執(zhí)。和解是指民事糾紛的雙方當(dāng)事人之間相互協(xié)商、妥協(xié)退讓、自愿達(dá)成合意，以自行協(xié)議的方式解決糾紛。糾紛發(fā)生后，絕大多數(shù)村民也會盡可能采取和解這種比較緩和，柔性的手段來解決矛盾，盡量避免傷感情、傷和氣、傷面子，以免在熟悉的社會中往后相處的孤立和麻煩，使糾紛不僅在形式上、行為上，而且在心理上、情感上得到消除。因此，農(nóng)村當(dāng)事人在權(quán)衡利弊后，往往也會選擇這種民事糾紛解決模式。

（二）民間調(diào)解

民間調(diào)解包括宗族調(diào)解、親友調(diào)解、鄉(xiāng)里調(diào)解和行會調(diào)解等形式，主要是建立在血緣、親緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，依賴鄉(xiāng)村內(nèi)的權(quán)威人士（村長、隊長、權(quán)威長者等）居中解決。通過民間調(diào)解解決糾紛，不僅解決了分歧，而且對熟人社會人際關(guān)系的影響最小。但是這種方式的目的主要促使當(dāng)事人和息相安，所以有時不能真正地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

（三）行政裁決

由于長期存在的“官本位”思想，以及中國傳統(tǒng)法律文化中的行政司法不分，糾紛發(fā)生后人們往往會向行政機關(guān)而非司法機關(guān)尋求解決。在農(nóng)村社會，村委會和基層派出所就常常承擔(dān)了糾紛解決的功能。在糾紛解決的過程中，派出所人員不僅僅以調(diào)解人員的身份介入當(dāng)事人的糾紛之中，他們還可以行政自由裁量權(quán)的行使作為確保糾紛解決的保障和基本手段，并且也正是由于這一點，它比一般的民間調(diào)解更具備權(quán)威性，也更利于糾紛的解決。

通過上述分析我們可以看出，農(nóng)村社會糾紛當(dāng)事人所選擇的解紛方式，無論是行為習(xí)慣還是理性選擇，都沒有一個統(tǒng)一固定的模式。糾紛發(fā)生后，他們并不是立即想到法律，而是本著以家庭和鄉(xiāng)鄰關(guān)系為基礎(chǔ)的人情、禮俗和習(xí)慣規(guī)矩的某種民間法來進(jìn)行調(diào)解和緩和。有數(shù)據(jù)表明，村民在發(fā)生糾紛后，91%的會選擇協(xié)調(diào)和解，87%請第三方調(diào)解，60%向有關(guān)行政部門申訴，而向人民法院提起訴訟在所有的糾紛解決方式中排在最后，只占40.14%。

二、構(gòu)建農(nóng)村多元化糾紛解決機制

多元化糾紛解決機制是指在訴訟這一正規(guī)的解紛機制以外，設(shè)立其他的替代性糾紛解決方式，即非訴訟方式來解決糾紛，為多元化的糾紛提供不同的解決方式。西方各國從20世紀(jì)70年代起，就開始大力提倡糾紛的多元化解決，多元化糾紛解決方式在現(xiàn)代社會糾紛解決中正日益發(fā)揮其重要的作用，成為法治社會糾紛解決中不可或缺的一種方式。

結(jié)合我國的實際，特別是農(nóng)村社會的實際，多元化解紛機制是有其存在的依據(jù)的，并且在實踐中這些非訴訟解紛方式也被廣大的農(nóng)村社會所使用，對于這種現(xiàn)實，我們不能視而不見。就像最高人民法院院長肖揚曾指出的：“在中國目前的法院審判中，對正義執(zhí)著追求的“理想主義”可能在一定程度上必須讓位于解決糾紛的“現(xiàn)實主義”。”

同時由于廣大農(nóng)村社會已經(jīng)存在了這些非訴訟解紛方式，這也是我們建立多元化解紛方式的一個有利條件，因為我們不需要另起爐灶，我們需要做的只是把現(xiàn)有的資源整合起來，保留其中合理的成分，去除其與法治理念不符的因素。在整合現(xiàn)有糾紛解決機制的過程中，必須要處理好替代性解紛方式與訴訟的關(guān)系。

對于替代性解紛方式與訴訟的關(guān)系，筆者認(rèn)為最關(guān)鍵的是要確立司法最終解決原則。作為承擔(dān)司法職責(zé)的法院有三大功能：解決糾紛，政策形成，監(jiān)督功能，這三種功能所發(fā)揮的作用在不同的時期各有側(cè)重，在法治的初期，法院的主要職責(zé)就是適用法律，定分止?fàn)?。隨著社會的發(fā)展，其工作重點發(fā)生轉(zhuǎn)移，通過法院終結(jié)的某些特定糾紛比以前大大減少了；而另一方面，以形成政策為實質(zhì)內(nèi)容的案件卻呈大幅度上升趨勢。時至今日，多元化糾紛解決機制的提出，法院的解決糾紛功能進(jìn)一步弱化，因為只有這樣才能給其他的替代性糾紛解決方式留有足夠的發(fā)揮空間.但是這里所講的弱化，只能理解為數(shù)量上的減少，而不代表法院放任替代性解紛方式所進(jìn)行的一切活動，相反法院要通過不同方式為替代性糾紛解決機制提供指導(dǎo)，進(jìn)行監(jiān)督，這樣才能夠保證替代性解紛方式中不與法治精神背道而馳。所以，訴訟應(yīng)該處于糾紛機制的最后一環(huán)，任何其他方法未能解決的糾紛都可以由訴訟解決，并且對于其他解紛方式中存在的問題，也可以通過訴訟方式加以更正。

參考文獻(xiàn)：

[1]張鴻鵬.我國農(nóng)村糾紛現(xiàn)狀及其解決研究[D].湖北：華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，2013.