顏主任：

我11歲的兒子與同班同學(xué)小亮同歲。五個(gè)月前，兩人在看完老師組織觀看的動(dòng)畫片后，便乘課余時(shí)間，持小樹枝模仿“比武過招”，班主任不僅未加制止，反而與部分學(xué)生一起觀看。我兒子與小亮見有老師和同學(xué)“助興”，彼此“越戰(zhàn)越勇”。不料，我兒子被小亮刺中右眼。雖多方治療，但仍已失明，并構(gòu)成八級(jí)傷殘。面對(duì)我們索賠，學(xué)校以傷害直接來自小亮為由拒絕。而小亮父母表示“比武過招”存在風(fēng)險(xiǎn)，我兒子明知而接受屬于自甘冒險(xiǎn)，也就只能自食其果。難道學(xué)校與小亮父母就真的無需承擔(dān)責(zé)任嗎？

家長(zhǎng)：吳玉萍

吳玉萍家長(zhǎng)：

本案中的損失，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校、小亮的父母及你分擔(dān)責(zé)任。

一方面，學(xué)校難辭其咎?！睹穹ㄍ▌t》第十二條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人?！蹦銉鹤优c小亮同為11歲，自然當(dāng)屬其列?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”在你兒子與小亮模仿動(dòng)畫片“比武過招”時(shí)，班主任明知具有潛在危險(xiǎn)，存在造成各自傷害的可能，不僅未加制止，反而與學(xué)生一起觀看，無疑是對(duì)他們行為的認(rèn)可，更是對(duì)他們“比武”的刺激，即其并未盡教育管理職責(zé)。鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條還指出：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币簿蜎Q定了雖是班主任未盡職責(zé)，但后果同樣應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)。

另一方面，小亮父母應(yīng)當(dāng)賠償。盡管你兒子的傷害與學(xué)校有關(guān)，但毋容置疑該傷害的確直接來自小亮。而《民法通則》第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第159條也指出：“被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護(hù)人時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任?！奔葱×恋母改笐?yīng)當(dāng)為小亮導(dǎo)致的傷害“買單”。

第三，你也應(yīng)自負(fù)一定損失?！氨任洹碑吘故请p方面的，即你兒子應(yīng)當(dāng)預(yù)知存在危險(xiǎn)而為之，同樣存在過錯(cuò)。而《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！辫b于你對(duì)兒子具有的監(jiān)護(hù)人身份，決定了因你兒子的過錯(cuò)所應(yīng)減輕的學(xué)校、小亮父母的責(zé)任，自然應(yīng)當(dāng)由你擔(dān)負(fù)。

（顏梅生 江西省興國(guó)縣人民法院研究室主任）