黃婷

【摘 要】普遍管轄權(quán)是國際社會共同努力，打擊諸如日益猖獗的海盜行為、劫持航空器行為、反人類、種族滅絕罪等侵犯國際社會共同利益的有效手段，為各國依據(jù)其本國刑法對各類國際罪行進(jìn)行審批、懲罰提供了法律依據(jù)。盡管其還有許多爭議之處，但其作用和在全球領(lǐng)域內(nèi)打擊犯罪的作用是毋庸置疑的。

【關(guān)鍵詞】普遍管轄權(quán)；特定罪行；適用罪行

一、普遍管轄權(quán)的定義

盡管關(guān)于普遍管轄權(quán)的討論由來已久，但對其的公認(rèn)、統(tǒng)一且精確的定義卻較難查證。雖然各國國內(nèi)法、國際條約諸多管轄權(quán)條款被視為普遍管轄權(quán)條款，但是幾乎沒有正式的國際法文件或國內(nèi)法直接使用“普遍管轄權(quán)”一詞，也幾乎沒有關(guān)于它的定義。i學(xué)界關(guān)于其定義主要由以下幾種：

1.傳統(tǒng)上觀點認(rèn)為，普遍管轄權(quán)是指對于某種特定的犯罪，無論該犯罪行為是否發(fā)生在本國領(lǐng)土境內(nèi)，無論犯罪嫌疑人或被害人是否具有本國國籍，也無論該犯罪行為是否侵害了本國的國家利益，任何國家都有權(quán)進(jìn)行管轄。該觀點為普遍接受，因為其將普遍管轄權(quán)限定在某幾類犯罪當(dāng)中，有利于國家的妥協(xié)，調(diào)和國家主權(quán)與普遍管轄權(quán)之間的對立沖突，同時又有利于對危害國際社會的集中罪行進(jìn)行打擊，該定義符合絕大多數(shù)國際的立場。同時，通過這個定義，我們可以清晰的看出，普遍管轄權(quán)的主要依據(jù)是“某種特定的犯罪”，即該犯罪的類型和性質(zhì)，且該種犯罪侵犯的不僅僅是特定國家的利益，而是各國普遍的法益，抑或說是國際社會的共同利益，以此為基礎(chǔ)，身為國際社會的一員，各國自然有權(quán)對其實施刑事管轄權(quán)。我國主流觀點也是偏向于這一定義的。

2.還有一種觀點認(rèn)為，普遍管轄權(quán)是指實施某種犯罪的嫌疑人只要出現(xiàn)在某國家的領(lǐng)土境內(nèi)，不管該犯罪嫌疑人或者其他被害人是否具有本國國籍，也不論是否侵害了本國的國家利益，該國均可對其實施逮捕，并對其進(jìn)行司法審判或者懲罰。該種觀點與上文所述的觀點都強(qiáng)調(diào)普遍管轄權(quán)所適用的犯罪是特定的犯罪，且不論該犯罪是否與本國有直接的利益聯(lián)系，但該觀點對上文所述定義加了一定的補(bǔ)充，即“犯罪嫌疑人出現(xiàn)在本國領(lǐng)土內(nèi)”。國際法協(xié)會2000年的倫敦會議所做的《關(guān)于對嚴(yán)重侵犯人權(quán)的案件驚醒普遍管轄的最后報告》一文中鮮明的表述了這一立場：在犯罪和管轄國之間可能需要的唯一聯(lián)系是，在該國管轄的區(qū)域范圍內(nèi)，據(jù)稱的罪犯已經(jīng)出現(xiàn)。ii某種程度上來說，這就是所謂“在哪里發(fā)現(xiàn)，就在哪兒審判”的一個現(xiàn)實反映。根據(jù)這種定義，普遍管轄權(quán)的適用范圍有些程度上考慮到了對案件行使管轄權(quán)的方便程度，畢竟讓犯罪嫌疑人所在地國家行使管轄權(quán)比較的方便，有利于證據(jù)的收集，逮捕，審判及罪刑的執(zhí)行，而不必然涉及到引渡問題及重疊審判問題。同時，將“犯罪嫌疑人所在地”國家行使管轄權(quán)，也緩和了不同國家的管轄權(quán)沖突問題，也可以說是相關(guān)國家在管轄權(quán)沖突時的一個妥協(xié)方案，有利于國際間在司法方面的互助合作，相關(guān)司法渠道的暢通，也有利于體現(xiàn)尊重相關(guān)國家的司法主權(quán)。

二、普遍管轄權(quán)所適用的罪行

1.各國國內(nèi)法的限制與規(guī)定。不管關(guān)于普遍管轄權(quán)的定義如何，我們都能從各個版本的定義中看出，普遍管轄權(quán)所針對的僅僅是特定的幾種罪行，因為“犯罪”有著極強(qiáng)的社會屬性。盡管刑法學(xué)界有著“先有刑法再有犯罪，還是先有犯罪再有刑法”的邏輯之謎，但無可否認(rèn)的是，現(xiàn)今各文明國家都以實行“罪行法定”主義為原則，“罪行法定主義”已經(jīng)成為與“罪刑相當(dāng)”、“無罪推定”等原則并列成為各國刑法的基石?！白镄蟹ǘā保赐ǔＫQ的“法無明文規(guī)定不為罪”或“法無明文規(guī)定不處罰”，世界范圍內(nèi)，雖然經(jīng)濟(jì)一體化不斷加深，文化交流日益密切，但是各國國家的法律規(guī)定，包括刑事犯罪的規(guī)定則大不相同，一個行為在一國為犯罪行為，在他國則是合法行為的現(xiàn)象極為普遍，因此“罪行法定”要求，普遍管轄權(quán)所適用的犯罪必然是各國刑法中都有規(guī)定的犯罪行為。當(dāng)然，并不是所有的各國法律都有規(guī)定的犯罪，例如一般意義上的故意殺人、故意傷害都可以適用普遍管轄原則來進(jìn)行管轄。從普遍管轄原則的起源和發(fā)展歷程中，我們可以看出其產(chǎn)生的主要目的是為打擊那些侵害國際社會共同利益的罪行，克服傳統(tǒng)刑法中“屬人管轄”、“屬地管轄”等原則的缺陷，使得哪些犯特定罪行的人受到各國的管轄而無處可逃。并且普遍管轄權(quán)最初并是針對海盜行為，其后由習(xí)慣國際法、國際條約等法律逐漸擴(kuò)大適用范圍。值得注意的是，由于除少數(shù)與國家行為密切相關(guān)的國際犯罪以外，現(xiàn)行國際公約規(guī)定的大多數(shù)犯罪已經(jīng)被大部分國家確定為其國內(nèi)刑法上的犯罪，因此大體上對于這部分犯罪適用普遍管轄權(quán)不會導(dǎo)致對“罪行法定原則”的違背。

從世界范圍內(nèi)來看，過往也不乏將普遍管轄權(quán)原則納入本國刑事立法，或者在司法實踐中采用這一原則的例子。最明顯的例子就是以色列于1951年制定的《納粹與納粹合作者懲罰法》的規(guī)定，根據(jù)該法規(guī)定，以色列有權(quán)對在第二次世界大戰(zhàn)中犯有罪行的納粹分子和為納粹德國服務(wù)的人進(jìn)行審判和處罰，無論罪行發(fā)生在何地，或者罪犯具有何種國籍。由于二戰(zhàn)時期以色列還沒有成立，并且依據(jù)國際法和各國的法理，單純的民族因素并不能構(gòu)成國家對外國人在外國所犯罪行實施管轄的依據(jù)，所以以色列的上述規(guī)定并完全建立在了普遍管轄權(quán)之上。iii同時，諸如英國、匈牙利、法國、加拿大、澳大利亞、土耳其等國均有相關(guān)的國內(nèi)刑法對此進(jìn)行明文規(guī)定。在各國司法實踐中，運(yùn)用普遍管轄權(quán)對相關(guān)犯罪進(jìn)行審判的著名案例也為數(shù)不少，諸如以色列的“艾希曼案”、法國的“巴比案”和“圖維葉案”、荷蘭的“曼登案”、加拿大的“芬塔案”、德國的“德米揚(yáng)尤克案”、“阿古德案”等。

2.規(guī)范國際罪行的主要國際條約。普遍管轄權(quán)所適用的罪行一般就是由國際法所規(guī)定的，有的是以習(xí)慣法形式，有的是以條約的形式表現(xiàn)出來。根據(jù)一些學(xué)者的統(tǒng)計，這些罪行包括“海盜”、“劫持航空器”、“奴役”、“戰(zhàn)爭犯罪”、“滅絕種族罪”、“酷刑”等幾項iv。

關(guān)于海盜罪行的規(guī)定：一般而言，關(guān)于海盜的普遍管轄權(quán)適用是由習(xí)慣國際法所規(guī)定的，但是在1988年的《制止危及海上航行安全非法行為公約》對此則做了明確的規(guī)定。關(guān)于劫持航空器罪適用普遍管轄權(quán)的公約：此方面的公約主要由三個國際公約，即著名的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》。其中1970年《海牙公約》第4條第2款規(guī)定：“任何締約國應(yīng)當(dāng)采取必要措施， 如果嫌疑人處在該國之內(nèi)而該國又沒有根據(jù)本公約第8 條將其引渡到本條第1款提到的國家，那么，該締約國應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)?！痹摋l款甚至被視為第一個規(guī)定成型的“或起訴或引渡”條款。v

除此之外，對于普遍管轄權(quán)所適用的罪行在晚近以來在不斷的擴(kuò)大。各國為加大打擊跨國犯罪，加強(qiáng)國際刑事司法合作，正努力擴(kuò)大普遍管轄權(quán)的適用范圍，以實現(xiàn)普遍的司法正義。同時對于普遍管轄權(quán)適用的罪行范圍，也由原來依靠單純的習(xí)慣國際法向國際條約轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變的作用也是顯而易見的，一方面國際條約來規(guī)范適用范圍，相比較習(xí)慣法而言較為明確，另一方面，面對各種類型新興的，但又具有極大危害性的犯罪行為，例如恐怖主義犯罪，洗錢罪等各國需要立即加強(qiáng)合作進(jìn)行打擊的犯罪，相關(guān)國家在達(dá)成共識的情況下可以通過條約的形式迅速將其納入普遍管轄權(quán)的范圍之內(nèi)，而不需要較長時間的國際社會的實踐來確立。

雖然我們看到國際社會為打擊各類危害國際社會的嚴(yán)重罪行，不斷的試圖通過國際條約的形式擴(kuò)大普遍管轄權(quán)的范圍，補(bǔ)救了法律執(zhí)行中有利于犯罪嫌疑人的漏洞，也較為清晰和合理的界定了行使管轄權(quán)的范圍、方式等內(nèi)容，我們也應(yīng)當(dāng)看到，普遍管轄權(quán)的不當(dāng)形式，或者說過度依賴，將導(dǎo)致國際政治沖突，產(chǎn)生無關(guān)的刑事審判，破壞和平及國家和解的需求，因此，我們?nèi)匀恍枰脤徤鞯膽B(tài)度和準(zhǔn)確的判斷來行使普遍管轄權(quán)vi。

注釋：

i朱利江.對國內(nèi)戰(zhàn)爭罪的普遍管轄與國際法[M].法律出版社，2007：6.

iiFinal Report on Exercise of Universal Jurisdiction in Respect of Gross Human Rights Offences， www.ila-hq.org/download.cfm/docid/43F56C67-C59D-496E-A7C， 最后訪問日期2012年6月17日。

iii馬呈元.國際刑法論[M].中國政法大學(xué)出版社，2008：225.

iv高銘暄，王秀梅.國際社會普遍管轄原則的最新規(guī)定[J].中國刑事法雜志，2002（1）.

v朱利江.對國內(nèi)戰(zhàn)爭罪的普遍管轄與國際法[M].法律出版社，2007：27.

vi高銘暄、王秀梅：“國際社會普遍管轄原則的最新規(guī)定”，載《中國刑事法雜志》2002年第1期。