楊妮

【摘 要】最近幾年的司法實踐中多次出現(xiàn)了行為人盜取車牌后向車主索取財物的案例，對于該行為，部分法院對其以盜竊國家機關證件罪定罪并進行處罰。但筆者認為將其作為盜竊罪與敲詐勒索罪的牽連犯更合理。因此，本文將以案例入手，對不同觀點作出評析并在此基礎上提出對該行為認定的看法。

【關鍵詞】盜竊車牌；盜竊罪；敲詐勒索罪；定性

案情簡介：行為人李某利用夜晚時間多次潛入住宅區(qū)，盜走機動車的車牌，并將寫有電話號碼的紙條貼在車門把手處。等到車主打電話時，李某要求車主必須將錢打入指定賬戶后，才能告知車牌藏匿地點，車主才能取回。三個月內(nèi)，李某數(shù)次摘取車牌累計數(shù)額達100余個，索取到的現(xiàn)金共計5000余元。其中，因部分車主沒有打電話或者沒將錢打入指定賬戶，李某損毀的車牌有50余個。

關于對李某盜竊機動車車牌并向車主索取財物的行為如何定性與定罪，存在以下觀點：1、李某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。李某以非法占有為目的，以不歸還車牌脅迫他人交付財產(chǎn)且數(shù)額較大，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。2、李某的行為構(gòu)成盜竊罪。李某以非法占有為目的，竊取車牌并藏匿的行為構(gòu)成盜竊罪。3、李某的行為構(gòu)成盜竊國家機關證件罪。李某為了索取財物而竊取他人機動車牌的行為既侵害了車主的財產(chǎn)權(quán)利，又擾亂了國家機關正常管理秩序，應構(gòu)成盜竊罪與盜竊國家機關證件罪的法條競合。依據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定，應認定為盜竊國家機關證件罪。4、李某的行為構(gòu)成盜竊罪與故意毀壞財物罪。因為李某在構(gòu)成盜竊罪的同時損毀了大量車牌，應對其按照盜竊罪和故意毀壞財物罪數(shù)罪并罰。

筆者認為，應將定性與定罪做區(qū)別對待。定性是從刑法理論角度對行為是否符合犯罪構(gòu)成要件進行評價。而定罪是從司法適用角度，對行為人犯罪行為確定一個罪名。從定性角度來講，李某的行為符合了盜竊罪、敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。從定罪的角度，筆者認為李某的行為成立盜竊罪與敲詐勒索罪的牽連犯，應擇一重罪處罰。理由在于：

第一，李某的行為不符合故意毀壞財物罪和盜竊國家機關證件罪的構(gòu)成要件。

對于前者，李某是因索取財物不成而毀壞車牌，而不是基于毀壞的故意毀壞財物，主觀方面不符合。對于后者，筆者認為應將機動車車牌作為一種標志性的東西對待。因為對國家機關證件的含義應理解為，有關國家機關制作并頒發(fā)的用以證明身份或權(quán)利義務關系或其他有關事項的證明文件。而機動車車牌是用來確定車輛歸屬的一個標志，不屬于國家機關證件的范疇。

第二，李某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

關于這一點，有觀點對此表示反對。持該觀點的學者認為李某竊取車牌是為了索取財物，而不是據(jù)為己有。加上車牌本身僅是一塊小鐵皮，其財產(chǎn)價值微乎其微，不值得動用刑法來加以評價。筆者認為，反對的理由不成立。首先，反對者混淆了民法上的占有與刑法上的占有。民法上的占有要求行為人有據(jù)為己有的意思，而刑法強調(diào)事實上的支配。其次，反對者忽略了車牌作為一種權(quán)利憑證，為車主順利駕駛機動車提供了便利。其利益不僅其現(xiàn)在車牌的自然屬性上，而在于其法律屬性上。以《刑法》第265條的規(guī)定為例，以牟利為目的實施了盜接通信線路或者復制他人通信號碼的成立盜竊罪。此處的牟利是指謀取經(jīng)濟利益獲得財產(chǎn)性權(quán)益。此處，他人通信號碼本身同樣不具有較大財產(chǎn)價值，但利用通信號碼可以獲取較大的物質(zhì)性利益，所以將其納入刑法規(guī)制的范圍內(nèi)。

單獨的盜竊車牌行為是可以構(gòu)成盜竊罪的。即使車牌自然意義上的價值較小，但要成立盜竊罪，并非絕對的以數(shù)額較大為前提。根據(jù)《刑法修正案八》的最新規(guī)定，以非法占有為目的，多次實施盜竊同樣可以構(gòu)成盜竊罪。在對“多次盜竊”的理解上，2013年4月4日起施行《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》明文規(guī)定，二年內(nèi)實施三次盜竊及以上的，即可被認定為多次盜竊。李某在盜竊車牌時對車牌本身具有了非法占有的目的，三個月內(nèi)竊取了100多塊車牌，滿足了多次盜竊的構(gòu)成要件，完全可以成立盜竊罪。至于犯罪人向車主索取的5000余元現(xiàn)金，可以作為量刑中的一個酌定量刑情節(jié)予以考慮。

第三，李某的行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件。

對于此，也有學者持不同觀點。如張明楷教授認為，敲詐勒索罪的構(gòu)成要件內(nèi)容為行為人使用脅迫手段，使得對方產(chǎn)生恐懼心理，對方基于這種恐懼心理而處分財產(chǎn)，行為人因此取得財產(chǎn)。本案中，行為人李某雖然使用了脅迫手段，但并未給對方造成恐懼心理。因此，行為人因不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件，故不成立該罪。筆者認為，敲詐勒索罪的本質(zhì)在于對被害人構(gòu)成了脅迫，而這種脅迫，來自于被害人對利益的衡量。車牌丟失，或者用錢贖回，或者花費精力到相關部們進行補辦，兩害相權(quán)取其輕，被害人被迫不得不選擇了花錢贖回這樣一種便利快捷的方式。行為人李某盜竊了車牌，使被害人陷入了這樣一種不得不選擇的境地。

行為人李某的行為是符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件的。主觀上，行為人有非法占有的目的?？陀^上，行為人通過在車門把手處留下電話，等到車主打電話時便要求用錢換取，本身就是一種脅迫行為。雖然每次數(shù)額較少，但根據(jù)《刑法修正案八》最新規(guī)定，多次敲詐的同樣構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案中，行為人李某通過最終目的不是盜竊車牌，而是通過盜竊的車牌想車主勒索財物，其手段行為和目的行為分別觸犯了盜竊罪和敲詐勒索罪兩個罪名，應對二者擇一重罪處罰。

【參考文獻】

[1]張明楷.刑法學[M].法律出版社，2007.