張獻(xiàn)召

【摘 要】集資詐騙罪是危害金融管理秩序的犯罪，同時(shí)也侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其危害嚴(yán)重。通過對(duì)其構(gòu)成要件以及與民間借貸糾紛、非法吸收公眾存款罪的比較分析，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)集資詐騙罪的罪與非罪、此罪與彼罪，并提出對(duì)集資詐騙罪死刑存廢的觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】集資詐騙罪；民間借貸糾紛；非法吸收公眾存款罪；死刑存廢

2012年5月21日吳英集資詐騙案最終以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。但通過此案應(yīng)加深對(duì)集資詐騙罪的罪與罰的認(rèn)識(shí)。

一、集資詐騙罪的概念及其構(gòu)成要件

集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。其構(gòu)成要件是：

（一）犯罪客體。集資詐騙罪是一種特殊詐騙罪，其侵害的客體是復(fù)雜客體，不僅侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞金融管理秩序，所以我國《刑法》將其規(guī)定為金融詐騙罪的范疇。

（二）犯罪客觀方面。集資詐騙罪客觀方面表現(xiàn)為使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。首先，必須有非法集資行為。非法集資是指單位或者個(gè)人未依照法定的程序經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)向出資人還本付息給予回報(bào)的行為。

其次，本罪只限于使用詐騙方法實(shí)施集資。所謂使用詐騙方法，是指行為人用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相而騙取他人資金的行為。如吳英案中，吳英虛構(gòu)投資商鋪、炒期貨、資金周轉(zhuǎn)等各種虛假理由非法集資并且采用短時(shí)間虛假注冊(cè)公司，并通過虛假廣告在公眾面前制造暴富假象；面對(duì)資金大戶，吳英提供大量虛假購買房地產(chǎn)協(xié)議和用詐騙款購買的房產(chǎn)證，使得受害人對(duì)吳英的財(cái)富信之不疑。最后，使用詐騙方法非法集資必須達(dá)到數(shù)額較大，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》個(gè)人集資詐騙數(shù)額在10萬元以上的認(rèn)定為“數(shù)額較大”；數(shù)額在30萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”；數(shù)額在100萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額特別巨大”。在吳英案中，法院認(rèn)定吳英詐騙金額為3.8億余元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出數(shù)額特別巨大的界限。

（三）犯罪主體。該罪的犯罪主體是一般主體，包括個(gè)人和單位。

（四）犯罪主觀方面。該罪的主觀方面是故意，并且以非法占有為目的。無此目的，不能構(gòu)成本罪。在吳英案中，吳英明知自己沒有歸還能力而以高額利息或高回報(bào)率為誘餌進(jìn)行非法集資；另外，其未將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。

二、集資詐騙罪與民間借貸糾紛的區(qū)別

在法庭上，吳英的辯護(hù)律師提出，吳英的行為僅是民間借貸行為，對(duì)于造成不能還款的結(jié)果，其性質(zhì)只能算是民事借貸糾紛，而不構(gòu)成集資詐騙罪。民間借貸同樣是不通過國家認(rèn)可的金融機(jī)構(gòu)而自行進(jìn)行的資金借貸活動(dòng)，在產(chǎn)生不能按約定還款而導(dǎo)致民事糾紛時(shí)，的確容易與集資詐騙罪相混淆。但是二者在本質(zhì)上是有區(qū)別的。

（一）兩者的性質(zhì)不同。民間借貸是指公民之間、公民與法人之間、公民與其它組織之間借貸。根據(jù)我國合同法規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)，因此從本質(zhì)上看民間借貸是合法行為，因此產(chǎn)生的民間借貸糾紛僅僅是民事糾紛而承擔(dān)民事責(zé)任。而集資詐騙罪是犯罪行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）兩者的目的不同。集資詐騙的行為人具有非法占有的目的；而民間借貸則是債務(wù)主體為了彌補(bǔ)暫時(shí)性資金短缺，并在約定的時(shí)間內(nèi)償還本息的行為。實(shí)踐中存在借款方夸大借款回報(bào)條件吸引貸款方，但盡力履行約定義務(wù)后因各種客觀原因無法及時(shí)按照約定的條件返還本金及利息，以致引發(fā)糾紛的現(xiàn)象。在這種情況下，行為人只要其主觀上沒有非法占有借款的目的，其行為僅僅是民事糾紛。

（三）兩者的利息不同。集資詐騙行為人向投資者承諾的利息要高于銀行同期存款利率的幾倍、十幾倍甚至幾十倍以上。而正常的民間借貸，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，民間借貸的利率可以在超過銀行同類貸款利率的四倍以下的范圍內(nèi)適當(dāng)高于銀行的利率。若債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，利率超出銀行同類貸款利率的四倍的，超出部分的利息國家不予保護(hù)。

三、集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)別

在吳英案的一審、二審中，兩次起訴的罪名從非法吸收公眾存款罪改為集資詐騙罪。非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪作為非法集資犯罪的兩種形式有著共同之處，容易混淆；但兩者是不同的犯罪，具體表現(xiàn)在：

（一）兩罪的犯罪客體不同。按照我國金融法規(guī)規(guī)定，只有依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)才有權(quán)以儲(chǔ)蓄等形式吸收公眾存款。任何個(gè)人或非金融機(jī)構(gòu)吸收公眾存款都是擾亂金融秩序的行為。因此，非法吸收公眾存款罪侵犯的簡單客體，即國家的金融管理秩序；而集資詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，包括國家的金融管理秩和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

（二）兩罪的犯罪客觀方面表現(xiàn)不同。非法吸收公眾存款罪客觀方面表現(xiàn)為違反國家法律規(guī)定，吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為。而并沒有采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等欺騙手段。吸收公眾存款，一般是仿照銀行存款的辦法，但是以高于銀行的利率引誘公眾存款。變相吸收公眾存款，是以一般儲(chǔ)蓄以外的形式吸收公眾閑散資金，如以擅自開辦的各種“基金會(huì)”或者集資入股等形式非法吸收公眾資金。集資詐騙罪客觀方面表現(xiàn)為使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。

（三）兩罪的犯罪目的不同。集資詐騙的行為人必須具備非法占有集資款的目的，而非法吸收公眾存款罪行為人只是臨時(shí)占用投資人的資金，行為人承諾而且也意圖還本付息，是以利用他人資金獲取非法利益為目的，并沒有非法占有的目的。

（四）兩罪的最高刑罰不同。非法吸收公眾存款罪最高刑罰是十年有期徒刑，而集資詐騙罪的最高刑罰是死刑。

四、集資詐騙罪的死刑存廢問題

吳英案中是否適用死刑一直是爭論的焦點(diǎn)之一。吳英案一審判決以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，二審維持原判，最高人民法院經(jīng)復(fù)核后發(fā)回重審。最終吳英集資詐騙罪案重審改判死緩。這又引發(fā)了我們對(duì)于集資詐騙罪死刑存廢的思考。對(duì)于集資詐騙罪應(yīng)當(dāng)廢除死刑，理由如下：

（一）從死刑的適用范圍來看。目前世界上多數(shù)國家或地區(qū)已經(jīng)在法律上或事實(shí)上全面廢除死刑；保留死刑的國家，一般只對(duì)性質(zhì)極其嚴(yán)重的犯罪適用死刑，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪并不適用死刑。而我國社會(huì)公眾中“殺人償命”的觀念也說明死刑一般限于故意殺人、強(qiáng)奸等暴力性犯罪。

（二）從立法的合理性來看。2011 年 2 月 25 日，全國人大常委會(huì)通過的刑法修正案（八）廢除了 13 種非暴力犯罪的死刑，其中包括票據(jù)詐騙罪和信用證詐騙罪，而在詐騙類犯罪中唯一對(duì)集資詐騙罪存置并適用死刑，明顯違背了恩格斯關(guān)于“立法的內(nèi)在和諧一致性”的要求。

（三）從集資詐騙案件中的被害人來看。集資詐騙之所以頻發(fā)，一個(gè)特殊之處就在于被害人往往是有過錯(cuò)的。就以吳英案來看，被害人基本為有錢人，且是有余錢的富人，或者是專門從事高利貸的人。其主觀目的是為了賺錢，相信“錢能生錢”的資本經(jīng)營，被害人明知其中的風(fēng)險(xiǎn)但在利益驅(qū)動(dòng)下鋌而走險(xiǎn)。因此，這部分被害人本身具有過錯(cuò)，不符合詐騙罪中受害人因被欺騙而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的特征。國務(wù)院 1998 年《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第 18 條規(guī)定“因參加非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)受到的損失，由參與者自行承擔(dān)”。所以，被害人的過錯(cuò)理應(yīng)成為減輕犯罪人刑事責(zé)任的法定事由。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王作富.刑法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[2]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國方正出版社，2010.

[3]張軍.破壞金融管理秩序罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

[4]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

[5]孫軍工.金融詐騙罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.