陳磊　唐雪平

摘 要： 法官的心證公開不僅便于爭點(diǎn)的整理，還能促進(jìn)案件的集中審理。裁判文書公開作為法官心證公開必不可少的一部分，是客觀反映司法公平和正義的載體。如何使“看得見”的裁判文書印證法官的心證公開，我們需理性地去思考。

關(guān)鍵詞： 心證公開；校正器；秘密心證；司法信任危機(jī)；裁判文書公開

中圖分類號：DF817 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-0829（2014）02-0052-06

前言

民事訴訟乃法官對事實與法律的綜合評斷，然而由于民事訴訟程序的二元架構(gòu)特征，民事審判中法律與事實常常牽連難分。一方面，民事訴訟采取處分權(quán)主義及辯論主義，另一方面民事訴訟將案件事實的認(rèn)定與法律的適用列為法官的職權(quán)。因此，當(dāng)事人對于裁判基礎(chǔ)事實、證據(jù)及相關(guān)經(jīng)驗法則的認(rèn)知，必然牽涉法官的心證公開制度。此外，法官依法做出的裁判，應(yīng)以其是否保證程序主體權(quán)、證據(jù)提出權(quán)、平衡兼顧當(dāng)事人實體利益為標(biāo)準(zhǔn)，此項標(biāo)準(zhǔn)究竟在何種范圍內(nèi)達(dá)成，也需借助于公開心證制度來予以評價。在我國民事審判實務(wù)中，人們至今仍對心證公開論持觀望的態(tài)度，并質(zhì)問心證公開到底宜遵循何種規(guī)則。鑒于此，在本文中筆者將探究心證公開制度的內(nèi)涵與功能，并對我國內(nèi)地某法院和臺灣高院的民事判決書做比較與評析，最后從裁判文書公開的角度分析我國法官心證公開制度的改革與完善。

一、法官心證及心證公開的內(nèi)涵界定

所謂心證，狹義言之，指法官在事實認(rèn)定時，所得內(nèi)心確信的程度與狀況；廣義言之，是指法官就當(dāng)事人爭議案件所得或所形成的內(nèi)心印象、認(rèn)知、判斷或者評價，此種意義上的心證，在民事審判中，除了法官在法律適用上的評價，還包含法官事實認(rèn)定的過程以及法律上的見解。[1]141本文所指的心證即指廣義上的心證。在厘清心證公開的具體內(nèi)涵之前，我們需要明確哪些需要心證，而哪些又需要公開。德國學(xué)者普維庭教授認(rèn)為：“心證的對象是事實主張的真相?！盵2]136我國學(xué)者鄧和軍則認(rèn)為：“心證的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)也只應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人所提交的證據(jù)材料。心證就是對證據(jù)的評判，即評判當(dāng)事人所提交的證據(jù)材料有無證據(jù)資格、證據(jù)的證明力、當(dāng)事人雙方的證據(jù)在質(zhì)和量上綜合起來哪方占優(yōu)勢或都不占優(yōu)勢等?！盵3]140

筆者認(rèn)為上述學(xué)者觀點(diǎn)都有值得商榷之處。普維庭教授將心證的對象定義為事實主張的真相，可是我們知道“事實主張的真相”只是一個抽象意義上的概念，在特定的爭議中，真相如何準(zhǔn)確去識別，沒有判別標(biāo)準(zhǔn)，或者即使有但不適合對該案例事實的認(rèn)清。如果將其定位心證的內(nèi)容，難免有些虛無縹渺。此外，在實踐操作中，真相也不是那么容易地被發(fā)現(xiàn)，而恰恰在心證之前法官無從下手，以致沒有對真相的考察，因此談對真相的心證公開未免過于牽強(qiáng)。

而鄧和軍先生的觀點(diǎn)在筆者看來有些過于具體，難免顯得有些片面。首先，其認(rèn)為心證的對象應(yīng)該是當(dāng)事人的證據(jù)材料，筆者贊同，法官心證的第一要素就是對個案中的證據(jù)的評價和裁判。例如我國《民訴法證據(jù)規(guī)定》第十五條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)是指以下情形：（一）涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法利益的事實......”其中，關(guān)于對證據(jù)的審查很顯然是一個法官自由心證的過程，不同的法官對于“可能有損社會利益、他人利益”的理解和判斷也不盡相同，其要求法官在審理中根據(jù)一般經(jīng)驗法則做出獨(dú)立的心證。然而他將心證的對象局限于當(dāng)事人的證據(jù)材料，而忽略了在具體的審判中，事實的認(rèn)定和法律的適用也都要求法官心證?！睹裨V意見》第168條規(guī)定“民事訴訟法第一百四十二條規(guī)定的簡單民事案件中的‘事實清楚，是指當(dāng)事人雙方對爭議的事實陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查搜集證據(jù)即可判明事實、分清是非；‘權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確；‘爭議不大，是指當(dāng)事人對案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭執(zhí)無原則分歧?！焙茱@然，對于案件中的“分清是非”和“爭議不大”都是法官心證的過程，理應(yīng)是法官心證的對象。除此之外，適用的法律是否正確，往往離不開法律解釋和法律推理，在把抽象的法律規(guī)范應(yīng)用到具體案件中解決具體法律問題時，往往還需要進(jìn)一步分析闡釋，對于有爭議和有歧義的往往還需要有關(guān)機(jī)關(guān)加以說明和明確；而由法律規(guī)范和案件事實得出法律決定，推理更是必備環(huán)節(jié)。因此對于那些有爭議的適用，如法律競合等問題的解決也應(yīng)是法官心證的對象之一。

是故，筆者認(rèn)為心證的對象應(yīng)包括三個方面：對證據(jù)材料的審查、對案件事實的認(rèn)定和對法律的適用，而法官也應(yīng)當(dāng)圍繞這三方面對案件展開程序?qū)徖砗蛯嶓w審理。由于民事訴訟中，法官就訴訟標(biāo)的所為權(quán)利或法律關(guān)系存在與否的判斷過程，通常采取大前提、小前提、結(jié)論的三段論式的邏輯推理過程，以實體法為大前提，以紛爭事實為小前提，從而認(rèn)定權(quán)利或法律關(guān)系是否存在，最后套用實體法規(guī)得出結(jié)論。在此過程中，法官實際上從訴訟程序內(nèi)的一般經(jīng)驗事實，提煉出法律上的評價與判斷。然而，對于法官就心證度與證明度所形成內(nèi)心確信的過程，當(dāng)事人未必知曉；并且由于提煉內(nèi)心確認(rèn)的過程為內(nèi)在的邏輯推理過程，其中法官推理的隨意性很大，不利于法的穩(wěn)定性。因此，基于對當(dāng)事人程序知情權(quán)的保障以及對法官自由裁量權(quán)的限制，各國民事訴訟法均有對法官心證公開制度的相關(guān)規(guī)定。

綜上而論，心證公開是指法官將其在訴訟審理過程中所形成的心證，于法庭上、程序進(jìn)行過程中，向當(dāng)事人或利害關(guān)系人開示，披露，使其知悉、認(rèn)知或理解的制度。心證公開的內(nèi)容應(yīng)該涵括三個方面：心證過程公開、心證理由公開以及心證結(jié)果公開。心證過程公開要求法官審查證據(jù)、認(rèn)定事實的所有程序都公開進(jìn)行，從而使當(dāng)事人通過程序正當(dāng)性的認(rèn)可建立起對審判結(jié)果合法性的依賴；心證理由的公開是指在判決書中，應(yīng)當(dāng)載明對現(xiàn)有證據(jù)所作出的事實認(rèn)定的理由，它是整個心證公開的核心內(nèi)容；[4]394而心證結(jié)果的公開則是指裁判結(jié)果最終將被公之于眾，接受公眾的檢驗。

二、心證公開的制度功能

（一）心證公開便于整理爭點(diǎn)，促進(jìn)集中審理

民事訴訟審理各階段，法官對于某待證事實存在與否、已得出何種心證或作出何種判斷（如有關(guān)待證事實與證據(jù)方法之間的關(guān)聯(lián)性，調(diào)查某證據(jù)的必要性）的開示，將有助于當(dāng)事人掌握訴爭案件的爭點(diǎn)，以便整理，限縮爭點(diǎn)，明確審判的對象與攻擊防御方法。除此之外，對于心證的開示，還能夠促進(jìn)案件的集中審理。倘若法官在審理過程的任何階段，均任由當(dāng)事人暗中揣摩法官審理的思路與方向，而就爭點(diǎn)概不開示，則難免會使當(dāng)事人濫提與審理無關(guān)與多余的事證。如此，審理便流于重復(fù)及散漫化。因此，為保證集中審理原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，應(yīng)充分發(fā)揮心證公開制度的功能，使其提升裁判的速度與質(zhì)量。

（二）心證公開是自由心證原則的校正器

所謂自由心證，就是說證據(jù)的價值或者證明力不再由法律事先做出具體明確的規(guī)定，法官（或者審判員）在審判中可以運(yùn)用自己具有的人類普遍認(rèn)知能力來自由評判具體案件中各種證據(jù)的證明力。[5]28

自由心證是對法官自由裁量權(quán)的肯定，將裁判案件的自主權(quán)交由法官，使法官的理性思考和具體的案件相結(jié)合，從而使案情的解決最大程度上接近客觀真相。很顯然，自由心證實現(xiàn)了證據(jù)制度歷史上一次重大的跨越，因為它否定了不切合實際的法定證據(jù)原則，加強(qiáng)了法官在個案中的主觀能動性，賦予其自由判斷的權(quán)力，以期理性和良心來做出裁判。

自由心證原則最大的優(yōu)點(diǎn)在于具有較大的靈活性，實際上講求的是一種僅存于法官內(nèi)心且不受任何限制和約束的“心證”，[6]20可以更好地在個案中實現(xiàn)司法公正，然而其自身的缺點(diǎn)也相當(dāng)明顯。由于它要求法官心證的自由，而自由心證是必須以法官的素質(zhì)和理性為基礎(chǔ)的，如果法官素質(zhì)太低或者濫用職權(quán)，那么很容易導(dǎo)致誤判，當(dāng)事人的訴權(quán)無從保障。此外對于理性和良心的理解可謂仁者見仁，而法官的不同決定了對裁判案件理解的不同，因此缺乏統(tǒng)一的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)或尺度，容易受法官個人因素的影響，從而造成認(rèn)證過程的混亂。

正基于此，各國訴訟法對法官的自由心證也加以限制，確立了所謂的心證公開規(guī)則。例如《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條規(guī)定：“法院得命令雙方當(dāng)事人的律師參加審前會議以確定下列事項，且法院可采取相應(yīng)的行為：爭點(diǎn)的明確和簡化，剔除無關(guān)爭議的事，修正雙方的訴訟文書，承認(rèn)某事件或者文書，以免除不必要的舉證，提供有助于處理案件的辦法。”[7]78美國的判例法對社會的公布也是其法官心證公開的最直接的反映。德國《刑事訴訟法典》第267條規(guī)定：“被告人在有罪判決時，判決理由必須寫明已經(jīng)查明的、具有犯罪行為法定特征的事實。證據(jù)如果是根據(jù)其他事實推斷出來的，也要寫明這些事實。在審理中，如果有程序參加人主張刑法特別規(guī)定的排除、減輕或者提高可罰性的情節(jié)的，對這些情節(jié)是否已經(jīng)確定，判決理由必須對此寫明?！狈▏睹袷略V訟法》規(guī)定“法官不僅應(yīng)將審判過程公開、審判結(jié)果公開，同時應(yīng)公開自己的法律見解，并盡可能地將這一見解以適當(dāng)?shù)姆绞阶尞?dāng)事人知曉。法官對采納為裁判基礎(chǔ)的事實、證據(jù)及法律，在當(dāng)事人知曉并充分辯論之前是不能夠采用的，否則構(gòu)成對當(dāng)事人的突襲。”[8]93我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第222條第二項規(guī)定：“得心證之理由，應(yīng)記明于判決。”以上各地法官心證公開制度的發(fā)展得益于具體法律制度的設(shè)計和先進(jìn)法律文化的發(fā)展，是對傳統(tǒng)自由心證的彌補(bǔ)和改善，是被證明了的符合現(xiàn)代法治精神和司法公正的先進(jìn)制度。因此可以說，心證公開是對自由心證原則的補(bǔ)充和完善，對錯誤“心證自由”或過于“自由”的校驗和矯正。

（三）心證公開是審判公開原則適用范圍的擴(kuò)展

審判公開是指人民法院在審理民事案件的過程和判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)向社會公開的制度。[9]201其將法院的審判活動置于大眾面前，接受社會（包括當(dāng)事人雙方）的監(jiān)督，進(jìn)而有利于促進(jìn)和保障司法公正。正如杰里米·邊沁所言：“沒有公開就沒有公正……公開是公正的靈魂。它是對努力工作的最有力的鞭策，是對不正當(dāng)行為最有效的抵制，它使法官在審判時保持法官的形象?！盵10]288

法官心證公開是從具體的制度層面上完善事實審理的程序，要求法官在具體的實體審理和程序?qū)徖磉^程中將其心證的形成過程公之于眾（包括當(dāng)事人），并且要求法官形成初步心證時要征詢當(dāng)事人或其代理人的意見，進(jìn)而防止出現(xiàn)突襲性裁判，有效遏制證據(jù)突襲和審判突襲。

三、臺灣與大陸兩地法院裁判文書的比較與評析

判決書和裁定書是人民法院行使國家審判權(quán)的體現(xiàn)，是司法公正的最終載體，它不僅應(yīng)當(dāng)在結(jié)論上體現(xiàn)法院裁判的公正，而且應(yīng)當(dāng)通過透徹的說理使當(dāng)事人知道、理解裁判為什么是公正的。[11]118

《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)?！奔匆蠓ü僮裱ü俾殬I(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常經(jīng)驗對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立地進(jìn)行判斷，并公布判斷的理由和結(jié)果。在很多學(xué)者看來，上述規(guī)定基本上是我國心證公開制度的雛形。從中不難看出，我國民訴法要求進(jìn)步的決心，其大膽的改革也“旨在合理地借鑒現(xiàn)代自由心證的理論成果和有效經(jīng)驗”。[12]224但在筆者看來，這些制度上的改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，集中體現(xiàn)在裁判文書的不夠公開，難以服眾。此處說的不夠公開并非裁判文書沒有向當(dāng)事人或者社會公開，而是作為反映案件裁判載體的文書沒有真實或者完整地反映法官做出此文書的理由，沒有真實地反映庭審的全過程，也沒有體現(xiàn)審判公開的內(nèi)容。然而，令人遺憾的是，縱觀中國各級法院的裁判文書，不少皆為泛泛而談，甚至蜻蜓點(diǎn)水。

下面，筆者將分別援引我國臺灣地區(qū)和河南某地方法院的民事裁判書，作出比較分析。

（一）《臺灣最高法院民事判決書》 案號：九十六年度臺上字第六七號（節(jié)選）

“主文（省略）。理由：依修正前民法第一千零五十條規(guī)定，已生兩愿離婚效力，縱被上訴人嗣仍與上訴人一起生活，為上訴人處理房屋出租事宜及收取租金匯付，并赴美探視，於已消滅之婚姻關(guān)系并無影響。上訴人以此抗辯兩造婚姻關(guān)系仍然存在，并無足取。從而被上訴人訴請確認(rèn)兩造間之婚姻關(guān)系不存在、應(yīng)予準(zhǔn)許等詞，為其判斷之基礎(chǔ)。惟按民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協(xié)議離婚時在場之人，始得為證人，但究難謂非親見或親聞雙方當(dāng)事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人許重吉僅證稱：……證人許重吉究竟有無親聞或親見上訴人確有離婚之合意，有待事實審法院進(jìn)一步厘清。本件事實尚未臻明了，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當(dāng)，求予廢棄，非無理由。據(jù)上論結(jié)，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主?！?

（二）《河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院民事判決書》 案號：（2009）衛(wèi)濱民一初字第579號（節(jié)選）

“經(jīng)庭審質(zhì)證：本院認(rèn)為：原告購買被告防水材料，雙方形成了買賣關(guān)系。在雙方履行買賣合同中，原、被告說法不一，被告辯稱定金已折抵貨款8 000元的證據(jù)不足，本院不予采納，被告應(yīng)當(dāng)返還原告定金8 000元，但應(yīng)扣除原告欠被告貨款1 990元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：被告姬春梅于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉文喜定金6 010元?！?/p>

從臺灣地區(qū)法院的裁判文書中，我們不難發(fā)現(xiàn)其準(zhǔn)確完整地闡述了當(dāng)事人提出的訴訟請求與答辯理由，對當(dāng)事人的舉證情況加以詳細(xì)說明，論證了對證據(jù)效力的心證過程，反映了法官根據(jù)已認(rèn)定的有效證據(jù)對案件事實予以認(rèn)定的過程。對裁判適用法律的理由的公開，包括其中要注明條款、對應(yīng)的法律條文，特別是雙方爭議部分。反觀我國內(nèi)地傳統(tǒng)的民事裁判文書中，法官對認(rèn)定的案件事實通常采取敘述式的方式，對于據(jù)以證明案件事實的證據(jù)只是簡單地羅列，而未作相應(yīng)的說明、說理，其中既看不到當(dāng)事人的舉證情況，也看不到法官對采信證據(jù)與否的心證過程。加之我國民事訴訟制度中證據(jù)規(guī)則的不盡完善，使得法官對案件事實的認(rèn)定帶有明顯的主觀性和任意性。在上述《民事證據(jù)規(guī)定》出臺以后，法官對案件的界定有了具體的方法可以適用，但是其必須將其認(rèn)定過程充分地展示在文書中。

四、從法院裁判文書的制度完善論法官心證公開

正如西方法律格言：正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)，實現(xiàn)正義的這一要求必須要表現(xiàn)和外化為一定的載體，承載正義的載體即是實證化為程序的一整套機(jī)制。[13]25具體到民事訴訟的審判過程中，即要求作為“載體”的裁判文書不僅要體現(xiàn)實證上的說理，更要求其是公正程序的外化表現(xiàn)。法院的裁判文書不只是審判過程和裁判結(jié)果的書面反映，更重要的是反映法官在審理案件時審判權(quán)的運(yùn)用是否公正。[14]134基于此，對于如何完善我國裁判文書制度，如何真正做到“看得見”，筆者試提出如下幾點(diǎn)完善建議：

1.加強(qiáng)法官業(yè)務(wù)素質(zhì)建設(shè)，強(qiáng)化法官心證公開的意識

要想真正使心證公開制度走向理性化、規(guī)范化，使對證據(jù)的審查判斷既能發(fā)現(xiàn)案件真實，又能防止法官恣意，首先要做的就是提高法官隊伍的素質(zhì)，實現(xiàn)法官精英化。由于裁判文書的質(zhì)量如何，能否實現(xiàn)心證公開，與法官的思想認(rèn)識、法律意識、法律思維方式以及業(yè)務(wù)素質(zhì)等因素密切相關(guān)。因此，精湛的法律專業(yè)知識素養(yǎng)及高尚的司法道德，是法官實現(xiàn)心證公開的前提條件，也是心證公開制度得以建立的基礎(chǔ)。

法官對案件的審理過程中通常不僅涉及程序法，還涉及實體法，要求法官有相當(dāng)出色的法律功底，才能勝任這工作。不僅如此，在對事實認(rèn)定和法律適用結(jié)果的心證公開中，邏輯推理起到了巨大的作用，而邏輯推理是法律思維的重要工具，所以，法官正確的法律思維方式是保證其能夠心證公開的必要條件。法官心證公開的能力最主要來源于他的法律專業(yè)知識和法學(xué)教育背景，這是構(gòu)成法官理性的基礎(chǔ)。如果一個法官沒有相關(guān)系統(tǒng)化的培訓(xùn)，那么他很容易“受情感左右，受訟師巧計蒙蔽，缺乏法學(xué)家之嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密”，[15]395很容易因為個人原因造成對案件事實的錯誤認(rèn)定，所為的心證自然也無理性可言。因此，許多國家都注重對法官職業(yè)化、專業(yè)化的塑造。我國的法官職業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)較欠缺，部分法官的文化結(jié)構(gòu)和法律知識層次不高，這給法官心證公開的實施帶來了不小的挑戰(zhàn)，故應(yīng)大力加強(qiáng)法官業(yè)務(wù)素質(zhì)建設(shè)，強(qiáng)化法官心證公開的意識。

2.充分行使釋明義務(wù)，注重判決理由的公開

司法裁判過程，是一個從抽象到具體的過程，也必然是一個從理性思維到感性思維過渡的過程，也就必然是一個說理言法的過程。因此，法官的司法裁判，需把法律的抽象規(guī)范，解釋說理到具體個案之中。由于判決書是當(dāng)事人之間最直接、最具體的法律，[16]9-10所以法官的裁判過程應(yīng)該突出對判決書理由的說理、公開。這里的說理即是對事實認(rèn)定、當(dāng)事人舉證等的評價與判斷；而公開則要求法官對裁判文書中判決理由承擔(dān)闡明義務(wù)，在裁判階段，法官須將據(jù)以裁判的法理基礎(chǔ)、事實根據(jù)、法理根據(jù)，清楚地敘述并告知當(dāng)事人。我國部分判決書中，作為支撐判決結(jié)果的判決理由往往含混不清，或者過于簡略，有的甚至根本沒有判決理由，這種心證的秘密傾向，無疑使得我國的法官心證公開失去了根基。

3.加強(qiáng)對證據(jù)環(huán)節(jié)的考察、說明，注重文書內(nèi)容與形式的雙重規(guī)范

證據(jù)是正義得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)。裁判文書應(yīng)體現(xiàn)法官對證據(jù)的評價，使當(dāng)事人雙方對自己所提交的證據(jù)有充分的認(rèn)知，并詳細(xì)闡述裁判者對該證據(jù)的認(rèn)可程度。目前我國裁判文書中雖羅列了證據(jù)，但是忽視了對這些證據(jù)的分析，尤其是對那些沒有被采納的證據(jù)，沒有講出來為什么不采納，也沒有表述出這些證據(jù)與最后所認(rèn)定的法律事實之間是什么關(guān)系。[17]46即事實的推導(dǎo)與證據(jù)的認(rèn)定脫鉤，直接導(dǎo)致當(dāng)事人勝敗皆不明不白的局面。

此外，傳統(tǒng)文書更傾向于形式的規(guī)范化，對內(nèi)容，尤其是對裁判的說理、證據(jù)的說明都較欠缺。因此應(yīng)提高裁判文書在事實認(rèn)定和裁判理由兩方面內(nèi)容的質(zhì)量，使其能夠清楚反映出案件的審理過程，能夠準(zhǔn)確歸納好事實的爭議焦點(diǎn)，能夠正確闡釋法律規(guī)定的內(nèi)涵，從而起到定紛止?fàn)?、案結(jié)事了的作用。

4.加強(qiáng)法官心證公開的社會監(jiān)督

切實保障心證過程的公開化，還要依賴于司法以外的社會力量的監(jiān)督。社會大眾與新聞媒體對于審判過程與裁判文書的監(jiān)督，是保證法官心證公開理性化的重要條件之一，它可以促使法官的審判過程充分暴露在社會公眾的視聽之下，促進(jìn)審判過程的民主化和規(guī)范化。故要真正實現(xiàn)法官的心證公開，應(yīng)該繼續(xù)加大文書向社會公開的力度，使公眾可以查閱已發(fā)生法律效力的判決書、裁定書。正如英國上議院秀尼特大法官所言：“公正的實現(xiàn)本身是不夠的，公正必須是公開的，在毫無疑問地被人們所能夠看見的情況下實現(xiàn)?！盵14]97而公眾對裁判文書的質(zhì)疑和評價，無疑也是加快文書改革的助推器。

5.裁判文書制作的專項技能培訓(xùn)必不可少

文書改革中，法官應(yīng)特別注意法律語言、文字的修養(yǎng)，從技術(shù)層面上提高法官的裁判技巧。學(xué)會使用凝練簡明、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、通俗易懂的文字，避免晦澀難懂、模棱兩可的語言，必要時法官應(yīng)該進(jìn)行釋法，使粗線條的法條變成當(dāng)事人易于理解的一般社會規(guī)則，而非僅僅簡單地羅列照搬。此外，法官應(yīng)減少程序性文字的篇幅。所謂程序性文字，是指諸如“以上事實、證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定”、“經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為”、“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定”等。對如何質(zhì)證、如何認(rèn)定證據(jù)事實應(yīng)充分說明，并告知當(dāng)事人。

總之，法官在制作裁判文書之前必須進(jìn)行充分而合理地證明據(jù)以制作裁判的事實，應(yīng)向各方當(dāng)事人及社會公開證明所作裁判公正與否。從這個意義上講，看得見的裁判文書可以說是對法官心證的監(jiān)督，是對傳統(tǒng)心證過程的封閉性、心證理由的秘密性以及錯誤心證缺乏監(jiān)督等諸多問題的矯正。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].臺北：臺灣三民書局，2000.

[2][德]漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越譯.北京：法律出版社，2000.

[3]鄧和軍.論自由心證原則及其在我國民事訴訟中的確立[A].譚兵.中國民事訴訟制度變革與創(chuàng)新[M].北京：法律出版社，2007.

[4]肖建華.民事證據(jù)法理念與實踐[M].北京：法律出版社，2005.

[5]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[6]廖中洪.“心證公開”及其在中國的適用[J].貴州社會科學(xué)，2007（8）.

[7]祝發(fā)東.司法公正視野下的法官心證公開[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2006（2）.

[8]李祖軍.民事訴訟目的論[M].北京：法律出版社，2000.

[9]田平安.民事訴訟法原理[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005.

[10]宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[11]祝銘山.關(guān)于人民法院五年改革綱要的說明[J].最高人民法院公報，1998（2）.

[12]黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與運(yùn)用[M].北京：中國法制出版社，2002.

[13]譚兵.中國仲裁制度改革與完善[M].北京：人民出版社，2005.

[14]彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會的法律價值[M].王獻(xiàn)平譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1989.

[15]葉自強(qiáng).從傳統(tǒng)自由心證到現(xiàn)代自由心證[A].陳光中，江偉.訴訟法論叢第3卷[C].北京：法律出版社，1999.

[16]陳界融.論判決書內(nèi)容中的法理分析[J].法學(xué)，1998（5）.

[17]李燕山.法院裁判文書改革應(yīng)當(dāng)貫徹現(xiàn)代司法理念[J].杭州審判，2004（4）.