張海濤 鄭麗卿 陳玉清 吳輝顏 王龍

強迫癥與伴強迫癥狀的精神分裂癥生活質量和社會功能比較

張海濤*鄭麗卿*陳玉清*吳輝顏*王龍*

目的探討強迫癥（obsessive compulsive disorder，OCD）患者與伴強迫癥狀的精神分裂癥（schizophrenia with obsessive-compulsive symptoms，SOCS）患者生活質量和社會功能的差異。方法采用生活質量綜合評定問卷（generic quality of life inventory-74，GQOLI-74）、世界衛(wèi)生組織殘疾評定量表（WHO disability assessment schedule，WHO-DASⅡ）和臨床總體評價量表（clinical global impression,CGI）中疾病嚴重程度分量表（severty of illness，SI）對85例OCD患者、76例SOCS患者和70名正常對照進行評定，比較分析OCD患者與SOCS患者的生活質量、社會功能和疾病嚴重程度。結果與對照組相比，OCD組和SOCS組GQOLI-74各維度評分均較低（P＜0.01）；OCD組社會功能維度優(yōu)于SOCS組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）；兩患者組軀體功能維度、心理功能維度、物質生活維度評分及總分差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。WHO-DASⅡ評分OCD組低于SOCS組（P＜0.01），但兩組均高于對照組（P＜0.01）。SOCS組CGI-SI評分高于OCD組（P＜0.01）。結論OCD與SOCS生活質量差，社會功能缺損，兩者的軀體功能、心理功能、物質生活維度基本相同，但OCD的社會功能優(yōu)于SOCS。

強迫癥 伴強迫癥狀 精神分裂癥 生活質量 社會功能

強迫癥（obsessive compulsive disorder，OCD）與伴強迫癥狀的精神分裂癥（schizophrenia with obsessive-compulsive symptoms，SOCS）在臨床上均為較常見、難治的精神疾病，二者被認為是鑒別最困難的疾病之一[1]。但二者病理生理不同[2]，治療方法不同，其預后也不盡相同。目前國內外強迫癥狀的研究中關注于癥狀學和治療學的研究較多，而關于失能指標（如社會功能和生活質量等）的研究則較少。為進一步認識強迫癥和伴有強迫癥狀精神分裂癥的預后特征，本研究對二者的生活質量和社會功能進行分析比較。

1 對象與方法

1.1 研究對象以三明市第四醫(yī)院2012年6月至2013年6月自然順序就診的門診OCD和SOCS患者為研究對象。納入標準：①符合《國際疾病與相關健康問題統(tǒng)計分類》（International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems，ICD-10）強迫癥或精神分裂癥診斷標準，且2名精神科醫(yī)師（主治醫(yī)師或以上職稱）的診斷一致；②精神分裂癥患者存在強迫癥狀，但非藥源性；③病程＞1年。排除共病其他精神障礙，或有腦器質性疾病史者。共納入161例患者，其中OCD患者85例，SOCS患者76例。OCD組男性41例，女性44例，年齡16～59歲，平均（29.9±11.0）歲，病程1～27年，中位數(shù)6.0年；SOCS組男性42例，女性34例，年齡18～62歲，平均（30.4±10.4）歲，病程1～35年，中位數(shù)8.0年。

招募我院職工作為對照組。納入標準：無明顯軀體疾病或精神疾患，且無精神疾病家族史。共納入70名對照，其中男性33名，女性37名，年齡18～43歲，平均（28.5±4.2）歲。

OCD組、SOCS組和對照組年齡（F=0.757，P= 0.470）、性別分布（χ2=1.172，P=0.556）差異沒有統(tǒng)計學意義，兩患者組病程差異沒有統(tǒng)計學意義（Z=-1.850，P=0.064）。本研究通過三明市第四醫(yī)院倫理委員會審批批準，所有入組對象均已簽署知情同意書。

1.2 研究工具①采用生活質量綜合評定問卷（generic quality of life inventory-74，GQOLI-74）[3]評估患者和對照的生活質量，該量表含軀體功能、心理功能、社會功能、物質生活4個維度，共74個條目，每個條目采用1～5級評分，評分越高，生活質量越好；②用世界衛(wèi)生組織殘疾評定量表（WHO disability assessment schedule，WHO-DASⅡ）[4]評價患者和對照社會功能，WHO-DAS為半定式量表，包括理解與交流、身體移動、自我照料、與他人相處、生活活動、社會參與6個分量表，共36個條目，每個條目采用1～5級評分，分數(shù)越高，社會功能缺陷越嚴重；③采用臨床總體評價量表（clinical global impression，CGI）中疾病嚴重程度分量表（severty of illness，SI）評估疾病情況，該分量表采用0～7分的8級記分法，得分越高表明癥狀越重。研究開始對參加研究人員進行量表（GQOLI-74、WHO-DASⅡ、CGI）培訓，5名研究者對門診10例患者進行測試，取得較好一致性，組內相關系數(shù)（intraclass correlation coefficient，ICC）為0.81～0.85。

1.3 統(tǒng)計學方法采用SPSS 13.0進行數(shù)據(jù)分析，三組間GQOLI-74、WHO-DASⅡ及CGI-SI評分比較采用方差分析，LSD分析方法進行兩兩比較。采用Pearson相關分析所有患者GQOLI-74評分、WHO-DAS評分與CGI-SI評分的相關性。檢驗水準α為0.05，雙側檢驗。

2 結果

2.1 生活質量OCD組、SOCS組和對照組GQO LI-74評分見表1。三組總分比較差異有統(tǒng)計學意義（F=393.942，P＜0.001），OCD組與對照組（P＜0.001）、SOCS組與對照組（P＜0.001）的差異均有統(tǒng)計學意義，但OCD組與SOCS組無統(tǒng)計學差異（P= 0.064）。

2.1.1 軀體功能維度 三組比較差異有統(tǒng)計學意義（F=326.023，P＜0.001），OCD組（P＜0.001）與SOCS組（P＜0.001）均低于對照組，但OCD組與SOCS組差異無統(tǒng)計學意義（P=0.089）。

2.1.2 心理功能維度 三組差異有統(tǒng)計學意義（F= 1225.630，P＜0.001），OCD組（P＜0.001）與SOCS組（P＜0.001）低于對照組，但兩患者組間差異無統(tǒng)計學意義（P=0.992）。

2.1.3 社會功能維度 三組差異有統(tǒng)計學意義（F= 703.224，P＜0.001），兩兩比較差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.001），其中SOCS組較OCD組更低（P＜0.001）。

2.1.4 物質生活維度 三組差異有統(tǒng)計學意義（F= 98.623，P＜0.001），OCD組與對照組（P＜0.001）、SOCS組與對照組（P＜0.001）差異均有統(tǒng)計學意義，但OCD組與SOCS組無統(tǒng)計學差異（P=0.248）。

2.2 社會功能OCD組、SOCS組和對照組WHO-DAS評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（F= 989.991，P＜0.001），兩兩比較差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.001）,其中OCD組評分低于SOCS組（P＜0.001）。見表1。

2.3 疾病嚴重程度OCD組、SOCS組和對照組CGI-SI評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（F=355.652，P＜0.001），OCD組（P＜0.001）與SOCS組（P＜0.001）均高于對照組（P＜0.001），其中SOCS組比OCD組更高（P＜0.001）。見表1。

表1 三組GQOLI-74、WHO-DAS及CGI-SI評分

2.4 生活質量、社會功能缺損與疾病嚴重程度的相關性所有患者GQOLI-74社會功能維度評分與CGI-SI評分呈負相關（r=-0.341，P＜0.001）；GQOLI-74其他維度及總分與CGI-SI評分間沒有統(tǒng)計學相關性（均P＞0.05）?；颊遅HO-DAS評分與CGI-SI評分呈正相關（r=0.295，P＜0.001）。見表2。兩組分別分析時GQOLI-74、WHO-DAS與CGI-SI均不具有統(tǒng)計學相關性（均P＞0.05）。

表2 社會功能缺損與疾病嚴重程度的相關性

3 討論

強迫癥、伴強迫癥狀的精神分裂癥在臨床上均為較常見的慢性遷延性精神疾病，給患者帶來極大痛苦和巨大生活負擔，并嚴重影響患者的生活質量和社會功能。由于這兩類精神疾病臨床表現(xiàn)多樣化、不典型化，有的強迫癥狀又常表現(xiàn)荒謬、難以理解，給臨床上鑒別強迫癥和伴強迫癥狀的精神分裂癥帶來困難。強迫癥狀作為精神分裂癥一個癥狀出現(xiàn)，可出現(xiàn)在該疾病的任何時期，還可能為強迫癥與精神分裂癥共病[5]。臨床中二者的關系容易混淆，診斷不同會導致不同的治療和預后，因此很有必要從不同的角度進行研究。一些學者試圖從基礎研究中找到依據(jù)，如神經(jīng)遞質、電生理等，但研究結果特異性低或結果差異較大[6]。

本研究對強迫癥和伴強迫癥狀的精神分裂癥兩組患者及對照組進行比較研究，旨在分析兩種疾病臨床特征的異同點。結果顯示，強迫癥和伴強迫癥狀的精神分裂癥患者生活質量都受到嚴重影響，與俞峻瀚等[7]和Albert等[8]的研究結果相似。在社會功能維度上，伴強迫癥狀的精神分裂癥患者較強迫癥患者差。WHO-DASⅡ評分也顯示伴強迫癥狀的精神分裂癥患者社會功能缺損較強迫癥患者明顯。孫春云等[9]認為強迫癥患者具有一定的心理潛能，仍使用成熟的防御機制，因此能保持一定的社會功能。CGI-SI顯示伴強迫癥狀的精神分裂癥患者較強迫癥患者病情嚴重。相關性分析結果發(fā)現(xiàn)兩組患者病情越嚴重，社會功能缺損越嚴重，說明有效治療患者癥狀可能有利于其社會功能的康復，但分別分析兩組患者病情嚴重程度與社會功能缺損的關系無統(tǒng)計學相關性，可能與樣本量小有關。

本研究的樣本量較少且為橫斷面研究，今后可擴大樣本并深入進行縱向研究，進一步探討強迫癥與伴強迫癥狀的精神分裂癥之間區(qū)別與聯(lián)系，為兩類疾病的臨床診療提供可借鑒的資料。

致謝：本文承蒙北京大學第六醫(yī)院王希林老師指導，在此致以謝忱！

[1] 鄭瞻培.強迫癥，還是精神分裂癥[J].上海精神醫(yī)學,2003, 15(3)：187-188.

[2] 楊衛(wèi)敏,肖澤萍,張敏,等.強迫癥與精神分裂癥錯誤相關負電位的比較研究[J].中國神經(jīng)精神疾病雜志,2011,37(6)： 370-373.

[3] 汪向東,王希林,馬弘,等.心理衛(wèi)生評定量表手冊[J].中國心理衛(wèi)生雜志,1999，（增刊）：88-100.

[4] 王蓮娥,周潔,金歡.世界衛(wèi)生組織殘疾評定量表第2版中文版在精神殘疾評定中的信效度檢驗[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2013,27(2)：121-124.

[5] 徐貴云,馬崔.精神分裂癥的強迫癥狀[J].中國神經(jīng)精神雜志,2001,27(1)：76-77.

[6] 馬寧,譚立文,王強,等.三種不同情況強迫癥狀的臨床特點及全血5-羥色胺濃度的比較研究[J].中國神經(jīng)精神疾病雜志,2006,32(2)：108-112.

[7] 俞峻瀚,肖澤萍.強迫癥患者的生活質量研究[J].上海精神醫(yī)學,2006，18(2)：111-113.

[8] Albert U,Maina G，Botetto F,et al.Clinical predictors of health-related quality of life in obsessive-compulsive disorder [J].Compr Psychiatry,2010,51(2)：193-200.

[9] 孫春云,屈英.強迫癥患者心理防御機制特點分析[J].中國臨床康復,2005,9(12)：64-65.

R749.3；R749.7

A

2014-02-10）

（責任編輯：肖雅妮）

10.3936/j.issn.1002-0152.2014.08.009

*福建省三明市第四醫(yī)院精神科（三明365001）