鄭言蘭

摘 要：預(yù)期違約是英美法系從判例中發(fā)展而來的制度。預(yù)期違約制度針對(duì)違約方的預(yù)期違約行為，通過賦予非違約方行使解除合同或者要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的方式，救濟(jì)自己被侵害的權(quán)力，從而維護(hù)交易的自由與安全。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貿(mào)易與交往的頻繁，導(dǎo)致合同糾紛日益增多，預(yù)期違約制度通過其先期行、高效性，給非違約方提供法律救濟(jì)。針對(duì)我國(guó)合同法在預(yù)期違約制度上的缺陷與不足，提出建議：立法明確預(yù)期違約制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)；擴(kuò)大默示預(yù)期違約的適用范圍；完善預(yù)期違約的救濟(jì)方法；增加對(duì)違約方拒絕履行撤回權(quán)的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；合同法；明示默示；救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）35-0112-02

預(yù)期違約源于英美法系國(guó)家，是英美法以判例方式發(fā)展起來的特有制度。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》確立了預(yù)期違約制度，對(duì)違約方在合同成立后拒絕履行合同的行為進(jìn)行了規(guī)范，以救濟(jì)非違約方被侵害的權(quán)力。我國(guó)合同法在借鑒吸收英美法系和大陸法系先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的立法實(shí)踐，創(chuàng)設(shè)了具有中國(guó)特色的預(yù)期違約制度。

一、預(yù)期違約的概述

預(yù)期違約是英美法系從判例中發(fā)展而來的制度。它與大陸法系國(guó)家或地區(qū)實(shí)行的實(shí)際違約制度主要區(qū)別在于違約時(shí)間的不同。預(yù)期違約的當(dāng)事人在履行期限屆滿前就可以通過解除合同或者要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任的方式救濟(jì)自己的權(quán)力。而實(shí)際違約只能在履行期限屆滿時(shí)或者履行期限屆滿后要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)合預(yù)期違約制度的法律特點(diǎn)，可以將其概括為以下方面。

一是預(yù)期違約制度的適用具有明顯的時(shí)間性，它發(fā)生在合同有效成立后至合同履行期限屆滿之前，這一特點(diǎn)就將其與實(shí)際違約區(qū)分開來，守約方當(dāng)事人可以提前要求違約方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。二是預(yù)期違約制度侵害的是一方當(dāng)事人的期待債權(quán)而不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，無論是違約方明確肯定的表示其將不履行合同義務(wù)，還是一方當(dāng)事人通過其行為表明其將不履行或者不能履行合同義務(wù)，其結(jié)果都將是合同不能履行，損害當(dāng)事人的利益。三是預(yù)期違約救濟(jì)手段的可選擇性，預(yù)期違約發(fā)生后，一方當(dāng)事人既可以要求相對(duì)方在履行期限到來前承擔(dān)違約責(zé)任，也可以根本不考慮對(duì)方所做的毀約要求，而單方面為履行合同做準(zhǔn)備，等待履行期限到來后要求違約方履行合同或者要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任[1]。

二、預(yù)期違約制度的構(gòu)成要件

（一）明示預(yù)期違約的構(gòu)成要件及救濟(jì)方法

1.明示預(yù)期違約的構(gòu)成要件

明示的預(yù)期違約是指一方當(dāng)事人明確肯定的表示其將不履行合同義務(wù)，它與默示預(yù)期違約的區(qū)別就在于行為表現(xiàn)的不同，明示違約方直接肯定的向相對(duì)方做出不按合同約定履行的意思表示，而默示違約需要守約方有明確的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期到來時(shí)將不可能履行合同。明示預(yù)期違約的構(gòu)成，必須滿足以下要件：時(shí)限性的要求，發(fā)生在合同成立后至合同履行期屆滿前。一方當(dāng)事人必須要明確肯定的做出其將不履行合同義務(wù)的意思表示；也就是說當(dāng)事人毀約的意圖是十分明確的，不附有任何的條件。一方當(dāng)事人不履行的必須是合同的主要義務(wù)，如果一方當(dāng)事人不履行的只是合同的次要義務(wù)，這并不影響合同最終目的的實(shí)現(xiàn)，而且這也不會(huì)損害守約方當(dāng)事人的期待利益，只有在一方當(dāng)事人拒絕履行合同的主要義務(wù)時(shí)才能構(gòu)成明示預(yù)期違約。無正當(dāng)事由。如果一方當(dāng)事人有正當(dāng)?shù)睦碛刹荒苈男泻贤模瑒t不構(gòu)成明示預(yù)期違約，以下情況可以認(rèn)定為正當(dāng)理由：因債權(quán)人違約而使債務(wù)人享有合同解除權(quán)，合同被確認(rèn)無效，合同不成立，附條件的合同所附條件未成立，債務(wù)人享有抗辯權(quán)，因不可抗力致使合同不能履行的。

2.法律救濟(jì)

在明示預(yù)期違約的情況下，當(dāng)事人為救濟(jì)自己的權(quán)力，可以直接拒絕對(duì)方的明示毀約，為合同的履行作準(zhǔn)備，在履行期限屆滿時(shí)要求對(duì)方履行合同或者要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。也可以根據(jù)《合同法》的第108條的規(guī)定立即提出請(qǐng)求，要求對(duì)方在履行期到來前承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件及救濟(jì)方法

1.默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件

默示預(yù)期違約，又稱默示毀約，比如在履行期屆滿前，負(fù)有交貨義務(wù)的一方將作為合同標(biāo)的的貨物以高價(jià)轉(zhuǎn)售給第三方，該自身行為就構(gòu)成默示預(yù)期違約。默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件為：一方當(dāng)事人根據(jù)相對(duì)方的行為可以預(yù)見到其將不履行合同義務(wù)。一方當(dāng)事人根據(jù)相對(duì)方其行為表現(xiàn)或履行能力等情況可以判斷，其將會(huì)違背合同義務(wù)，使對(duì)方當(dāng)事人的期待債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)[2]。債權(quán)人有確切的證據(jù)證明債務(wù)人在履行期到來時(shí)將不履行或不能履行合同義務(wù)。雖然與明示毀約不同，債務(wù)人未明確表示其將不履行合同義務(wù)，但根據(jù)債務(wù)人的行為和財(cái)產(chǎn)狀況等客觀情況來判斷，在履行期到來時(shí)，該債務(wù)人將不履行或者不可能履行合同義務(wù)，這同樣使債權(quán)人面臨著一種因債權(quán)不獲清償而受損的危險(xiǎn)，這實(shí)際上與明示毀約又無多少差異。債務(wù)人被要求提供履行擔(dān)保，但是其在合理期限內(nèi)不能提供擔(dān)保。債權(quán)人雖然有證據(jù)證明債務(wù)人可能于清償期屆滿時(shí)不履行義務(wù)，但這畢竟只是一種猜測(cè)，猜測(cè)不能代替?zhèn)鶆?wù)人自身的語言和行為表示[3]。

2.法律救濟(jì)

在默示毀約的情況下，非違約方既可以根據(jù)《合同法》第108條的規(guī)定在履行期到來以后要求毀約方實(shí)際履行或承擔(dān)違約責(zé)任，也可以承認(rèn)默示預(yù)期違約無須等待履行期限的到來而直接要求毀約方實(shí)際履行或承擔(dān)違約責(zé)任。

三、我國(guó)《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定及其缺陷

預(yù)期違約本為英美法系固有的制度，在合同法的制定過程中，我國(guó)學(xué)界圍繞著是采納大陸法系的不安抗辯權(quán)制度還是采納英美法系的預(yù)期違約制度展開了激烈的爭(zhēng)論，最終，我國(guó)合同法不拘于嚴(yán)格區(qū)分大陸法系與英美法系而采納了此制度。具體來看，我國(guó)《合同法》第94條、第108條明確規(guī)定了預(yù)期違約制度，第68條、第69條確立了不安抗辯權(quán)制度。但是我國(guó)《合同法》規(guī)定的預(yù)期違約制度過于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，與英美法系和《公約》中的預(yù)期違約制度相比，其在具體規(guī)定、救濟(jì)方式等方面存在許多缺陷和不足，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，我國(guó)《合同法》沒有明確規(guī)定預(yù)期違約制度的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在實(shí)踐中判斷預(yù)期違約的不明確。我國(guó)《合同法》僅以94條、108條規(guī)定了預(yù)期違約制度，但是對(duì)于怎么認(rèn)定預(yù)期違約沒有具體規(guī)定，如果只是以行為為標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致主觀隨意性[4]。同時(shí)，對(duì)預(yù)期違約責(zé)任的承擔(dān)也沒有明確規(guī)定，只是將預(yù)期違約規(guī)定為一種違約類型。另一方面，《合同法》第108條關(guān)于何為“以自己的行為表明”沒有具體規(guī)定，也沒有一個(gè)明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)法院依據(jù)現(xiàn)有法條進(jìn)行判案的成文法國(guó)家來說，會(huì)在法律適用上帶來很多不便[5]。

第二，我國(guó)的預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度界限不清，在法律適用方面存在沖突。這兩種制度均已為我國(guó)立法確認(rèn)，在默示預(yù)期違約的情況下，一方當(dāng)事人以其行為表明不履行合同義務(wù)的，相對(duì)方可將其認(rèn)定為預(yù)期違約，而在一方當(dāng)事人喪失或者可能喪失履行能力的情況下，先履行方可以行使不安抗辯權(quán)，但這些行為也完全可以認(rèn)定為一方當(dāng)事人將不能履行合同義務(wù)，而將其認(rèn)定為預(yù)期違約，在這一方面，預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度就存在著法律適用上的沖突。

第三，在預(yù)期違約發(fā)生后如何救濟(jì)當(dāng)事人被侵害的權(quán)力沒有具體規(guī)定。對(duì)于違約方在做出拒絕履行的意思表示后能否撤回沒有明文規(guī)定。沒有限制守約方濫用預(yù)期違約權(quán)的規(guī)定，如果守約方只從自身利益出發(fā)，濫用預(yù)期違約權(quán)，將會(huì)對(duì)交易的自由與安全造成不利的影響。我國(guó)《合同法》沒有規(guī)定守約方當(dāng)事人在解除合同時(shí)要求違約方方提供擔(dān)保的前置程序，并且對(duì)解除合同的規(guī)定過于簡(jiǎn)單。

第四，對(duì)預(yù)期違約制度的界定不夠嚴(yán)謹(jǐn)和明確，默示預(yù)期違約的適用范圍太過狹窄，并且與不安抗辯權(quán)制度沒有明確劃分，也沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。

四、針對(duì)我國(guó)《合同法》的不足如何完善預(yù)期違約制度

（一）立法明確預(yù)期違約制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并用立法方式將預(yù)期違約制度的法律后果加以明確規(guī)定，形成完整的制度體系

我國(guó)《合同法》的預(yù)期違約制度僅有94條和108條的規(guī)定，在預(yù)期違約制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)上太過簡(jiǎn)單抽象，沒有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。預(yù)期違約所侵害的只是期待的債權(quán)，而非現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，為了便于當(dāng)事人準(zhǔn)確判斷和使用預(yù)期違約，應(yīng)當(dāng)明確預(yù)期違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將預(yù)期違約制度作為一個(gè)具體的違約形態(tài)單獨(dú)規(guī)定，使預(yù)期違約從實(shí)際違約的救濟(jì)模式中脫離出來，同時(shí)也能體現(xiàn)出合同法律制度的整體協(xié)調(diào)性。

（二）擴(kuò)大默示預(yù)期違約的適用范圍，將不安抗辯權(quán)納入到預(yù)期違約的體系中，避免法律適用上的混亂

默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)存在著行為方式上的重疊，但是預(yù)期違約制度在適用的范圍、適用的主體、救濟(jì)的程度方面，都比不安抗辯權(quán)更為完善，它賦予當(dāng)事人以預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)，而對(duì)不安抗辯權(quán)的救濟(jì)則比較復(fù)雜。將不安抗辯權(quán)納入到預(yù)期違約的體系中，形成一個(gè)完整的權(quán)力救濟(jì)體系，這樣的規(guī)定更為系統(tǒng)科學(xué)。

（三）完善預(yù)期違約的救濟(jì)方法

我國(guó)《合同法》規(guī)定預(yù)期違約的救濟(jì)方式是解除合同并請(qǐng)求損害賠償，預(yù)期違約情形中采取的暫時(shí)中止合同履行的措施不是一種救濟(jì)措施，而是一種保護(hù)措施，僅有一種方式的規(guī)定顯得略為單薄。對(duì)于違約救濟(jì)的方法，合同法規(guī)定不夠全面具體，我國(guó)《合同法》應(yīng)當(dāng)賦予守約方當(dāng)事人享有選擇權(quán)：拒絕預(yù)期違約選擇權(quán)和接受預(yù)期違約選擇權(quán)。

（四）增加對(duì)違約方拒絕履行撤回權(quán)的規(guī)定

《合同法》的重要原則就是意思自治、合同自由，違約方在做出拒絕履行的意思表示后，承擔(dān)的違約責(zé)任可能重于依約履行合同，出于自身利益的考量，違約方在合同履行期限屆滿前可能撤回拒絕履行的意思表示，按照合同的規(guī)定履行合同，以避免承擔(dān)違約責(zé)任，我國(guó)《合同法》應(yīng)當(dāng)賦予違約方在履行期限屆滿前可以行使撤回權(quán)，以維護(hù)交易的自由與安全。

預(yù)期違約制度的意義就在于賦予一方當(dāng)事人以預(yù)期違約的救濟(jì)權(quán)，在其權(quán)利受到侵害或者有受到侵害之虞時(shí)，可以救濟(jì)受到侵害的權(quán)力，避免損失的擴(kuò)大。我國(guó)的《合同法》在吸收借鑒英美法系和大陸法系先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，確立了具有中國(guó)特色的預(yù)期違約制度。但是，我國(guó)《合同法》確立的預(yù)期違約制度在立法規(guī)定和司法適用上存在一些不足，只有完善預(yù)期違約制度，才能充分發(fā)揮預(yù)期違約制度的優(yōu)勢(shì)，保護(hù)交易的自由與安全。

參考文獻(xiàn)：

[1]李健.論我國(guó)合同法中的預(yù)期違約制度[J].中國(guó)司法，2007，（10）.

[2]葛云松.期前違約規(guī)制研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：56.

[3]王利明，崔建民.合同法新論總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：108.

[4]宋穎春.試論我國(guó)合同法中的預(yù)期違約制度[J].淮南職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（4）.

[5]王艷華.預(yù)期違約比較研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（4）.

（責(zé)任編輯：許廣東）