李萬福，林 斌，劉春麗

（1．福州大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，福建 福州350108； 2．中山大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510275）

一、引 言

2013年5月，美國反虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)的發(fā)起組織委員會(huì)（COSO）更新了內(nèi)部控制框架，正式發(fā)布《2013年內(nèi)部控制——整合框架》（2013Internal Control—Integrated Framework）。新的內(nèi)部控制框架進(jìn)一步擴(kuò)展了報(bào)告目標(biāo)，更深入地討論了有關(guān)治理的概念，更加關(guān)注治理問題，強(qiáng)調(diào)治理層面內(nèi)部控制對目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要性。

可靠、及時(shí)和透明是COSO關(guān)于內(nèi)部控制報(bào)告目標(biāo)的要求，有效的內(nèi)部控制被認(rèn)為有助于阻止或及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中可能存在的錯(cuò)誤及舞弊，提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。因此，就內(nèi)部控制應(yīng)實(shí)現(xiàn)的報(bào)告目標(biāo)而言，其應(yīng)該有助于提高盈余質(zhì)量——財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的一個(gè)重要方面。那么，在實(shí)踐中，結(jié)果究竟如何？目前，國外學(xué)者圍繞涉及內(nèi)部控制核心條款的SOX有關(guān)法案對內(nèi)部控制與盈余質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了深入探討。研究表明，較低的盈余質(zhì)量與內(nèi)部控制重大缺陷密切相關(guān)（Doyle等，2007a；Ashbaugh-Skaife等，2008）。然而，不同性質(zhì)的內(nèi)部控制重大缺陷，對內(nèi)部控制報(bào)告目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能產(chǎn)生不同影響。究竟哪類性質(zhì)的內(nèi)部控制缺陷對財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)起主導(dǎo)作用，目前有說服力的證據(jù)不多。盡管國際權(quán)威投資信用評(píng)估機(jī)構(gòu)穆迪投資者服務(wù)公司（Moody’s Investors Service）對內(nèi)部控制缺陷按性質(zhì)首次作了分類，但其并未提供不同性質(zhì)內(nèi)部控制缺陷對財(cái)務(wù)報(bào)告影響方面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，國內(nèi)外亦鮮見專門研究這方面話題的文獻(xiàn)。

研究中國企業(yè)的內(nèi)部控制有效性不能脫離中國情境，特別是我國轉(zhuǎn)型加新興市場的制度背景、企業(yè)信息化環(huán)境和傳統(tǒng)文化，以及當(dāng)前我國誠信體系缺失、社會(huì)反腐呼聲高漲的現(xiàn)狀。在弱投資者保護(hù)環(huán)境下，中國資本市場鮮見公司披露存在的內(nèi)部控制缺陷，尤其是內(nèi)部控制重大缺陷，這使得如何衡量我國上市公司內(nèi)部控制缺陷成為學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)難點(diǎn)。也許正是這個(gè)原因，目前國內(nèi)鮮見關(guān)于內(nèi)部控制缺陷異質(zhì)性如何影響財(cái)務(wù)報(bào)告方面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。那么，在中國制度背景下，不同性質(zhì)的內(nèi)部控制缺陷究竟如何影響財(cái)務(wù)報(bào)告？既然COSO（2013）更加關(guān)注治理問題，那么治理層面的內(nèi)部控制缺陷是否更值得關(guān)注？作為外部審計(jì)師，是否關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制就足以降低錯(cuò)報(bào)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，還是更應(yīng)關(guān)注治理層面的內(nèi)部控制？本文的研究有助于厘清這些重要的現(xiàn)實(shí)問題。

借鑒Ball和Shivakumar（2006）、Ashbaugh-Skaife等（2008）的研究，我們以考慮了多種會(huì)計(jì)穩(wěn)健性潛在影響后的應(yīng)計(jì)質(zhì)量（Accruals Quality）作為盈余質(zhì)量的代理變量，以滬深主板A股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了不同性質(zhì)內(nèi)部控制缺陷對財(cái)務(wù)報(bào)告的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對于無重大內(nèi)部控制缺陷的公司而言，存在重大內(nèi)部控制缺陷的公司有更多的盈余噪音和異常應(yīng)計(jì)；相比會(huì)計(jì)層面內(nèi)部控制重大缺陷，治理層面內(nèi)部控制重大缺陷對盈余質(zhì)量的影響更嚴(yán)重；當(dāng)會(huì)計(jì)層面和治理層面內(nèi)部控制重大缺陷同時(shí)存在時(shí)，其對財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的負(fù)面影響最大。

本文的貢獻(xiàn)主要在于：第一，為理解不同性質(zhì)內(nèi)部控制缺陷在弱投資者保護(hù)環(huán)境及新興資本市場中對財(cái)務(wù)報(bào)告的作用提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，豐富了現(xiàn)有內(nèi)部控制報(bào)告目標(biāo)方面的文獻(xiàn)；第二，本文同時(shí)探討了會(huì)計(jì)層面內(nèi)部控制缺陷與治理層面內(nèi)部控制缺陷對盈余質(zhì)量的影響，表明治理層面的內(nèi)部控制缺陷對盈余質(zhì)量的影響更加嚴(yán)重，這凸顯了從公司整體建設(shè)內(nèi)部控制的重要性，為COSO（2013）內(nèi)部控制框架更關(guān)注治理問題的理念提供了證據(jù)支持；第三，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是外部審計(jì)師努力的目標(biāo)，本文的研究表明，僅關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制并不足以降低錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，在配置審計(jì)資源時(shí)，審計(jì)師更應(yīng)關(guān)注治理層面的內(nèi)部控制。本文的研究對政府相關(guān)部門評(píng)估和推進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)，對公司董事會(huì)、管理層、員工、投資者、債權(quán)人和客戶等利益相關(guān)者理解不同層面內(nèi)部控制建設(shè)及實(shí)施效果，對外部審計(jì)師降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和合理配置審計(jì)資源等都具有重要的參考價(jià)值。

二、文獻(xiàn)回顧

國外關(guān)于內(nèi)部控制缺陷對財(cái)務(wù)報(bào)告影響的研究，較少探討不同性質(zhì)內(nèi)部控制缺陷對盈余質(zhì)量的影響。已有研究表明，內(nèi)部控制重大缺陷會(huì)導(dǎo)致較低的盈余質(zhì)量。其中，Ashbaugh－Skaife等（2007，2008）的研究發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)部控制缺陷的公司應(yīng)計(jì)質(zhì)量更低。Doyle等（2007a）的研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制重大缺陷的披露與較低的應(yīng)計(jì)質(zhì)量密切相關(guān)。Altamuro和Beatty（2010）發(fā)現(xiàn)，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制監(jiān)管能夠提高銀行業(yè)公司的盈余質(zhì)量。LaFond和You（2010）認(rèn)為，內(nèi)部控制至少可以使管理層的盈余操縱行為更容易被發(fā)現(xiàn)和更難以得逞?？傮w而言，在國外，盡管已有不少文獻(xiàn)探討了內(nèi)部控制缺陷與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的關(guān)系，但關(guān)于不同性質(zhì)內(nèi)部控制缺陷如何影響財(cái)務(wù)報(bào)告這一話題，目前仍鮮見文獻(xiàn)。

隨著實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對內(nèi)部控制關(guān)注程度的增加，國內(nèi)關(guān)于內(nèi)部控制的實(shí)證研究亦逐漸增多，也有部分文獻(xiàn)涉及內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量關(guān)系的研究。其中，張龍平等（2010）研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制鑒證或?qū)徍颂嵘似髽I(yè)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量。然而，張龍平等（2010）的研究主要從外部審計(jì)的角度，探討與內(nèi)部控制有關(guān)的審計(jì)對企業(yè)盈余質(zhì)量的影響，并未研究內(nèi)部控制缺陷及其性質(zhì)與盈余質(zhì)量之間的關(guān)系。張國清（2008）探討了內(nèi)部控制與盈余質(zhì)量的關(guān)系，遺憾的是，其并未發(fā)現(xiàn)兩者顯著相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。方紅星和金玉娜（2011）以公司是否自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告作為內(nèi)部控制的代理變量，探討了內(nèi)部控制對盈余管理的影響，但他們亦未提供內(nèi)部控制缺陷及其性質(zhì)對盈余質(zhì)量影響方面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。董望和陳漢文（2011）發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制有助于提高應(yīng)計(jì)盈余質(zhì)量，然而他們同樣未考察內(nèi)部控制缺陷及其性質(zhì)對盈余質(zhì)量的影響。盡管齊保壘和田高良（2010）考察了內(nèi)部控制缺陷對財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量的影響，但他們并未探討內(nèi)部控制缺陷性質(zhì)與盈余質(zhì)量之間的關(guān)系。

三、理論分析與假設(shè)提出

代理問題產(chǎn)生的基礎(chǔ)是信息不對稱，監(jiān)督和激勵(lì)是解決代理問題的兩個(gè)重要途徑（Scott，2006）。盈余信息為建立合理的契約條件提供了便利，其作為資本市場的一項(xiàng)重要制度安排，在抑制代理問題中具有重要作用。然而，管理層可能在公司缺乏內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的情況下，通過各種手段操縱報(bào)告的盈余信息，從而使其從相應(yīng)的契約中獲取最大收益，于是建立一套完善的內(nèi)部控制監(jiān)督體系以保證盈余信息的質(zhì)量就顯得尤為重要。

COSO（1992，2013）及我國《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（C-SOX）認(rèn)為，內(nèi)部控制由五大要素組成，即內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通和內(nèi)部監(jiān)督。當(dāng)以上五大要素中任何一大要素存在缺陷時(shí)，都可能影響企業(yè)的盈余質(zhì)量。比如，當(dāng)控制活動(dòng)存在缺陷時(shí)，控制措施的缺乏很可能滋生員工的舞弊行為，導(dǎo)致虛假賬簿記錄，影響盈余質(zhì)量。又如，在缺乏存貨管理控制活動(dòng)的情況下，倉儲(chǔ)管理崗位和生產(chǎn)領(lǐng)料崗位未分離，倉管就可輕易挪用公司存貨并更改記錄數(shù)量以使賬實(shí)相符，導(dǎo)致不實(shí)的盈余核算。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估存在缺陷時(shí)，公司風(fēng)險(xiǎn)控制部門難以正確評(píng)估客戶的付款風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)的壞賬計(jì)提準(zhǔn)備就難以合理確定。此外，內(nèi)部監(jiān)督對盈余質(zhì)量同樣具有重要影響，當(dāng)公司內(nèi)部監(jiān)督存在缺陷時(shí)，就難以對公司內(nèi)部控制的建立與實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，也就難以保證內(nèi)部控制執(zhí)行的有效性，這將直接影響內(nèi)部控制其他要素的執(zhí)行效率，最終影響盈余質(zhì)量。當(dāng)然，即使不存在代理問題，內(nèi)部控制缺陷同樣會(huì)對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生影響，因?yàn)閮?nèi)部控制缺陷可能導(dǎo)致不具主觀故意性的隨機(jī)錯(cuò)誤（Doyle等，2007a；Ashbaugh－Skaife等，2008）。

國際權(quán)威投資信用評(píng)估機(jī)構(gòu)穆迪投資者服務(wù)公司把內(nèi)部控制重大缺陷劃分為治理層面的內(nèi)部控制缺陷和會(huì)計(jì)層面的內(nèi)部控制缺陷。其中，治理層面的重大內(nèi)部控制缺陷是指與諸如控制環(huán)境和整個(gè)業(yè)務(wù)運(yùn)營等根本性控制問題有關(guān)的內(nèi)部控制缺陷；會(huì)計(jì)層面的重大內(nèi)部控制缺陷是指與導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表或附注中的信息發(fā)生錯(cuò)報(bào)的漏洞有關(guān)的內(nèi)部控制缺陷?；谶@兩類缺陷的性質(zhì)容易推斷，會(huì)計(jì)層面的缺陷是“可以審計(jì)的”，而治理層面的缺陷使得管理層在準(zhǔn)備財(cái)務(wù)報(bào)告方面的能力和控制整個(gè)業(yè)務(wù)運(yùn)營方面的能力均值得懷疑，這方面的缺陷是難以被有效“審計(jì)的”。相應(yīng)地，如果內(nèi)部控制重大缺陷會(huì)顯著影響盈余質(zhì)量，那么治理層面內(nèi)部控制缺陷的負(fù)面效應(yīng)可能是主要的，因?yàn)檫@種效應(yīng)更難以被外部審計(jì)師所審計(jì)和監(jiān)督。當(dāng)公司同時(shí)存在以上兩類性質(zhì)的內(nèi)部控制缺陷時(shí)，內(nèi)部控制可靠、及時(shí)和透明的報(bào)告目標(biāo)更難以實(shí)現(xiàn)。

中國是弱投資者保護(hù)的新興市場的典型代表，目前經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型階段。盡管社會(huì)反腐呼聲高漲，但誠信體系缺失的狀況仍不容樂觀，企業(yè)信息化程度相對較差，“消息”市、“政策”市等因素交織在一起，使得內(nèi)幕交易時(shí)有發(fā)生。在這種弱投資者保護(hù)環(huán)境下，存在治理層面內(nèi)部控制缺陷的公司管理層更可能因?yàn)榭刂骗h(huán)境失效而凌駕于內(nèi)部控制之上，從事各種內(nèi)幕交易，輕易實(shí)現(xiàn)其機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)；相應(yīng)地，這些公司財(cái)務(wù)報(bào)告操縱程度很可能更高，操縱方式很可能更復(fù)雜和隱蔽，操縱過程亦更可能涉及公司業(yè)務(wù)運(yùn)營的方方面面，而財(cái)務(wù)報(bào)告生成流程中的內(nèi)部控制程序大多難以監(jiān)督這些操縱行為。因此，在中國資本市場，相比會(huì)計(jì)層面內(nèi)部控制缺陷，治理層面內(nèi)部控制缺陷對財(cái)務(wù)報(bào)告的負(fù)面影響可能更加嚴(yán)重。

綜上分析，我們基于中國情境提出本文的核心假設(shè)：會(huì)計(jì)層面和治理層面的內(nèi)部控制重大缺陷均會(huì)顯著降低盈余質(zhì)量，導(dǎo)致更大的盈余噪音和更多的異常應(yīng)計(jì)，但這種負(fù)面影響主要來自治理層面的內(nèi)部控制缺陷，即治理層面內(nèi)部控制缺陷對內(nèi)控報(bào)告目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的負(fù)面影響更為嚴(yán)重，當(dāng)兩類性質(zhì)缺陷同時(shí)存在時(shí)，負(fù)面影響最大。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）盈余質(zhì)量的計(jì)量

借鑒Francis等（2005）和Ashbaugh－Skaife等（2008）的研究，我們通過以下幾種方法來衡量企業(yè)盈余質(zhì)量：首先，盈余噪音（WCA＿NOISE1和WCA＿NOISE2），指企業(yè)盈余應(yīng)計(jì)項(xiàng)目不能反映過去、現(xiàn)在和未來的現(xiàn)金流狀況的程度；其次，異常應(yīng)計(jì)AB＿ACC和AB＿WCACC，AB＿ACC指企業(yè)總的異常應(yīng)計(jì)的絕對值，AB＿WCACC指異常營運(yùn)資本應(yīng)計(jì)的絕對值。這些指標(biāo)值越大，表示盈余質(zhì)量越差。

首先，我們參考Ashbaugh－Skaife等（2008）的研究，以DD模型（Dechow和Dichev，2002）為基礎(chǔ)，在估計(jì)WCA＿NOISE1和WCA＿NOISE2時(shí)考慮了會(huì)計(jì)穩(wěn)健性對企業(yè)經(jīng)營應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的潛在影響（Ball和Shivakumar，2006），具體模型設(shè)置如下：

其中，WCA指（扣除非經(jīng)常收益后的凈利潤＋折舊和攤銷－經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量凈額）/平均總資產(chǎn)，CFO為經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量凈額/平均總資產(chǎn)，ABNRET是經(jīng)市場調(diào)整后的年股票收益率，DABNRET為虛擬變量，當(dāng)ABNRET小于0時(shí)取值為1，否則取值為0。這種設(shè)置允許營運(yùn)資本應(yīng)計(jì)隨著公司經(jīng)營狀況的好壞而有所不同，考慮到了收入與損失確認(rèn)的非對稱性，與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性原則是一致的。我們對模型（1）進(jìn)行逐年分行業(yè)回歸分析（剔除行業(yè)內(nèi)觀測數(shù)小于20的樣本），與Ball和Shivakumar（2006）和 Ashbaugh－Skaife等（2008）的研究一致，我們要求回歸時(shí)每個(gè)行業(yè)內(nèi)必須至少有5個(gè)負(fù)的ABNRET觀測值。WCA＿NOISE1是模型（1）中公司前5年殘差的標(biāo)準(zhǔn)差。根據(jù)Francis等（2005）的研究，如果一個(gè)公司的殘差持續(xù)偏大，那么殘差的標(biāo)準(zhǔn)差則偏小，因此我們增加考慮了WCA＿NOISE2作為盈余噪音的另外一個(gè)代理變量，WCA＿NOISE2是模型（1）中公司前5年殘差絕對值的平均值。

其次，借鑒Ashbaugh－Skaife等（2008）的研究，我們考慮了會(huì)計(jì)穩(wěn)健性對應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的潛在影響，采用以下OLS回歸的殘差作為公司未調(diào)整的異常應(yīng)計(jì)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步計(jì)算出經(jīng)調(diào)整后的異常應(yīng)計(jì)（AB＿ACC），具體估計(jì)過程如下：

其中，TotalAccruals是（扣除非經(jīng)常收益后的凈利潤－經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量凈額）/期初總資產(chǎn)，Assets是公司總資產(chǎn)，ΔREV為（當(dāng)期營業(yè)收入－上期營業(yè)收入）/期初總資產(chǎn)，ΔAR指（當(dāng)期應(yīng)收賬款－上期應(yīng)收賬款）/期初總資產(chǎn)，PPE為固定資產(chǎn)凈值/期初總資產(chǎn)。與估計(jì)模型（1）類似，我們對模型（2）進(jìn)行逐年分行業(yè)回歸分析（剔除行業(yè)內(nèi)觀測數(shù)小于20的樣本），要求回歸時(shí)每個(gè)行業(yè)內(nèi)必須至少有5個(gè)負(fù)的ABNRET觀測值。

我們把模型（2）中的殘差作為公司未調(diào)整的異常應(yīng)計(jì)，然后參考Kothari等（2005）的研究，估計(jì)經(jīng)業(yè)績匹配調(diào)整后的異常應(yīng)計(jì)（AB＿ACC）。具體而言，我們對公司上期的ROA逐年分行業(yè)等分為10組，計(jì)算出各組中所有公司異常應(yīng)計(jì)的中位數(shù)，AB＿ACC等于未調(diào)整的異常應(yīng)計(jì)與同組中未調(diào)整異常應(yīng)計(jì)中位數(shù)差額的絕對值，與Ashbaugh－Skaife等（2008）的研究一致，我們剔除了未調(diào)整異常應(yīng)計(jì)正好等于中位數(shù)的觀察樣本。

另外，參考Ashbaugh－Skaife等（2008）的研究，我們考慮了會(huì)計(jì)穩(wěn)健性對應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的潛在影響，采用OLS回歸的殘差作為公司未調(diào)整的異常營運(yùn)資本應(yīng)計(jì)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步計(jì)算出經(jīng)調(diào)整后的異常營運(yùn)資本應(yīng)計(jì)（AB＿WCACC），具體估計(jì)過程如下：

與估計(jì)模型（1）和模型（2）類似，我們對模型（3）進(jìn)行逐年分行業(yè)回歸分析（剔除行業(yè)內(nèi)觀測數(shù)小于20的樣本），要求回歸時(shí)每個(gè)行業(yè)內(nèi)必須至少有5個(gè)負(fù)的ABNRET觀測值。我們把模型（3）中的殘差作為公司未調(diào)整的異常營運(yùn)資本應(yīng)計(jì)，然后參考Kothari等（2005）的研究，估計(jì)經(jīng)業(yè)績匹配調(diào)整后的異常營運(yùn)資本應(yīng)計(jì)（AB＿WCACC）。其方法與估計(jì)AB＿ACC的方法一致，AB＿WCACC等于未調(diào)整的異常營運(yùn)資本應(yīng)計(jì)與同一業(yè)績匹配組中未調(diào)整異常營運(yùn)資本應(yīng)計(jì)中位數(shù)差額的絕對值，同樣我們剔除了異常營運(yùn)資本應(yīng)計(jì)正好等于中位數(shù)的觀測樣本。

（二）內(nèi)部控制缺陷及其性質(zhì)的計(jì)量

我們主要從上市公司治理專項(xiàng)活動(dòng)的自查報(bào)告和整改計(jì)劃中搜集關(guān)于公司內(nèi)部控制缺陷的信息。此外，我們還考慮了違規(guī)和非標(biāo)審計(jì)意見及財(cái)務(wù)報(bào)表重述的有關(guān)信息。我們基于COSO（2013）框架和我國《內(nèi)部控制基本規(guī)范》，參考PCAOB審計(jì)準(zhǔn)則（2007）和我國財(cái)政部最新出臺(tái)的《內(nèi)部控制審計(jì)指引》，圍繞內(nèi)部控制的五大要素，把搜集的內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)進(jìn)行了歸類。參考國際權(quán)威投資信用評(píng)估機(jī)構(gòu)穆迪投資者服務(wù)公司關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的報(bào)告（2004），我們進(jìn)一步把歸類整理得到的內(nèi)部控制重大缺陷按性質(zhì)劃分為治理層面的內(nèi)部控制缺陷和會(huì)計(jì)層面的內(nèi)部控制缺陷。治理層面的內(nèi)部控制重大缺陷是指與諸如控制環(huán)境和整個(gè)業(yè)務(wù)運(yùn)營等根本性控制問題有關(guān)的內(nèi)部控制缺陷；會(huì)計(jì)層面的內(nèi)部控制重大缺陷是指與導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表或附注中的信息發(fā)生錯(cuò)報(bào)的漏洞有關(guān)的內(nèi)部控制缺陷。其中，治理層面的內(nèi)部控制缺陷包括：審計(jì)委員會(huì)運(yùn)作不靈、被處罰或正在接受調(diào)查、公司高管人員越權(quán)違規(guī)、面臨重大風(fēng)險(xiǎn)（包括持續(xù)經(jīng)營問題）、重大授權(quán)問題、違規(guī)關(guān)聯(lián)方交易、違規(guī)提供擔(dān)保、違規(guī)貸款和自行拆解、資金的使用存在缺陷、資金被股東占用且尚未收回、因信息披露虛假等問題違規(guī)和內(nèi)部審計(jì)職能存在缺陷；會(huì)計(jì)層面的內(nèi)部控制缺陷包括：財(cái)務(wù)報(bào)告生成流程存在缺陷、對披露報(bào)表進(jìn)行重述和被出具非標(biāo)審計(jì)意見。

基于以上性質(zhì)分類，我們設(shè)置了以下三種內(nèi)部控制缺陷指標(biāo)：一是僅存在治理層面內(nèi)部控制重大缺陷的指標(biāo)ICW＿Com＿Level；二是衡量僅存在會(huì)計(jì)層面內(nèi)部控制重大缺陷的指標(biāo)ICW＿Acc＿Level；三是衡量同時(shí)存在治理層面和會(huì)計(jì)層面內(nèi)部控制重大缺陷的指標(biāo)Both＿Com＿Acc。具體變量定義參見表1。

表1 變量及其定義

（三）內(nèi)部控制缺陷異質(zhì)性與盈余質(zhì)量

在內(nèi)部控制缺陷指標(biāo)與盈余質(zhì)量指標(biāo)確認(rèn)后，我們用以下模型考察內(nèi)部控制缺陷及其性質(zhì)對企業(yè)盈余質(zhì)量的影響：

其中，Earnings＿Quality為盈余質(zhì)量指標(biāo)，包括WCA＿NOISE1、WCA＿NOISE2、AB＿ACC和AB＿WCACC四個(gè)代理變量；ICW＿Dum為內(nèi)部控制缺陷指標(biāo)，代表公司是否存在重大內(nèi)部控制缺陷，ICW＿Com＿Level、ICW＿Acc＿Level和Both＿Com＿Acc分別表示公司僅存在治理層面的內(nèi)部控制重大缺陷、僅存在會(huì)計(jì)層面的內(nèi)部控制重大缺陷和同時(shí)存在兩類性質(zhì)的內(nèi)部控制重大缺陷。通過模型（4）我們可檢驗(yàn)內(nèi)部控制重大缺陷是否影響盈余質(zhì)量；若會(huì)，則可進(jìn)一步通過模型（5）考察不同性質(zhì)內(nèi)部控制缺陷的影響。由于因變量均嚴(yán)格被限制為正，我們采用Tobit回歸來估計(jì)模型（4）和模型（5）（參見 Greene，1990）。

Controls為控制變量，根據(jù)已有相關(guān)研究（Dechow和Dichev，2002；Doyle等，2007a；Ashbaugh-Skaife等，2008；張龍平等，2010），我們控制了一系列與公司盈余質(zhì)量有關(guān)的變量，包括經(jīng)營復(fù)雜程度、業(yè)務(wù)發(fā)展情況、財(cái)務(wù)狀況、審計(jì)質(zhì)量和公司治理等各方面因素。具體控制變量及其定義參見表1。

（四）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文的初始研究樣本包括2007年和2008年滬深主板A股所有上市公司，內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)主要通過搜集和閱讀2007年和2008年“上市公司治理專項(xiàng)活動(dòng)”的整改報(bào)告和自查報(bào)告整理而得，部分違規(guī)數(shù)據(jù)、重述數(shù)據(jù)及非標(biāo)審計(jì)意見數(shù)據(jù)來自Wind和國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

五、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要研究變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從Panel A可見，ICW＿Dum、ICW＿Com＿Level、ICW＿Acc＿Level和Both＿Com＿Acc的均值分別為0．54、0．25、0．15和0．14，表明在研究樣本中，占54%的樣本公司存在不同性質(zhì)的內(nèi)部控制重大缺陷，其中僅存在治理層面內(nèi)部控制缺陷的樣本占25%，僅存在會(huì)計(jì)層面內(nèi)部控制重大缺陷的樣本占15%、同時(shí)存在兩類性質(zhì)缺陷的樣本占14%。從Panel B欄可見，以上幾個(gè)內(nèi)部控制缺陷及其性質(zhì)的代理變量與盈余質(zhì)量代理變量WCA＿NOISE1、WCA＿NOISE2、AB＿WCACC、AB＿ACC均顯著正相關(guān)，表明存在不同性質(zhì)內(nèi)部控制重大缺陷的公司均可能有較大的盈余噪音和異常應(yīng)計(jì)。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（二）多元回歸結(jié)果

表3是當(dāng)測試變量為ICW＿Dum時(shí)，對模型（4）運(yùn)用Tobit回歸而得的多元回歸結(jié)果，報(bào)告了在控制其他影響公司異常應(yīng)計(jì)和盈余噪音的公司特征變量后，內(nèi)部控制重大缺陷的存在是否仍然會(huì)對企業(yè)盈余質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響。其因變量分別為WCA＿NOISE1、WCA＿NOISE2、AB＿WCACC和AB＿ACC，因變量與測試變量共有4個(gè)組合，因此共有4個(gè)方程的多元回歸結(jié)果。從表3可見，4個(gè)回歸結(jié)果的似然比都是高度顯著的，這表明測試變量和控制變量整體而言對公司的異常應(yīng)計(jì)和盈余噪音具有較好的解釋力。再看內(nèi)部控制缺陷代理變量，不難發(fā)現(xiàn)，ICW＿Dum變量的系數(shù)在所有4個(gè)回歸中都是顯著為正的。這表明，在控制其他相關(guān)因素后，內(nèi)部控制缺陷仍對盈余質(zhì)量有顯著影響，相對于正常公司而言，內(nèi)部控制缺陷公司會(huì)報(bào)告更大的盈余噪音和更多的異常應(yīng)計(jì)，這與Doyle等（2007a）和Ashbaugh-Skaife等（2008）的研究是一致的。

表3 內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)盈余質(zhì)量：模型（4）的Tobit回歸結(jié)果

表4是對模型（5）運(yùn)用Tobit回歸而得的多元回歸結(jié)果，報(bào)告了不同性質(zhì)內(nèi)部控制重大缺陷對盈余質(zhì)量的影響，因變量分別為WCA＿NOISE1、WCA＿NOISE2、AB＿WCACC和AB＿ACC。從相應(yīng)回歸結(jié)果的似然比及顯著性水平可見，測試變量和控制變量整體而言對公司的異常應(yīng)計(jì)和盈余噪音具有較好的解釋力。ICW＿Com＿Level的系數(shù)在所有4個(gè)回歸中都是顯著為正的，均大于ICW＿Acc＿Level對應(yīng)的系數(shù)（當(dāng)WCA＿NOISE2作為因變量時(shí)，ICW＿Acc＿Level的系數(shù)0．003若不考慮四舍五入亦大于ICW＿Acc＿Level的系數(shù)），而ICW＿Acc＿Level的回歸系數(shù)盡管都是正的，但當(dāng)因變量為WCA＿NOISE1和AB＿ACC時(shí)卻并不顯著，這意味著，相對于會(huì)計(jì)層面的內(nèi)部控制缺陷，治理層面的內(nèi)部控制缺陷對企業(yè)盈余質(zhì)量的負(fù)面影響更加嚴(yán)重。Both＿Com＿Acc的系數(shù)在4個(gè)回歸中分別為0．008、0．006、0．020和0．017，不但顯著為正，且均大于ICW＿Com＿Level、ICW＿Acc＿Level對應(yīng)的回歸系數(shù)，這表明，相比僅存在治理層面內(nèi)部控制缺陷或僅存在會(huì)計(jì)層面內(nèi)部控制缺陷的公司，同時(shí)存在治理層面內(nèi)部控制缺陷和會(huì)計(jì)層面內(nèi)部控制缺陷的公司，其盈余噪音更大、異常應(yīng)計(jì)更多，盈余質(zhì)量更差，說明兩類性質(zhì)內(nèi)部控制缺陷同時(shí)存在更可能使管理層凌駕于公司內(nèi)部控制之上，加大企業(yè)盈余操縱的空間，導(dǎo)致內(nèi)部控制中可靠性的報(bào)告目標(biāo)更加難以實(shí)現(xiàn)。

表4 內(nèi)部控制缺陷異質(zhì)性與企業(yè)盈余質(zhì)量：模型（5）的Tobit回歸結(jié)果

以上結(jié)果意味著，在中國的制度背景下，內(nèi)部控制缺陷對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量同樣具有重要影響，但這種影響主要來自治理層面的內(nèi)部控制重大缺陷。當(dāng)然，最嚴(yán)重性質(zhì)的內(nèi)部控制缺陷應(yīng)屬兩類缺陷同時(shí)并存的情況，如果會(huì)計(jì)層面內(nèi)部控制缺陷和治理層面內(nèi)部控制缺陷同時(shí)存在，則COSO（2013）及C－SOX關(guān)于內(nèi)部控制的報(bào)告目標(biāo)更難以實(shí)現(xiàn)。

（三）敏感性分析

1．自選擇問題

來自整改報(bào)告、自查報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)在一定程度上仍可能帶有自選擇的內(nèi)生性問題，為避免這種自選擇問題可能導(dǎo)致的估計(jì)偏差，我們參考Doyle等（2007b）、Ashbaugh－Skaife等（2007）關(guān)于內(nèi)部控制缺陷披露決定因素的模型設(shè)定，應(yīng)用Heckman（1979）二階段回歸方法進(jìn)行敏感性測試，結(jié)果（見表5）并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

2．其他敏感性測試

此外，我們還執(zhí)行了以下敏感性測試：（1）采用修正的Jones模型（Jones，1991；Dechow等，1995；）衡量盈余質(zhì)量，重新進(jìn)行回歸分析；（2）采用考慮現(xiàn)金流非線性屬性的修正DD模型（Ball和Shivaknmar，2006；Wang，2006）衡量盈余質(zhì)量，重新進(jìn)行回歸分析；（3）不考慮會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的潛在影響，重新進(jìn)行回歸分析，我們的主要研究結(jié)論仍然得到支持。

表5 控制自選擇問題后的內(nèi)部控制缺陷及其異質(zhì)性與企業(yè)盈余質(zhì)量

六、研究結(jié)論

我們基于中國情境，以考慮了多種會(huì)計(jì)穩(wěn)健性潛在影響后的應(yīng)計(jì)質(zhì)量作為盈余質(zhì)量的代理變量，從“上市公司治理專項(xiàng)活動(dòng)”的整改報(bào)告和自查報(bào)告中搜集有關(guān)內(nèi)部控制數(shù)據(jù)，結(jié)合違規(guī)、報(bào)表重述和非標(biāo)審計(jì)意見，以COSO報(bào)告和《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》為依據(jù)，構(gòu)建了上市公司內(nèi)部控制缺陷及其性質(zhì)指標(biāo)，實(shí)證檢驗(yàn)了不同性質(zhì)內(nèi)部控制缺陷對財(cái)務(wù)報(bào)告的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對于無重大內(nèi)部控制缺陷的公司而言，存在重大內(nèi)部控制缺陷的公司有更多的盈余噪音和異常應(yīng)計(jì)；相比會(huì)計(jì)層面內(nèi)部控制重大缺陷，治理層面內(nèi)部控制重大缺陷對盈余質(zhì)量的影響更加嚴(yán)重；當(dāng)會(huì)計(jì)層面和治理層面內(nèi)部控制重大缺陷同時(shí)存在時(shí)，其對內(nèi)部控制報(bào)告目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的負(fù)面影響最大。

本文為中國制度背景下內(nèi)部控制缺陷異質(zhì)性與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，豐富了現(xiàn)有關(guān)于內(nèi)部控制報(bào)告目標(biāo)方面的文獻(xiàn)，表明治理層面的內(nèi)部控制缺陷對盈余質(zhì)量的影響更嚴(yán)重，這凸顯了從公司整體建設(shè)內(nèi)部控制的重要性。本文的研究表明，在降低外部審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)方面，僅關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，審計(jì)師在配置審計(jì)資源時(shí)，應(yīng)更關(guān)注治理層面的內(nèi)部控制。本文的研究對政府相關(guān)部門評(píng)估和推進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)，對公司董事會(huì)、管理層、員工、投資者、債權(quán)人、客戶等利益相關(guān)者理解不同層面內(nèi)部控制建設(shè)及實(shí)施效果，對外部審計(jì)師降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、合理配置審計(jì)資源等，都具有重要的參考價(jià)值。

＊本文還得到福建省教育廳A類社科研究重點(diǎn)項(xiàng)目（JA13047S）、福州大學(xué)科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目（XRC201209）、福州大學(xué)?？萍及l(fā)展基金項(xiàng)目（12SKQ03）、廣東省人文社科重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目（11JDXM79004）和中山大學(xué)高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（13wkjc02）資助。作者感謝匿名審稿人的建設(shè)性意見，當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。

［1］董望，陳漢文．內(nèi)部控制應(yīng)計(jì)質(zhì)量與盈余反應(yīng)——基于中國2009年A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．審計(jì)研究，2011，（4）：68－78．

［2］方紅星，金玉娜．高質(zhì)量內(nèi)部控制能抑制盈余管理嗎？——基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)研究［J］．會(huì)計(jì)研究，2011，（8）：53－60．

［3］李萬福，陳暉麗．內(nèi)部控制與公司實(shí)際稅負(fù)［J］．金融研究，2012，（9）：195－206．

［4］李萬福，林斌，宋璐．內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進(jìn)還是抑制［J］．管理世界，2011，（2）：81－99．

［5］齊堡壘，田高良，李留闖．上市公司內(nèi)部控制缺陷與財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量［J］．管理科學(xué)，2010，（4）：38－47．

［6］張國清．內(nèi)部控制與盈余質(zhì)量——基于2007年 A股公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．經(jīng)濟(jì)管理，2008，（23）：112－119．

［7］張龍平，王軍只，張軍．內(nèi)部控制鑒證對會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響研究——基于滬市A股公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．審計(jì)研究，2010，（2）：83－90．

［8］Altamuro J，Beatty A．How does internal control regulation affect financial reporting？［J］．Journal of Accounting and Economics，2010，49（1－2）：58－74．

［9］Altman E．Financial ratios，discriminant analysis and the prediction of corporate bankruptcy［J］．Journal of Finance，1968，23（4）：589－609．

［10］Ashbaugh-Skaife H，Collins D，Kinney W．The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX－mandated audits［J］．Journal of Accounting and Economics，2007，44（1－2）：166－192．

［11］Ashbaugh－Skaife H，Collins D，Kinney W，et al．The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality［J］．The Accounting Review，2008，83（1）：217－250．

［12］Ball R，Shivakumar L．The role of accruals in asymmetrically timely gain and loss recognition ［J］．Journal of Accounting Research，2006，44（2）：207－242．

［13］Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commisssion（COSO）．Internal control－integrated framework［R］．New York：COSO，1992．

［14］Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commisssion（COSO）．Internal control－integrated framework［R］．New York：COSO，2013．

［15］Dechow P，Dichev I．The quality of accruals and earnings：The role of accrual estimation errors［J］．The Accounting Review，2002，77（Supplement）：35－59．

［16］Dechow P，Sloan R，Sweeney A．Detecting earnings management［J］．The Accounting Review，1995，70（2）：193－225．

［17］Doyle J，Ge W，McVay S．Accruals quality and internal control over financial reporting［J］．The Accounting Review，2007a，82（5）：1141－1170．

［18］Doyle J，Ge W，McVay S．Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting［J］．Journal of Accounting and Economics，2007b，44（1－2）：193－223．

［19］Francis J，LaFond R，Olsson P，et al．The market pricing of accruals quality［J］．Journal of Accounting and Economics，2005，39（2）：295－327．

［20］Greene W．Econometrics analysis［M］．New York：MacMillan Publishing Company，1990．

［21］Heckman J．Sample selection bias as a specification error［J］．Econometrica，1979，47（1）：153－161．

［22］Jones J．Earnings management during import relief investigations［J］．Journal of Accounting Research，1991，29（2）：193－228．

［23］Kothari S，Lenone A，Wasley C．Performance matched discretionary accrual measures［J］．Journal of Accounting and Economics，2005，39（1）：163－197．

［24］LaFond R，You H．The federal deposit insurance corporation improvement act，bank internal controls and financial reporting quality［J］．Journal of Accounting and Economics，2010，49（1－2）：75－83．

［25］Moody’s Investors Service．First year section 404reports on internal control：Impact on ratings will depend on nature of material weaknesses reported［R］．New York：Moody’s，2004．

［26］Public Company Accounting Oversight Board（PCAOB）．An audit of internal control over financial reporting that is integrated with an audit of financial statements［R］．Washington：PCAOB，2007．

［27］Scott．Financial accounting theory：fourth edition［M］．Canada：Pearson Education，2006．

［28］Wang D．Founding family ownership and earnings quality［J］．Journal of Accounting Research，2006，44（3）：619－656．