蔣阿簡++劉初諾

城市輿情報告

始于2010年的樓市“限購令”出臺迄今，已有數(shù)十個城市實施了相關(guān)政策。近日，媒體曝出多個城市的限購政策在2014年出現(xiàn)了松動跡象，引起輿論關(guān)注。

在輿論場上，溫州一直是樓市限購“松綁”的話題中心。另外，長沙、杭州等多個城市相繼召開的房企溝通會上透露出的信息也被媒體廣泛傳播。

“多省市醞釀樓市松綁”的新聞于4月1日開始出現(xiàn)，經(jīng)過一天的發(fā)酵，新聞報道量開始激增，輿情傳播在4月3日達到峰值，出現(xiàn)了650篇相關(guān)報道。清明節(jié)期間，輿情傳播受到了一定影響，但在4月8日上班后，新聞報道量再次激增至近四百條，可見媒體及網(wǎng)民對相關(guān)事件保持了持續(xù)關(guān)注。

媒體對相關(guān)事件的報道較系統(tǒng)，關(guān)注點主要集中在是否應(yīng)該“松綁”，哪些地區(qū)應(yīng)該“松綁”上。除報道外，近日也出現(xiàn)了大量圍繞“限購令松綁”的評論文章?！度嗣袢請蟆贰ⅰ赌戏蕉际袌蟆?、新華網(wǎng)、新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、和訊網(wǎng)等媒體均出現(xiàn)了相關(guān)的評論文章。

自媒體方面，通過對新浪、騰訊的微博平臺進行監(jiān)測并對微信抽樣調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，本次事件自媒體參與度較低，相關(guān)新聞及評論較少，大多以轉(zhuǎn)發(fā)傳聞媒體的報道為主。

且輿論關(guān)注點也較為分散。

通過對輿論觀點進行梳理，我們發(fā)現(xiàn)，對于“多省市醞釀樓市松綁”的傳聞，雖然媒體多不看好，但相當一部分普通民眾則表示歡迎。還有相當一部分聲音認為，無論是否“松綁”，行政手段介入房地產(chǎn)市場時應(yīng)慎重，不能一刀切。

“‘限購令是從‘需求側(cè)入手的調(diào)控政策，意在壓抑購房需求拉低房價，其實是傷害市場機制的做法，偶爾、臨時用用未嘗不可，長期不變確有不妥，與要使市場在資源配置中起決定性作用相悖。作為政府有形的手，調(diào)控房地產(chǎn)更要在‘供給側(cè)下功夫，做政府應(yīng)該做的事---加大經(jīng)濟適用房、廉租房、公租房等各類保障房供給力度，建成廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏?！眮碜詵|方網(wǎng)的時評《樓市“限購令”該松綁了》認為限購政策傷害了市場機制，這類聲音在近日的時評中很具代表性。

當然，也有相當一部分人對各地政府對樓市的“松綁”跡象持消極看法，有看衰樓市的聲音認為，“松綁”無法救市，意義不大。新浪微博中有財經(jīng)評論員認為，“越松綁可能投資者越不敢買”。

還有評論認為，不能簡單把一些城市的“滿足首套住房貸款需求”的做法簡單理解成給樓市調(diào)控“松綁”。華聲在線的評論分析：“（滿足首次購房家庭的貸款需求）是樓市調(diào)控政策的‘定向?qū)捤?。這意味著，今年的樓市調(diào)控政策總體上依然從緊，在信貸政策的具體執(zhí)行上，不是‘一刀切而是有緊有松，差別化對待。這種政策執(zhí)行的結(jié)果，是讓人們把房子買來當作居住的商品而不是投資品或投機品?！?/p>

網(wǎng)民更多的是通過自身經(jīng)歷來對樓市“松綁”一事留言評論。比如，有網(wǎng)友在新浪微博中表示：“樓市的限購是把雙刃劍，的確抑制了購房需求，但出租房子的需求大增，在限購令下需要租房的人多了，現(xiàn)在房租漲得太厲害。我上個月去租房，愣是被價格給嚇回來了，我就屬于被誤傷到的人?！?/p>

也有網(wǎng)民認為只有將房地產(chǎn)的供需交給市場，房地產(chǎn)價格才會趨于合理：“有人天天呼吁限購，目光太短淺了！只有放開限購，讓房地產(chǎn)商多蓋房，房地產(chǎn)價格才會逐漸合理。你先不管人家有錢人買多少套在哪里炒，你想啊，房子多了，房子還值錢嗎？相反，限購政策看似可愛，但供給沒有增加，政府又不允許私搭亂建，房價怎么會不漲呢？”

（本文由城市中國網(wǎng)與本刊獨家合作）endprint