談淑娟

摘要：違憲審查程序?qū)`憲審查的實(shí)際運(yùn)行有著重要的作用。而我國(guó)的違憲審查難以真正啟動(dòng)，有諸多因素。本文主要通過分析違憲案件，進(jìn)而揭示違憲審查程序上的缺陷，在這前提下，提出完善違憲審查程序的建議。

關(guān)鍵詞：違憲審查；程序；制裁

違憲審查，是指享有違憲審查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)通過法定程序，以特定方式審查和裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲的制度。①近年來，研究違憲審查制度中的程序問題的人越來越多，但都是立足于違憲審查的宏觀構(gòu)建上，能真正意義上在微觀層面上的程序設(shè)計(jì)卻是鳳毛麟角。據(jù)此，本文擬從違憲案件的分析提出違憲審查程序上的缺陷，進(jìn)而提出自己的粗淺建議。

一、問題的提出

三公民于2003年向全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)提交了一份“關(guān)于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書”。此事件直接導(dǎo)致實(shí)施了21年的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止。此案處理結(jié)果雖令人滿意，但不容我們忽視的是，三公民雖嚴(yán)格根據(jù)《立法法》的規(guī)定行使的違憲審查建議權(quán)，卻沒有得到相關(guān)工作機(jī)構(gòu)的正式答復(fù)。此案表明違憲審查程序之重要。沒有程序，難以保障公民權(quán)利的行使；沒有程序，也難以約束有權(quán)機(jī)關(guān)權(quán)力的運(yùn)行。事實(shí)上，違憲審查的程序在違憲審查機(jī)制中占有舉足輕重的地位，它直接決定了違憲審查制度運(yùn)行的效果，深刻影響著違憲審查制度在實(shí)務(wù)中的作用。②

二、違憲審查程序之缺陷

（一）啟動(dòng)程序不合理。主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，啟動(dòng)范圍設(shè)置不合理。對(duì)于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律是否屬于違憲審查的范圍問題法律未予明確規(guī)定，這顯然不夠科學(xué)。第二，啟動(dòng)主體在行為效力上不盡合理。在違憲審查程序的啟動(dòng)主體上，對(duì)于兩類不同的啟動(dòng)主體分別以“要求審查權(quán)”和 “建議審查權(quán)”區(qū)別對(duì)待。可見，我國(guó)《立法法》在啟動(dòng)違憲審查程序的行為效力上給予了這兩類主體區(qū)別對(duì)待。③

（二）具體運(yùn)轉(zhuǎn)欠科學(xué)。主要表現(xiàn)在：第一，保障程序欠缺。公民的“建議審查權(quán)”沒有得到切實(shí)的程序保障，建議權(quán)形同虛設(shè)，難以發(fā)揮真正的作用。第二，救濟(jì)程序缺乏。首先，公民作為違憲審查的啟動(dòng)主體之一，違憲審查程序中并沒有規(guī)定有權(quán)機(jī)關(guān)必須予以答復(fù)，那公民這種“審查建議權(quán)”無異于形同虛設(shè)。其次，法律沒有設(shè)定有權(quán)機(jī)關(guān)需要在規(guī)定的某個(gè)期限內(nèi)作出回應(yīng)。最后，如果有權(quán)機(jī)關(guān)沒有作出一定的回應(yīng)，那么法律應(yīng)該賦予權(quán)利主體予以另外的權(quán)利予以救濟(jì)。第三，具體程序操作不夠明確。有些程序，比如違憲審查制度中的步驟、時(shí)限、方式等都沒有作出具體的規(guī)定，使其不具可操作性。

（三）制裁機(jī)制缺失。在違憲審查制度中并沒有規(guī)定相關(guān)機(jī)關(guān)不作為或者是違法作為需要要承當(dāng)?shù)呢?zé)任。在未來的發(fā)展中，違憲審查制度應(yīng)該設(shè)置相關(guān)的有權(quán)機(jī)關(guān)在違法時(shí)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、違憲審查程序完善之建議

在實(shí)踐中，即使發(fā)生了違憲爭(zhēng)議，也會(huì)因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的程序致使這些爭(zhēng)議不了了之，而完善違憲審查的程序是實(shí)現(xiàn)憲法監(jiān)督制度的保證。所以，違憲審查程序必須予以完善。

（一）啟動(dòng)程序的完善。應(yīng)從以下幾方面完善：第一，違憲審查的范圍。應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定凡是屬于憲法的下位法的法律法規(guī)或規(guī)范性文件，都應(yīng)當(dāng)屬于違憲審查的范圍。第二，回復(fù)程序的設(shè)置。《立法法》規(guī)定：“……必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見?！钡绾谓缍ā氨匾獣r(shí)”？筆者認(rèn)為，不管該有權(quán)機(jī)關(guān)是否對(duì)此申請(qǐng)或建議進(jìn)行下一階段的審查，也需對(duì)該申請(qǐng)人或建議人給予回復(fù)，另外這里的回復(fù)法律需要明確回復(fù)的方式、時(shí)間、內(nèi)容（說明理由）等。第三，監(jiān)督機(jī)制。有權(quán)機(jī)關(guān)主體是否稱職，是否積極作為，是否消極不作為等需要監(jiān)督，以便其正當(dāng)?shù)匦惺蛊錂?quán)力。這個(gè)監(jiān)督主體可以在全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)里專門設(shè)置一個(gè)專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)，而這個(gè)專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)由公民選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)。

（二）救濟(jì)程序的設(shè)置。救濟(jì)程序的設(shè)置應(yīng)包括以下幾部分：第一，停止侵害，恢復(fù)原狀。對(duì)于相關(guān)主體的違憲行為正在侵害國(guó)家、集體或者個(gè)人的權(quán)益，造成公民的損害時(shí)，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令相關(guān)主體立即停止侵害，否則承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。第二，進(jìn)行賠償或補(bǔ)償。對(duì)于那些不作為的有權(quán)主體，因其原因給國(guó)家、集體或者個(gè)人造成經(jīng)濟(jì)損害的，則可責(zé)令其給予受損主體相應(yīng)的補(bǔ)償或賠償。第三，不作為的，責(zé)令其作出相應(yīng)的行政行為。第四，私力救濟(jì)。在行政法領(lǐng)域，如果遇到有權(quán)機(jī)關(guān)無法及時(shí)救助自己，那么權(quán)利主體就可以運(yùn)用此手段以及時(shí)維護(hù)自己的合法正當(dāng)?shù)臋?quán)益。私力救濟(jì)存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，難以把握其合法性程度，在救濟(jì)后容易產(chǎn)生新的糾紛。

（三）制裁程序的設(shè)置。第一，對(duì)公職人員或稱有權(quán)機(jī)關(guān)罷免。列寧指出，“任何由選舉產(chǎn)生的機(jī)關(guān)或代表會(huì)議，只有承認(rèn)和實(shí)行選舉人對(duì)代表的罷免權(quán)，才能被認(rèn)為是真正民主的和確實(shí)代表人民意志的機(jī)關(guān)?！雹芤虼?，對(duì)于那些不作為或違法作為的有權(quán)機(jī)關(guān)，可通過罷免的方式使其承擔(dān)承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。第二，對(duì)于構(gòu)成犯罪的公職人員或有權(quán)機(jī)關(guān)予以刑事制裁。有權(quán)機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序過程中，觸犯刑法，毫無疑問是需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。第三，有些案件涉及民事糾紛的，而因公職人員的拖延等不作為或違法作為等方式，致使當(dāng)事人損失嚴(yán)重的，該公職人員需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第四，對(duì)于某些不作為的公職人員，應(yīng)強(qiáng)令其履行職責(zé)或進(jìn)行批評(píng)和建議。（作者單位：華南師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡定劍：《國(guó)家監(jiān)督制度》，中國(guó)法制出版社1991年版。

[2]胡錦光：《論公民啟動(dòng)違憲審查程序的原則》，載《法商研究》2003年第5期。

[3]周永坤：《試論人民代表大大會(huì)制度下的違憲審查》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2006年第3期。

[4]胡建淼、金承東：《論法規(guī)違憲審查建議權(quán)》，載《法學(xué)家》2005年第2期。

注解

①周葉中主編：《憲法》（第二版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2005年版，第412頁(yè)。

②龍非：《全國(guó)人大及其常委會(huì)違憲審查程序研究——由<城市流浪乞討人員收容遣送辦法>被廢止談起》，載《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。

③參見潘牧天：《論違憲審查程序的啟動(dòng)機(jī)制》，載《北方法學(xué)》2009年第5期。

④《列寧全集》第26卷，第314頁(yè)。