1949年4月23日，中國人民解放軍解放了長江以南地區(qū)，學(xué)界普遍將這塊區(qū)域稱為新解放區(qū)。在這塊區(qū)域中，曾作為國民黨江蘇省省會的江南重鎮(zhèn)——鎮(zhèn)江，被特別劃為鎮(zhèn)江專區(qū)，行政關(guān)系隸屬于蘇南行政公署。而伴隨著中共軍隊南下的軍事部署，鎮(zhèn)江境內(nèi)開始頻繁的軍隊流動。鎮(zhèn)江專區(qū)成立之后，以專區(qū)下轄7縣[1]1949年4月鎮(zhèn)江專區(qū)初成立時下轄丹徒、丹陽、揚(yáng)中、句容、高淳、溧水、江寧總7縣。其中江寧相對南京可謂國民政府京畿要沖之地，以東為略呈東北-西南排布之句容、溧水、高淳三縣，三縣以東為鎮(zhèn)江市與丹徒縣，丹陽、揚(yáng)中兩縣則位于鎮(zhèn)江專區(qū)之最東面?？谷諔?zhàn)爭期間中共都曾于縣內(nèi)建立戰(zhàn)時短期政權(quán)，1945年新四軍的北撤后，唯余丹陽及茅山（句容、溧水、江寧邊界）等地尚有部分骨干留守地方堅持。丹陽市地方志編纂委員會編《丹陽縣志》，〔南京〕江蘇人民出版社1992年版，第565頁；江寧縣地方志編纂委員會編纂《江寧縣志》，〔北京〕檔案出版社1989年版，第537頁。的農(nóng)村為基礎(chǔ)，肩負(fù)起為軍隊提供后勤保障的重任[2]根據(jù)籌糧辦法的規(guī)定，為保證軍隊糧食供給與京滬大城市的糧食供應(yīng)，蘇南新區(qū)第一個月內(nèi)即需籌借大米3-4億斤，馬草5-7億斤，6月底以前征收小麥（夏糧）2-3億斤。《蘇南新區(qū)籌糧辦法（草案）》（1949年），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-2-4。。

近年來對中共建政初期“征糧運動”的研究，已成為當(dāng)代史研究的一個熱點[1]學(xué)界既有以曹樹基教授為核心團(tuán)隊，“從細(xì)節(jié)處見真章”，熟練運用農(nóng)業(yè)專業(yè)術(shù)語及賦稅的具體運算方法來進(jìn)行討論，（具體參見曹樹基、劉詩古：《傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》，〔上?！辰煌ù髮W(xué)出版社2014年版），亦有從共產(chǎn)黨建立新秩序的角度進(jìn)行的討論。參見：〔美〕傅高義(Ezra.F.Vogel)：《共產(chǎn)主義下的廣州——一個省會的規(guī)劃與政治（1949-1968）》，〔廣州〕廣東人民出版社2008年版。G.William Skinner.Aftermath of Communist Liberation in the Chengtu Plain,Pacific Affairs,Vol.24,No.1(Mar.,1951),pp.61-76.王海光：《征糧、民變與“匪亂”——以中共建政初期的貴州為中心》，華東師范大學(xué)中國當(dāng)代史研究中心編《中國當(dāng)代史研究》第一輯，〔北京〕九州出版社2009年版。黃金娟：《建國初期新政權(quán)在上海郊區(qū)農(nóng)村的征糧問題（1949-1953年）》，華東師范大學(xué)2010級碩士畢業(yè)論文。。而無論以何種角度討論，不可回避的是征糧進(jìn)程中可能遇到的民眾抵制。當(dāng)遇到反抗后，中共在不同的地域環(huán)境中，所做出的應(yīng)對與策略也有所區(qū)別。中國大陸幅員廣闊，各地地理形態(tài)與種植業(yè)也呈現(xiàn)多樣態(tài)的分布，因此探討某一時間中共對鄉(xiāng)村、糧食問題的因應(yīng)和策略，也不得不考慮當(dāng)?shù)氐牡乩硖厥庑浴＜词箤τ谕豁椫醒胝?，其在不同地區(qū)的操作施行也不免因地制宜有所調(diào)整，故在地方史視域下的征糧問題依然有繼續(xù)討論的空間。

從地緣上來說鎮(zhèn)江亦屬于國民黨政權(quán)的核心區(qū)域，中共雖曾于抗戰(zhàn)時期在鎮(zhèn)江地區(qū)有所經(jīng)營，但未能從中獲得穩(wěn)定的人力、物資支持[2]劉昶：《在江南干革命：共產(chǎn)黨與江南農(nóng)村，1927-1945》，《中國鄉(xiāng)村研究》第一輯，〔北京〕商務(wù)印書館2003年版，第113頁。。那么，到了政權(quán)初建時期，中共又是通過怎樣的方式來征收公糧，是否能如預(yù)期征收到足夠的糧食，曾經(jīng)無法收取足夠田賦的情況是否得到改變。就此，筆者試圖通過對鎮(zhèn)江地委及縣委相關(guān)檔案的解讀，并結(jié)合其他相關(guān)文獻(xiàn)，著眼于建政初期鎮(zhèn)江專區(qū)征糧運動的歷史場景，并試圖對以上問題作進(jìn)一步的解釋與論證。

一、階級路線模糊的春借

華東局南下進(jìn)軍決定了中共要在蘇南新解放區(qū)征糧。華東局向鎮(zhèn)江地委布置的春借任務(wù)，并非依據(jù)了本年度預(yù)估的糧食產(chǎn)量和當(dāng)?shù)剞r(nóng)民可能負(fù)擔(dān)的限度，而完全是以軍事需要為考量的。華東局在《蘇南新區(qū)籌糧辦法（草案）》中強(qiáng)調(diào)蘇南新區(qū)執(zhí)行借糧政策必須貫徹地富為主、中農(nóng)為次的“合理負(fù)擔(dān)”原則[3]具體各階層的負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，是按照全年農(nóng)產(chǎn)的總收入，負(fù)擔(dān)率一般控制在如下標(biāo)準(zhǔn)：地主40%-50%；富農(nóng)25%-30%；佃富農(nóng)20%；中農(nóng)10%-15%；佃中農(nóng)5%-10%；貧農(nóng)一般不負(fù)擔(dān)、個別負(fù)擔(dān)不得超過3%。。華東局對各階層的負(fù)擔(dān)率作出規(guī)定，特別強(qiáng)調(diào)維護(hù)鄉(xiāng)村中下層的利益，而原本在老解放區(qū)制定推行的負(fù)擔(dān)率，是否使用于蘇南新區(qū)之情況，華東局似并未注意，徑以老解放區(qū)的情狀來填充對新解放區(qū)土地狀態(tài)、糧食產(chǎn)量、各階層分布等的想象。

值得注意的是，籌糧方案對各縣起征畝數(shù)的規(guī)定也不盡相同[4]由于政權(quán)初建，無法立刻在農(nóng)村進(jìn)行階級劃分，華東局規(guī)定了春借的具體方法是以戶為單位，規(guī)定起征畝數(shù)。江寧、溧水、高淳三縣起征點為3.51畝，丹徒、丹陽、揚(yáng)中、句容的起征點為2.51畝。討論鎮(zhèn)江專區(qū)七縣之“革命工作基礎(chǔ)”如何或反向之國民黨“統(tǒng)治基礎(chǔ)”如何，以現(xiàn)有資料與研究成果尚難形成一可量化之直觀結(jié)論，而在同一地區(qū)國共勢力根基往往呈此消彼長之態(tài)（亦不排除例外情況，如緊鄰鎮(zhèn)江市之丹徒縣）。而相較于全由鎮(zhèn)籍干部主政之丹陽、揚(yáng)中、句容，其余各縣的領(lǐng)導(dǎo)班子均由本地干部與南下干部混編而成，如江寧縣委書記胡宏、縣長宋波、溧水縣委書記蘇進(jìn)程（后為李執(zhí)中）、高淳縣委副書記劉榮光、丹徒縣委書記孫振華均為山東籍南下干部，此種現(xiàn)象亦可視為本地工作基礎(chǔ)較為薄弱之旁證。岳宗福：《接管政權(quán)：中共大批干部下江南——“華東南下干部縱隊”的組建和南下》，〔鄭州〕《黨史博覽》2007年第4期。，此中區(qū)別并非由經(jīng)濟(jì)因素造成，實在于各縣工作基礎(chǔ)之強(qiáng)弱。對工作基礎(chǔ)較強(qiáng)之地區(qū)中共較能認(rèn)識到當(dāng)?shù)赝恋胤植楷F(xiàn)況，如丹徒、丹陽縣土地比較分散[5]《鎮(zhèn)江地委：劉專員夏征總結(jié)報告》（1949年8月26日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-1-129。，故以較低畝數(shù)起征。但對工作基礎(chǔ)較弱，人情未稔之三縣，中共則傾向于以階級斗爭、土地集中的理念來設(shè)計籌糧標(biāo)準(zhǔn)。而近年來學(xué)界多例關(guān)于地權(quán)狀態(tài)的研究都證明中共的“土地集中論”并不符合歷史實際[1]相關(guān)分析參見楊奎松：《新中國土改背景下的地主富農(nóng)問題》，〔上海〕《史林》2008年第6期。特別如趙岡的研究，他指出在蘇南4縣11個村莊中，地權(quán)分散到地主戶數(shù)竟大大多于佃戶的戶數(shù)，每戶地主占地一兩畝的情況已見怪不怪。。就鎮(zhèn)江專區(qū)下轄諸縣而言，地理上同屬于寧鎮(zhèn)丘陵，社會環(huán)境和發(fā)展程度也大體相似，故各縣之土地實態(tài)也不該存在太大區(qū)別[2]曹樹基教授關(guān)于蘇南土改的研究也展示給我們蘇南土地關(guān)系中最重要的一個特點即“一田二主”的存在，即土地所有權(quán)分為“田底”和“田面”兩種情況。以此思路提醒我們對于該地區(qū)土地地權(quán)狀態(tài)考察時需持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度?！短K南地區(qū)“田面田”的性質(zhì)》，〔北京〕《清華大學(xué)學(xué)報》2007年第6期。。盡管華東局設(shè)計出一套詳盡且符合階級斗爭理念的籌糧辦法，但這一草案一經(jīng)公布便不免被束之高閣，無法指導(dǎo)實際征糧操作是其根本原因。在迫切的軍事需求之下，操作理想和征糧實踐之間的斷裂愈發(fā)明顯，后續(xù)春借種種問題即肇因于此。

春借期間，伴隨軍隊的進(jìn)駐，中共雖已開始進(jìn)行縣、區(qū)層級的政權(quán)建設(shè)，但對民國時期舊有之鄉(xiāng)、保建置暫時仍力有不逮。對新政權(quán)而言，鄉(xiāng)村缺少可信且有革命經(jīng)驗的干部，是春借進(jìn)行中必須面對的嚴(yán)峻現(xiàn)實，無奈之下舊保甲長仍被留用。而從保甲長的立場看來，一方面對籌措軍需的任務(wù)他們實無選擇之余地[3]甚至有這種情況：當(dāng)中共新政權(quán)尚未建立時，已有軍隊直接向保甲長征糧的行為。《江寧縣縣委工作報告》（1949年5月19日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-3-14-57。，另一方面出于保障自身經(jīng)濟(jì)安全或政治安全之考量[4]所謂經(jīng)濟(jì)安全，是因為保甲長往往也握有不少田畝，平均攤派可以暫時防止其自身財富的暴露，而被要求承擔(dān)更多的借糧任務(wù)。所謂政治安全，是指保甲長身為國民黨政權(quán)留存下來的行政人員，這一身份在中共的階級語境之下實際非常危險。而平均攤派的方式既不明顯壓榨富人，也沒有明顯排擠勞苦大眾，至少這種動作不至于引起中共立即的清算。，采取按戶平攤的征收辦法雖然直接，卻不失為最合適且方便的選擇。

此種違反合理負(fù)擔(dān)的做法此時尚可歸為保甲長們慣性的方式，實際征糧中亦不鮮見，尤如高淳縣的征收任務(wù)是因祠堂、公田數(shù)量多而將借糧負(fù)擔(dān)平攤于佃戶身上[5]《高淳縣委會：籌借糧草工作初步總結(jié)報告》（1949年6月26日），鎮(zhèn)館館藏，B1-2-12-5。。在無法確認(rèn)業(yè)主的情況下，佃戶反而替業(yè)主負(fù)擔(dān)了后者應(yīng)繳的份額[6]這種操作辦法在江南根據(jù)地時期已是慣例：抗日期間的蘇南根據(jù)地中，共產(chǎn)黨控制的是鄉(xiāng)村和佃戶，利用租佃關(guān)系收稅的一個簡便易行的辦法就是讓佃戶為地主代交田賦。劉昶：《在江南干革命：共產(chǎn)黨與江南農(nóng)村，1927-1945》，《中國鄉(xiāng)村研究》第一輯，〔北京〕商務(wù)印書館2003年版，第122頁。；江寧縣“貧農(nóng)與中農(nóng)借得多，地富反倒借得少，貧農(nóng)被借者也較普遍”[7]《劉烈人：籌借糧發(fā)生的問題材料》（1949年5月20日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-3-2-145。的情況也足以證明華東局雖規(guī)定的負(fù)擔(dān)率已被基層所放棄。這兩個縣恰都是因中共革命基礎(chǔ)弱而被預(yù)判土地集中，進(jìn)而被規(guī)定較高起征額度的地區(qū)。

此時各縣不但間接受到蘇南區(qū)委催促完成征收指標(biāo)的壓力，而且也亟需為當(dāng)?shù)伛v軍提供后勤保障，因此帶有強(qiáng)制色彩的征糧被普遍默許，導(dǎo)致農(nóng)民對征糧的抵觸情緒亦在加重[8]張一平：《地租·公糧·農(nóng)業(yè)稅——建國初期蘇南地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品分配關(guān)系的重構(gòu)》，〔南京〕《中國農(nóng)史》2009年第4期。。這樣一來，保甲長按戶征收的結(jié)果依然遠(yuǎn)不能令地委滿意。其時本地鄉(xiāng)民對新政權(quán)的認(rèn)同感普遍不高，抱有“變天”一類想法者不在少數(shù)，故他們對借糧給中共并不積極。面對這種情況，同時也為保證新政權(quán)的權(quán)威不被動搖，地委指示各縣重新組織以區(qū)級干部為領(lǐng)導(dǎo)的征糧工作隊下鄉(xiāng)，并任用新上任的鄉(xiāng)長取代保甲長來完成接下來的春借任務(wù)。

新一批征糧干部下鄉(xiāng)也未能使征糧工作變得順?biāo)臁Ｒ缘ね娇h高資區(qū)均益鄉(xiāng)春借為例，5月上旬征糧工作隊下到鄉(xiāng)內(nèi)，首先廢止了戶均5畝以上攤派的借糧辦法。但當(dāng)他們以“合理負(fù)擔(dān)”的形式，以戶均15畝為起征點，15畝征糧150斤的理想狀態(tài)來操作時，4天僅從70戶中借到265斤糧。通過計算，工作隊發(fā)現(xiàn)如果按現(xiàn)行的工作方式，即便加上前期攤派所得，最終也只能收到2萬斤，遠(yuǎn)不夠縣委分配的“完成4萬斤，向5萬斤努力”的任務(wù)[1]《丹徒縣委：高資均益鄉(xiāng)調(diào)查材料》（1949年5月24日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-3-12-25。。

有鑒于此，工作隊在請示了區(qū)委之后調(diào)整了工作方式，重新以攤派為主要手段征收糧食，但對攤派是否能保證完成征糧計劃的完成，工作隊并無把握，就此放棄階級斗爭理念似乎也不現(xiàn)實，因此“酌量提高地富的負(fù)擔(dān)額”的新創(chuàng)意便出爐了[2]《地委關(guān)于夏征前的工作指示》（1949年5月17日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-2-37。。但這一思路并不符合當(dāng)時的實際情況。城居地主不在鄉(xiāng)、族田和廟產(chǎn)業(yè)主找尋不便，無不使得工作隊的征收難以進(jìn)行。為發(fā)揮“提高地富負(fù)擔(dān)額”新規(guī)的效益，工作隊唯有將地富和保甲長建立聯(lián)系一途。

例如保長韋書仁，工作隊先利用了他曾與新四軍有聯(lián)系這層關(guān)系，命其負(fù)責(zé)所在鄉(xiāng)的春季籌糧，韋因此主動借糧在先，號召他人借糧在后，表現(xiàn)得十分積極。對那些不肯主動交糧的保甲長，工作隊巧妙地利用了他們之間的矛盾，先摸清一部分保甲長的實際占田數(shù)，再召開斗爭會進(jìn)行斗爭。而被斗爭的保甲長則因害怕受到打擊報復(fù)，往往會在斗爭會上主動獻(xiàn)出糧食。但即使被斗爭的保甲長能夠?qū)彆r度勢，貢獻(xiàn)出糧食來，也未必能夠消弭平民對他們的不滿，這種情緒并不僅僅來自經(jīng)濟(jì)，部分亦來自于保甲長曾有的特權(quán)。如炭渚街田畝數(shù)僅2-3畝的姜右釗就曾利用身為保長的方便，將春借任務(wù)劃給同保中的其他戶，因此被作為批斗典型提了出來。

在斗爭保甲長促進(jìn)征糧的同時，已逐漸熟悉地方情況的工作隊又將起征點從15畝進(jìn)一步降至10畝。由于存有“提高地富負(fù)擔(dān)額”一法可能不足以完成征糧的認(rèn)知，工作隊亦不得不向下著眼，將余糧征收任務(wù)徹底置于各個階層。從均益鄉(xiāng)春借任務(wù)總結(jié)可知，戶均田畝數(shù)1-9畝的農(nóng)戶（按階級成分劃分至少為中農(nóng)及以下）中亦有近兩成出借過糧食，平均每戶負(fù)擔(dān)量超過28斤[3]在戶均1-9畝的已借戶中，田畝數(shù)為1657.19畝，已借糧數(shù)為7022斤?！舵?zhèn)江地委：關(guān)于丹徒縣高資均益鄉(xiāng)的征借糧草工作的總結(jié)》（1949年6月），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-2-20。。

即便被丹徒縣委批評征借面積過大，但由于工作隊斗爭地富、保甲長的動作和下鄉(xiāng)時所做的廢除平均攤派、降低貧中農(nóng)負(fù)擔(dān)的宣傳，所以他們借糧并未引發(fā)大面積的反彈，而是得以順利展開。正因春借以經(jīng)濟(jì)因素為主軸，故中共亦無法徹底貫徹其階級斗爭理念。但經(jīng)過刻意以階級話語塑造對立的操作，新解放區(qū)的農(nóng)村工作漸被整合到中共所擅長的階級斗爭語境中。

二、水災(zāi)夾擊下的夏糧征收

入夏之后，為部隊籌集糧草的壓力仍在延續(xù)。各縣通過對一般農(nóng)戶的納稅習(xí)慣[4]佃戶租種地主的田地按照慣例只需要在秋收后交租，夏季收獲物本不需要上交。及本地農(nóng)田實態(tài)的調(diào)查[5]有些縣內(nèi)田畝是一熟田，夏季并無收入，如此進(jìn)行征收農(nóng)戶可能會對夏征訴苦。另有一些地區(qū)因去年水災(zāi)，今年夏收不好，要征收的小麥屬于農(nóng)民需要果腹的口糧。也都向地委申明：夏征并不易展開。至7月初，由于各縣都不同程度地陷于洪澇水患[6]據(jù)7月20日地委專署統(tǒng)計的災(zāi)區(qū)情況，江寧縣內(nèi)6個區(qū)被淹，高淳縣、溧水縣、句容縣分別有4個區(qū)遭受水災(zāi)，揚(yáng)中圩田全部被淹，丹徒縣內(nèi)新橋區(qū)被淹?！蛾P(guān)于水災(zāi)地區(qū)的夏征問題》（1949年），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-3-170。，呈現(xiàn)在地委面前的夏征形勢愈發(fā)嚴(yán)峻。各縣在地委“夏征首先服從于搶救”的指示下，雖然優(yōu)先進(jìn)行救災(zāi)，但受災(zāi)地區(qū)糧食減產(chǎn)已成定局。為保證夏征的完成，各縣征糧工作隊聯(lián)合農(nóng)村基層干部運用階級路線開展起“反黑田”的斗爭，春借時培養(yǎng)出來的積極分子在此時也發(fā)揮了助征的作用。

括田之法古已有之，老解放區(qū)的“黑田”意指被逃稅或漏稅的土地[7]為保證稅款的順利征收，村黨支部首先將打擊目標(biāo)指向這種國民黨統(tǒng)治之下被延續(xù)的偷稅方式?！布印骋辽住た卖斂?、〔英〕大衛(wèi)·柯魯克著《十里店中國一個村莊的革命》（一），上海人民出版社2007年版，第136-138頁。。覺察到各縣征糧開展不易后，地委遂將“開源”的重點從民眾轉(zhuǎn)向了田地。所謂“黑田”自非農(nóng)戶在新政權(quán)到來時才突然隱匿的田地，而應(yīng)是延續(xù)了某種民國舊態(tài)。盡管從王朝國家向政黨國家轉(zhuǎn)型的過程中，國家政權(quán)力圖加深和加強(qiáng)其對鄉(xiāng)村社會的控制。但將原本被鄉(xiāng)村士紳階層所掌握的基層權(quán)力與資源徹底奪取，在蘇南新區(qū)這一過程始于征糧、反黑田而終于土改。此時進(jìn)行反黑田的操作對中共來說無疑既可滿足理想（即符合階級路線）又可充實現(xiàn)實（即完成征糧任務(wù)）的突破口。

“反黑田”與春借中對保甲長田畝的清查本質(zhì)一致，區(qū)別只在處理范圍大小，“反黑田”的打擊面更寬，不再局限于保甲長，而是致力于“打擊最大的地主，爭取小地主與富農(nóng)自報”[1]《鎮(zhèn)江地委：劉專員夏征工作總結(jié)》（1949年8月26日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-1-142。。反黑田是第一步，反出黑田后以斗爭隱瞞田畝及抗繳者的方式來帶動普通農(nóng)戶交糧。雖階級斗爭話語再次被引入，但斗爭對象卻并未僅針對剝削階級，而是誰隱瞞黑田就斗爭誰，即使中農(nóng)也有因被查出黑田而遭罰糧的情況[2]《官平鄉(xiāng)群眾運動檢查》（1949年11月），鎮(zhèn)檔館藏，B1-3-15-100。。

依靠推廣抗戰(zhàn)時期的征糧經(jīng)驗，夏征最終以普遍采取平均攤派的方式而最終完成[3]自1939年7月起，中共蘇皖區(qū)委根據(jù)中共中央“七七”3周年紀(jì)念宣言精神，開始征收公糧。第二年秋，遵照蘇皖地區(qū)縣財經(jīng)科長聯(lián)席會議精神，公糧征收辦法將征收累進(jìn)稅統(tǒng)一改為按田畝平均負(fù)擔(dān)征收，公糧分夏、秋兩季征收，夏征每畝征收小麥4-6市斤，秋征每畝征收大米4-8升。管正定：《丹陽市土地志》，〔南京〕江蘇人民出版社1997年版，第220頁。，蘇南行政公署以賦元為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行征收的規(guī)定被各縣委視同空文[4]1949年6月蘇南行政公署發(fā)布《蘇南行政區(qū)本年度征收公糧公草辦法》，規(guī)定以各縣去年田賦冊載賦額為標(biāo)準(zhǔn)（即每1畝1分左右約合賦額1元），以戶為單位，全年每元賦額征收稻麥80斤，草40斤，分夏秋兩季征收（夏季征小麥、秋季征稻），夏征約占全年征收額25%。在6月底7月初夏征準(zhǔn)備階段，賦額問題沒有得到重視，直至1950年7月，蘇南新區(qū)為秋征作準(zhǔn)備時，方才開始田賦的重新整理工作?！督K省蘇南人民行政公署關(guān)于整賦工作的指示》（1950年7月1日），《新中國農(nóng)業(yè)稅史料叢編：1950-1983年》第十五冊，江蘇省財政廳編印1985年版，第1-3頁。。如夏征典型丹陽縣司徒區(qū)霞莊鄉(xiāng)的征糧標(biāo)準(zhǔn)仍為畝均小麥17斤[5]《司徒區(qū)霞莊鄉(xiāng)戶數(shù)田畝夏征匯總表霞莊鄉(xiāng)夏征工作總結(jié)》（1949年8月8日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-2-77。，這一標(biāo)準(zhǔn)是由縣委書記康迪[6]康迪，湖南岳陽人，1940年6月至1945年5月，康迪先后在丹北地區(qū)（位于鎮(zhèn)江和無錫之間）的武進(jìn)、澄西縣委、路北特委、江鎮(zhèn)和山南縣委工作。張火生整理：《康迪談丹北抗日斗爭片段》，《丹陽革命史料》第5輯，中國共產(chǎn)黨丹陽市委員會辦公室1986年版，第31頁。所決定，對此他也對地委干部作了詳細(xì)說明：丹陽縣夏征任務(wù)數(shù)為1414萬斤，以每畝征收16斤計算，只能收1404萬斤，而17斤每畝，則可征1557萬斤，超過任務(wù)25.99%。

康迪將完成征糧視為首要任務(wù)，所以面對田地賦額不清的現(xiàn)狀，他果斷放棄華東局規(guī)定的征收方法，轉(zhuǎn)而參照根據(jù)地時期的經(jīng)驗，選擇以舊有的公糧征收方式完成夏征?？祪?nèi)心無疑對此法所能帶來的效益十分清楚。對征糧工作隊而言，夏糧按畝攤派的合理性亦不證自明。故當(dāng)夏征負(fù)擔(dān)愈發(fā)沉重時，農(nóng)村中的反抗也就表現(xiàn)得更為激烈。例如霞莊鄉(xiāng)的尾欠戶從8月24日開始處理，“這些尾欠戶中，有因自身是煙鬼或二流子，窮而繳不出的，亦有如四保薛家村的13戶受‘惡棍’薛安榮的鼓動而集體拖欠不肯繳糧”。雖有如此故意行為，但最終仍是被工作隊完成突破，最后霞莊鄉(xiāng)104戶尾欠戶中，除39戶打欠條，其余65戶全部繳清[7]《霞莊鄉(xiāng)夏征工作總結(jié)》（1949年8月8日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-2-59。。為完成任務(wù)，征糧工作隊使用暴力手段催繳尾欠也就難免了[8]在夏征結(jié)束的“追數(shù)字”階段，溧水、揚(yáng)中、高淳縣均發(fā)生了干部強(qiáng)迫與打人現(xiàn)象?！舵?zhèn)江地委：劉專員夏征工作總結(jié)》（1949年8月26日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-1-153；《鎮(zhèn)江地委：夏征結(jié)束階段，處理尾欠，個別亂抓亂扣吊打開斗爭會的行為》（1949年8月18日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-2-95。。

1949年春夏間中共新政權(quán)于鎮(zhèn)江農(nóng)村的一系列經(jīng)濟(jì)與政治活動，始終是以糧稅征收為工作核心。春借時，由于主客觀條件的限制，新政權(quán)改變了早先通過加強(qiáng)對地富階層的控制、獲得主要稅源的“合理負(fù)擔(dān)”政策，將稅收負(fù)擔(dān)擴(kuò)大到地富以外的其他階層。及至夏征，公糧的征收方式雖與抗日戰(zhàn)爭時期相類似，仍以戶均田畝數(shù)為參照，但對災(zāi)區(qū)等征糧不力地區(qū)，已部分地采用了老解放區(qū)反黑田的清算辦法，從而獲得更多的稅源。正是通過春借與夏征中的具體政策調(diào)整與部署，新政權(quán)開始逐步扭轉(zhuǎn)早期征糧工作的不利局面，但是，此時在夏征中出現(xiàn)的民眾抗糧事件，讓鎮(zhèn)江地委意識到有專門組織力量打擊鄉(xiāng)村的不合作者、進(jìn)而保障當(dāng)年秋征——這一更為艱巨的征糧任務(wù)進(jìn)展，故寓經(jīng)濟(jì)目的于政治任務(wù)，正是在這樣的背景下反霸斗爭被提出。

三、新政權(quán)選定的“惡霸”

早于7月初，鎮(zhèn)江專區(qū)各農(nóng)村經(jīng)過剿匪斗爭已將有武裝力量的公開反抗消除殆盡，但是夏征中出現(xiàn)的反抗力量無不引起各級領(lǐng)導(dǎo)的注意。我們可以看到，鎮(zhèn)江專區(qū)于夏末即展開反霸斗爭的初步宣傳與運作。特別將剿匪、肅特、民主反霸作為9至10月鎮(zhèn)江專區(qū)的工作重心[1]。地委對發(fā)動反霸的時機(jī)選擇，固然存在與此時新政權(quán)控制區(qū)內(nèi)廣泛開展的反霸斗爭同質(zhì)的一面，但地委的這一決定中是否存在著其他考量，則是本節(jié)所要探討的問題。

春借時地委將惡霸定義為“群眾所極端痛恨的地主階級當(dāng)權(quán)派”[2]，盡管當(dāng)時并未在農(nóng)村劃分階級成分，但由“偽保甲長多出糧、惡霸分子多借糧”[3]的口號已可看出對惡霸的判定是與征糧之經(jīng)濟(jì)目的存在關(guān)聯(lián)的，且日后將保甲長與惡霸相聯(lián)系的思路于此時已現(xiàn)出端倪。春借期間對惡霸雖有定義但未進(jìn)行斗爭，直至9月初春借—夏征任務(wù)完成，反霸即被提上議程，故“哪些人可以被選定為惡霸”，成為需要被落實的問題。各縣委遵循地委要求，于8月末按照《反惡霸問題調(diào)查提綱》對惡霸候選人做了甄選。由于《提綱》并未對惡霸的判定給出統(tǒng)一的量化規(guī)程，由此中共重提春借時被混淆的階級路線，將階級話語作為惡霸判定的操作標(biāo)準(zhǔn)。固然階級本身便是以經(jīng)濟(jì)因素劃分人群的結(jié)果，但就當(dāng)時的情勢而言，中共如何運用階級話語進(jìn)行詮釋和指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)操作，便都有重加觀察與再行建構(gòu)的空間，這亦可為我們理解反霸斗爭的展開提供一個關(guān)鍵切入點。

以中共既往之工作基礎(chǔ)而論，表1中五縣可被分為三類：工作基礎(chǔ)薄弱者（江寧）、有一定工作基礎(chǔ)者（丹徒、句容、溧水）及工作基礎(chǔ)較好者（丹陽）[4]。以惡霸的性質(zhì)區(qū)分，則丹徒縣大部分為武裝反抗新政權(quán)之土匪惡霸，而其余四縣的惡霸判定則基本是以經(jīng)濟(jì)要素為基礎(chǔ)的階級惡霸。

由表格數(shù)據(jù)可知，五縣中江寧惡霸總數(shù)最少，丹陽次之，其余三縣均為70人左右。前文已對鎮(zhèn)江專區(qū)的自然、人文環(huán)境做過說明，因此在各縣人口、土地形態(tài)等因素差異不大的前提下，江寧縣反出的惡霸總數(shù)僅有句容等三縣三分之一弱，即使與革命基礎(chǔ)深厚的丹陽相比，亦仍不及后者總數(shù)的一半。因毗鄰南京之故，中共在江寧地下工作基礎(chǔ)十分薄弱。故江寧縣反霸的各項數(shù)據(jù)都顯示了一種極端性：初入國民黨統(tǒng)治核心區(qū)的中共，在地方管理上顯然采取了相對謹(jǐn)慎乃至收縮的策略，從選定的惡霸總數(shù)便可見一斑[1]江寧縣委的謹(jǐn)慎作風(fēng)不僅于惡霸總數(shù)有所體現(xiàn)，更可玩味者，則在其區(qū)鄉(xiāng)兩級的惡霸數(shù)量大體持平，適可見縣委對基層情勢掌握頗有不足。而溧水縣、區(qū)、鄉(xiāng)三級惡霸之比值基本呈1∶2∶4之樣態(tài)，似在暗示一種對惡霸進(jìn)行逐級篩選的可能。。

表1 鎮(zhèn)江專區(qū)下轄五縣惡霸統(tǒng)計表

丹陽則是與江寧全然相反的另一極端。1925年5月中共丹陽支部即告成立，抗戰(zhàn)期間中共亦在本區(qū)十分活躍，北撤后亦有干部于此地堅持，對當(dāng)?shù)厍闆r無疑十分了解，因此丹陽縣被判定的惡霸必然是中共相知甚深且最近中共此次運動意旨的人選。我們有理由認(rèn)為無論就惡霸的總數(shù)還是惡霸在各個階層的分布，丹陽所呈現(xiàn)的應(yīng)是最接近中共操作理想的結(jié)果。

至于處于中間態(tài)的溧水、句容、丹徒三縣，溧水、丹徒、句容縣委都有原在當(dāng)?shù)毓ぷ髦叵曼h擔(dān)任，丹徒與句容既有之工作基礎(chǔ)亦程度仿佛，雖溧水區(qū)的工作基礎(chǔ)有些不足，但溧水緊鄰句容，故此三縣所呈報之惡霸總數(shù)趨于一致恐非偶然。

在對本地惡霸按縣、區(qū)、鄉(xiāng)三級分等的同時，基層干部也對他們的成分進(jìn)行了劃分。根據(jù)階級話語，越是位處經(jīng)濟(jì)金字塔頂端的階層越是身負(fù)剝削者的原罪，而該階層內(nèi)部產(chǎn)生惡霸的概率便會越高。這一理想模型無疑也會在一定程度上被貫徹于反霸操作，最明顯是江寧、溧水兩縣，尤其前者總數(shù)九成以上為地主惡霸，后者地主惡霸雖同樣超過總數(shù)的五成，但各階層人數(shù)較緩和地呈現(xiàn)一個逐級遞減的狀態(tài)。

相對而言，在更具工作基礎(chǔ)的縣中，地主這一經(jīng)濟(jì)成分的劃分并不必然與被判定為惡霸的結(jié)果相聯(lián)系，而丹陽縣惡霸中地主、富農(nóng)、中農(nóng)之成分比最為趨近正可說明：對中共來說，各階層都有產(chǎn)生惡霸的可能，非是地主階級的專利。值得注意的是，此時雖有劃分經(jīng)濟(jì)成分的動作，但惡霸地主與惡霸富農(nóng)之區(qū)別未必能夠就此判明，其中諸如干部的“革命經(jīng)驗”等人為因素的影響始終存在且不能化約。

丹徒縣需另作說明，由于匪亂嚴(yán)重，縣委劃定惡霸的首要考慮是肅清匪患，而土匪大部分為富農(nóng)、中農(nóng)出身，故有丹徒縣惡霸中地主成分最少的“例外”。階級話語固然是中共選定惡霸的主導(dǎo)因素，但因形勢通權(quán)達(dá)變的實用原則，則是更本質(zhì)的精髓。

查檢各縣反霸之調(diào)查底稿，但凡被判定為惡霸者，其“罪名”都兼顧歷史問題與當(dāng)下之現(xiàn)實考量兩方面。以句容縣級惡霸樊玉增為例，此時樊雖不在縣內(nèi)，仍被縣委定為惡霸，類似情況并不鮮見。樊的歷史問題包括國民黨員、舊政權(quán)職務(wù)人員（區(qū)長、參議員）等，而“殘害留守干部”無疑最為縣委所看重，內(nèi)中透露出新舊政權(quán)之間的緊張乃至斷裂正為中共反霸初期斗爭開展之楔入點。相較于樊，其他惡霸未必曾有殘害干部之歷史問題，故為定罪計，殺害普通民眾等“罪惡”也成為判定惡霸的例證。而諸如強(qiáng)奸婦女、貪污等罪名亦巨細(xì)靡遺，赫然在列。

清算歷史問題固然重要，但對中共而言，處理征糧中出現(xiàn)的反抗才是對反霸斗爭實用性的最確切表達(dá)。雖然樊玉增現(xiàn)行劣跡僅有占田一事，但除占田外，其他惡霸更有諸如組織武裝自衛(wèi)隊、抗拒征糧等不與新政權(quán)合作的“罪行”。判定地主惡霸與征糧的內(nèi)在關(guān)聯(lián)在丹陽縣導(dǎo)土區(qū)惡霸姜季垣身上表現(xiàn)得更為明顯。雖然他曾為中共地下工作提供過掩護(hù)，此時姜姓祖產(chǎn)的田租仍然引起了工作隊的注意[2]其子姜泰南是共產(chǎn)黨員，原任新四軍第五師政治部宣傳部長，后被被中共華中局城工部部長沙文漢派到蘇南家鄉(xiāng)活動。姜到丹陽后，與弟弟姜沛南和周錫賢等在蔣墅鄉(xiāng)利用姜、賀兩姓族產(chǎn)八百畝租田作為辦學(xué)經(jīng)費，在蔣墅鎮(zhèn)賀家宗祠——方慶堂內(nèi)，創(chuàng)辦了私立鶴溪初級中學(xué)。周錫賢任校長，姜季垣受其子邀請擔(dān)任董事長。中共江蘇省委宣傳部等編《江蘇人民革命斗爭史略》（上冊），〔南京〕江蘇人民出版社2003年版，第393頁。《鶴溪中學(xué)的誕生與發(fā)展》，《丹陽文史資料》第5輯，丹陽文史資料編輯部1986年版，第34頁。，而姜對春借夏征的抵制是他被判定為惡霸的最關(guān)鍵原因：“不借一粒糧，夏征交壞糧”。而只要將他劃為惡霸，即便此時本人已不在鄉(xiāng)，其名下所“霸占”之田產(chǎn)便可由新政權(quán)直接接管。句容、丹陽尚且如此，其他工作經(jīng)驗薄弱的地區(qū)更不待言，對初至鎮(zhèn)江的南下干部來說，新解放區(qū)反抗征糧的人，事當(dāng)是最易給他們留有反動印象的存在。

民運部長趙明新在地委9月初的擴(kuò)大會議上重新給出了惡霸的定義，即“進(jìn)行武裝抵抗的破壞分子，繼續(xù)欺壓人民，抵抗合理負(fù)擔(dān)，明目張膽的地主中的當(dāng)權(quán)派”[1]《趙部長關(guān)于民主反霸問題的報告》（1949年8月29日），鎮(zhèn)江館藏，B1-1-1-83。。政治、軍事因素固然會對判定惡霸產(chǎn)生影響，但此時展開反霸所直接因應(yīng)的則是夏征中暴露消極拖欠乃至暴力抵抗現(xiàn)象。通過反霸斗爭，新政權(quán)不但能夠促成糧食的征繳，也可藉由調(diào)查、判定惡霸等一系列斗爭動作加強(qiáng)對基層鄉(xiāng)村的掌握，初步開始對鄉(xiāng)村田畝的整理與控制。而反霸斗爭的經(jīng)濟(jì)面向在嗣后的秋征中會表達(dá)得更為明顯和突出。

四、結(jié) 語

國家依據(jù)政權(quán)合法的強(qiáng)制力，向農(nóng)民征糧繳稅，本是歷史上國家與農(nóng)民之間互動的焦點，亦是常事，然在特殊歷史時段（如戰(zhàn)爭、救荒年間）國家于產(chǎn)糧大區(qū)加大對糧稅的汲取力度，也往往容易引起民眾的抵制與反抗。歷史進(jìn)入20世紀(jì)中葉，在中國大陸新舊交替之際，國家政權(quán)也面臨了同樣的歷史場景。本文的研究不僅意在提供一個新解放區(qū)的征糧個案，更在于分析征糧過程中新政權(quán)如何因應(yīng)新的局面、解決所遇到的問題，進(jìn)而討論中共政權(quán)從革命政權(quán)向執(zhí)政政權(quán)轉(zhuǎn)變的運作邏輯，征糧和反霸既是中共革命任務(wù)最后完成不可缺少的環(huán)節(jié)，亦為新政權(quán)發(fā)軔的起點。

有學(xué)者認(rèn)為，在國家征收公糧的過程中，農(nóng)民基于生存?zhèn)惱淼男袨闀抑贫冗M(jìn)行修正，這種修正肇因于農(nóng)民的抵制[2]張一平：《地租·公糧·農(nóng)業(yè)稅——建國初期蘇南地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品分配關(guān)系的重構(gòu)》，第81頁。。如果我們的觀察能從當(dāng)時農(nóng)村的實態(tài)著眼，就會發(fā)現(xiàn)前述結(jié)論未免有些草率。雖然表面看來，問題僅是由于基層過度秉持實用主義進(jìn)而對上級政策出現(xiàn)執(zhí)行上的偏差，但就地委乃至華東局來說，政策本身即為實用性之體現(xiàn)，不過所處者高而所謀者大，故著眼處器局不同而已。以鎮(zhèn)江專區(qū)發(fā)生的春借—夏征為例，其時國家政權(quán)尚未建立，征糧可能會使新政權(quán)陷于兩難的境地：一方面糧食是支撐政權(quán)存續(xù)的重要資源，另一方面，征糧不當(dāng)又可能引起政權(quán)的動搖。為消弭隱患，從華東局到蘇南區(qū)委再到鎮(zhèn)江地委，都試圖重申征糧操作中需對階級路線加以注意[3]《華東局轉(zhuǎn)發(fā)：江西省委關(guān)于嚴(yán)禁亂打亂捕的指示》、《蘇南區(qū)黨委：為迅速糾正吳縣亂殺現(xiàn)象的指示》，《斗爭》第15期。，但對征糧實際操作者，尤其基層征糧工作隊而言，糧食征收任務(wù)首先是和軍事需求緊密聯(lián)系的，對于政治上可能因征糧造成的困境，他們似無法充分體認(rèn)，而是不自覺地陷入一個仿佛在不斷自動再生成的斗爭結(jié)構(gòu)之中，在階級話語的護(hù)佑之下，其合法性不證自明。

即使如此，前述困局也仍將隨強(qiáng)制征糧而持續(xù)[4]1950年3月27日毛澤東于中共中央政治局會議上發(fā)言：“渡江及大進(jìn)軍以來，作了幾個工作：（一）打仗，是一惡戰(zhàn)。（二）剿匪。（三）征糧、公債、收稅。前兩仗都受歡迎，第三仗一打，則“共產(chǎn)黨不好了”，只剩解放軍了！”中共中央文獻(xiàn)研究室主編《毛澤東年譜1949-1976》第一卷，〔北京〕中央文獻(xiàn)出版社2013年版，第106頁。。既然矛盾暫時無法化消而基層征糧操作的邏輯已勢難調(diào)整，那唯有以階級話語塑造出一個征糧運動的對立面來轉(zhuǎn)移新政權(quán)此時承受的壓力——后續(xù)開展反霸斗爭亦當(dāng)有此考慮。