饅頭老妖

今年1月，美國北卡州高等法院作出裁定，宣布該州一項有關墮胎前程序的法律規(guī)定違反了美國憲法，因而無效。這起官司，不過是美國近幾十年來圍繞墮胎合法化問題而產(chǎn)生的爭議之一；而這個問題也已經(jīng)成為美國政治生活中最為重要的幾個議題之一，能與它并列的，恐怕就是該不該收緊公民持槍限制的爭論了。

而這一切，都是從著名的“羅伊訴韋德案”開始的。

始于1969年的煩惱

1969年，22歲的美國女子諾瑪·麥克維，發(fā)現(xiàn)自己意外懷孕了，而當時她尚未結婚。于是，她回到老家達拉斯，謊稱自己遭遇性侵而懷孕，請求醫(yī)院給她做墮胎手術。然而，這一謊言很快被拆穿：她并沒有在警察局有過報案記錄。而按照當時得州的法律，除非醫(yī)學需要（即妊娠已經(jīng)危及該孕婦自身的生命），或因被性侵而懷孕，是不能給孕婦做人工流產(chǎn)的；倘若哪個醫(yī)生不信邪非要去做，則會面臨牢獄之災。

于是，麥克維只好想找個黑診所一做了之，卻發(fā)現(xiàn)當?shù)鼐较喈斀o力，把黑診所都給掃光了。她只好求助律師，入稟法院，要求判定該州限制墮胎的法律違反了憲法。

這起官司打了3年，終于得州法院判定，羅伊（麥克維在訴狀上使用的化名）是有權獲得合法的墮胎機會的。當然，這實際上沒有任何意義，在等待審判的過程中，麥克維就已經(jīng)生下了寶寶，而這是她的第三個孩子。

此案后來被上訴到聯(lián)邦最高法院。羅伊自己從未出庭，簽了授權書之后就放任兩位律師去打官司（或者說，是那兩位律師很想打這類官司，只不過需要一個名義上的原告而已）。恐怕她從未想到，自己竟然就此創(chuàng)造了歷史。

聯(lián)邦最高法院的大法官們，心里其實也很清楚，這是醉翁之意不在酒，原告叫做羅伊還是凱伊都根本無關緊要。但判決一下，就等于給全美“墮胎是否合法”的問題蓋棺定論。因此，以布萊克門為首的多數(shù)大法官們（9人中7票贊同，2票反對），非常謹慎地給出了自己的判決：

起初，巡回上訴法院是按照《憲法第九修正案》（“憲法中明確列出的公民權利，不能被解釋為否定、忽略了其他的由人民保留的權利”），即雖然美國憲法并沒有規(guī)定“女性有權自主決定是否去墮胎”，但并不等于說，法律就因而禁止了這種選擇權。但最高法院并未采納這一理由，而是轉向了更有說服力的《憲法第十四修正案》（“未經(jīng)正當?shù)姆沙绦?，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)”）。

具體而言，最高法院認為，在第十四修正案中，包括了一個人的隱私權。也就是說，當一名女子懷孕時，這一事實應該被視為一種個人隱私加以尊重，或者說，這是她個人的私事，她有權決定是否人為終止妊娠。同時，各州也有權對墮胎行為進行一定程度的干預，以保護未出生的嬰兒的正當權益。這兩種利益，需要找到一個合適的平衡點。

而得州的相關法律規(guī)定，對于整個孕期都采取同等的限制措施，就明顯越過了合理的界限。也就是說，最高法院認為，在孕早期，墮胎的決定權在懷孕女性及其監(jiān)護人（特殊情況除外，如精神不正常的女性）；孕中期，州政府得加以適當限制；孕末期（最后三個月），除非是為了保護孕婦的生命安全，州政府有權禁止墮胎行為。只有按照這樣的思路去立法，才算是經(jīng)過了正當程序剝奪某人的權利（選擇墮胎的自主權），否則就是違反了憲法第十四修正案。

據(jù)此，最高法院一錘定音：維持德州法院的判決，得州禁止墮胎的法律無效。

這個判決一出，為類似的爭議宣布了結局。聯(lián)邦最高法院具有司法上的最終決定權，它作出的判決是美國各級法院處理類似案件的重要依據(jù)；而最高法院又很不喜歡推翻自己曾作出的判決（除非該判決既惡劣又荒唐，如判決精神病人應當被絕育的“巴克訴貝爾案”），所以哪怕各州堅持認為墮胎違法，到最后也一定會被最高法院推翻，再撐下去就毫無必要了。

然而，作為美國政治生活中的一大主題，反對墮胎一方也沒那么容易認輸。既然大方向上沒法翻盤，就在一些細枝末節(jié)上耍點小花招，竟然又搞出好幾個奇怪的官司來。

墮胎？沒那么容易！

比如，1988年的韋伯斯特訴生殖服務處案。

這個案子的開頭是密蘇里州通過一項法案：簡單地說，就是禁止公立醫(yī)院的醫(yī)護人員，利用公立醫(yī)院的醫(yī)療設施，來實施并非醫(yī)學需要的墮胎手術；也禁止使用公共醫(yī)療保障基金為上述行為買單。

隨即，密蘇里州高等法院作出裁定，認為這個法案違反了憲法，也違反了“羅伊案”的判例。該州的醫(yī)生韋伯斯特隨即提出上訴，官司從巡回上訴法院一直打到了聯(lián)邦最高法院。

而最高法院這些年也被羅伊案搞得焦頭爛額，很多人公開批評該案的判決超出法律的領域，卷入了原本屬于政客們的口水仗。實際上，布萊克門大法官提出的“三階段說”，并無憲法依據(jù)；這種區(qū)分也缺乏科學上的數(shù)據(jù)支撐，所以飽受質疑。

因此，最高法院這次認為：一個州有權決定將它的醫(yī)療保健資金投向何處，比如說兒童保健上，因為這并不妨礙想要墮胎的女性去實現(xiàn)自己的憲法權利，她們完全可以自己付錢來做這件事情。

此案，雖然意義并不大，卻被看做羅伊案后反墮胎人士的首次勝利，因為最高法院再也沒有板起臉孔來對待墮胎問題了。

1992年，另一個被打到了最高法院的官司，被稱為“父母計劃組訴凱西案”。這個官司的核心是賓夕法尼亞州于1982年通過的一個法案。該法案雖然承認墮胎是個人自由，卻設置了若干限制，如：醫(yī)生必須告知該女性墮胎對健康的危害；已婚女性在手術前必須通知其丈夫；如果是未成年女性想要墮胎，則必須通知其父母或監(jiān)護人；在接受手術前，該女性必須經(jīng)過24小時的冷靜期；同時，該州所有合法開展流產(chǎn)手術的醫(yī)療機構，都必須嚴格遵守上述規(guī)定。

反對者認為，經(jīng)歷了上述嚴苛的限制之后，女性的墮胎選擇權實際上已經(jīng)大打折扣；而支持者則認為，這些規(guī)定的出發(fā)點，是為了保護女性的健康，所以并無妨礙。

對于此案，大法官們產(chǎn)生了嚴重的分歧，但最終還是形成了一個聯(lián)合意見：

“墮胎前必須通知其丈夫”，這一條明顯賦予丈夫太大的權利，侵害妻子的正當利益；特別是在存在家庭暴力的情況時就更不恰當。因此，應予廢除。

而另外4條，則因為至少看起來對于保護女性，特別是未成年女性的身體健康有好處，又找不到哪里違反憲法，故判決予以維持。

在此案中，已經(jīng)有大法官提出，是不是該重新考慮羅伊案了？或者說，當初的判決，隨著時代的發(fā)展，是不是依然合理呢？大法官們的投票結果，無聲地透露出了這種分歧。

羅伊案已經(jīng)過去了40多年，而關于墮胎合法化的爭議卻越演越烈而越來越多的州開始以迂回的辦法來繞開羅伊案的影響，上述幾起訴訟就是例子。

回到本文開頭提到的北卡州，你猜猜那條被判定違憲的法律是什么？是規(guī)定醫(yī)生在實施墮胎手術前，必須給該女性看胎兒的B超圖片，或者將其擺在其一眼就能看到的地方，并且還要詳細介紹胎兒的活動情況。這一招，似乎并未妨礙女性的選擇權，但州高院認為，憲法并未授權州政府強制醫(yī)生說這些話，因而予以廢止。

而有關這個沉重的話題，恐怕爭議不會停止，類似的奇怪案例也會繼續(xù)下去。endprint