聶日明

浙江奉化一幢居民住宅樓發(fā)生坍塌事故，目前已經(jīng)造成1人死亡，6人受傷。當(dāng)?shù)卣磻?yīng)很迅速，陸續(xù)向樓房坍塌的居民發(fā)放了各種補(bǔ)貼，其中包括每戶8000元的慰問(wèn)金、人均每天150元的臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)（共20天），以及在未來(lái)的一年中，每戶每月按每平方米20元享受租房補(bǔ)貼。

幫助突發(fā)災(zāi)害后的居民度過(guò)難關(guān)，是政府的責(zé)任，但當(dāng)?shù)卣呐e措也引來(lái)一些議論。不少人認(rèn)為，補(bǔ)貼過(guò)低，還有人認(rèn)為，政府應(yīng)該為失去居所的居民提供住房。這引出一個(gè)大問(wèn)題：在類似的災(zāi)難中，政府到底負(fù)有哪些責(zé)任？事故發(fā)生后，人們發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)剡€有幾十處類似的危樓。這些同樣存在倒塌風(fēng)險(xiǎn)的樓房的居民開(kāi)始激動(dòng)起來(lái)，圍住當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)委員會(huì)，要求解決自己房屋的安全問(wèn)題。此時(shí)來(lái)辨析一下事件中各方的責(zé)任，是很有必要的。

政府是否應(yīng)該承擔(dān)住宅樓質(zhì)量不佳的責(zé)任，確實(shí)是值得深究的事情。有輿論指責(zé)政府在施工質(zhì)量監(jiān)督、危樓排查等方面的職能的缺位。的確，當(dāng)?shù)卣姓憬ㄔ航ㄔO(shè)檢測(cè)有限公司于2013年12月對(duì)這幢樓進(jìn)行過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)。今年1月，檢測(cè)方出具的報(bào)告將該幢房屋評(píng)定為C級(jí)危房，認(rèn)為這幢樓“結(jié)構(gòu)性裂縫”、“隔墻與樓板脫開(kāi)裂縫”、“磚受壓碎裂”、“鋼筋受力彎曲并銹蝕”，且有樓體傾斜等情況，已經(jīng)“不能夠滿足正常使用要求”，且建議對(duì)房屋盡快采取加固措施，以確保安全使用。在此之后，又有居民向政府反映過(guò)樓房存在倒塌風(fēng)險(xiǎn)，但未引起政府重視，以至于未能及時(shí)發(fā)布警告和疏散信息，造成人員傷亡。

事后來(lái)看，檢測(cè)機(jī)構(gòu)的結(jié)論過(guò)于樂(lè)觀，應(yīng)該將其定級(jí)為D級(jí)危樓。地方政府在處置信息方面，也存在被動(dòng)滯后的現(xiàn)象。人命關(guān)天，對(duì)檢測(cè)方的檢測(cè)方法、結(jié)論和根據(jù)其結(jié)論做出的行政反應(yīng)，都應(yīng)該做出足夠檢討，并落實(shí)到具體的責(zé)任人。

但從另一方面來(lái)說(shuō)，檢測(cè)機(jī)構(gòu)明確的建議——要么搬離、要么花錢整修——并沒(méi)有受到居民的重視。人們依舊住在危房里，直至樓塌，其間唯一做過(guò)的就是向政府投訴、要求原開(kāi)發(fā)商解決問(wèn)題。

原開(kāi)發(fā)商——奉化房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司——自然是塌樓事件的主要責(zé)任人，但該企業(yè)已經(jīng)被吊銷資質(zhì)，到底由誰(shuí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，需要司法程序才能確認(rèn)。前述檢測(cè)報(bào)告中也提及，倒塌樓房的“部分業(yè)主幾經(jīng)轉(zhuǎn)手和裝修，對(duì)房屋進(jìn)行重新改造，承重墻拆除后沒(méi)有補(bǔ)墻處理”，這些違章改建導(dǎo)致底層大部分墻體承載力嚴(yán)重不足，可見(jiàn)業(yè)主漠視風(fēng)險(xiǎn)，也是倒樓的主因之一。這種現(xiàn)象并不少見(jiàn)。2012年，寧波市的一幢6層樓房坍塌，也是業(yè)主違規(guī)改建所致。

在對(duì)房屋使用和改造方面進(jìn)行監(jiān)督的問(wèn)題上，政府負(fù)有特定的責(zé)任。但在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)裝修改建行為進(jìn)行監(jiān)管，存在許多現(xiàn)實(shí)困難。以至于在樓房倒塌的悲劇中，除了政府監(jiān)管失責(zé)之外，至少還能舉出如下責(zé)任方：違章改建的業(yè)主是自己拿生命當(dāng)兒戲；二手房買入者沒(méi)有認(rèn)真評(píng)估潛在風(fēng)險(xiǎn)；鄰居與物業(yè)沒(méi)能監(jiān)督鄰居的違章行為。這些問(wèn)題又與中國(guó)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)模式（開(kāi)發(fā)商提供毛坯房，業(yè)主自行裝修）、對(duì)共有產(chǎn)權(quán)的規(guī)定和保障以及居住模式都有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。如果違規(guī)裝修的情況曾經(jīng)向地方政府舉報(bào)，而后者未能及時(shí)有效地制止這種行為，相關(guān)責(zé)任人就應(yīng)該根據(jù)法律受到懲處。

那么，悲劇造成的損失到底應(yīng)由誰(shuí)來(lái)賠償？首先是開(kāi)發(fā)商。其次是違章拆建、改建的業(yè)主，他們的行為是導(dǎo)致危樓的主要原因，應(yīng)該追究其民事責(zé)任。第三是公共維修基金，這筆錢原本是用于維修公共部位或公用設(shè)施的，在購(gòu)房時(shí)收繳，多年后，如果經(jīng)費(fèi)不夠，應(yīng)該向整幢樓居民再次收繳。第四是商業(yè)保險(xiǎn)。這針對(duì)的是為自己的房屋財(cái)產(chǎn)購(gòu)買過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)的業(yè)主。

換句話說(shuō)，政府在這次倒樓事件中，主要承擔(dān)行政和法律責(zé)任，而不應(yīng)該承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。政府不是私人機(jī)構(gòu)，其資源取之于納稅人，使用應(yīng)有嚴(yán)格的限制。在相關(guān)責(zé)任未能厘清之前，由政府無(wú)限制地承擔(dān)賠償責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（作者為金融與法律研究院研究員）endprint