勞凱聲

(首都師范大學(xué) 教育學(xué)院，北京 100048)

法律關(guān)系是法律在調(diào)整人們行為的過(guò)程中形成的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。本文試圖從中小學(xué)校對(duì)其未成年學(xué)生的教育、管理和保護(hù)職責(zé)出發(fā)探討二者之間的法律關(guān)系，了解這一法律關(guān)系與其他法律關(guān)系的區(qū)別，掌握這一關(guān)系的調(diào)整方式特點(diǎn)。

一、有關(guān)中小學(xué)校與未成年學(xué)生關(guān)系的不同觀點(diǎn)

在發(fā)生了一起學(xué)生傷害事故之后，如何認(rèn)定事實(shí)，如何歸結(jié)責(zé)任，取決于如何界定中小學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系。當(dāng)前人們對(duì)這對(duì)關(guān)系尚存不同的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)因不同的法律依據(jù)而產(chǎn)生分歧，大致有私法關(guān)系說(shuō)、公法關(guān)系說(shuō)和混合關(guān)系說(shuō)等。

(一)從私法關(guān)系出發(fā)理解的中小學(xué)校與未成年學(xué)生關(guān)系

1.監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于未成年學(xué)生在校期間，監(jiān)護(hù)人很難完全履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，確保被監(jiān)護(hù)人的安全，因此需要學(xué)校在監(jiān)護(hù)人不能或者不能很好地行使監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)代替監(jiān)護(hù)人來(lái)履行保護(hù)未成年人人身安全的職責(zé)。因此，當(dāng)家長(zhǎng)為自己的未成年孩子在某所學(xué)校登記注冊(cè)、交納學(xué)費(fèi)并把孩子送到學(xué)校時(shí)起，就意味著原先由家長(zhǎng)行使的某些監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給了學(xué)校，學(xué)校成為未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人。這是一種較早形成的，并且有較大影響的法理學(xué)觀點(diǎn)，也是民間較為普遍的觀點(diǎn)。提出這一觀點(diǎn)的一個(gè)主要理由是學(xué)校的特殊的社會(huì)功能和職業(yè)要求，決定了學(xué)校在保護(hù)學(xué)生身心健康方面具有不可推卸的職責(zé)，而這種職責(zé)與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)從內(nèi)容看具有某種一致性。然而這一觀點(diǎn)忽視了一個(gè)重要的區(qū)別，即學(xué)校與家長(zhǎng)行使的是兩種完全不同的權(quán)利。監(jiān)護(hù)人的范圍和監(jiān)護(hù)權(quán)的取得都是由法律明文規(guī)定的，不容隨意設(shè)立或變更。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的產(chǎn)生設(shè)定了三種模式：一是基于身份關(guān)系原始取得。包括自然取得和指定取得：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第十六條的規(guī)定，未成年人的父母自然是監(jiān)護(hù)人；父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的未成年人的(1)祖父母、外祖父母、(2)兄、姐、(3)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的上列有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人；對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。二是基于法律的規(guī)定設(shè)定取得：沒(méi)有身份關(guān)系監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。三是基于委托而繼受取得。我國(guó)《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第22條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人”。由上述監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生的前兩種模式看，單位能夠成為監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)是未成年學(xué)生父母的單位或未成年學(xué)生住所的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)或民政部門，《民法通則》對(duì)此是采用窮盡列舉的方法進(jìn)行規(guī)定的，因此該兩種模式已將學(xué)校排除在監(jiān)護(hù)人之外。雖然監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生的第三種模式，可以使學(xué)校通過(guò)接受監(jiān)護(hù)人部分或全部委托而取得監(jiān)護(hù)權(quán)和行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，成為監(jiān)護(hù)代理人(并非監(jiān)護(hù)人)，但不等于學(xué)生家長(zhǎng)將學(xué)生送至學(xué)校學(xué)習(xí)，家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)就自然地轉(zhuǎn)給學(xué)校。

從以上規(guī)定可以看出，監(jiān)護(hù)關(guān)系是基于親屬關(guān)系而成立的一種私法關(guān)系，監(jiān)護(hù)權(quán)是親權(quán)的一個(gè)組成部分。而學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生人身方面的監(jiān)護(hù)職責(zé)從其內(nèi)容看盡管與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)有著某種相似之處，但其法律性質(zhì)卻截然不同。學(xué)校的這種權(quán)利是由教育法、教師法、未成年人保護(hù)法規(guī)定的，是基于教育關(guān)系而成立的一種公法關(guān)系，是教育權(quán)的一個(gè)組成部分。不分清二者性質(zhì)上的區(qū)別，就不能準(zhǔn)確地解釋學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系。這種觀點(diǎn)之所以難以成立，還在于這一觀點(diǎn)會(huì)造成責(zé)任歸結(jié)上的極大困難。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé)是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人即使盡了法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，也不能免除他的民事責(zé)任。[1]*這種觀點(diǎn)可以在現(xiàn)行法律中得到印證?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十三條規(guī)定：“無(wú)民事行為人，限制民事行為人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕它的民事責(zé)任?！绷砜梢?jiàn)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第160條的規(guī)定，未成年學(xué)生在學(xué)校受到傷害或者給他人造成損害時(shí)，對(duì)學(xué)校的過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)定是“適當(dāng)給予賠償”，而不是承擔(dān)全部責(zé)任。這意味著監(jiān)護(hù)人并不能免責(zé)。而學(xué)校所承擔(dān)的法律責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2.部分監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移說(shuō)

這種觀點(diǎn)是對(duì)第一種觀點(diǎn)的修正或限定。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第10條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康、照顧被監(jiān)護(hù)人的生活、管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)、代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)、對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育、在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟等。由此可見(jiàn)監(jiān)護(hù)制度是通過(guò)設(shè)置保護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)對(duì)無(wú)民事行為人和限制民事行為人進(jìn)行全面保護(hù)的一套制度，而學(xué)校的監(jiān)護(hù)職責(zé)僅止于人身方面。因此為了使監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)這一觀點(diǎn)更加嚴(yán)謹(jǐn)，有學(xué)者提出了部分監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)。這種觀點(diǎn)的缺陷仍然是沒(méi)有分清家長(zhǎng)職責(zé)與學(xué)校職責(zé)二者在法律性質(zhì)上的不同，因而不能準(zhǔn)確地解釋中小學(xué)校與未成年學(xué)生法律關(guān)系的性質(zhì)。

3.監(jiān)護(hù)代理關(guān)系說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)家長(zhǎng)把孩子送到學(xué)校上學(xué)時(shí)，即意味著家長(zhǎng)把本應(yīng)由自己行使的監(jiān)護(hù)權(quán)委托給了學(xué)校，由學(xué)校代理本該由未成年學(xué)生的家長(zhǎng)行使的監(jiān)護(hù)權(quán)，于是在學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)之間形成了一種委托代理關(guān)系。監(jiān)護(hù)權(quán)能否委托，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第26條做了這樣的規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任?！边@就是說(shuō)，監(jiān)護(hù)權(quán)是可以委托，由他人代理的。由此，該觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間是以監(jiān)護(hù)代理關(guān)系為基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系，學(xué)生家長(zhǎng)是監(jiān)護(hù)人，學(xué)校是監(jiān)護(hù)人代理人，而學(xué)生是第三人。學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)權(quán)來(lái)源于學(xué)生監(jiān)護(hù)人的授權(quán)。根據(jù)法律的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人要對(duì)未成年人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，但監(jiān)護(hù)人要完全、準(zhǔn)確地履行這一職責(zé)是非常困難的。因此需要有專門的機(jī)構(gòu)在監(jiān)護(hù)人不能行使監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)或無(wú)法很好地行使監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)代替監(jiān)護(hù)人來(lái)履行某些職責(zé)，尤其是對(duì)于只有專業(yè)人士才能完成的針對(duì)未成年人的教育職責(zé)。在這種背景下，就產(chǎn)生了學(xué)校。監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)中適于學(xué)校履行的部分委托給學(xué)校，同時(shí)向?qū)W校支付學(xué)費(fèi)、管理費(fèi)以及其他各種費(fèi)用；學(xué)校以履行教育職責(zé)為主，同時(shí)履行監(jiān)護(hù)人授權(quán)的其他管理事宜。所以，學(xué)校只不過(guò)是代理監(jiān)護(hù)人在履行某些監(jiān)護(hù)職責(zé)而已。學(xué)校與未成年學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人之間雖然沒(méi)有明確約定的合同存在，但是由于這種監(jiān)護(hù)代理的絕大部分內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)由法律予以規(guī)定，亦即法律將監(jiān)護(hù)人依法應(yīng)履行的監(jiān)護(hù)職責(zé)中適于且應(yīng)該由學(xué)校履行的部分規(guī)定為學(xué)校的義務(wù)，因此雙方可不再以合同形式表現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)。不同性質(zhì)學(xué)校監(jiān)護(hù)代理的依據(jù)有所不同，公立學(xué)校取得的監(jiān)護(hù)代理是指定代理，而私立學(xué)校取得的監(jiān)護(hù)代理則是委托代理。[2]150-152

那么學(xué)校與未成年學(xué)生家長(zhǎng)之間是否存在監(jiān)護(hù)的委托代理關(guān)系呢？《民法通則》第十四條規(guī)定：“代理包括委托代理、法定代理和指定代理?！逼渲形写韺?shí)是基于委托人授予他人代理權(quán)的意思表示而發(fā)生的代理。法定代理是因法律規(guī)定的身份或資格而取得代理權(quán)的代理，根據(jù)《民法通則》第十四條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人即是法定代理人。而指定代理是指是基于特定機(jī)構(gòu)(人民法院或者其他指定單位)的指定而取得的代理權(quán)。然而，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生所實(shí)施的身心保護(hù)行為并非以監(jiān)護(hù)人的名義，而是以自己的名義，從國(guó)家規(guī)定的教育目的和教育標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，以教育者的身份實(shí)施的行為，這顯然不符合《民法通則》第六十三條第2款對(duì)代理的界定，即“代理人在代理權(quán)限內(nèi)、以代理人的名義實(shí)施民事法律行為”。

從現(xiàn)實(shí)看，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生所具有的教育權(quán)(包括人身方面的監(jiān)護(hù)權(quán))不是受托于家長(zhǎng)，而是來(lái)自于教育法等有關(guān)法律的規(guī)定；不是一種代理權(quán)，而是法定教育權(quán)的組成部分。不過(guò)，在某些情況下，家長(zhǎng)與學(xué)校之間也會(huì)監(jiān)護(hù)問(wèn)題產(chǎn)生某種委托代理關(guān)系。例如，寄宿制學(xué)校在課余寄宿期間對(duì)寄宿學(xué)生的人身監(jiān)護(hù)就應(yīng)當(dāng)視為監(jiān)護(hù)的委托代理，因?yàn)榧乃薇旧聿⒉皇菄?guó)家規(guī)定的學(xué)校教育教學(xué)工作的法定內(nèi)容，而是學(xué)校為了滿足部分學(xué)生家長(zhǎng)的特殊需要而提供的一種服務(wù)。但現(xiàn)在的問(wèn)題是這種關(guān)系的成立尚無(wú)明確的形式?！睹穹ㄍ▌t》第六十五條規(guī)定：“民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)用書面形式的，應(yīng)當(dāng)用書面形式?！庇捎诩乃捱^(guò)程中委托人與受托人之間存在著較復(fù)雜的責(zé)任，并且經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致糾紛，因此應(yīng)當(dāng)把委托人和受托人之間的共同意思表示規(guī)定為這種關(guān)系確立的必要條件，這種與身份權(quán)緊密相連的監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移必須有學(xué)校和家長(zhǎng)的特別約定和必要的表現(xiàn)形式，而不是依主觀推定，否則就不存在監(jiān)護(hù)權(quán)的自然轉(zhuǎn)移。

4.契約關(guān)系說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人父母根據(jù)《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》(以下簡(jiǎn)稱《義務(wù)教育法》)規(guī)定的義務(wù)將子女送入學(xué)校，學(xué)校依據(jù)該法接受學(xué)生，他們都是在履行各自的義務(wù)。但是在履行法定義務(wù)的同時(shí)，他們之間也產(chǎn)生了一種關(guān)系。這種關(guān)系既不是行政管理關(guān)系，也不是一般民事關(guān)系，而是一種以特定權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的契約關(guān)系，教育管理為其主要內(nèi)容。《義務(wù)教育法》、契約和教育管理之間構(gòu)成了這樣一種相互關(guān)系：《義務(wù)教育法》引致契約關(guān)系的產(chǎn)生，契約又是教育管理的基礎(chǔ)，而教育管理又是其內(nèi)容。這大致如企業(yè)之間根據(jù)國(guó)家下達(dá)的指令性任務(wù)或者國(guó)家訂貨任務(wù)簽訂合同而產(chǎn)生的企業(yè)權(quán)利義務(wù)的關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間的這種契約關(guān)系不是行政契約關(guān)系，不是身份契約關(guān)系，也不是物權(quán)契約關(guān)系，而是一種以債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容的契約關(guān)系。學(xué)生入校的事是意味著學(xué)生與學(xué)校之間產(chǎn)生了一種默示契約關(guān)系，這猶如乘客乘車一樣，雖然旅客不會(huì)就安全問(wèn)題與汽運(yùn)協(xié)商，但契約中理應(yīng)含有安全責(zé)任的條款。[1]還有的學(xué)者把學(xué)校與企業(yè)相提并論，把學(xué)校的辦學(xué)活動(dòng)看成是學(xué)校向?qū)W生及其家長(zhǎng)提供的一項(xiàng)性質(zhì)特殊的服務(wù)。由于學(xué)生人數(shù)眾多，同時(shí)由于學(xué)校的規(guī)章制度具有公開(kāi)性，因此學(xué)生及其家長(zhǎng)與學(xué)校之間一般不需簽訂書面合同，而以學(xué)籍證明學(xué)校和學(xué)生之間的這種法律關(guān)系，因此學(xué)籍就是證明雙方存在民事法律關(guān)系的契約。[2]147-149這種觀點(diǎn)在國(guó)外也有人提倡，如日本學(xué)者室井力認(rèn)為：“公立學(xué)校之利用關(guān)系與私立學(xué)校無(wú)異，應(yīng)視其為民法上之契約，對(duì)義務(wù)教育可解為‘強(qiáng)制契約’。學(xué)校對(duì)學(xué)生之命令權(quán)或懲戒權(quán)，系利用學(xué)校的契約關(guān)系，為達(dá)成教育之目的，本質(zhì)上教師應(yīng)具有的權(quán)利，無(wú)礙其為契約之一種?！盵2]149

“契約關(guān)系說(shuō)”之所以不能成立，在于它錯(cuò)誤地理解了教育作為公益性事業(yè)的基本特征，把學(xué)校簡(jiǎn)單地等同于企業(yè)。事實(shí)上，在我國(guó)建構(gòu)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，為了明確地規(guī)范學(xué)校的行為，對(duì)學(xué)校保持著一種不同于企業(yè)等其他社會(huì)組織的法律監(jiān)督。具體地說(shuō)，由于學(xué)校屬于公益性機(jī)構(gòu)，因此，在獨(dú)立自主辦學(xué)的同時(shí)，一般都會(huì)對(duì)其權(quán)能做出必要的限制。在制度安排上，不把學(xué)校這種社會(huì)組織與企業(yè)簡(jiǎn)單地相等同，政府對(duì)學(xué)校的作用也不會(huì)因市場(chǎng)的介入而弱化甚至退出。對(duì)營(yíng)利性組織舉辦的教育都要制定明確的法律規(guī)范，使教育這種公共物品在嚴(yán)格的條件下經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化，進(jìn)入市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)運(yùn)作。營(yíng)利性組織在進(jìn)入教育市場(chǎng)時(shí)，其所具有的資格和能力與進(jìn)入其他市場(chǎng)是不同的，因而所享有的權(quán)利也是不同的。特別是對(duì)尋求私益的行為都會(huì)做出必要的限制并保持有效的法律監(jiān)督。所有這些特點(diǎn)都在通過(guò)一種確定性，即法律的形式而逐步地實(shí)現(xiàn)。

這樣理解并不是完全否定契約關(guān)系在學(xué)校領(lǐng)域中的存在，事實(shí)上，在某些情況中，學(xué)校與學(xué)生或其家長(zhǎng)之間確實(shí)存在著市場(chǎng)的自由交易行為，如學(xué)校實(shí)施的某些國(guó)家教育標(biāo)準(zhǔn)之外的項(xiàng)目，如提供膳食、寄宿、后勤，以及業(yè)余時(shí)間開(kāi)展的特長(zhǎng)培養(yǎng)、學(xué)習(xí)輔導(dǎo)活動(dòng)等，都可以看成是一種服務(wù)，因?yàn)閲?guó)家規(guī)定的教育標(biāo)準(zhǔn)中沒(méi)有把這些內(nèi)容規(guī)定為法定的教育教學(xué)的一部分，因此學(xué)校向?qū)W生所提供的這些項(xiàng)目應(yīng)視為一種有償服務(wù)，所構(gòu)成的關(guān)系應(yīng)視為一種基于自由交易的契約關(guān)系。但是這種觀點(diǎn)不宜推而廣之，把學(xué)校與學(xué)生或其家長(zhǎng)之間在特定條件下形成的契約關(guān)系推廣為學(xué)校領(lǐng)域中的一種普遍關(guān)系。

(二)從公法關(guān)系出發(fā)理解的中小學(xué)校與未成年學(xué)生關(guān)系

1．行政法律關(guān)系說(shuō)

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家舉辦的學(xué)校與其學(xué)生的法律關(guān)系從性質(zhì)上說(shuō)，應(yīng)屬于行政法律關(guān)系，具有非自治的性質(zhì)。也就是說(shuō)，這類法律關(guān)系的設(shè)立及其要素(包括主體、客體和內(nèi)容)不取決于當(dāng)事人的意思表示，而是取決于法律的直接規(guī)定。國(guó)家舉辦的學(xué)校與其學(xué)生之間的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、管理和被管理的行政關(guān)系，是一種行政法律關(guān)系。[3]

由于這種觀點(diǎn)過(guò)于強(qiáng)調(diào)學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的主從性質(zhì)，因此許多人認(rèn)為，雖然學(xué)校與其學(xué)生之間構(gòu)成的是一種行政法律關(guān)系，但學(xué)生在任何情況下均屬權(quán)利主體，其憲法上的基本權(quán)利應(yīng)受保障，因此在學(xué)校的教育與管理過(guò)程中，凡涉及有關(guān)學(xué)生基本權(quán)利的，不應(yīng)排除“法律保留原則”的適用。至于學(xué)校中哪些事務(wù)必須由法律保留，則應(yīng)視其對(duì)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是否重要來(lái)判斷，即學(xué)校在對(duì)學(xué)生進(jìn)行具體事項(xiàng)的管理時(shí)，雖無(wú)法律授權(quán)，但只要不涉及學(xué)生的基本權(quán)利，則在其職權(quán)范圍內(nèi)也可作出具有行政性質(zhì)的決定，因此使學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系具有了行政法律關(guān)系的特征。

2．特別權(quán)力關(guān)系說(shuō)

公法上的特別權(quán)力關(guān)系說(shuō)是大陸法系國(guó)家說(shuō)明學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的一種理論。這種理論立足于提高公共服務(wù)的效率并滿足社會(huì)需要，為此公立學(xué)校被界定為一種不同于企業(yè)法人和單一民事主體的、負(fù)擔(dān)特定目的、提供專門服務(wù)的行政組織。特別權(quán)力關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系與大陸法系國(guó)家公務(wù)法人與其利用者的關(guān)系非常相似，因此在理論上可歸于特別權(quán)力關(guān)系。[4]在大陸法系國(guó)家，公務(wù)法人制度產(chǎn)生于依法行政的早期，是為了使行政機(jī)關(guān)免于法律保留的拘束，使其得以在高度自由的狀況下完成其特定的任務(wù)而設(shè)立。隨著國(guó)家任務(wù)不斷擴(kuò)充，國(guó)家負(fù)擔(dān)的給付行政大量增加，有些任務(wù)具有特殊性和技術(shù)性，為了執(zhí)行方便，就成立專門的公務(wù)法人，由其來(lái)執(zhí)行任務(wù)。[4]公立學(xué)校的特別權(quán)力性質(zhì)決定了學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系不同于平等主體之間的法律關(guān)系，而是一種公務(wù)法人與其利用者之間的公法關(guān)系。這種關(guān)系根據(jù)是否出于公務(wù)法人的利用方式可將其分為任意利用關(guān)系和強(qiáng)制利用關(guān)系，根據(jù)權(quán)力的內(nèi)容又可以分為一般權(quán)力關(guān)系和特別權(quán)力關(guān)系。學(xué)校與其學(xué)生之間雖然也存在一定的支付費(fèi)用、提供服務(wù)的關(guān)系，但仍不應(yīng)視作普通民事關(guān)系，因?yàn)閷W(xué)校發(fā)布的有關(guān)學(xué)校內(nèi)部組織和管理的規(guī)定都屬內(nèi)部行政措施，如禁止學(xué)生在校內(nèi)佩帶某種徽章、禁止穿著某種服裝，規(guī)定請(qǐng)假制度等等具有紀(jì)律處分性質(zhì)的決定，因而這一關(guān)系具有強(qiáng)制利用的色彩。又由于這些決定一般排除司法審查，因而形成了不同于一般權(quán)力關(guān)系的特別管束關(guān)系，作為相對(duì)一方的學(xué)生并不因?yàn)槠浣患{了必要費(fèi)用因而可以不服從學(xué)校的命令和指揮，即便對(duì)學(xué)校的處理不服也不得提起訴訟，因此是具有特別行政權(quán)力因素的公法關(guān)系。

但是學(xué)校的這種特別權(quán)力關(guān)系在學(xué)校的發(fā)展中引發(fā)了許多問(wèn)題，因?yàn)樵诋?dāng)前的教育改革發(fā)展中，學(xué)校的法律地位已經(jīng)有了根本性的變化，經(jīng)過(guò)一個(gè)權(quán)力的再分配過(guò)程，學(xué)校已經(jīng)逐步獲得了較大的自主權(quán)，并且確定了學(xué)校的民事法律地位。因此學(xué)校在許多情況下已經(jīng)不再以行政權(quán)力行使者的身份出現(xiàn)。然而特別關(guān)系的存在卻使學(xué)校與學(xué)生之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的不平等。因?yàn)榕c一般的權(quán)力關(guān)系有程度上的不同，公務(wù)法人對(duì)其成員和利用者享有特別的支配權(quán)力，只要是為了達(dá)成行為目的，允許特別權(quán)力人(公務(wù)法人)為相對(duì)人設(shè)定各種義務(wù)，如公立學(xué)校對(duì)學(xué)生所作的紀(jì)律規(guī)定等。對(duì)這種限制相對(duì)人有忍受的義務(wù)。因此，把學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系確定為特別權(quán)力關(guān)系，顯然與當(dāng)前教育體制改革的發(fā)展趨勢(shì)相悖。并且，從實(shí)踐看，由于不能保證學(xué)校在行使權(quán)力時(shí)得到必要的制約，不能明確地界定特別權(quán)力強(qiáng)制利用的界限，其結(jié)果不僅不能有效地調(diào)節(jié)學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，反而導(dǎo)致一系列糾紛的發(fā)生。

(三)從復(fù)合法律關(guān)系出發(fā)理解的中小學(xué)校與未成年學(xué)生關(guān)系

1．民事關(guān)系與行政關(guān)系并存說(shuō)

這一觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系兼有民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系的性質(zhì)。學(xué)校與學(xué)生之間除了表現(xiàn)為公務(wù)法人與其利用者的關(guān)系，具有公法的性質(zhì)之外，在某些情況下也會(huì)表現(xiàn)為平等主體之間的法律關(guān)系，因而具有私法的性質(zhì)。至于學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系在何種法律環(huán)境下具有何種性質(zhì)，這取決于學(xué)校在具體法律環(huán)境中的身份和地位。如果學(xué)校以公務(wù)實(shí)施者的身份出現(xiàn)，那么，與其利用者學(xué)生之間的關(guān)系就屬公法上的關(guān)系，即行政法律關(guān)系；反之，如果學(xué)校以民事主體身份出現(xiàn)，則與其利用者之間的關(guān)系應(yīng)屬私法關(guān)系，即民事法律關(guān)系。[4]學(xué)校為了保證教育教學(xué)活動(dòng)的正常開(kāi)展，促進(jìn)學(xué)生向社會(huì)要求的方向發(fā)展，必須對(duì)學(xué)生進(jìn)行有效的組織與管理。學(xué)校對(duì)學(xué)生的這種組織和管理無(wú)論是通過(guò)制度，還是通過(guò)教育的權(quán)威，所形成的都不是平等自愿的法律關(guān)系，而是具有行政性質(zhì)的法律關(guān)系。學(xué)校對(duì)學(xué)生的這種組織和管理是基于法律的或行政的授權(quán)而產(chǎn)生，構(gòu)成的是行政法意義上的行政法律關(guān)系。[5]

2．公法契約關(guān)系說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系雖屬公法關(guān)系，但這一關(guān)系應(yīng)建立在國(guó)家和學(xué)生基于共同教育目的的對(duì)等地位基礎(chǔ)上，因此可理解為依合意成立的公法上的契約關(guān)系。建立于這種契約之上的學(xué)校與學(xué)生關(guān)系就是一種對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。學(xué)生接受學(xué)校教育是憲法保障的權(quán)利，而非學(xué)校所有的支配性權(quán)力。學(xué)校所具有的決定權(quán)不是行政權(quán)力，而是學(xué)生同意下所構(gòu)成的一種教育自治關(guān)系。公法契約雖可排除國(guó)家公權(quán)力對(duì)教育的介入，但仍須遵守依法行政原則。因此，在教育關(guān)系內(nèi)部，學(xué)校與學(xué)生的行為仍然不得違反憲法、法律和一般法律原則，一切糾紛應(yīng)由行政法院審理裁判。

以上討論的都是公立學(xué)校與其學(xué)生之間的關(guān)系問(wèn)題，非公立學(xué)校與其學(xué)生之間的關(guān)系一般都是由具有民事性質(zhì)的合同來(lái)調(diào)整的。如在德國(guó)，非公立學(xué)校與其學(xué)生之間的法律關(guān)系是一種有條件的民法合同關(guān)系。在美國(guó)，非國(guó)家舉辦的學(xué)校與學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系是由合同法調(diào)整的。由此可見(jiàn)，兩者之間的關(guān)系一般屬于民事法律關(guān)系。在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，非公立學(xué)校屬于民辦非企業(yè)單位，是一類非公立的公益性機(jī)構(gòu)，在發(fā)生了學(xué)生傷害事故時(shí)，一般都把二者關(guān)系歸為民事法律關(guān)系，適用民法侵權(quán)法來(lái)加以調(diào)整。

二、中小學(xué)校與未成年學(xué)生構(gòu)成了特殊的教育法律關(guān)系

本文認(rèn)為學(xué)校與未成年學(xué)生之間所構(gòu)成的是一種在教育與被教育、管理與被管理的過(guò)程中產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，可稱為教育法律關(guān)系。把這一關(guān)系單獨(dú)列為一類法律關(guān)系，有助于準(zhǔn)確地理解和把握學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的公法性質(zhì)；有助于協(xié)調(diào)這對(duì)關(guān)系，保證學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)的正常進(jìn)行和學(xué)生身心的健康發(fā)展。教育法律關(guān)系是學(xué)校教育機(jī)構(gòu)依據(jù)國(guó)家的教育方針和教育教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，依法實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)的過(guò)程中產(chǎn)生的關(guān)系，這一關(guān)系既不同于一般的民事法律關(guān)系，也不同于傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系，而有其自己的法律特征。由于教育法律關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)都是由《中華人民共和國(guó)教育法》(以下簡(jiǎn)稱《教育法》)、《中華人民共和國(guó)教師法》(以下簡(jiǎn)稱《教師法》)、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》)明確規(guī)定的，因此學(xué)校的這些權(quán)利與義務(wù)具有典型的公法特征。在這些權(quán)利和義務(wù)規(guī)范中包含了學(xué)校教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生人身的教育、管理和保護(hù)職責(zé)，因此學(xué)校的這種職責(zé)應(yīng)屬于學(xué)校教育權(quán)的一個(gè)組成部分。學(xué)校在履行自己的法定職責(zé)時(shí)如果由于過(guò)錯(cuò)傷害了學(xué)生的身體，所構(gòu)成的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)界定為侵權(quán)法律關(guān)系，適用侵權(quán)行為法進(jìn)行調(diào)整。

(一)《學(xué)生傷害事故處理辦法》對(duì)學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的規(guī)定

如前所述，2002年以前，在有關(guān)學(xué)生傷害事故的糾紛中，人們一般都把中小學(xué)校視作未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，其主要理由是，家長(zhǎng)送孩子上學(xué)，就是把孩子交給了學(xué)校，這意味著家長(zhǎng)已經(jīng)將學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給了學(xué)校。因此發(fā)生在中小學(xué)校的學(xué)生傷害事故，學(xué)校必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。教育部2002年發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，參照了近年來(lái)圍繞中小學(xué)校學(xué)生傷害事故而發(fā)生的各種爭(zhēng)論和訴訟，明確規(guī)定“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)”。這一規(guī)定不僅使此前有關(guān)學(xué)校與學(xué)生之間權(quán)利關(guān)系的爭(zhēng)論有了定論，也為處理學(xué)生傷害事故問(wèn)題定下了基調(diào)?！掇k法》以政府規(guī)章的形式作出的這一規(guī)定意味著未成年學(xué)生在校期間，家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)人身份并未變化，因此要為自己孩子的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。即使監(jiān)護(hù)人并未疏懈其監(jiān)護(hù)職責(zé)，或已盡了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，而仍不免發(fā)生損害的情形下，《民法通則》第133條第1款對(duì)此仍然規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕他的民事責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)《辦法》規(guī)定學(xué)校不對(duì)學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)是有民法的依據(jù)的。同時(shí)《辦法》也明確了學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生所具有教育、管理和保護(hù)職責(zé)，即如果未成年學(xué)生在學(xué)校期間受到傷害或者給他人造成損害，學(xué)校在教育、管理和保護(hù)方面確有過(guò)錯(cuò)的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，為有關(guān)事故責(zé)任的認(rèn)定設(shè)立了一條明確的法律準(zhǔn)繩。

《辦法》的出臺(tái)澄清了中小學(xué)校與其未成年學(xué)生之間關(guān)系的模糊之處，揭示了這一法律關(guān)系的特殊性。事實(shí)證明，正確地理解和調(diào)節(jié)中小學(xué)校與其未成年學(xué)生的法律關(guān)系有助于為學(xué)校和教師松綁，讓他們可以按照教育工作本身所具有的特點(diǎn)去做好人才培養(yǎng)工作。對(duì)于家長(zhǎng)而言，《辦法》在一定程度上解除了他們的后顧之憂，通過(guò)辦學(xué)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化，緩和了由學(xué)生傷害所造成的學(xué)校與學(xué)生及其家長(zhǎng)之間的矛盾。《辦法》對(duì)中小學(xué)校與其未成年學(xué)生法律關(guān)系的調(diào)整方式不僅取得了學(xué)界的認(rèn)同，而且得到了2009年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)的肯定，該法把學(xué)生傷害事故的學(xué)校侵權(quán)責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任分列，對(duì)學(xué)校侵權(quán)主體的責(zé)任構(gòu)成依據(jù)未成年學(xué)生的年齡作了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，而對(duì)監(jiān)護(hù)人則延續(xù)了《民法通則》的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這種侵權(quán)責(zé)任的類型化區(qū)分有利于平衡學(xué)校、學(xué)生及其家長(zhǎng)之間的權(quán)利、義務(wù)，使權(quán)利救濟(jì)與責(zé)任歸屬處于一個(gè)比較合理和適度的范圍。

(二)中小學(xué)校與未成年學(xué)生關(guān)系的特殊性

中小學(xué)校對(duì)其未成年學(xué)生的人身保護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身保護(hù)職責(zé)有著根本的不同。前者是公法規(guī)定的中小學(xué)?；诮逃龣?quán)的教育、管理和保護(hù)職責(zé)，而后者則是民法規(guī)定的監(jiān)護(hù)人基于親權(quán)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。兩種職責(zé)盡管在內(nèi)容上有著某種相似之處，但性質(zhì)卻完全不同。首先，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)是一種私法上的規(guī)定，是親權(quán)的一個(gè)組成部分；而學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的人身保護(hù)資格則并非來(lái)自于私法的規(guī)定，也并非來(lái)自于監(jiān)護(hù)人私權(quán)利的轉(zhuǎn)移或者監(jiān)護(hù)人的委托，而是來(lái)自于《教育法》《教師法》《未成年人保護(hù)法》等公法的規(guī)定，因此是學(xué)校教育權(quán)的一個(gè)組成部分。監(jiān)護(hù)人與其被監(jiān)護(hù)人之間構(gòu)成的是民事法律關(guān)系，受民法的調(diào)整；學(xué)校與其文成年學(xué)生的關(guān)系不是民事法律關(guān)系，而是一種特殊的、具有公法性質(zhì)的法律關(guān)系，是基于學(xué)校的教育、管理職責(zé)而成立的一種教育和管理關(guān)系。在責(zé)任歸屬和利益分配上監(jiān)護(hù)人適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而學(xué)校適用的則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

由以上分析可知，中小學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系是由中小學(xué)校的特殊活動(dòng)要求所決定的。學(xué)校依據(jù)國(guó)家的教育方針和教育教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，依法實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)，與其學(xué)生構(gòu)成的是一種公法關(guān)系。然而中小學(xué)校與其未成年學(xué)生之間的這種關(guān)系事實(shí)上具有復(fù)雜的性質(zhì)，在不同的情況下適用不同的法律加以調(diào)整，因此不能一概而論。就中小學(xué)校對(duì)其未成年學(xué)生所負(fù)有的安全保障義務(wù)而言，這一義務(wù)在《未成年人保護(hù)法》和教育部的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中被具體規(guī)定為“教育、管理和保護(hù)義務(wù)”，在《侵權(quán)責(zé)任法》中則被具體規(guī)定為“教育、管理義務(wù)”，這是法律對(duì)教育教學(xué)活動(dòng)實(shí)施人應(yīng)予履行義務(wù)的特殊規(guī)定。這意味著學(xué)校與未成年學(xué)生之間的關(guān)系是學(xué)校在教育與被教育、管理與被管理過(guò)程中與其學(xué)生所構(gòu)成的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，由于學(xué)校的這種管理和教育職能都是由公法規(guī)定的，是學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)依據(jù)國(guó)家的教育方針和教育教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，依法實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)的過(guò)程中產(chǎn)生的關(guān)系，這一關(guān)系的權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容都是由公法明確規(guī)定的，在這些權(quán)利與義務(wù)中包含了學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生人身安全的教育、管理和保護(hù)職責(zé)。因此公法關(guān)系就是準(zhǔn)確理解這一關(guān)系的重要前提。

(三)學(xué)校侵權(quán)行為與侵權(quán)法律關(guān)系

把中小學(xué)校與其未成年學(xué)生之間的關(guān)系單獨(dú)列為一類法律關(guān)系，有助于我們準(zhǔn)確地理解和把握學(xué)校與學(xué)生關(guān)系這對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)。按現(xiàn)行的法律制度規(guī)定，公務(wù)主體侵權(quán)一般適用侵權(quán)行為法處理。因此中小學(xué)校和未成年學(xué)生以安全保障為內(nèi)容而構(gòu)成的二者關(guān)系在出現(xiàn)了學(xué)生傷害事故后一般適用民法的侵權(quán)行為法進(jìn)行調(diào)整，因而構(gòu)成了《教育法》的一個(gè)特殊的研究領(lǐng)域。

侵權(quán)行為具有如下特征：第一，侵權(quán)行為是侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的違法行為；第二，侵權(quán)行為的侵害對(duì)象是物權(quán)和人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)利；第三，侵權(quán)行為包括作為和不作為兩種方式；第四，侵權(quán)行為是行為人基于過(guò)錯(cuò)而實(shí)施的行為；第五，侵權(quán)行為是承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)。具體到學(xué)生傷害事故問(wèn)題，則所謂的學(xué)校侵權(quán)行為可以理解為“學(xué)校法人在實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)時(shí)由于過(guò)錯(cuò)侵害學(xué)生身體的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。由于現(xiàn)行法律中并無(wú)有關(guān)學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特別規(guī)定，因此學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則中不應(yīng)存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)學(xué)校責(zé)任主體作如此規(guī)定符合學(xué)校的實(shí)際情況，有利于學(xué)校依法實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)。當(dāng)然，如果學(xué)校實(shí)施了法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，也會(huì)追究其無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如學(xué)校違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，或者禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，也有可能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任。除此之外，在有關(guān)學(xué)生傷害事故的法律規(guī)定中并沒(méi)有針對(duì)學(xué)校做出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的專門規(guī)定，所以在學(xué)生傷害事故中的學(xué)校侵權(quán)在一般情形下并不存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于學(xué)校而言，完全可以通過(guò)完善而嚴(yán)格的制度措施來(lái)對(duì)其職責(zé)作出明確的要求，而無(wú)須通過(guò)過(guò)于嚴(yán)厲的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)定來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)約。

學(xué)校在實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)時(shí)如果由于過(guò)錯(cuò)傷害了學(xué)生的身體，所構(gòu)成的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)界定為侵權(quán)法律關(guān)系。因此侵權(quán)行為就是侵權(quán)法律關(guān)系發(fā)生的前提。侵權(quán)行為可以界定為行為人由于過(guò)錯(cuò)，或者在法律特別規(guī)定的場(chǎng)合無(wú)過(guò)錯(cuò)，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确珊蠊男袨椤6]目前我國(guó)對(duì)于學(xué)生傷害案件的歸責(zé)原則主要是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主，也有過(guò)錯(cuò)推定原則的適用。前者是指原告能證明其損害系由被告所致且被告有過(guò)錯(cuò),則被告承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則；后者是指若原告能證明其所受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律上就推定被告有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。兩者都是以“過(guò)錯(cuò)”存在而要求被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不同的是過(guò)錯(cuò)推定原則的過(guò)錯(cuò)要適用訴訟法中的舉證責(zé)任倒置。學(xué)校具有過(guò)錯(cuò)。學(xué)校未盡安全保障義務(wù)是一種未盡注意義務(wù)的過(guò)失，在適用過(guò)錯(cuò)推定原則時(shí)，只要義務(wù)人未盡義務(wù)造成學(xué)生損害，就從損害事實(shí)中推定義務(wù)人有過(guò)失。如果義務(wù)人認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，學(xué)校能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)被免除責(zé)任，反之，則過(guò)錯(cuò)推定成立，學(xué)校構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。確定學(xué)校過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)校的注意義務(wù)，學(xué)校的注意義務(wù)，就是《教育法》規(guī)定的教育、管理和保護(hù)的職責(zé)。這種義務(wù)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是善良管理人的注意，是一種很高的注意義務(wù)，高于與處理自己事務(wù)為同一的注意和普通人的注意。

(四)學(xué)校侵權(quán)法律關(guān)系中的責(zé)任主體和侵害客體

學(xué)校違反法定義務(wù)，實(shí)施侵權(quán)行為，主要是通過(guò)學(xué)校法人或其教職員工的違法行為或失職行為表現(xiàn)出來(lái)的。違反安全保障義務(wù)行為的具體形式主要表現(xiàn)為：第一，怠于防止侵害行為，即沒(méi)有對(duì)所發(fā)生的侵權(quán)行為進(jìn)行有效的防范或制止。第二，怠于消除人為的危險(xiǎn)情況，即沒(méi)有對(duì)管理服務(wù)等人為的危險(xiǎn)狀況進(jìn)行消除。第三，怠于消除活動(dòng)場(chǎng)所與設(shè)施中可能造成學(xué)生傷害的因素，如對(duì)屬于自己所有或管理的活動(dòng)場(chǎng)地、設(shè)施、設(shè)備存在的各種安全隱患，沒(méi)有采取合理措施予以消除。第四，怠于實(shí)施告知行為，即對(duì)負(fù)有管理義務(wù)的場(chǎng)所中存在的潛在危險(xiǎn)，沒(méi)有盡到告知義務(wù)。由上述情況所構(gòu)成的侵權(quán)法律關(guān)系，其責(zé)任主體是學(xué)校法人。這已獲得最高人民法院的確認(rèn)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第42 條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人”。這意味著學(xué)校的教職員工在履行法律規(guī)定的教育教學(xué)職責(zé)的過(guò)程中實(shí)施侵權(quán)行為，屬于職務(wù)行為造成的侵權(quán)，應(yīng)由學(xué)校法人作為責(zé)任主體，承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。在學(xué)校承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，對(duì)由于故意或重大過(guò)失造成學(xué)生損害事實(shí)的教職員工，學(xué)?？梢孕惺棺穬敊?quán)。

在確定學(xué)校是否為責(zé)任主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)學(xué)校行為的性質(zhì)作出綜合判斷。因?yàn)橐黄鹎謾?quán)行為以及損害后果的發(fā)生往往存在多種原因，為此必須區(qū)別學(xué)校的行為究竟是造成損害結(jié)果發(fā)生的原因還是條件。如果是原因，則應(yīng)進(jìn)一步分析學(xué)校在構(gòu)成損害發(fā)生的共同原因中的原因力大??；如果僅僅是條件，則應(yīng)分析學(xué)校疏于安全保障義務(wù)與學(xué)生人身?yè)p害結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，即使學(xué)校的不作為或作為行為并不是發(fā)生損害事實(shí)的真正原因，學(xué)校疏于履行或者不履行安全保障義務(wù)的行為只是加大了損害結(jié)果發(fā)生的可能性，在這種情況下，受害人并不須證明加害人的行為與損害之間存在因果關(guān)系，而只須證明：(1)學(xué)校作為加害人負(fù)有特定的安全保障義務(wù)；(2)學(xué)校未履行該義務(wù)與損害之發(fā)生存在高度的可能性，如果學(xué)校履行了自己的作為義務(wù)，損害就極有可能被避免。

在學(xué)生傷害事故中，學(xué)校侵權(quán)行為的侵害對(duì)象是學(xué)生的生命健康權(quán)，對(duì)學(xué)生生命健康的侵害行為可以分為侵害學(xué)生生命的行為和侵害學(xué)生健康的行為。在某些特殊情況下，由于學(xué)校教育行為不當(dāng)，侵犯了學(xué)生的其他人身權(quán)，如隱私權(quán)、人身自由權(quán)等，引起受害學(xué)生自殺或者自傷，這種情況的最終侵權(quán)對(duì)象仍應(yīng)是學(xué)生的生命健康權(quán)。侵害生命健康權(quán)的行為除了可能出現(xiàn)死亡、受傷等損害外，還可能出現(xiàn)一些直接或者間接的財(cái)產(chǎn)損失，但不應(yīng)認(rèn)為學(xué)校侵權(quán)行為的侵權(quán)對(duì)象包括了學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(五)公立中小學(xué)校法人的權(quán)利能力和責(zé)任能力

在我國(guó)，公立學(xué)校一直被定位于事業(yè)單位。1995年《教育法》頒布以前，公立學(xué)校作為事業(yè)單位是一類不具備法人地位的社會(huì)組織，是政府的下設(shè)機(jī)構(gòu)。為了改變?cè)鹊恼c公立學(xué)校的依附關(guān)系，使公立學(xué)校真正成為具有辦學(xué)權(quán)利能力和辦學(xué)行為能力，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，能獨(dú)立自主辦學(xué)的社會(huì)組織，《教育法》規(guī)定了公立學(xué)校的法人地位，從而大大改變了公立學(xué)校與其學(xué)生的法律關(guān)系性質(zhì)及其調(diào)整方式。從社會(huì)對(duì)學(xué)校的功能要求及其發(fā)揮的實(shí)際可能性來(lái)看，賦予具備法人條件的公立學(xué)校以獨(dú)立法人資格，有利于明確公立學(xué)校的職權(quán)職責(zé)，更好地發(fā)揮其辦學(xué)方面的功能。但是公立學(xué)校的法人化也會(huì)產(chǎn)生另一方面的問(wèn)題，即公立學(xué)校要在自己的權(quán)利范圍內(nèi)，對(duì)自己的違法行為承擔(dān)民事責(zé)任，公立學(xué)校的這種責(zé)任能力是其行為能力的一種特殊表現(xiàn)形式。對(duì)于某些類型的公立學(xué)校，例如高等學(xué)校、職業(yè)技術(shù)學(xué)校以及相當(dāng)一部分承擔(dān)社會(huì)教育職能的學(xué)校而言，這不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)問(wèn)題。但是公立中小學(xué)則不同，這類教育機(jī)構(gòu)由國(guó)家舉辦、由公共財(cái)政維持、承擔(dān)著基礎(chǔ)教育方面的國(guó)家責(zé)任，體現(xiàn)著服務(wù)不特定人群的公共性質(zhì)，因此在權(quán)利能力和行為能力方面都與其他類型的學(xué)校教育機(jī)構(gòu)有著極大的區(qū)別。特別是公立義務(wù)教育學(xué)校，由于其辦學(xué)經(jīng)費(fèi)全部或基本來(lái)源于國(guó)家的公共財(cái)政撥款，沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，因此并無(wú)獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的能力。但《教育法》卻做了一個(gè)全口徑式的籠統(tǒng)規(guī)定，未能根據(jù)實(shí)際條件的不同對(duì)不同學(xué)校做出必要的區(qū)分，從而產(chǎn)生了權(quán)利能力和責(zé)任能力之間的扭曲。以近年來(lái)發(fā)生在中小學(xué)校的學(xué)生傷害事故來(lái)看，學(xué)校無(wú)奈，家長(zhǎng)埋怨。而社會(huì)又普遍同情處于弱勢(shì)的受傷害學(xué)生，法院判決或多或少地受到這種心態(tài)的影響。所有這些因素都使得學(xué)生傷害事故問(wèn)題成了一個(gè)十分敏感和難以解決的問(wèn)題。2006年新修訂的《義務(wù)教育法》進(jìn)一步強(qiáng)化了政府的義務(wù)教育責(zé)任，義務(wù)教育學(xué)校的權(quán)利能力和行為能力因此更加受限。在這種情況下，《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)學(xué)校責(zé)任主體的特殊規(guī)定有可能造成學(xué)校權(quán)利與責(zé)任的進(jìn)一步失衡，使法律的規(guī)定無(wú)法得到真正落實(shí)。

那么，解決這一問(wèn)題的途徑何在？根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)近年來(lái)的做法，是把學(xué)校的辦學(xué)風(fēng)險(xiǎn)納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，使學(xué)生傷害事故的賠償責(zé)任社會(huì)化，這是解決當(dāng)前學(xué)生傷害事故問(wèn)題可供借鑒的思路。根據(jù)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》以及教育部、財(cái)政部、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于推行校方責(zé)任保險(xiǎn)完善校園傷害事故風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的通知》的要求，目前，在全國(guó)各中小學(xué)校中已陸續(xù)推行意外傷害校方責(zé)任保險(xiǎn)制度。在處理未成年學(xué)生在校期間受到人身?yè)p害賠償案件時(shí)，如若學(xué)校已投保校方責(zé)任保險(xiǎn)，則當(dāng)事人可依法申請(qǐng)或由法院依職權(quán)追加保險(xiǎn)人為第三人，以使訴訟更為經(jīng)濟(jì)、便捷，并使賠償責(zé)任能及時(shí)和真正得到落實(shí)。

在中小學(xué)設(shè)立和推廣未成年學(xué)生人身傷害的學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)，可以及時(shí)有效地保護(hù)受害學(xué)生，盡量減少意外傷害對(duì)未成年學(xué)生成長(zhǎng)的不利影響，同時(shí)也可減輕學(xué)校的經(jīng)濟(jì)壓力，彌補(bǔ)學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任能力不足的問(wèn)題，最大限度地減少賠償糾紛對(duì)學(xué)校正常教育教學(xué)工作的干擾。在國(guó)外，學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)的設(shè)立有政府和保險(xiǎn)企業(yè)兩種渠道，二者各有長(zhǎng)短。我國(guó)目前的做法是通過(guò)市場(chǎng)途徑，由保險(xiǎn)企業(yè)來(lái)推行學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)，因此還存在一些急需解決的問(wèn)題。比如，政府、學(xué)校與未成年學(xué)生及其家長(zhǎng)之間的利益如何協(xié)調(diào)、如何杜絕互相推諉、規(guī)避責(zé)任等不良風(fēng)氣，保障未成年學(xué)生的合法權(quán)益、如何確定與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的理賠金額等等。為了完善學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)，有效化解學(xué)校的辦學(xué)風(fēng)險(xiǎn)，政府僅僅作為投保人是不夠的，應(yīng)當(dāng)有更多的介入。

(六)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定與現(xiàn)行學(xué)校制度之間的沖突

《侵權(quán)責(zé)任法》按未成年學(xué)生的年齡對(duì)學(xué)校侵權(quán)責(zé)任所作的特殊規(guī)定，向現(xiàn)行的學(xué)校制度提出了新的問(wèn)題?，F(xiàn)行的小學(xué)教育制度與幼兒園制度的區(qū)別在于，小學(xué)教育制度假定進(jìn)入小學(xué)的年滿6歲的未成年人已經(jīng)不同于完全不具備行為能力的幼兒園孩子，為了適應(yīng)學(xué)校的學(xué)習(xí)與生活，他應(yīng)當(dāng)具備部分的行為能力(包括民事行為能力)，小學(xué)教育制度的設(shè)計(jì)就是建立在這一假定的基礎(chǔ)上的。但是《侵權(quán)責(zé)任法》依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，是以10歲來(lái)界分民事行為能力的，這一規(guī)定的結(jié)果是，在小學(xué)中同時(shí)存在著行為能力不同的兩個(gè)學(xué)生群體，即1—4年級(jí)的無(wú)民事行為能力人和5—6年級(jí)的限制民事行為能力人?，F(xiàn)行的教育制度與法律制度之間的這一沖突給小學(xué)的辦學(xué)提出了新問(wèn)題，即如何根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，調(diào)整相應(yīng)的辦學(xué)制度，對(duì)1—4年級(jí)學(xué)生采取特殊的保護(hù)措施，否則學(xué)校就有可能陷于被動(dòng)。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，為了達(dá)到法律制度與教育制度之間的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，有必要重新考慮和劃定無(wú)民事行為能力人與限制民事行為人的年齡界限。對(duì)比其他國(guó)家的規(guī)定，我國(guó)以10歲為界的劃分顯然過(guò)高，這一規(guī)定反映了立法在價(jià)值導(dǎo)向和實(shí)踐導(dǎo)向上存在的問(wèn)題。盡管高限的規(guī)定有利于對(duì)未成年人的保護(hù)，但其所帶來(lái)的教育上的問(wèn)題有可能使這種保護(hù)產(chǎn)生相反的效果。進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)少年兒童的教育、管理，既應(yīng)立足于保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，給學(xué)生創(chuàng)造一個(gè)健康、安全的成長(zhǎng)環(huán)境，同時(shí)又應(yīng)有利于學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)的開(kāi)展，使學(xué)校能夠按照自身的功能要求做好教育工作，促進(jìn)學(xué)生健康成長(zhǎng)。因此法律面臨的問(wèn)題就是如何兼顧如上兩個(gè)方面的價(jià)值目的，在法律關(guān)系各方主體的權(quán)利與義務(wù)設(shè)定上建立一個(gè)合理的、適當(dāng)?shù)钠胶?，使學(xué)校和學(xué)生及其家長(zhǎng)之間的關(guān)系能達(dá)到和諧。根據(jù)法學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)的理論成果及國(guó)外民法的相關(guān)規(guī)定來(lái)綜合考慮，我國(guó)的無(wú)民事行為人與限制民事行為人之間的年齡分界以7歲為宜。一個(gè)6周歲的孩子從幼兒園進(jìn)入小學(xué)，經(jīng)過(guò)一年左右的適應(yīng)期，就能較好地適應(yīng)小學(xué)的教育制度，并籍此獲得身心的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡林龍．學(xué)生傷害事故立法基本問(wèn)題研究——兼論《學(xué)生傷害事故處理辦法》之規(guī)定[M]//勞凱聲．中國(guó)教育法制評(píng)論第2輯.北京：教育科學(xué)出版社,2003.

[2] 佟麗華．未成年人法學(xué)[M]．北京：中國(guó)民主法制出版社, 2001.

[3] 蔣少榮．略論我國(guó)學(xué)校的法律地位[J]．高等師范教育研究,1999(3):44-47．

[4] 馬懷德．公務(wù)法人問(wèn)題研究[M]//勞凱聲．中國(guó)教育法制評(píng)論第1輯.北京：教育科學(xué)出版社,2002.

[5]李靜蓉，雷五明．論學(xué)校與學(xué)生的行政法律關(guān)系[J]．武漢金融高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2001(1)：54-57．

[6] 楊立新．人身權(quán)法論(修訂版)[M]．北京：人民法院出版社，2002：112．