吳 衛(wèi)

(廣東省惠東縣人民法院 廣東惠東 516300)

審判長負(fù)責(zé)制下審判權(quán)有效運(yùn)行問題研究

吳 衛(wèi)

(廣東省惠東縣人民法院 廣東惠東 516300)

當(dāng)前，我國司法領(lǐng)域出現(xiàn)一方面法官一直處于超負(fù)荷工作狀態(tài)，身心疲憊，另一方面，社會公眾對法院的評價、對司法裁判的認(rèn)可度并不高的怪象。追根溯源，審判權(quán)運(yùn)行不暢是主要原因。筆者將從審判權(quán)運(yùn)行現(xiàn)狀、運(yùn)行不暢的原因和審判長負(fù)責(zé)制的可行性論證三方面進(jìn)行論述，得出審判長負(fù)責(zé)制能較好實現(xiàn)暢通審判權(quán)運(yùn)行目標(biāo)的結(jié)論。

審判權(quán)；運(yùn)行不暢；審判長負(fù)責(zé)制

當(dāng)前我國正處于“兩期”，社會矛盾爆發(fā)性增長，大量矛盾糾紛涌入法院。盡管“案多人少”壓力越來越大，法官一直處于超負(fù)荷狀態(tài)，但公眾對法院裁判的質(zhì)效卻不甚滿意，出現(xiàn)了司法公信力不足等問題，而審判權(quán)運(yùn)行不暢是造成這種現(xiàn)象的主要原因。黨的十八大報告指出：要確保審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)；《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出，要完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。一系列重要表述為祛除審判權(quán)運(yùn)行不暢的痼疾指明了方向。

一、我國審判權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀

審判權(quán)是一種裁判權(quán)，具有定分止?fàn)?、懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)的功能?？茖W(xué)的裁判要求裁判者獨(dú)立、中立和不偏不倚。但目前，我國的審判權(quán)運(yùn)行與前述要求差距較大，出現(xiàn)了審判權(quán)運(yùn)行不暢的現(xiàn)象，表現(xiàn)如下：

(一)審理判決分離，親臨性不足

裁判者親臨審理是審判的應(yīng)有之意，但我國司法實踐中審判分離現(xiàn)象卻較嚴(yán)重。案件裁判的基本模式是，由合議庭討論得出初步結(jié)果，再提請逐級審批確定最終結(jié)果。一宗案件的裁判結(jié)果最多需要經(jīng)過主審法官、審判長、主管副庭長、庭長、審判長聯(lián)席會議、庭務(wù)會、分管副院長、院長、審判委員會九級程序[1]才能確定，還不包括上訴、抗訴、申訴等情況。只有合議庭成員才經(jīng)歷了庭審過程，審批者只能根據(jù)二手資料決定，于是形成了“審理者不裁判，裁判者不審理”的怪象。信息傳遞的次數(shù)越多，失真概率越大，瑕疵、錯誤裁判的可能性較大。審判分離現(xiàn)象，一方面導(dǎo)致法官辦案積極性不高，不利于提高整體司法水平，因為既然無最終決定權(quán)，努力可能付諸東流，那么多一事不如少一事，讓領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)；另一方面，易造成追責(zé)難。如果追究合議法官的責(zé)任則不公平，因為結(jié)果不由其決定；如果追究審批者的責(zé)任，則于法無據(jù)，因為審批者未在裁判文書上署名，且審委會屬于集體責(zé)任制。

(二)目標(biāo)定位偏頗，功能性缺失

法院應(yīng)定位于明斷是非、定分止?fàn)?，以及依法懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)。法官應(yīng)嚴(yán)格遵守法律，以呈堂證據(jù)作出裁判。但司法實踐中往往以案結(jié)事了、息訴罷訪作為主要目標(biāo)。在民訴中將調(diào)解率、調(diào)解撤訴率等作為法官績效考核的重要指標(biāo)，調(diào)解泛化趨勢越來越嚴(yán)重，甚至提出“零判決”。法官為案結(jié)事了，不達(dá)調(diào)解不罷休，有損中立性、權(quán)威性。在行政訴訟中，則表現(xiàn)為協(xié)調(diào)雙方和解，甚至也出現(xiàn)了所謂的“圓桌審判”。[2]在刑訴中表現(xiàn)為只要被告人積極賠償損失就大幅降低刑期，能判緩刑則判，讓雙方滿意法院判決。但犯罪行為的社會危害性和犯罪人的主觀惡性才是決定刑期的最主要因素，積極賠償只是酌定量刑情節(jié)，前述做法有違罪刑法定。一味強(qiáng)調(diào)讓雙方當(dāng)事人滿意，甚至不惜突破法律，一方面模糊了司法裁判權(quán)的邊界，混淆了司法裁判與社會評價、道德評價；另一方面導(dǎo)致了司法權(quán)威被削弱，裁判的規(guī)范、引導(dǎo)功能亦被弱化，不利于法治社會建設(shè)。

(三)監(jiān)督過多過濫，獨(dú)立性不強(qiáng)

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”。[3]審判權(quán)作為權(quán)力應(yīng)接受監(jiān)督，但只能整體監(jiān)督和事后監(jiān)督。實踐中存在人大代表等以監(jiān)督之名對個案行干涉之實。由于人大在人事任免等方面對法院、法官有制約，即使未直接施壓，也可通過法院領(lǐng)導(dǎo)間接施壓。地方黨委為取得預(yù)期社會效果，往往以“監(jiān)督”形式影響合議庭對個案的裁判，如在涉及征地拆遷案件中，要求裁判維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展；又如在禁毒專項行動期間，為追求社會效果要求法院從重從快審判毒品案件。此外，少數(shù)媒體為了吸引受眾眼球，追求轟動效應(yīng)，有意無意裁剪案件，夸大甚至歪曲案件事實，人為制造輿論壓力。法官在裁判案件時往往需考量社會輿論因素。如轟動一時的許霆案，藥家鑫案，如不是媒體炒作而引發(fā)廣大網(wǎng)民一邊倒的意見，案件的裁判結(jié)果可能會有所不同。

二、審判權(quán)運(yùn)行不暢的原因

欲對癥下藥，必先找準(zhǔn)病根。造成審判權(quán)運(yùn)行不暢的原因很多，本文認(rèn)為主要有以下兩方面：

(一)受錯誤審判權(quán)觀念的影響

審判權(quán)具有被動、中立、獨(dú)立等特征，是一種特殊權(quán)力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國不同于西方國家，審判權(quán)應(yīng)歸法院整體所有。因為憲法126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。[4]因此，只要法院整體上獨(dú)立即可，這種觀念為案件審批制度提供了重要依據(jù)，因為審批只限制了法官獨(dú)立，法院在整體上仍然獨(dú)立。為干涉法官獨(dú)立審判提供了理由與借口。但審判權(quán)只能通過法官行使，法官獨(dú)立才能保證審判權(quán)獨(dú)立。此外，受工具主義觀念的影響，人們往往認(rèn)為只要實體裁判結(jié)果讓雙方滿意即可，至于裁判的過程、方式等則無關(guān)緊要。在監(jiān)督方面，認(rèn)為只要能保障個案正義，是否越權(quán)、是否遵守不干涉?zhèn)€案原則等均不重要。

(二)管理權(quán)對審判權(quán)的壓倒優(yōu)勢

法院主要由法官組成，但還存在院長、庭長等行政崗位，他們擁有行政事務(wù)管理權(quán)，在法院內(nèi)部審判權(quán)與管理權(quán)并存。審判權(quán)為主，管理權(quán)為輔是理想狀態(tài)。實踐中，院長、庭長等管理主體盡管具有審判資格但很少審案，以行使管理權(quán)為主。一方面，管理權(quán)行使主體有簽發(fā)裁判文書的權(quán)力，這種未親臨審判卻有案件結(jié)果的最終決定權(quán)，體現(xiàn)了管理權(quán)對審判權(quán)的優(yōu)勢，是顯性的，能事后查明。另一方面，法官晉級晉職、評先評優(yōu)等事項的決定權(quán)由庭長等管理主體把控，同樣體現(xiàn)了管理權(quán)的壓倒性優(yōu)勢，是隱性的。正是這種壓倒優(yōu)勢，一定程度上造成了裁判效率不高，裁判有失偏頗，法官積極性不高等審判權(quán)運(yùn)行不暢的后果。

三、審判長負(fù)責(zé)制的可行性論證

欲解決審判權(quán)運(yùn)行不暢問題，根本途徑是讓審判權(quán)回歸本質(zhì)，即法官獨(dú)立裁判案件，審理者裁判者合一，由裁判者負(fù)責(zé)。

(一)審判長負(fù)責(zé)制概述

1.基本內(nèi)容

審判長負(fù)責(zé)制的核心是“去行政化”與“審判合一”。法院根據(jù)收結(jié)案等情況選任審判長若干名，為每位審判長配2名審判員、若干名法官助理和書記員，組成一個審理團(tuán)隊。審判長為團(tuán)隊的負(fù)責(zé)人，在團(tuán)隊內(nèi)部擁有分案、管理、簽發(fā)裁判文書等職權(quán)，并對簽發(fā)的案件負(fù)責(zé)，但不再擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，即使擔(dān)任也無權(quán)根據(jù)該職務(wù)影響裁判。若合議庭分歧過大，則審判長通過副院長將案件提交審委會討論，但審委會的意見僅起參考作用，結(jié)果最終由審判長定奪。原有庭室建制、庭長、副庭長的職位保留，擔(dān)任者只負(fù)責(zé)處理行政事務(wù)，不再審理案件。設(shè)立由院領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)檢部門負(fù)責(zé)人等人組成的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)督審判。

2.具體運(yùn)作

立案團(tuán)隊在立案后，根據(jù)各審理團(tuán)隊所受理的案件類型將案件分配給審判長，由審判長進(jìn)行再分案，即重大、疑難、復(fù)雜案件由審判長主持合議審理；簡單案件由審判長根據(jù)法官的特點(diǎn)將案件分配給普通法官獨(dú)任審理，但要接受審判長的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督，若獨(dú)任法官對案件的裁判與審判長有重大分歧，則可因案件疑難、復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序由審判長主持合議審理。案件均由審判長簽發(fā)。

(二)審判長負(fù)責(zé)制的可行性論證

1.契合時代背景

《決定》提出“推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。”在司法系統(tǒng)推行省直管，并建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的管轄制度，將弱化法院與地方黨委政府的聯(lián)系，在一定程度上減弱了對法院的制約與干預(yù)，利于司法獨(dú)立。對人財物依賴的削弱一定程度上卸下了法官的心理包袱，利于依法裁判，為審判長負(fù)責(zé)制提供了土壤?！啊晟扑痉ㄈ藛T分類管理制度，健全法官、檢察官職業(yè)保障制度?！币环矫妫瑢嵭杏袆e于公務(wù)員的序列管理，法官待遇與行政級別脫鉤，利于實現(xiàn)審判權(quán)的去行政化；另一方面，健全職業(yè)保障制度，利于提高待遇，留住人才。

2.符合司法規(guī)律

當(dāng)前政治體制下審判長負(fù)責(zé)制能更好實現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。省去多重審批環(huán)節(jié)，一方面，改變審理者與裁判者分離的局面，保障法官的自由裁量權(quán)，“被告人在法庭上的一個獨(dú)特的眼神，都可能影響法官量刑”[5]；同時，保障了審判的親臨性，大幅降低了因案件信息不斷流轉(zhuǎn)失真而引發(fā)的錯案風(fēng)險。另一方面，利于一定程度上消除司法的行政化傾向，利于調(diào)動法官的辦案積極性。盡管在獨(dú)任審判下需審判長簽發(fā)裁判文書，但一方面，獨(dú)任法官需接受審判長的監(jiān)督與指導(dǎo)，審判長在分案時對案件已有初步了解；另一方面，如果法官不同意審判長的意見，可以轉(zhuǎn)化為普通程序，保障了裁判者與審理者的同一性。

3.滿足現(xiàn)實需求

當(dāng)前，全國法院的收案量呈增長趨勢，在可預(yù)見的未來還將延續(xù)，法院“案多人少”的壓力也將越來越大，而且各級法院均存在不同程度的積案，但法官的數(shù)量不可能大幅度增加。因此，提高審結(jié)效率幾乎是唯一出路。審判長負(fù)責(zé)制幾乎消除案件的審批環(huán)節(jié)和實行案件繁簡分流，能夠較大幅度提高審結(jié)效率。審判長負(fù)責(zé)制祛除司法行政化，讓法官回歸本職，利于提高裁判質(zhì)量，順應(yīng)了司法體制改革的潮流。

4.利于有效監(jiān)督

審理團(tuán)隊內(nèi)部結(jié)構(gòu)緊湊、聯(lián)系緊密，審判長作為團(tuán)隊負(fù)責(zé)人，必定對成員要求更嚴(yán)格，監(jiān)督更有效，盡可能杜絕違法辦案現(xiàn)象。至于對審判長的監(jiān)督，一方面，由于明確了審判長對自己簽發(fā)的案件負(fù)責(zé)，對本團(tuán)隊的辦案質(zhì)效負(fù)責(zé)，其必定嚴(yán)格要求自己，拒絕人情案、關(guān)系案。另一方面，案件質(zhì)量評查組織將定期抽查評查案件的質(zhì)量；設(shè)置專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督審判長及其團(tuán)隊廉潔司法的情況。專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)受理投訴，并根據(jù)各審理團(tuán)隊的廉潔司法和辦案質(zhì)量的情況，定期作出評價，超額完成辦案任務(wù)的予以獎勵；違法違規(guī)辦案的，根據(jù)具體情形作出警告、扣發(fā)津貼、取消審判長資格等處罰，涉嫌犯罪則移送檢察機(jī)關(guān)處理。通過一系列監(jiān)督措施，能較好實現(xiàn)司法監(jiān)督目的。

四、結(jié)論

綜上所述，審判長負(fù)責(zé)制能在很大程度上消除司法的行政化，保障審理者與裁判者統(tǒng)一，實現(xiàn)讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。而且，無論是從推行法院省直管的時代背景、提高辦案效率的現(xiàn)實目標(biāo)，還是從符合司法運(yùn)行規(guī)律、能較好實現(xiàn)監(jiān)督方面，均可得出審判長負(fù)責(zé)制能在很大程度上保障審判權(quán)的暢通運(yùn)行。因此，審判長負(fù)責(zé)制是祛除審判權(quán)運(yùn)行不暢的良方。

[1]王韶華.淺析司法審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制存在的突出問題及解決對策.www.21ccom.net,2014-5-3.

[2]曹杰,錢鈺錦.以審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制為視角探討法院職能回歸.www.chinacourt.org,2014-5-4.

[3][法]孟德斯鳩.張雁深,譯.論法的精神[M].商務(wù)印書館,1995:104.

[4]康昌榮.法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革研究——論法官獨(dú)立審判權(quán).www.law-lib.com,2014-5-4.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社,2011:502.

The research of trial run efficiently problem under the presiding judge responsibility system

Wu Wei
(The People's Court in Huidong County, Guangdong Province, Huidong Guangdong, 516300, China)

At present, our country's judicial areas appear one phenomenon: the judge has been in a state of overload, exhaustion of body and mind. The social public to the court's evaluation and approval of the judicial referee is not high. Trial operation impeded is the main reason. From trial operation status, running the cause of the poor and the presiding judge responsibility system, the feasibility of three aspects, the author concluded the presiding judge responsibility system can better realize the goal of open trial run.

jurisdiction; perform poorly; the presiding judge responsibility system

D926.2

A

1000-9795（2014）010-000059-02

［責(zé)任編輯： 鮑 雨］

吳 衛(wèi)(1986-)，男，重慶石柱人，碩士，廣東省惠東縣人民法院辦公室助理審判員。