中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院 孫宗偉

積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)推進(jìn)國企改革不斷深化

中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院 孫宗偉

積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)國企改革不斷深化，首先必須在完整準(zhǔn)確的理解黨的十八屆三中全會相關(guān)決議精神，深刻領(lǐng)會習(xí)近平總書記的兩個(gè)重要指示的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一思想，堅(jiān)定做強(qiáng)國有企業(yè)、壯大國有經(jīng)濟(jì)的信心。在當(dāng)前關(guān)系發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)與深化國企改革的幾個(gè)重要問題上，比如國有企業(yè)是否應(yīng)該退出競爭性領(lǐng)域，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)是不是意味著國有股要減少在混合所有制經(jīng)濟(jì)中的比例，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)是不是意味著新一輪的“國退民進(jìn)”，我們必須堅(jiān)決抵制和肅清新自由主義思潮的錯(cuò)誤影響，堅(jiān)持發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)與深化國企改革的正確方向。

混合所有制；國企改革；國有經(jīng)濟(jì)

黨的十八屆三中全會指出“國有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式,有利于國有資本放大功能、保值增值、提高競爭力”。也就是說，發(fā)展由國有資本參股控股的混合所有制經(jīng)濟(jì)，目的是壯大國有經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)的活力、控制力、影響力，鞏固公有制的主體地位。然而十八屆三中全會決議的精神卻被理論界一些人做了新自由主義的歪曲解釋。在他們看來，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，就是要突破舊的觀念，消除“所有制鴻溝”，打破“國”與“民”之間的藩籬，搞一場新的“國退民進(jìn)”運(yùn)動。受這種錯(cuò)誤思潮的影響，一些國企的領(lǐng)導(dǎo)者把發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)看做是化公為私、“化妝逃跑”的大好時(shí)機(jī)；早已垂涎優(yōu)質(zhì)國有資產(chǎn)的私營和外資企業(yè)更是摩拳擦掌，想趁機(jī)分得一杯羹，掀起新一輪瓜分國資的狂潮。

針對前述種種錯(cuò)誤觀點(diǎn)和認(rèn)識，習(xí)近平總書記在參加第十二屆人大二次會議政府工作審議報(bào)告時(shí)，專門就國企改革和發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)做了重要指示。2014年3月5日，習(xí)近平總書記在參加“兩會”上海代表團(tuán)的審議時(shí)說，“國企不僅不能削弱，而且要加強(qiáng)，國有企業(yè)加強(qiáng)是在深化改革中通過自我完善，在鳳凰涅槃中浴火重生！”3月9日習(xí)近平總書記在參加安徽代表團(tuán)審議時(shí)說，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，“要吸取過去國企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不能在一片改革聲浪中把國有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會”。習(xí)近平總書記的講話，猶如一股清風(fēng)，一掃籠罩在國企改革上空的種種陰霾，肅清了發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的種種謬論，為推動混合所有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，進(jìn)一步深化國企改革指明了方向：發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，深化國企改革，就是要壯大國有經(jīng)濟(jì)，做強(qiáng)國有企業(yè)，鞏固公有制主體地位。

本文主要針對當(dāng)前“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)與深化國企改革”中存在的幾個(gè)突出問題，談幾點(diǎn)看法。

一、國企應(yīng)該退出競爭性領(lǐng)域嗎？

黨的十八屆三中全會提出國有資本要放開“競爭性業(yè)務(wù)”，一些學(xué)者和官員把這一論斷解讀為：國有企業(yè)要退出競爭性領(lǐng)域，而且主張要用行政性手段強(qiáng)迫國有企業(yè)退出，甚至一些地方政府的官員已經(jīng)開始計(jì)劃擬定國企退出的清單和時(shí)間表！主張國有資本退出競爭性領(lǐng)域的觀點(diǎn)，是20世紀(jì)90年代在對國有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略重組的時(shí)候提出來的。20世紀(jì)90年代，受多種因素影響，國有企業(yè)出現(xiàn)大面積的虧損，陷入了經(jīng)營困難的窘境。出于從整體上搞好國有經(jīng)濟(jì)的目的，改變國有企業(yè)戰(zhàn)線太長、攤子太大、效益不高的現(xiàn)狀，我們提出了抓大放小、國企要有進(jìn)有退、有所為有所不為的戰(zhàn)略重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整方針。但是，這在當(dāng)時(shí)卻被一些別有用心的人歪曲為國有企業(yè)要全面退出競爭性領(lǐng)域，由于沒有建立起公平公正透明的退出機(jī)制，結(jié)果國有企業(yè)的退出就演化為了少數(shù)人瓜分國有資產(chǎn)、謀取暴利的盛宴。現(xiàn)在，有人借十八屆三中全會鼓勵(lì)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)之機(jī)，再次鼓吹“退出論”，已經(jīng)完全不合時(shí)宜了。大量事實(shí)已經(jīng)表明，在競爭性領(lǐng)域，國有企業(yè)早已成為了和私營經(jīng)濟(jì)一樣自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的市場競爭主體，不但如此，一些優(yōu)秀的國有企業(yè)，比如中國建材，在市場經(jīng)濟(jì)浪潮中不斷發(fā)展壯大，實(shí)現(xiàn)了國有資產(chǎn)的保值增值。既然國有企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中和私營企業(yè)平等競爭，不但沒有虧損，還取得了較高的盈利，為什么要退出？要求盈利性的國企退出競爭性領(lǐng)域，等同于讓盈利的私人企業(yè)退出競爭性領(lǐng)域一樣荒誕不經(jīng)。此外，要求國企退出競爭性領(lǐng)域，既不合理也不合法。按照國家平等保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的法律準(zhǔn)則，按照市場在資源配置中起決定性作用的游戲規(guī)則，任何強(qiáng)制國有企業(yè)退出競爭性領(lǐng)域的行為，不僅違背了市場經(jīng)濟(jì)的基本準(zhǔn)則，也不符合憲法和法律規(guī)定，因?yàn)閲筘?cái)產(chǎn)屬于全民所有，沒有全國人大代表會議的同意，任何人都不能強(qiáng)行讓國企退出競爭性領(lǐng)域，否則就是對公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。當(dāng)然，對于競爭性領(lǐng)域中經(jīng)營不好的國有企業(yè)，無須強(qiáng)制退出，市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的法則自然會把它踢出競技場。

由此可見，這種國企退出競爭性領(lǐng)域的觀點(diǎn)是站不住腳的。然而讓人感到疑惑的是，這種罔顧國有企業(yè)也可以在競爭性領(lǐng)域大顯身手的事實(shí)、也從來沒有得到充分理論論證的“退出論”一直以來或明或暗的成為了主導(dǎo)著我國國有企業(yè)的改革主流觀點(diǎn)。受這種觀點(diǎn)的影響，目前工業(yè)領(lǐng)域中，國有資本已經(jīng)失去了控制地位。根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料測算，在關(guān)系國計(jì)民生的許多重要部門和關(guān)鍵領(lǐng)域中，比如黑色金屬礦采選業(yè)、有色金屬礦采選業(yè)、鋼鐵工業(yè)、化學(xué)工業(yè)、化纖工業(yè)，通用設(shè)備制造業(yè)、專用設(shè)備制造業(yè)、電器設(shè)備制造業(yè)、醫(yī)藥工業(yè)、印刷工業(yè)、通訊設(shè)備和計(jì)算機(jī)制造業(yè)等部門，私有和外資逐漸占據(jù)控制地位，國有經(jīng)濟(jì)正在失去或逐步退出控制地位。在我國38個(gè)主要工業(yè)部門中，國有經(jīng)濟(jì)居主導(dǎo)地位的有煤炭、石油和天然氣開采、石油加工、電器熱力生產(chǎn)和供應(yīng)、燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)、水的生產(chǎn)和供應(yīng)、煙草共7個(gè)部門(大多數(shù)部門的控制地位也在逐年下降)，其余31個(gè)部門均為民營資本和外資所主導(dǎo)和控制，尤其值得我們注意的是，已有多數(shù)工業(yè)部門被外資所控制。總起來說，我國主要工業(yè)部門已經(jīng)成為私有經(jīng)濟(jì)和外資企業(yè)的天下，國有經(jīng)濟(jì)已不再處于控制地位。對于國有資本退出競爭性領(lǐng)域的過程所導(dǎo)致的國有資產(chǎn)的大量流失，曾引起人們的廣泛關(guān)注和爭議。但更為重要的問題是，國有資本大面積退出，大部分主要工業(yè)部門由非公資本主導(dǎo)和控制，必然會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的深刻變化，資本主義生產(chǎn)方式所特有的弊端也會如期而至，這一點(diǎn)以后將會逐步顯現(xiàn)。此外，還可以肯定的是，國有資本一旦從競爭性領(lǐng)域全部退出，就意味著國有企業(yè)把盈利性很高的行業(yè)拱手讓給非公資本去賺大錢，這不但不利于國有資本的積累，更會大大削弱國有經(jīng)濟(jì)。這顯然已經(jīng)偏離了國企改革的正確方向。

二、發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)是深化國企改革的“重頭戲”嗎？

有國資委官員指出，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)是深化國有企業(yè)改革的“重頭戲”。具體來說，大部分國有企業(yè)通過股權(quán)多元化的改革，逐步發(fā)展成為混合所有制企業(yè)；國有企業(yè)在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)中將逐步降低國有股權(quán)的比例。這種看法也不符合黨的十八屆三中全會決議精神和習(xí)總書記的兩個(gè)重要指示。

十八屆三中全會明確提出，“國有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式，有利于國有資本放大功能、保值增值、提高競爭力?！比珪岬健皣匈Y本投資項(xiàng)目允許非國有資本參股，允許混合所有制經(jīng)濟(jì)員工持股，允許更多國有經(jīng)濟(jì)和其他所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為混合所有制經(jīng)濟(jì)”，都講的是國有資本利用非國有資本壯大國有資本實(shí)力的問題，和國有企業(yè)本身內(nèi)部體制機(jī)制的改革并沒有直接的關(guān)系。有人會說，允許非公資本參股國有資本，必然會帶來股權(quán)的多元化。但股權(quán)的多元化不等于產(chǎn)權(quán)多元化，股權(quán)的目的是純粹的資本增值；產(chǎn)權(quán)的概念就不一樣了，它是包括占有、使用、收益、處分等權(quán)利在內(nèi)的一組權(quán)力，其包含的內(nèi)容比股權(quán)要豐富的多。當(dāng)然，股權(quán)和產(chǎn)權(quán)之間也是有關(guān)聯(lián)的。當(dāng)混合所有制經(jīng)濟(jì)中股權(quán)比例的變化達(dá)到一定程度必然會帶來產(chǎn)權(quán)的變化，這種情況也常常會看到。比如，如果某國有企業(yè)中私人股占比超過國有股，也就等于這個(gè)企業(yè)由原來的國資控股轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺丝毓闪?，這時(shí)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)就會變化，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的變化必然對公司治理結(jié)構(gòu)、分配制度、激勵(lì)制度等一系列制度產(chǎn)生影響，而上述因素才是決定企業(yè)內(nèi)部體制機(jī)制的重要因素。因此，國企允許私人資本參股，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，并不必然帶來國企產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、治理結(jié)構(gòu)以及利益分配機(jī)制的變化，這也就是人們常說的國企改革并非“一股就靈”、“一混就靈”的道理所在。十八屆三中全會提出的允許非公資本參股國有資本，目的是吸納更多的資本到國有企業(yè)中來，壯大國有資本實(shí)力，增強(qiáng)對國有資本的活力、影響力和控制力，并不是要通過發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)讓非公資本控股國有企業(yè)，進(jìn)而改變國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。

那么，什么才是真正的國企改革呢？十八屆三中全會提出，國有企業(yè)改革的目標(biāo)是完善現(xiàn)代企業(yè)制度，這才是國企改革的重點(diǎn)。什么是現(xiàn)代企業(yè)制度呢？十四屆三中全會把現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征概括為“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的十六字方針。換句話說，現(xiàn)代企業(yè)制度是包括產(chǎn)權(quán)制度、治理結(jié)構(gòu)、激勵(lì)機(jī)制、科學(xué)管理制度、有效監(jiān)督機(jī)制等一系列制度在內(nèi)的有機(jī)體。因此，以完善現(xiàn)代企業(yè)制度為目標(biāo)的國企改革是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程。其中產(chǎn)權(quán)改革又是重中之重。國企產(chǎn)權(quán)改革就是要建立并健全“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度”。但是，由于人們對產(chǎn)權(quán)概念認(rèn)識上的模糊以及受新自由主義思潮的影響，許多人把明晰產(chǎn)權(quán)等同于私有化，認(rèn)為只有私有產(chǎn)權(quán)才是最明晰的產(chǎn)權(quán)，國企只能一“私”才能“了”之。受這種錯(cuò)誤思潮的影響，20世紀(jì)90年代國內(nèi)掀起了一場國企私有化的浪潮，私有化過程造成了國有資產(chǎn)的大量流失，成為了部分人謀取暴利的工具。習(xí)總書記的講話中提到“要吸取過去國企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不能在一片改革聲浪中把國有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會”，就是指國企改革絕不能搞私有化。

由此可以看出，把發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)當(dāng)做深化國有企業(yè)改革的“重頭戲”，包含多重錯(cuò)誤。第一，期望國有企業(yè)通過發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化來深化國企改革的目的恐怕很難實(shí)現(xiàn)。第二，認(rèn)為國有企業(yè)通過發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)將逐步降低國有股權(quán)的比例，這是十分危險(xiǎn)的。因?yàn)榛旌纤兄平?jīng)濟(jì)企業(yè)中，國有股占比下降到一定程度必然會引起控股權(quán)的變化，控股權(quán)變化一定會導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的變化。如果國企被私人控股了，那么，國企就變成私企了，也就是國企私有化了。從這里我們可以看出控股權(quán)的重要性，國企利用混合所有制經(jīng)濟(jì)，一定要注意控股權(quán)的變化。所以，如果把發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)當(dāng)做國企改革的“重頭戲”，就會偏離進(jìn)一步完善現(xiàn)代企業(yè)制度的國企改革的正確方向，要么于事無補(bǔ)，要么有把國有企業(yè)推向私有化的危險(xiǎn)，二者必居其一。

三、警惕新一輪的“國退民進(jìn)”

謹(jǐn)防“打著發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)、深化國企改革”的旗幟搞新一輪的“國退民進(jìn)”。經(jīng)過20世紀(jì)90年代國企改制以及國有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性重組，競爭性領(lǐng)域中的國有中小型企業(yè)幾乎所剩無幾。當(dāng)前我國的國企，除了121家大型的央企之外，大部分都屬于地方性國企。有人主張，由于央企體量比較大，民營經(jīng)濟(jì)一口吞掉央企還不太可能，可以先從地方國企入手，通過發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，引入非公資本、戰(zhàn)略投資者、經(jīng)營者收購等方式逐漸蠶食國企尤其是上市公司國企中的國有股份。一些地方政府官員更是投桃送李，提出要把國有資產(chǎn)拿出來與民企共享，并給民企控股、收購國企出謀劃策。比如某直轄市國資委相關(guān)人士提到，考慮到長期投資收益、輿論風(fēng)向、監(jiān)管理念等因素，與其讓國有上市公司通過直接把國企賣給民企或外資，不如鼓勵(lì)國有上市公司選擇引入戰(zhàn)略投資者，慢慢磨合、共同進(jìn)步，作為混合所有制改革的首選方案。更有人稱，上述改革是真真正正把十八屆三中全會提出的“允許非公資本參與國有資本投資，積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”落到了實(shí)處。據(jù)上海證券報(bào)記者近日調(diào)查報(bào)道，新一輪國退民進(jìn)的浪潮已經(jīng)在一些城市和行業(yè)拉開了序幕，“國企改革大門漸開，各種背景的資金將側(cè)立守候、厲兵秣馬、亮劍江湖”。不過這一次較量主要是在上市公司之間。其手段表現(xiàn)為：其一，國有上市公司引入民資或外資戰(zhàn)略投資者；其二，上市公司國有控股股東持續(xù)減持，民資股東順勢上位；其三，央企直接向民企轉(zhuǎn)讓國有上市公司控股權(quán)；其四，民資強(qiáng)勢舉牌國有上市公司；其五，國企高管“乘風(fēng)”完成MBO。對于這股利用發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，趁機(jī)吞掉國企、大搞“國退民進(jìn)”的新的方式、新手段，應(yīng)該引起我們的高度警惕。

總之，積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，深化國有企業(yè)改革，必須在完整準(zhǔn)確理解十八屆三中全會相關(guān)決議精神與深刻領(lǐng)會習(xí)總書記兩個(gè)重要指示的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一思想，肅清新自由主義思潮的干擾，做強(qiáng)國有企業(yè)，壯大國有經(jīng)濟(jì)，鞏固公有制的主體地位。