劉如翔

（四川師范大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610068）

一、臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制的產(chǎn)生背景

2008年爆發(fā)的金融危機(jī)對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)金融市場(chǎng)造成了巨大沖擊，其中最為突出的表現(xiàn)之一是所謂“雷曼連動(dòng)債事件”。在該事件中，大量投資者因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)隱匿風(fēng)險(xiǎn)、虛假宣傳等不正當(dāng)銷(xiāo)售行為購(gòu)買(mǎi)了雷曼連動(dòng)債，并因雷曼公司破產(chǎn)蒙受巨額損失。由于多數(shù)臺(tái)灣地區(qū)的銀行并未直接銷(xiāo)售連動(dòng)債，而是采用特定金錢(qián)信托方式①特定金錢(qián)信托是臺(tái)灣地區(qū)《信托業(yè)法》規(guī)定的信托方式之一，銀行作為受托人根據(jù)委托人的指示使用信托資產(chǎn)進(jìn)行投資，不承諾信托資產(chǎn)的最低收益率。形式上，銀行根據(jù)投資者指示購(gòu)買(mǎi)雷曼連動(dòng)債，自身并非連動(dòng)債的發(fā)行機(jī)構(gòu)或者保證機(jī)構(gòu)，同時(shí)銀行在境外購(gòu)入連動(dòng)債，并將其存放在境外存托機(jī)構(gòu)的保管賬戶(hù)中，連動(dòng)債的發(fā)行機(jī)構(gòu)在臺(tái)灣地區(qū)也無(wú)公開(kāi)募集行為，因此實(shí)務(wù)中很難適用《證券交易法》等相對(duì)完善的法律法規(guī)來(lái)保護(hù)投資者。，因此很難適用《證券交易法》《證券投資人及期貨交易人保護(hù)法》等相關(guān)規(guī)定對(duì)投資者進(jìn)行保護(hù)，“對(duì)連動(dòng)債之管理事實(shí)上十分松散，蓋主管機(jī)關(guān)金管會(huì)并未視之為證交法第六條之有價(jià)證券，故其發(fā)行、募集、私募或買(mǎi)賣(mài)均與證交法無(wú)關(guān)”[1]。由于受害者人數(shù)眾多，且缺乏具體規(guī)定和統(tǒng)一渠道來(lái)應(yīng)對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議，為避免引起更大范圍的社會(huì)動(dòng)蕩，臺(tái)灣地區(qū)金融監(jiān)督管理委員會(huì)出臺(tái)臨時(shí)政策，規(guī)定新臺(tái)幣一百萬(wàn)元以下的爭(zhēng)議，交由銀行公會(huì)金融消費(fèi)爭(zhēng)議案件評(píng)議委員會(huì)解決，一百萬(wàn)元以上的爭(zhēng)議則由金融監(jiān)督管理委員會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)銀行局處理。

雖然“雷曼連動(dòng)債事件”整體上已經(jīng)平息，但相關(guān)機(jī)構(gòu)在糾紛處置過(guò)程中所表現(xiàn)出的效率和能力等仍然受到較多質(zhì)疑。比如，銀行公會(huì)金融消費(fèi)爭(zhēng)議案件評(píng)議委員會(huì)早在2006年就已經(jīng)成立，但在處理連動(dòng)債事件之前的數(shù)年間，經(jīng)該機(jī)構(gòu)處理并有結(jié)論的案件僅有5件，而銀行公會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，僅截至2009年7月移交評(píng)議委員會(huì)受理的連動(dòng)債案件已高達(dá)23404件。[2]此外，評(píng)議委員會(huì)屬于銀行業(yè)協(xié)會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，很可能受到行業(yè)利益的影響，外界對(duì)其裁判的公正性也一直存有疑問(wèn)。有鑒于此，作為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，2011年6月29日，在借鑒英國(guó)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》、英國(guó)金融申訴專(zhuān)員服務(wù)公司（FinancialOmbudsman Service Ltd.，F(xiàn)OS）以及新加坡金融業(yè)調(diào)解中心（Financial Industry Disputes Resolution Centre Ltd.,FIDReC）運(yùn)作機(jī)制的基礎(chǔ)上，臺(tái)灣地區(qū)公布了《金融消費(fèi)者保護(hù)法》，并根據(jù)該法案創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立的糾紛解決機(jī)構(gòu)——臺(tái)灣地區(qū)金融消費(fèi)評(píng)議中心（FinancialOmbudsman Institution，F(xiàn)OI），該機(jī)構(gòu)的成立標(biāo)志著臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制的正式確立。

二、臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制的整體印象

（一）臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制的理念基礎(chǔ)——金融消費(fèi)者保護(hù)

臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制創(chuàng)設(shè)的依據(jù)是《金融消費(fèi)者保護(hù)法》，保護(hù)金融消費(fèi)者是申訴專(zhuān)員機(jī)制貫徹始終的基本理念。由于該機(jī)制主要用于解決金融消費(fèi)爭(zhēng)議，即金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間因?yàn)榻鹑谏唐坊蚪鹑诜?wù)等引發(fā)的爭(zhēng)議，而金融消費(fèi)者在市場(chǎng)地位、信息資源以及經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面均明顯弱勢(shì)于金融機(jī)構(gòu)，為平衡各方關(guān)系，提高糾紛解決的效率，金融申訴專(zhuān)員機(jī)制進(jìn)行了一些制度上的特別設(shè)計(jì)，比如不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《金融消費(fèi)者保護(hù)法》以及《金融消費(fèi)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)設(shè)立及管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，評(píng)議中心的收入來(lái)源主要是向所有金融機(jī)構(gòu)收取年費(fèi)，以及根據(jù)“誰(shuí)使用誰(shuí)承擔(dān)”的原則向涉案金融機(jī)構(gòu)收取案件處理費(fèi)，金融消費(fèi)者申請(qǐng)?jiān)u議時(shí)不需要支付任何費(fèi)用。再比如該機(jī)制對(duì)金融機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者不同的約束效力，表現(xiàn)為：第一，評(píng)議中心擁有對(duì)金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制管轄權(quán)，在金融消費(fèi)者提請(qǐng)?jiān)u議時(shí)，金融機(jī)構(gòu)必須參與，這與普通調(diào)解或者仲裁以雙方自愿為前提不同；第二，評(píng)議中心做出的一定額度以下①根據(jù)金融監(jiān)督管理委員會(huì)2011年12月30日的公告，這一額度有著復(fù)雜的認(rèn)定，主要是根據(jù)金融機(jī)構(gòu)所提供金融商品或服務(wù)的不同而有所區(qū)別，原則上投資型商品為新臺(tái)幣100萬(wàn)元，非投資型商品為新臺(tái)幣10萬(wàn)元，參見(jiàn)金融消費(fèi)評(píng)議中心網(wǎng)站，http://www.foi.org.tw/FILES/一般公告區(qū)/100A301923.pdf。的評(píng)議決定，金融機(jī)構(gòu)必須接受，但如果金融消費(fèi)者對(duì)評(píng)議決定不滿(mǎn)的，仍可以通過(guò)訴訟等其他途徑尋求救濟(jì)。

（二）臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制的管轄范圍——跨行業(yè)統(tǒng)合規(guī)制

隨著金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展以及金融控股集團(tuán)的出現(xiàn)，金融行業(yè)統(tǒng)合規(guī)制逐漸成為各國(guó)立法的指導(dǎo)思想。統(tǒng)合規(guī)制的內(nèi)涵包括金融監(jiān)管體制的跨行業(yè)整合以及金融法規(guī)的一體化設(shè)計(jì)，比如在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面，英國(guó)1997年成立的金融服務(wù)局（FSA）、澳大利亞2001年成立的證券和投資委員會(huì)（ASIC）、美國(guó)2010年成立的消費(fèi)者金融保護(hù)署（CFPA）等均有跨行業(yè)的監(jiān)管權(quán)力；在金融立法方面，英國(guó)2000年出臺(tái)的《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》、日本2006年出臺(tái)的《金融商品交易法》、韓國(guó)2007年通過(guò)的《金融投資服務(wù)及資本市場(chǎng)法》以及美國(guó)2010年通過(guò)的《華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》等，其效力范圍均覆蓋多個(gè)金融行業(yè)。

在臺(tái)灣地區(qū)，金融行業(yè)統(tǒng)合規(guī)制一直是立法者追求的目標(biāo)。2004年7月，臺(tái)灣地區(qū)“行政院”金融監(jiān)督管理委員會(huì)成立，下設(shè)銀行局、證券期貨局、保險(xiǎn)局、檢查局等機(jī)構(gòu)，主管金融市場(chǎng)并有權(quán)對(duì)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)了金融監(jiān)管體制的一元化設(shè)計(jì)，但在金融立法方面，仍沿用分散立法模式，銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)以及信托業(yè)等均有各自行業(yè)性質(zhì)的立法，金融機(jī)構(gòu)主要根據(jù)所屬行業(yè)和業(yè)務(wù)性質(zhì)遵守不同法規(guī)。構(gòu)建統(tǒng)一的金融法規(guī)體系是大多數(shù)臺(tái)灣學(xué)者肯定的方向，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也在積極探索金融業(yè)統(tǒng)一規(guī)范的可行性。早在2007年，金融監(jiān)督管理委員會(huì)就曾推出金融服務(wù)法草案，計(jì)劃在維持現(xiàn)有立法格局的基礎(chǔ)上，通過(guò)分析各金融行業(yè)的共通性，制定各行業(yè)共同遵守的規(guī)范。在這一背景下，借助金融危機(jī)的助推作用，臺(tái)灣地區(qū)成功出臺(tái)了《金融消費(fèi)者保護(hù)法》，并成立了擁有跨行業(yè)管轄權(quán)的金融消費(fèi)評(píng)議中心，如果從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制的創(chuàng)設(shè)可以視為是臺(tái)灣地區(qū)金融法治朝向統(tǒng)合規(guī)制邁進(jìn)的一次具有里程碑意義的重大事件。

（三）臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制的程序設(shè)計(jì)——多元化解決方法

臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制的特色在于該機(jī)制充分運(yùn)用了多種ADR技術(shù)手段，包括協(xié)商、調(diào)解、評(píng)議等。在申請(qǐng)?jiān)u議前，評(píng)議中心會(huì)要求金融消費(fèi)者先與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行接觸，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在收到申訴之日起30日內(nèi)進(jìn)行處理，并將處理結(jié)果反饋給金融消費(fèi)者。金融消費(fèi)者不接受處理結(jié)果或者金融機(jī)構(gòu)逾期未處理的，金融消費(fèi)者可以在60日內(nèi)向評(píng)議中心申請(qǐng)?zhí)幚?。評(píng)議中心受理申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)試行調(diào)解，任何一方當(dāng)事人不同意調(diào)解或經(jīng)調(diào)解不成立的，才進(jìn)入最終的評(píng)議環(huán)節(jié)。這種流程化的制度設(shè)計(jì)和多元化解決方法的運(yùn)用可以充分利用各種ADR技術(shù)手段的優(yōu)勢(shì)，促使雙方當(dāng)事人盡可能的達(dá)成一致，即便是沒(méi)有達(dá)成一致，也可以通過(guò)這一過(guò)程明確雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，為最終評(píng)議決定的作出節(jié)約時(shí)間。

根據(jù)評(píng)議中心發(fā)布的《金融消費(fèi)評(píng)議快訊》（第五期），截至2013年3月底，評(píng)議中心已通過(guò)評(píng)議形式累計(jì)結(jié)案2368起，其中案件撤回的650起，調(diào)解結(jié)案的259起，認(rèn)定由金融機(jī)構(gòu)賠付的414起，認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)無(wú)須賠付的達(dá)到1045起。盡管從結(jié)果來(lái)看，認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)無(wú)需賠付的比例更高，但通過(guò)電話(huà)回訪(fǎng)等形式顯示金融消費(fèi)者滿(mǎn)意度高達(dá)9成以上。[3]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，金融消費(fèi)者的滿(mǎn)意度較高在很大程度上應(yīng)歸功于申訴專(zhuān)員機(jī)制在程序設(shè)計(jì)上的合理性。

（四）臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制的制度特色——借鑒并有所創(chuàng)新

不管是從制度建構(gòu)還是從實(shí)踐績(jī)效來(lái)看，英國(guó)的金融申訴專(zhuān)員機(jī)制均是最為成功的范例，澳大利亞、新加坡，我國(guó)香港地區(qū)等構(gòu)建的金融申訴專(zhuān)員機(jī)制均對(duì)其有所借鑒。20世紀(jì)80年代前后，英國(guó)先后成立了保險(xiǎn)業(yè)申訴專(zhuān)員組織、銀行業(yè)申訴專(zhuān)員組織、房屋建筑協(xié)會(huì)申訴專(zhuān)員組織以及證券期貨業(yè)申訴專(zhuān)員組織等8個(gè)申訴專(zhuān)員組織，這些機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)處理金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間發(fā)生的爭(zhēng)議。2000年英國(guó)通過(guò)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》后，在整合上述8家申訴專(zhuān)員組織的基礎(chǔ)上，英國(guó)金融服務(wù)局于2001年成立了金融申訴專(zhuān)員服務(wù)公司（FOS），為金融消費(fèi)者提供一個(gè)覆蓋面廣泛的非訴訟性質(zhì)的金融申訴專(zhuān)員機(jī)制。臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制在創(chuàng)設(shè)時(shí)很大程度上保留了英國(guó)申訴專(zhuān)員機(jī)制的制度設(shè)計(jì)與特色，比如在制度理念方面，堅(jiān)持公平、便利、高效與保護(hù)消費(fèi)者等申訴專(zhuān)員機(jī)制最為基本的原則與核心理念；在管轄范圍上僅適用于弱勢(shì)的金融消費(fèi)者，而排除機(jī)構(gòu)投資者與專(zhuān)業(yè)人士；在程序上采用多種ADR機(jī)制的混合設(shè)計(jì)，包括向金融機(jī)構(gòu)的申訴、中心主導(dǎo)的調(diào)解和評(píng)議等，但與此同時(shí)也有很多創(chuàng)新。具體表現(xiàn)在以下一些方面：

第一，在評(píng)議程序中增加預(yù)審環(huán)節(jié)。根據(jù)《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條的規(guī)定，評(píng)議中心在受理申請(qǐng)后，由評(píng)議委員會(huì)主任委員指派評(píng)議委員三人作為預(yù)審委員會(huì)對(duì)案件先行審查，并提出審查意見(jiàn)報(bào)告，該報(bào)告將提送評(píng)議委員會(huì)評(píng)議，并做出最終評(píng)議決定，對(duì)比而言，英國(guó)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制并無(wú)類(lèi)似制度設(shè)計(jì)。

第二，評(píng)議決定的作出采用合議制。根據(jù)《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第27條的規(guī)定，評(píng)議委員會(huì)對(duì)于預(yù)審委員做出的審查意見(jiàn)需要由全體委員二分之一以上出席，出席委員二分之一以上同意才能作為最終評(píng)議決定。相比較而言，英國(guó)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制則由評(píng)議委員或者小組獨(dú)立做出決定，該決定即為最終意見(jiàn)，無(wú)需全體委員參與。

第三，評(píng)議決定的效力以雙方合意為基礎(chǔ)。根據(jù)《金融消費(fèi)者保護(hù)法》第29條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)于評(píng)議書(shū)所載期限內(nèi)，以書(shū)面形式通知評(píng)議中心是否接受評(píng)議決定，如果雙方當(dāng)事人均接受則評(píng)議成立。此外，如果金融機(jī)構(gòu)事前以書(shū)面形式表示愿意接受評(píng)議中心管轄的，對(duì)于評(píng)議中心所做出的一定額度以下的評(píng)議決定，應(yīng)視為接受，如果評(píng)議決定超出一定額度，而金融消費(fèi)者愿意縮減至該額度以下的，金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)接受評(píng)議決定。相比較而言，英國(guó)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》第228條的規(guī)定更為直接，F(xiàn)OS做出的裁定一經(jīng)申訴人接受，即對(duì)金融機(jī)構(gòu)具有強(qiáng)制力，而無(wú)需其事先同意或者事后認(rèn)可。

三、臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制的借鑒意義

臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制是否具備借鑒意義取決于我國(guó)大陸法制的發(fā)展現(xiàn)狀，從法律移植理論的觀點(diǎn)來(lái)看，任何制度的移植與調(diào)適均需要考慮本土環(huán)境才能獲得最佳的契合效果。在此次金融危機(jī)中，大陸金融行業(yè)也受到一定波及，雖然影響沒(méi)有那么直接和深遠(yuǎn)，金融糾紛案件也沒(méi)有呈現(xiàn)出集中爆發(fā)的態(tài)勢(shì)，但作為制度層面上的回應(yīng)之一，各類(lèi)金融糾紛解決機(jī)制仍然得到一定程度加強(qiáng)。

首先，在調(diào)解機(jī)制方面，除行政調(diào)解、司法調(diào)解，人民調(diào)解等形式外，新興的行業(yè)調(diào)解機(jī)制開(kāi)始發(fā)揮作用。2011年4月，中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)、最高人民法院以及司法部等16部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中第5條指出，“鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)及其他社會(huì)組織設(shè)立調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解協(xié)會(huì)成員之間以及協(xié)會(huì)成員與其他主體之間的民事糾紛，充分發(fā)揮社會(huì)組織參與調(diào)解的優(yōu)勢(shì)?！痹诖吮尘跋拢袊?guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)印發(fā)了《關(guān)于建立金融糾紛調(diào)解機(jī)制的若干意見(jiàn)（試行）》，提出中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)將設(shè)立金融糾紛調(diào)解中心，以便靈活、高效、公正地解決當(dāng)事人之間的金融糾紛。2012年，保監(jiān)會(huì)提出要進(jìn)一步建立健全保險(xiǎn)糾紛調(diào)處機(jī)制，原則上各保監(jiān)局所在地均要建立保險(xiǎn)糾紛調(diào)處機(jī)構(gòu)，并逐步在所轄地（市）級(jí)地區(qū)建立保險(xiǎn)糾紛調(diào)處機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)也頒布了《證券糾紛調(diào)解工作管理辦法（試行）》《證券糾紛調(diào)解規(guī)則（試行）》《調(diào)解員管理辦法（試行）》等三項(xiàng)規(guī)則，開(kāi)始全面啟動(dòng)證券糾紛調(diào)解工作。

其次，在仲裁機(jī)制方面，一些專(zhuān)司金融糾紛的金融仲裁院，如上海金融仲裁院、武漢金融仲裁院、成都金融仲裁院等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)相繼成立，開(kāi)始發(fā)揮糾紛解決的功能。

再次，在訴訟機(jī)制方面，盡管我國(guó)實(shí)行“大民事審判格局”，但在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，比如上海、重慶、溫州等地，在金融危機(jī)爆發(fā)后已經(jīng)陸續(xù)有法院設(shè)立金融審判庭，專(zhuān)司金融糾紛案件的處理，其中上海在高院、中院和基層法院三個(gè)層次上均設(shè)立有金融審判庭。

從形式上來(lái)看，我國(guó)金融糾紛多元化解決機(jī)制已經(jīng)初步建立，但如果從保護(hù)金融消費(fèi)者這一獨(dú)特視角進(jìn)行審視，現(xiàn)行機(jī)制仍存在較多缺陷：

第一，金融消費(fèi)糾紛并未作為一種獨(dú)立的糾紛類(lèi)型加以看待。金融消費(fèi)糾紛與金融消費(fèi)者密切相關(guān)，此類(lèi)糾紛往往具有主體眾多、標(biāo)的較小、糾紛同質(zhì)化以及當(dāng)事雙方實(shí)力不均等特點(diǎn)，具有特殊性和內(nèi)在一致性，在特定背景下極易形成群體性事件，需要采取特殊的應(yīng)對(duì)措施和程序設(shè)計(jì)。然而通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)大陸金融糾紛解決機(jī)制主要是根據(jù)案件所屬行業(yè)進(jìn)行分類(lèi)，比如2008年《上海金融仲裁院仲裁規(guī)則》將案由劃分為存款和貸款糾紛、保險(xiǎn)糾紛、證券交易糾紛等，2011年最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中將金融類(lèi)案件分為證券糾紛、信托糾紛、保險(xiǎn)糾紛等，均未將金融消費(fèi)糾紛視為一種獨(dú)立的糾紛類(lèi)型。

第二，金融消費(fèi)者保護(hù)理念未能貫徹于制度設(shè)計(jì)之中。由于金融消費(fèi)糾紛未得到足夠重視，調(diào)解、仲裁、訴訟等糾紛解決機(jī)制均未關(guān)注金融消費(fèi)者的弱勢(shì)地位且無(wú)相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。以制度性文件較為完善的證券調(diào)解為例，雖然證券業(yè)協(xié)會(huì)連續(xù)出臺(tái)多項(xiàng)規(guī)章制度對(duì)有關(guān)證券調(diào)解工作的基本原則、調(diào)解機(jī)制的受案范圍、調(diào)解程序的總體框架以及調(diào)解協(xié)議的法律效力等進(jìn)行了全面系統(tǒng)的規(guī)定，但究其實(shí)質(zhì)而言與其他類(lèi)型的調(diào)解機(jī)制相比并無(wú)明顯區(qū)別，僅是傳統(tǒng)調(diào)解機(jī)制在證券領(lǐng)域的延伸和制度細(xì)化，并無(wú)針對(duì)金融消費(fèi)者或者說(shuō)中小投資者的特別規(guī)定。

第三，金融消費(fèi)糾紛缺乏統(tǒng)一受理渠道。實(shí)踐中，金融消費(fèi)糾紛被分散并劃分為各種類(lèi)型的金融糾紛，并在不同領(lǐng)域被不同受理機(jī)構(gòu)管轄，比如證券業(yè)、銀行業(yè)以及保險(xiǎn)業(yè)等均有各自行業(yè)性質(zhì)的糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，可能適用不同法律依據(jù)來(lái)處理類(lèi)似糾紛。隨著金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展，很容易出現(xiàn)各機(jī)構(gòu)重復(fù)管轄的現(xiàn)象，導(dǎo)致類(lèi)似案件出現(xiàn)不同處理結(jié)果。“特別是目前金融商品與服務(wù)日益多樣化，若金融消費(fèi)者不了解何種救濟(jì)途徑最佳或應(yīng)向何爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)時(shí)，可能會(huì)因受理機(jī)構(gòu)不同而產(chǎn)生截然不同的結(jié)果，故傳統(tǒng)上按金融業(yè)別區(qū)分銀行、證券、保險(xiǎn)之各業(yè)別爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)之模式可能已無(wú)法因應(yīng)環(huán)境的需求。”

綜上，筆者認(rèn)為我國(guó)金融糾紛多元化解決機(jī)制已經(jīng)初具雛形，但究其機(jī)理而言仍存在制度調(diào)適的空間。臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制的設(shè)立是臺(tái)灣地區(qū)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，從其實(shí)踐績(jī)效來(lái)看，該機(jī)制已經(jīng)初步取得成效，基本達(dá)到快速有效解決金融消費(fèi)糾紛、保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的初衷。有鑒于此，筆者認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)金融申訴專(zhuān)員機(jī)制具有較強(qiáng)的參考價(jià)值，可以作為制度借鑒的藍(lán)本。

在我國(guó)大陸，構(gòu)建金融申訴專(zhuān)員機(jī)制至少有兩條演進(jìn)路徑可供選擇：一是直接構(gòu)建金融申訴專(zhuān)員機(jī)制，實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展；二是先行構(gòu)建行業(yè)性質(zhì)的金融申訴專(zhuān)員機(jī)制，待時(shí)機(jī)成熟后再構(gòu)建統(tǒng)一的申訴專(zhuān)員機(jī)制。由于我國(guó)大陸分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管體制由來(lái)已久，多元化糾紛解決機(jī)制的建設(shè)在很大程度上會(huì)受此影響，行業(yè)利益和部門(mén)利益的存在必然會(huì)成為改革的重大阻力，因此，從實(shí)際操作層面出發(fā)，筆者更傾向于后者。具體而言，初期可以嘗試建立行業(yè)性質(zhì)的金融申訴專(zhuān)員機(jī)制，由各金融行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)，或者由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在行業(yè)協(xié)會(huì)以外新設(shè)機(jī)構(gòu)運(yùn)行該機(jī)制，以彌補(bǔ)行業(yè)協(xié)會(huì)在公信力方面的不足；中期可以在評(píng)估制度實(shí)踐績(jī)效的基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)各行業(yè)性質(zhì)的金融申訴專(zhuān)員機(jī)制進(jìn)行整合，結(jié)合金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)，本著與金融消費(fèi)者聯(lián)系最為密切、各行業(yè)均有共同性等原則合理確定糾紛類(lèi)型，并指定由某一機(jī)構(gòu)專(zhuān)屬管轄，為下一步申訴專(zhuān)員機(jī)制的融合提供經(jīng)驗(yàn)；最終的發(fā)展目標(biāo)則是伴隨金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的成熟以及金融監(jiān)管體系的變革，建構(gòu)一個(gè)覆蓋所有金融行業(yè)的、綜合運(yùn)用多種ADR機(jī)制，并以集中處置金融消費(fèi)糾紛為特色的統(tǒng)合化的金融申訴專(zhuān)員機(jī)制。

[1]曾宛如.金融海嘯下金融監(jiān)理之反思[J].月旦法學(xué)雜志，2009，（5）：81-92.

[2]林育廷.從雷曼事件之處理檢視我國(guó)金融消費(fèi)爭(zhēng)議之解決機(jī)制[J].全國(guó)律師，2009，（8）：45-59.

[3]金融消費(fèi)評(píng)議中心.金融消費(fèi)評(píng)議快訊（第五期）[EB/OL].財(cái)團(tuán)法人金融消費(fèi)評(píng)議中心網(wǎng)站.http://www.foi.org.tw/FILES/DMPUB/NewsLetter_5.PDF.