■王燕平

1）河南理工大學(xué)圖書館，河南省焦作市世紀(jì)大道2001號 454003，E-mail：sucksis@sohu.com

2）鄭州大學(xué)信息管理系，鄭州450000

1 引言

純網(wǎng)絡(luò)期刊（the electronic-only journal或 ezine）也叫純網(wǎng)絡(luò)電子期刊、純網(wǎng)絡(luò)雜志。2003年阮建海給出純網(wǎng)絡(luò)期刊的定義：借助計算機網(wǎng)絡(luò)（Internet），完全以電子化、數(shù)字化形式組稿、審稿、制作、出版、發(fā)布，并以計算機網(wǎng)絡(luò)（Internet）為傳輸工具，而沒有相應(yīng)紙質(zhì)印刷版或其他類型電子版的，定期或不定期連續(xù)出版且每期均附有編號或日期標(biāo)識的連續(xù)性電子出版物[1]。此后關(guān)于純網(wǎng)絡(luò)期刊的評價研究大多采用這一定義。純網(wǎng)絡(luò)期刊因其具有多媒體化、版面不受限制、傳播快捷以及易檢索、共享性、互動性等優(yōu)勢[2]，從根本上改變了期刊論文的創(chuàng)作方式、交流渠道及獲取途徑。在國外已得到極大的發(fā)展，如2002年美國愛荷華州大學(xué)圖書館的Richard對純網(wǎng)絡(luò)期刊進(jìn)行調(diào)查時就已找到144種純網(wǎng)絡(luò)期刊，它們都具備正式的出版刊號，其中 67%已被 SCI、SSCI、CA、INSPEC、MEDLINE等著名數(shù)據(jù)庫收錄[3]。但在國內(nèi)純網(wǎng)絡(luò)期刊尚屬起步階段，其質(zhì)量層次不齊，對其的管理和評價體系也不完善，因此國內(nèi)很多研究機構(gòu)對科研成果評價時并不考慮以純網(wǎng)絡(luò)期刊發(fā)表的論文，這又使得人們不愿把高質(zhì)量的論文投向純網(wǎng)絡(luò)期刊。這種狀況嚴(yán)重制約了純網(wǎng)絡(luò)期刊的發(fā)展，因此有必要通過完善對純網(wǎng)絡(luò)期刊的管理和評價，從而提高其質(zhì)量，使其獲得更多學(xué)術(shù)機構(gòu)的認(rèn)可。

作者認(rèn)為，純網(wǎng)絡(luò)期刊評價是指依據(jù)科學(xué)評價的基本原理，運用有效的定性和定量分析方法，構(gòu)建合理的評價指標(biāo)體系，對純網(wǎng)絡(luò)期刊進(jìn)行評估，以確定其特征、質(zhì)量和價值。其目的是為了提高純網(wǎng)絡(luò)期刊的辦刊質(zhì)量以及為人們對期刊的利用提供科學(xué)導(dǎo)向。對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價的研究主要包括評價指標(biāo)、指標(biāo)體系、方法、模型以及一些對特定期刊的評價案例。目前，專門針對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價的文獻(xiàn)不是很多，許多文獻(xiàn)提到的網(wǎng)絡(luò)電子期刊其內(nèi)含既包括純網(wǎng)絡(luò)期刊，也包括有對應(yīng)印刷期刊的網(wǎng)絡(luò)電子期刊，還有一些關(guān)于純網(wǎng)絡(luò)期刊評價的研究內(nèi)容和對開放存取期刊（OA）的評價研究部分重合。本文將這些文章中和純網(wǎng)絡(luò)期刊評價相關(guān)的研究做了提取、總結(jié)和分析，并在此基礎(chǔ)上深入探討當(dāng)前研究中存在的主要問題，為未來的研究提出建議。

2 純網(wǎng)絡(luò)期刊評價指標(biāo)

純網(wǎng)絡(luò)期刊在國外發(fā)展的較早，早在1992年Langscheid就試圖區(qū)分純電子期刊和電子期刊，他將純電子期刊稱為電子期刊（electronic journals），而將有對應(yīng)印刷期刊的電子期刊稱為在線期刊（online journals）[4]。這種劃分得到部分人的認(rèn)可，但是也有許多文獻(xiàn)和著作里用e-only journals來表示純網(wǎng)絡(luò)期刊，當(dāng)他們提到電子期刊（electronic journals）時既包括純電子期刊也包括有對應(yīng)紙質(zhì)期刊的電子期刊。一部分對純網(wǎng)絡(luò)期刊的評價研究也包含在對所有網(wǎng)絡(luò)期刊評價的研究之中。早期的一些針對所有網(wǎng)絡(luò)期刊所做的評價研究對后來人們進(jìn)行純網(wǎng)絡(luò)期刊評價的影響非常大，比如1997年中國臺灣地區(qū)郭麗芳[5]提出的11項網(wǎng)絡(luò)電子期刊評價指標(biāo)，被后來許多研究純網(wǎng)絡(luò)期刊評價體系以及對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價的實證研究所引用。郭麗芳是依據(jù)讀者的需求、期刊本身的價值與圖書館對電子期刊的處理方式，歸納紙本期刊的評價因素與網(wǎng)絡(luò)資源的評價原則，并根據(jù)臺大醫(yī)學(xué)院圖書分館讀者的需求，擬定了評估網(wǎng)絡(luò)電子期刊的9項指標(biāo)，分別是權(quán)威性、適用性、參考性與研究價值、時效性、易讀性、檢索性、許可協(xié)議、館藏相關(guān)性、他處可得性。并用此9項指標(biāo)對五種醫(yī)學(xué)電子期刊進(jìn)行實證評估，依據(jù)評估結(jié)果又增加了完整性和可用性兩項指標(biāo)，最終形成對網(wǎng)絡(luò)期刊評價的11項指標(biāo)。郭麗芳所提出的這些網(wǎng)絡(luò)期刊評價指標(biāo)，雖然是針對所有網(wǎng)絡(luò)期刊的，但這些指標(biāo)除了“館藏相關(guān)性”外，對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價都適用，郭麗芳也在文章中總結(jié)了國外早期對網(wǎng)絡(luò)期刊評價的研究。

1999年Quinn[6]指出純網(wǎng)絡(luò)期刊能否進(jìn)入學(xué)術(shù)研究主流的關(guān)鍵是其能否被重要數(shù)據(jù)庫索引。并從用戶的角度對純網(wǎng)絡(luò)期刊提出13條評價標(biāo)準(zhǔn)包括：可利用性、全文搜索、可獲得性和穩(wěn)定性、價格、內(nèi)容可調(diào)整和權(quán)威性、出版速度、論文長度、多媒體和超鏈接、標(biāo)準(zhǔn)化、被引用、質(zhì)量、持久性、索引摘要覆蓋率。2000年Fosmire and Young[7]以館藏管理者的角度，提出評估電子期刊的因素包括：與大學(xué)教學(xué)目標(biāo)的相關(guān)、期刊論文有索引與摘要、權(quán)威機構(gòu)認(rèn)定、出版機構(gòu)的聲譽以及價格。

2004年邱均平[8]等提出了一個學(xué)術(shù)期刊綜合評價框架體系，并詳細(xì)介紹了印刷版期刊、期刊網(wǎng)站和期刊數(shù)據(jù)庫的評價指標(biāo)，其中對期刊網(wǎng)站的評價框架包括基本評價、信息內(nèi)容評價和使用評價三方面，前兩者主要是定性評價，使用評價主要是定量指標(biāo)。此評價體系是針對期刊網(wǎng)站的，因為純網(wǎng)絡(luò)期刊都是依托網(wǎng)站發(fā)行的，所以這個對期刊網(wǎng)站的評價體系可以作為對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價的重要組成部分。2004年阮建海[9]首次提出純網(wǎng)絡(luò)期刊質(zhì)量評價，他借鑒紙本期刊評價標(biāo)準(zhǔn)，考慮純網(wǎng)絡(luò)雜志自身特點，認(rèn)為其評價應(yīng)包括：版式設(shè)計、內(nèi)容結(jié)構(gòu)安排、編輯標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)以及傳播質(zhì)量5個方面。這些評價指標(biāo)不僅是首次針對純網(wǎng)絡(luò)期刊提出，并將以往多個細(xì)碎的評價指標(biāo)進(jìn)行了概括，增加了純網(wǎng)絡(luò)期刊特有的傳播質(zhì)量的評價，其對純網(wǎng)絡(luò)期刊的評價研究起了重要的推動作用。

2005年馬里蘭大學(xué)圖書館的Foudy and McManus[10]，也從館藏的角度提出網(wǎng)絡(luò)期刊的評價標(biāo)準(zhǔn)包括：權(quán)威組織排名、可獲取性、成本效率、受眾廣度、唯一性。2007年秦金聚[11]綜合了前人的評價研究成果，以郭麗芳提出的指標(biāo)為主體，擬出了一個純網(wǎng)絡(luò)電子期刊的質(zhì)量評價指標(biāo)體系，該體系分為基本質(zhì)量評價、內(nèi)容質(zhì)量評價和傳播質(zhì)量評價三部分。此指標(biāo)體系對前面學(xué)者的研究進(jìn)行了總結(jié)，并新增了規(guī)范性、編校性、連續(xù)性、訪問量等指標(biāo)。2009年謝新洲[12]等對網(wǎng)絡(luò)期刊的發(fā)展現(xiàn)狀及其面臨的問題進(jìn)行全面分析，并對純網(wǎng)絡(luò)期刊的特征進(jìn)行剖析，從促進(jìn)期刊網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展的角度出發(fā)，提出由用戶效果、學(xué)術(shù)水平、網(wǎng)站建設(shè)和經(jīng)營管理四個方面組成的網(wǎng)絡(luò)期刊評價體系。這一指標(biāo)體系以定性指標(biāo)為主，只有學(xué)術(shù)水平評價中的引用指標(biāo)和下載量為定量指標(biāo)。

對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價還出現(xiàn)了一個趨勢，即由對整本期刊評價的研究轉(zhuǎn)向?qū)纹W(wǎng)絡(luò)論文的評價研究，究其原因是純網(wǎng)絡(luò)期刊具有更強的靈活性，即使同一種期刊其內(nèi)在的論文質(zhì)量也是參差不齊的，因此人們考慮到應(yīng)對單篇網(wǎng)絡(luò)期刊論文的質(zhì)量進(jìn)行評價。這一趨勢可能受國際相關(guān)思想影響，首先，2009年1月Public Library of Science ONE的總編輯Peter Benfield在美國科學(xué)博客大會Science Online上提出一系列新的關(guān)于單篇文章的影響力指標(biāo)，包括使用數(shù)據(jù)（usage data）、瀏覽量、從 Scopus和CrossRef獲得的引用量、社會網(wǎng)絡(luò)鏈接（social networking links）、相關(guān)新聞報道、評論和讀者評級[13]。此后，國內(nèi)的學(xué)者也開始側(cè)重研究單篇網(wǎng)絡(luò)發(fā)表論文的質(zhì)量評價。如田麗[14]等先對傳統(tǒng)科技期刊與網(wǎng)絡(luò)科技文獻(xiàn)評價體系在評價主體、評價對象、評價內(nèi)容、評價標(biāo)準(zhǔn)和評價方法5方面做了比較，然后從科學(xué)性、影響力和創(chuàng)新性三方面提出了網(wǎng)絡(luò)科技論文評價指標(biāo)體系。這是個定性與定量結(jié)合的指標(biāo)體系。這一體系是完全針對網(wǎng)絡(luò)期刊中的每篇論文給出的，對論文質(zhì)量的評價指標(biāo)比較詳細(xì)，但是所有的純網(wǎng)絡(luò)期刊是依附于網(wǎng)站存在的，網(wǎng)站質(zhì)量對網(wǎng)絡(luò)期刊有重要影響，所以對網(wǎng)絡(luò)期刊評價還應(yīng)有對期刊網(wǎng)站質(zhì)量的評價。2010年曹興[15]等以知識共享為理論支撐，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)發(fā)表科技論文的特點，從作者權(quán)威性、專家評價、讀者認(rèn)同度三方面，提出了網(wǎng)絡(luò)科技論文學(xué)術(shù)影響力的評價指標(biāo)體系。這是一個以定量為主結(jié)合定性的評價體系，并且這個指標(biāo)體系給每個指標(biāo)設(shè)置了不同的權(quán)重，實現(xiàn)了綜合定量評價。2012年李賀[16]將網(wǎng)絡(luò)發(fā)表科技論文的學(xué)術(shù)影響力評價指標(biāo)體系分為靜態(tài)評價和動態(tài)評價指標(biāo)。這一指標(biāo)體系也同樣給出了不同的指標(biāo)權(quán)重，并對三本核心期刊做了評價以驗證指標(biāo)的合理性，而且這個評價體系也考慮了對論文發(fā)表網(wǎng)站的性能評價。

綜合上述研究發(fā)現(xiàn)，在純網(wǎng)絡(luò)期刊評價指標(biāo)的研究上具有以下顯著特點：一是指標(biāo)的設(shè)立逐漸由零碎向系統(tǒng)化轉(zhuǎn)變，內(nèi)容上逐步全面，例如早期的評價指標(biāo)只針對期刊本身，隨著研究的深入，學(xué)者們開始針對發(fā)布網(wǎng)絡(luò)期刊的網(wǎng)站以及網(wǎng)絡(luò)期刊的傳播過程方面設(shè)置一系列較為具體的指標(biāo)。二是評價指標(biāo)最初從定性指標(biāo)開始，逐漸轉(zhuǎn)向定性與定量評價指標(biāo)結(jié)合并且以定量為主的研究。三是評價指標(biāo)從最初的簡單羅列到后期給每個指標(biāo)賦予不同的權(quán)重值，使評價更易于定量化。四是評價對象由對整本期刊評價到對側(cè)重于單篇論文的評價，使評價更有針對性。對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價主要包括四方面：期刊整體評價，單篇論文評價，期刊所依托網(wǎng)站評價和傳播質(zhì)量評價，具體指標(biāo)實例見表1。

表l 評價指標(biāo)實例

3 純網(wǎng)絡(luò)期刊評價方法

和對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價指標(biāo)一樣，對其評價的方法也可分為：定性與定量評價方法。所謂定性評價是指評價者根據(jù)其價值觀與歷史觀對研究成果進(jìn)行概括性、總體性的評價。同行評議是定性評價的一種主要方法，又稱同行專家評審，是指同一個學(xué)科或研究領(lǐng)域或同一個研究方向的專家按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)術(shù)期刊、研究成果、人員、機構(gòu)等進(jìn)行的評價活動。定量評價是指評價者根據(jù)數(shù)據(jù)對研究成果進(jìn)行具體精細(xì)、量化的評價。一般說來，定性評價的結(jié)果有一定的科學(xué)性與權(quán)威性，而定量評價比定性評價更具體、更精確、更具操作性[17]。2002年Richard[3]從提高純電子期刊質(zhì)量的角度提出，評價純網(wǎng)絡(luò)期刊的方法包括：是否被重要索引工具索引，是否列入圖書館目錄，以及是否被研究期刊引用。此后國內(nèi)學(xué)者也提出了一些對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價的方法。如2004年阮建海[9]提出了三種對純網(wǎng)絡(luò)期刊進(jìn)行評價的方法：1）根據(jù)有無eISSN號評判純網(wǎng)絡(luò)雜志質(zhì)量。2）權(quán)威性二次文獻(xiàn)和全文數(shù)據(jù)庫收錄評判法。3）參考引文分析法。2007年崔國平[18]在此基礎(chǔ)上又增加了點擊率、全文下載量指標(biāo)法和專家打分法。專家打分法是指通過匿名方式征詢有關(guān)專家的意見，對專家意見進(jìn)行統(tǒng)計、處理、分析和歸納，對大量非技術(shù)的無法定量分析的因素作出合理估算，經(jīng)多次反復(fù)進(jìn)行后對純網(wǎng)絡(luò)期刊的價值進(jìn)行分析的方法。這個專家打分法也就是管理學(xué)中用的較多的德爾菲法。

以上方法有定性方法也有定量方法，但總體上比較簡單，操作性差。以后人們開始考慮綜合各種方法建立數(shù)學(xué)模型，使評價更具科學(xué)性與可操作性。如：2007年劉錦宏[19]提出網(wǎng)絡(luò)科技論文專家評價模型，此模型借鑒傳統(tǒng)論文評價指標(biāo)從定量和定性兩方面來選擇評價模型的指標(biāo)。按一定的規(guī)范流程對這些指標(biāo)進(jìn)行量化處理，并且按不同的評價對象，確定專家評價團、確定評分標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行數(shù)據(jù)分析、寫評價報告和收集反饋信息。這一評價模型能把影響論文質(zhì)量的各種因素進(jìn)行綜合考慮，更好地保證了評價工作的客觀性、適用性和操作便利性。2008年嚴(yán)海兵等[20]依據(jù)期刊的學(xué)術(shù)利用率和影響力，提出了包括參考引文指標(biāo)、Internet網(wǎng)絡(luò)傳播指標(biāo)和網(wǎng)絡(luò)期刊數(shù)據(jù)庫使用率指標(biāo)在內(nèi)的，并對各指標(biāo)分別進(jìn)行不同權(quán)重計算的網(wǎng)絡(luò)期刊評價模型。2011年袁曦臨[21]從學(xué)科影響力指標(biāo)和社會影響力指標(biāo)兩方面提出了網(wǎng)絡(luò)發(fā)表論文學(xué)術(shù)影響力評價指標(biāo)，并給指標(biāo)賦予不同權(quán)重，得出一個網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)論文的影響力評價計算模型。

從以上可以看出同行專家評審，參考引文分析以及通過建立數(shù)學(xué)模型來評價是評價純網(wǎng)絡(luò)期刊的主要方法，具體的評價方法實例見表2。這些評價模型都綜合了前面提到的各類定性定量評價指標(biāo)，并且將定性指標(biāo)也量化處理，給出了計算的公式，使純網(wǎng)絡(luò)期刊評價方法在科學(xué)性、客觀性和操作性上有了很大的進(jìn)步。

表2 評價方法實例

4 純網(wǎng)絡(luò)期刊評價實證研究

評價指標(biāo)、方法、模型的實用性和科學(xué)性最終要在具體的評價過程中體現(xiàn)出來，2002年Richard[3]對144種純網(wǎng)絡(luò)期刊進(jìn)行調(diào)查，給出了純網(wǎng)絡(luò)期刊被索引、被圖書館收錄以及被科研工作者引用的情況，比較了不同學(xué)科純網(wǎng)絡(luò)期刊的質(zhì)量。國內(nèi)也有很多學(xué)者對國內(nèi)外的純網(wǎng)絡(luò)期刊做了具體的評價研究。例如2005年費巍[22]從欄目設(shè)置、主要內(nèi)容及其特色等方面對數(shù)字圖書館研究領(lǐng)域的重要純網(wǎng)絡(luò)期刊D-lib Magazine進(jìn)行了評價。得出結(jié)論該刊作者陣容強大。該刊發(fā)表的很多文章被廣泛引用，著名機構(gòu)的網(wǎng)站都與該刊鏈接。其還具有紙本刊所不具備的功能：讀者可直接在網(wǎng)上免費訂閱，定期于個人電子信箱中收到新的期刊信息，也可在網(wǎng)上免費瀏覽與下載。期刊有很好的檢索功能，并且該刊注重知識產(chǎn)權(quán)保護，允許其論文被用于科研和非商業(yè)目的轉(zhuǎn)載，但在使用其文章時應(yīng)遵守以下兩點：1）注明作者和刊名2）刪減、改變和編輯材料時不得改變作者原意。最后得出結(jié)論該刊具有權(quán)威性和巨大的影響力。2007年程大帥[23]根據(jù)9項評估指標(biāo)，包括權(quán)威性、完整性、適用性、參考性、時效性、易讀性、可用性、易用性、可獲得性。對純網(wǎng)絡(luò)電子雜志《三思科學(xué)》進(jìn)行了分析評估。2010年翟秀麗[24]從網(wǎng)站性能、論文質(zhì)量、期刊質(zhì)量3個方面對國內(nèi)著名的純網(wǎng)絡(luò)電子期刊《中國科技論文在線精品論文》進(jìn)行評價。2011年張赟等[25]對國內(nèi)外具有代表性的純網(wǎng)絡(luò)電子期刊《中國科技論文在線精品論文》和D-Lib Magazine進(jìn)行了比較評價分析，總結(jié)出我國在發(fā)展網(wǎng)絡(luò)電子期刊上的一些優(yōu)勢和不足。2012年陳曉琴[26]根據(jù)臧國全老師上課講的一套純網(wǎng)絡(luò)電子期刊評價指標(biāo)對數(shù)字圖書館領(lǐng)域的權(quán)威純網(wǎng)絡(luò)雜志D-Lib Magazine進(jìn)行了評價，通過評價對純網(wǎng)絡(luò)期刊的評價指標(biāo)提出改進(jìn)意見。

還有很多學(xué)者針對OA期刊做了評價研究，因為OA期刊就是以純網(wǎng)絡(luò)期刊開始，并且多數(shù)都是純網(wǎng)絡(luò)期刊，所以對其做的評價研究可以作為對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價研究的一部分。例如2008年李睿[27]對國外圖情專業(yè)四種著名的 OA期刊：Ariadne、Information Research、FirstMonday、D-Lib Magazine進(jìn)行評價，根據(jù)其出版發(fā)行、經(jīng)費來源、版權(quán)管理、評審制度、資源格式、被各檢索工具收錄情況等方面的特征屬性，得出結(jié)論對其可參考性和可利用性的評價不差于傳統(tǒng)的核心期刊。2010年袁順波等[28]，采用引文的評價方法和網(wǎng)絡(luò)鏈接的評價方法對圖書館學(xué)情報學(xué)的97份開放存取期刊的學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行評價。結(jié)果表明圖書館學(xué)情報學(xué)開放存取期刊已經(jīng)成為該領(lǐng)域?qū)W術(shù)交流的重要組成部分，Journal of Medical Library Association、D-Lib Magazine、Information Research、Ariadne、Cybermetrics和First Monday是圖書館學(xué)情報學(xué)最重要的6份開放存取期刊。

根據(jù)以上對純網(wǎng)絡(luò)期刊的評價實例研究，可看出國內(nèi)目前對以純網(wǎng)絡(luò)期刊為對象的評價研究還很少，現(xiàn)有的評價主要集中在兩本期刊，分別是國外的D-Lib Magazine和國內(nèi)的《中國科技論文在線精品論文》。還有一些評價研究是包含在對OA期刊的評價研究中的，具體的評價實證研究見表3。

5 研究展望

從以上研究進(jìn)展看出，人們在純網(wǎng)絡(luò)期刊評價領(lǐng)域已經(jīng)取得了突出的研究成果。但同時，無論在理論上還是實踐上，還存在著很多問題。突破這些問題，是純網(wǎng)絡(luò)期刊評價研究繼續(xù)推進(jìn)的關(guān)鍵，是研究者們未來努力的方向。

表3 評價對象實例

（1）加強以純網(wǎng)絡(luò)期刊為對象的評價研究。純網(wǎng)絡(luò)期刊代表了期刊的未來發(fā)展方向，它能夠促進(jìn)學(xué)術(shù)的互動，加快學(xué)術(shù)研究進(jìn)程。但目前人們對其的關(guān)注還不夠，專家學(xué)者所撰寫的這方面的論文不多就是明證，對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價的理論和實踐研究還需要進(jìn)一步開展。

（2）構(gòu)建權(quán)威的評價指標(biāo)和完善的指標(biāo)體系。從評價指標(biāo)來看，當(dāng)前雖然人們已經(jīng)提出許多的評價指標(biāo)和指標(biāo)體系，但缺乏一個大家公認(rèn)的合理的評價體系，對所有純網(wǎng)絡(luò)期刊評價還無法做到統(tǒng)一公正。將對純網(wǎng)絡(luò)期刊的整體評價、單篇網(wǎng)絡(luò)論文質(zhì)量評價、論文依托的網(wǎng)站質(zhì)量評價和期刊論文的傳播質(zhì)量四者相結(jié)合來考慮，構(gòu)建一個全面化，客觀化、科學(xué)化、實用化的對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價指標(biāo)體系是未來努力的重點。

（3）建立科學(xué)、通用、動態(tài)的評價方法。當(dāng)前雖然已有多種方法應(yīng)用于純網(wǎng)絡(luò)期刊評價，但從總體上看，還不完善。從發(fā)展方向看，學(xué)者們普遍認(rèn)為應(yīng)該綜合運用定性分析和定量分析，以定性評價的全面性和成熟度來彌補定量評價方法的不穩(wěn)定性，以定量評價方法的客觀公正彌補定性方法的主觀性。對OA期刊的評價成果可以直接應(yīng)用到純網(wǎng)絡(luò)期刊的評價中，而且，對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價的方法應(yīng)該是動態(tài)的，根據(jù)不同的期刊，采用不同的評價流程和評價指標(biāo)權(quán)重。

（4）明確評價主體。和傳統(tǒng)的期刊評價相比，對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價的評價主體更為復(fù)雜，除了編輯、同行專家，還應(yīng)該包括用戶和第三方機構(gòu)等，但目前對于評價主體的專門研究很少，在進(jìn)行評價指標(biāo)及評價方法的研究中，很多沒有明確評價主體，這將不利于對純網(wǎng)絡(luò)期刊的評價實施。

作為新興的研究領(lǐng)域，對純網(wǎng)絡(luò)期刊評價的理論研究和實踐應(yīng)用正在不斷完善之中。這一研究必將對純網(wǎng)絡(luò)期刊的發(fā)展有很大的促進(jìn)作用。

1 阮建海.純網(wǎng)絡(luò)雜志研究.武漢：武漢大學(xué)，2003：14

2 趙蓉英，羅艷玲.科技論文網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的科研管理與評價機制研究.重慶大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009，（3）：78-82

3 Richard D.Llewellyn，Lorraine J.Pellack，Diana D.Shonrock.The use of Electronic-Only Journals inScientific Research.Issues in Science and Technology Librarianship，2002，35

4 Langscheid L.Electronic Journal Forum：Column I.Serials Review，1992，18（1-2）： 131-136

5 郭麗芳.網(wǎng)路電子期刊評估之研究.大學(xué)圖書館，1997，1（3）：56-81

6 Quinn B.Mainstreaming electronic journals through improved indexing： prospects for the social sciences.Serials Review，1999，25（2）：23-34

7 Fosmire M， Young E.Free scholarly electronic journals： what access do college and university libraries provide？College and Research Libraries，2000，61（6）： 500-508

8 邱均平，安璐.基于印刷版與電子版的學(xué)術(shù)期刊綜合評價研究.情報理論與實踐，2004，27（2）：219-222

9 阮建海，純網(wǎng)絡(luò)雜志質(zhì)量控制探討.圖書情報知識，2004，（1）：2-6

10 Foudy G，McManus M.Using a decision grid process to build consensus in electronic resources cancellation decisions.The Journal of Academic Librarian ship， 2005， 31（6）， 533-538

11 秦金聚.純網(wǎng)絡(luò)電子期刊質(zhì)量評價研究.情報探索，2007，（8）：13-16

12 謝新洲，萬猛，柯賢能.網(wǎng)絡(luò)期刊的發(fā)展及其評價研究.出版科學(xué)，2009，（1）：22-28

13 徐青.《PloS綜合》將新推出多個文章影響力指標(biāo)[E/OL].[2013-6-10].http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2009/1/215579.html

14 田麗，謝新洲.網(wǎng)絡(luò)科技論文質(zhì)量評價研究.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2009，（3）：113-120

15 曹興，周密，劉芳.網(wǎng)絡(luò)科技論文學(xué)術(shù)影響力評價指標(biāo)體系研究.科學(xué)決策，2010，（7）：30-37

16 李賀，周金娉，李春好.我國網(wǎng)絡(luò)發(fā)表科技論文的學(xué)術(shù)影響力評價研究.情報理論與實踐，2012，（2）：77-81

17 葉繼元.學(xué)術(shù)期刊的定性與定量評價.圖書館論壇，2006，26（6）：54-58

18 崔國平.純網(wǎng)絡(luò)期刊發(fā)展趨勢分析.西安文理學(xué)院學(xué)報：自然科學(xué)版，2007，（2）：121-124

19 劉錦宏，羅紫初.網(wǎng)絡(luò)科技論文專家評價模型研究.中國圖書館學(xué)報，2007，（3）：48-51

20 嚴(yán)海兵，卞福荃.網(wǎng)絡(luò)期刊的評價研究.中國科技期刊研究，2008，19（6）：977-980

21 袁曦臨，常娥.網(wǎng)絡(luò)發(fā)表學(xué)術(shù)論文的影響力評價研究.圖書情報工作，2011，55（10）：51-54

22 費巍.數(shù)字圖書館研究的前沿陣地——D-Lib Magazine評述.圖書情報工作，2005，49（7）：143-145，24

23 程大帥.純網(wǎng)絡(luò)電子期刊及其評估.當(dāng)代圖書館，2007，（2）：59-61

24 翟秀麗.網(wǎng)絡(luò)電子期刊—《中國科技論文在線精品論文》評價.科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2010，（2）：106-108

25 張赟，幸婭.國內(nèi)外純網(wǎng)絡(luò)電子期刊的比較分析.圖書館學(xué)刊，2011，33（1）：133-136

26 陳曉琴.純網(wǎng)絡(luò)電子期刊的評價——以D-Lib雜志為例.贛南師范學(xué)院學(xué)報，2012，（1）：61-64

27 李睿.四種圖情專業(yè)OA期刊調(diào)查分析.圖書館工作與研究，2008，（12）：18-21

28 袁順波，華薇娜.基于引文與網(wǎng)絡(luò)鏈接的開放存取期刊學(xué)術(shù)影響力評價.大學(xué)圖書館學(xué)報，2010，28（6）：107-115