董小梅

(華中師范大學歷史文化學院，湖北 武漢 430079)

西晉荀勖所著的《中經(jīng)新簿》(又稱《晉中經(jīng)》)，是繼劉歆父子《七略》之后，在我國古典目錄史上產(chǎn)生深遠影響的一部重要的藏書目錄，它創(chuàng)立了以“經(jīng)、史、子、集”來劃分古籍的四分法，開創(chuàng)了我國后世目錄學編撰的諸多先例。據(jù)袁慶述考證，該書大約于宋代亡佚［1］。現(xiàn)有的文獻中，有關(guān)《中經(jīng)新簿》的記載多語焉不詳，因而導(dǎo)致一些關(guān)鍵性的問題得不到確切的解答，其中，關(guān)于《中經(jīng)新簿》四部分類之下是否還有小類，以及佛經(jīng)歸屬何類的爭論，曾經(jīng)是近代學者爭論的主要議題，近年來有關(guān)的討論復(fù)又升溫。

1 四分法之外是否還有小類之爭

《中經(jīng)新簿》將書籍分為“經(jīng)、史、子、集”四部已為學界共識，然四部之下是否又有分類，觀點不一，眾說紛紜。近代學者余嘉錫認為《中經(jīng)新簿》四部分類之外還分有小類:“眾篇之名，謂荀勖之六藝、小學、古諸子家、近世子家等分類之名也。”［2］姚名達的觀點正好與余嘉錫相反，他在其著書《中國目錄學史》之《分類篇》及《校讎篇》中多次明確地表述了《中經(jīng)新簿》“四部之下更無小類”的觀點。余、姚二人雖然對這個問題的看法不同，然二人皆有依據(jù)，均可自圓其說，其觀點對后世目錄學影響甚遠，以至于后世之目錄學史論著大多沿襲此兩大家之舊說，鮮有發(fā)明。隨著新史學方法的發(fā)展以及對中國目錄學史再認識的加深，學術(shù)界重新討論古籍分類方法，尤其是《中經(jīng)新簿》四部之下的小類問題重新引起學界重視，并對余、姚二先生的觀點和論據(jù)進行了反思或者辯護，由此引發(fā)了一場學術(shù)辯論。

2006年，唐明元、王德平二人發(fā)表署名文章《＜中經(jīng)新簿＞四部之小類問題辨析》，對余、姚兩家之說進行比勘，較之異同。文章認為，之所以余、姚兩家對四分之下是否還有小類持截然不同的觀點，是因為他們對史料中“沒略眾篇之名”一句，以及“充遂總沒眾篇之名”一句中都出現(xiàn)的“眾篇之名”一語的意涵理解存在差異不同所致。余氏以為句中舉例的“六藝、小學、古諸子家、近世子家”等并排的類別名詞就是具體的“眾篇之名”，即小類之類名，而姚名達則將其理解為“解題”之意。唐氏和王氏贊同余嘉錫的觀點，并在余氏論述的基礎(chǔ)上又進一步深化。文章首選對姚名達的觀點提出了質(zhì)疑。他們在文中指出，經(jīng)過查考古今字書，“篇”字主要有四解:“書、簡冊;用作量詞;首尾完整的詩文;著作中的一個組成部分”［3］，并無姚名達所言的“解題”之意。對于《七錄序》言及李充處所說的“因荀勖舊簿四部之法，而換乙丙之書;沒略眾篇之名，總以甲乙為次”一語中的“總”字，應(yīng)做“‘皆’、‘一概’之意，即指大類不像《七略》的六藝略、諸子略、詩賦略等有具體名稱，而一概只以甲乙丙丁四部作為大類統(tǒng)攝十余卷”。［3］而且指出，正是因為李充略去了“眾篇之名”而導(dǎo)致“四部懸立”才備受詬病的。由此，姚名達據(jù)此推斷《中經(jīng)新簿》“每卷并無種類之名稱，決然無疑矣”是不恰當?shù)摹６宜貏e指出，后世學者之所以詬病《中經(jīng)新薄》，正是因為李充以荀勖所著之《中經(jīng)新簿》為藍本并置換了《中經(jīng)新薄》四分之“乙丙”的位置而成《晉元帝四部書目》一書，造成后人并舉“荀李”，又加上文獻典籍表述含糊不清，導(dǎo)致人們常把《中經(jīng)新簿》與《晉元帝四部書目》同等對待，種種因素造成了學人對《中經(jīng)新簿》的不公正評價。

文章一經(jīng)發(fā)表隨即引發(fā)學術(shù)界的關(guān)注和回應(yīng)。2008年張固也教授發(fā)表了《也談＜中經(jīng)新簿＞四部之小類問題》一文，就《中經(jīng)新簿》的四部小類問題提出了新的觀點，并且認為學術(shù)界對該問題的研究尚待深入。張氏在文中提出，所謂的“眾篇之名”，確實就是《隋書·經(jīng)籍志》總序的“六藝”、“小學”等類別名稱，但是“它們實際上是《中經(jīng)新簿》分卷的名稱，而不是分類的名稱”［4］，各家直接將其認定為荀勖四部之下的小類有武斷的嫌疑。他提出，在我國古代，“篇”和“卷”都是用作書籍的數(shù)量單位，而且意思一致可以通用;另外，“眾篇之名”之數(shù)字與《晉中經(jīng)》的卷數(shù)正好相同?！稌x中經(jīng)》之卷數(shù)在《隋志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》等典籍中都記為十四卷，并且在《隋志》的總序中四部之下列舉的六藝、小學……圖贊、汲冢書等，總共也有14個名稱。［4］因此，他認為“眾篇之名”更像漢“六分法”的一級分類而非小類，只是因為“經(jīng)書、諸子、兵書較多，各分為六藝和小學、古諸子家和近世子家、兵書和兵家兩卷，以及把兵書、術(shù)數(shù)附入乙部，才使其具有了一定的二級分類意義”［4］。他提醒學界注意，雖然《中經(jīng)新簿》只分了十四個小類，但卻開創(chuàng)了類書史的先河，然而當時的社會并沒有出現(xiàn)編纂類書的風氣，梁代以后類書編纂才蔚然成風，荀勖不過是“無心插柳”之作，純屬巧合。

張氏對文獻的解讀和分析很細致，但立論依據(jù)似乎不夠充分，為唐明元、王德平二人所一一反駁。首先唐、王二人提出，如果按照張氏的說法，以六藝等為名稱的目錄各一卷，那么分攤至每卷的藏書約2000余卷，而其中兵書、兵家一類書的數(shù)量，在晉以前歷史上的最高水平僅有八百三十三卷，且西晉的兵書數(shù)量因為戰(zhàn)亂肯定低于此數(shù)，這幾百卷書是不可能占據(jù)《中經(jīng)新簿》兩卷之席的，［5］所以“‘兵書’、‘兵家’等‘眾篇之名’絕不是《中經(jīng)新簿》分卷之名稱，而只能是小類之類名”［5］。至于，張文所說六藝……等，漢是六分法中的一級分類而不是《中經(jīng)新簿》四部小類的名稱，唐、王二人認為余嘉錫早已做出解釋［2］，一級類目由甲乙丙丁四類所替代，那么原來的一級類目只能降為二級類目，即小類了。正因如此，在四部之下還有小類，小類之下還有分類。所以唐、王二人仍然堅持認為，“‘眾篇之名’實為甲乙丙丁四部下之類名(但‘六藝’非‘眾篇之名’)?！保?］

2 佛經(jīng)是否歸入“近世子家”之爭

《中經(jīng)新簿》所著錄佛經(jīng)歸入“近世子家”之說，最早來源于余嘉錫，其曾言曰:“荀勖作《中經(jīng)簿》時，佛經(jīng)尚只十六卷見《七錄序》。其書既少，蓋在‘近世子家’”。［2］之后，該問題受到了學術(shù)界的重視，并有了不同的意見。如姚名達認為，在《中經(jīng)新簿》的四部分類之外，應(yīng)該還有“佛經(jīng)一部”，“必逾千卷”，該觀點十分流行，倪士毅、來新夏等人就比較認同此說，如來氏言“佛經(jīng)可視為附錄。劉宋王儉以佛錄、道錄附《七志》之后，《隋書·經(jīng)籍志》以佛道附于卷末，或即導(dǎo)源于《新簿》?！保?］然此問題并沒有得到有效地解決，成為學術(shù)疑案。

1980年代，該問題重新被學術(shù)界重視。曾主陶先生撰文明確指出“《中經(jīng)新簿》的佛經(jīng)……處在乙部之‘近世子家’之內(nèi)。”［7］他認為，后漢年間佛教方才傳入中國，這一段時期對當時之晉人而言乃是“近世”無疑，而“佛學又是一種哲學體系，同中國的諸子家有相同之處，可以稱為‘子家’”［7］，故而在《中經(jīng)新簿》中，把佛經(jīng)納入“近世子家”的體系是順理成章的事情。而且他提出，在中國古代目錄著作中，“近世子家”和“佛經(jīng)”這兩個類目是相繼承接的。西漢佛教還沒有傳入我國之前，雖有子家的著作，然而目錄中卻是沒有“近世子家”一類的，劉向劉歆父子所著《七略》就如此。然而，目錄中有了“佛經(jīng)”類目后，類似《七志》、《七錄》等書目中，“近世子家”一類就消失了。據(jù)此他推斷，“‘近世子家’和‘佛經(jīng)’這兩個類目沒有在目錄中同時出現(xiàn)過。這足以說明這兩個類目具有整體和部份的關(guān)系?！保?］由是東漢以后出現(xiàn)的“佛經(jīng)”，應(yīng)該是《晉中經(jīng)》“近世子家”的一部分。對“近世子家”一類收錄佛經(jīng)，曾主陶先生還給予了較高的評價，指出:“設(shè)立‘近世子家’的類目……更重要的是它第一次引進了佛教典籍，對后世官修目錄中佛教類目的設(shè)置產(chǎn)生過一定的影響?！保?］因此，目錄學史上應(yīng)重新評估和看待這個類目，給予其影響相符的學術(shù)評價。

在這個問題上張固也贊同余氏之觀點，批判姚名達之說乃是臆測，明確提出了《中經(jīng)新薄》里面沒有佛經(jīng)。他援引許理和等人的看法，認為佛教在兩晉的士大夫及以上階層并不流行，很多貴族甚至都沒有接觸過佛教，為皇家修書的荀勖收錄的流入宮廷的十六卷佛經(jīng)，不過是當時翻譯佛經(jīng)中的一小部分而已。荀勖之后，中國佛教四大翻譯家之僧竺法護、釋道安的出現(xiàn)，才使佛經(jīng)開始大規(guī)模的翻譯并向上層傳播。南朝宋代的《秘閣四部目錄》一書中收錄了當時的佛經(jīng)四百八十三卷，該書目要比《中經(jīng)新簿》晚成書近一百四五十年，“足以反證此簿不可能收錄佛經(jīng)1000多卷，也不可能有‘佛經(jīng)書簿’2卷”［4］。但這個觀點為唐明元所反對，唐氏重新對史料進行了解讀，堅持認為“《中經(jīng)新簿》將佛經(jīng)列入附錄，而不是將其歸入乙部‘近世子家’”。［8］然而其在解讀史料中類比推測成分較多，論點多“可能”而得出，故說服力比較欠缺。

3 結(jié)束語:學術(shù)爭鳴的意義

關(guān)于《中經(jīng)新薄》四分法之外是否還有分類，以及對佛經(jīng)分類歸屬的學術(shù)爭論，到現(xiàn)在為止，尚未形成統(tǒng)一的意見，甚至在很多關(guān)鍵史料論據(jù)方面存在著較大的分歧，可以預(yù)料，關(guān)于這個問題的爭論還會持續(xù)下去，直至完全揭示出它的真相。這場已經(jīng)發(fā)生的論辯，雖然討論的規(guī)模不大，但是對中國目錄學史研究、歷史文獻學研究有重要的啟示意義。

一方面，它是當代學術(shù)界對學術(shù)懸案的深入探討和回應(yīng)?！吨薪?jīng)新簿》在中國目錄史上產(chǎn)生了重要的影響，其“經(jīng)、史、子、集”四類劃分古籍的分類體系，不僅成為了唐代以后歷朝官修書目分類的標準，還在近代成為中國學術(shù)體系的劃分標準，以致當代不少大學的國學專業(yè)，仍以“經(jīng)、史、子、集”四部劃分研究領(lǐng)域。這樣一部重要的書籍，卻給中國學術(shù)界留下了很多問題，至今尚未完美地解決，如四分法是否由《中經(jīng)新簿》首創(chuàng)，以及本文討論的問題等。學界先輩如余嘉錫、姚名達等人對此進行了卓越的研究，其結(jié)論仍互有擁躉，尚未成為共識。時隔幾十年后，當下的學人復(fù)又論及，將問題討論推向深處，并且對先賢之論斷進行了反思，體現(xiàn)了學術(shù)史的連貫性和當代學者嚴謹?shù)膶W術(shù)態(tài)度。

另一方面，雖然目前在一些關(guān)鍵性論據(jù)和結(jié)論方面尚未達成統(tǒng)一，但通過對該問題的具體討論和相關(guān)觀點的針對性回應(yīng)，在史料考辨、文獻解讀等方面還是取得部分共識，只不過各自的研究角度和解釋方法不一而出現(xiàn)了截然不同的觀點。通過辯論，揭開了四分法分類體系中的不少謎團，如《中經(jīng)新簿》與《七略》之關(guān)系，《中經(jīng)新簿》與《魏中經(jīng)》之關(guān)系等，對厘清我國目錄學發(fā)展史的脈絡(luò)關(guān)系重大。尤其是《中經(jīng)新薄》對佛經(jīng)的歸類，不論是否劃入了“近世子家”抑或是作為附錄，都如實地反映了當時外來的佛教文化已經(jīng)開始在中國扎根、本土化，而且書目所收錄佛經(jīng)的數(shù)目，可以真實地反映當時佛教在中國發(fā)展的具體狀況，對研究佛教中國化的進程、中華文化與外來文化交融特點等方面，也有借鑒意義。

［1］袁慶述.版本目錄學研究［M］.長沙:湖南師范大學出版社，2003.

［2］余嘉錫.目錄學發(fā)微［M］.成都:巴蜀書社，1991.

［3］唐明元，王德平.《中經(jīng)新簿》四部之小類問題辨析［J］.圖書館理論與實踐，2006(3):113 －114.

［4］張固也.也談《中經(jīng)新簿》四部之小類問題［J］.圖書館理論與實踐，2008(4):63－66.

［5］唐明元，王德平.再論《中經(jīng)新簿》四部之小類問題［J］.圖書館理論與實踐，2009(9):56 －58.

［6］來新夏.古典目錄學［M］.北京:中華書局，1991.

［7］曾主陶.論近世子家［J］.山東圖書館季刊，1985(2):5－10.

［8］唐明元.再論“近世子家”［J］.圖書館理論與實踐，2011(1):54－56.