楊艷輝

馬王堆帛書《五十二病方》339行：“(治痂方：)冶仆累，以攻(釭)脂饍而傅。傅，炙之，三、四傅?！?/p>

馬王堆帛書整理小組注：“仆累，即仆壘，據(jù)《吳普本草》系麥門冬別名。”我們認(rèn)為訓(xùn)“仆累”為“麥門冬”，尚可商榷。從醫(yī)理上來看，相差甚遠(yuǎn)。據(jù)馬王堆帛書《五十二病方》339行，是將仆累搗爛與攻脂(車中潤滑油)調(diào)和作外敷之用。周一謀、蕭佐桃指出：“麥門冬很少有外用的記載?！薄渡褶r(nóng)本草經(jīng)》、《名醫(yī)別錄》、《本草綱目》等文獻(xiàn)均未見“麥門冬”有治痂之藥效，其所附醫(yī)方皆為內(nèi)服之用，無一與其在《五十二病方》中“治痂”外敷藥用一致。

關(guān)于“仆累”為“麥門冬”的記載見于《吳普本草》：“麥門冬……一名仆壘?！睆囊衾砩蟻碚f，“仆壘”與“仆累”聲韻相同而相通。然整理小組所據(jù)《吳普本草》成書于魏晉，而馬王堆帛書《五十二病方》的抄錄年代不晚于公元前三世紀(jì)末秦代或秦漢之際，早于《吳普本草》三百年之遠(yuǎn)，《吳普本草》中的“仆壘”與《五十二病方》中的“仆累”是否名實(shí)一致，尚須進(jìn)一步考查。

《五十二病方》與《山海經(jīng)》幾乎同時(shí)代，且都為楚地著述，兩書中很多名詞相似程度極高，尚志鈞先生認(rèn)為《五十二病方》“治痂方”中的“仆累”與《山海經(jīng)》的“仆累”應(yīng)為同一物，有一定道理?！渡胶＝?jīng)·中山經(jīng)》：“南望單渚，禹父之所化，是多仆累，蒲廬?！惫弊ⅲ骸捌屠郏伵Ｒ?。”《爾雅·釋魚》：“蚹蠃，螔蝓?！惫弊ⅲ骸凹次伵Ｒ??！焙萝残惺瑁骸巴k蠃，轉(zhuǎn)為仆累，見《中山經(jīng)》。仆累，即螺，又轉(zhuǎn)為薄蠃?！薄巴k”屬並母侯部，“仆”屬並母屋部，二字聲同韻對(duì)轉(zhuǎn)相通；“蠃”屬來母歌部，“累”屬來母微部，二字聲同韻旁轉(zhuǎn)相通。從音理關(guān)系來看，“仆累”為“蚹蠃”無誤，即“蝸牛”。馬繼興先生指出：“惟在后世本草中尚未見有蝸牛與麥門冬治疥者。今據(jù)以上第一說所記‘累’字為本字非假字。又據(jù)本條原文制藥法的‘饍’字多用于動(dòng)物性脂肪藥的記文，暫將‘仆累’釋為蝸牛。”

隨著時(shí)間和地域的改變，名實(shí)不符現(xiàn)象越來越多。今距先秦已數(shù)千年，古時(shí)“蝸?！笔欠衽c現(xiàn)在的“蝸?！睘橐晃?？《說文·蟲部》：“蝸，蝸蠃也?！薄拔仭薄ⅰ百倍值崳百币嗫蓡窝浴拔仭?。段玉裁注：“蠃者，今人所用‘螺’字?！袢酥^水中可食者為‘螺’，陸生不可食者為‘蝸?！?，想周、漢無此分別。”清代孫詒讓《周禮·天官·鱉人》案：“今語以水生者為蠃，陸生者為蝸牛，古人蓋無此分別。凡經(jīng)典之言蚹蠃、言蠃，注家訓(xùn)為蝸、為蝸牛者，皆當(dāng)為水蠃。”據(jù)《山海經(jīng)》所描述的“青要山”的地理環(huán)境可判斷，文中“仆累”當(dāng)為“水蠃”，即古之“蝸”，今之“螺”。

從醫(yī)理上來說，《本草綱目·蟲部·蝸牛》：“蝸牛(今之“螺”)所主諸病，大抵取其解熱消毒之功耳?！睋?jù)傳世醫(yī)籍記載“螺”類多甘、寒，常用于外治?！段迨》健?82行“治癃方”取“螺”解毒、通淋利尿之功效，以“蠃?！比胨幹务！娥B(yǎng)生方》47～48行取“螺”解毒、通利之功效，以“蠃”入藥，以酒灼熱刺激皮膚。《五十二病方》339行“治痂方” 取“螺”清熱、消腫之功效，以“仆累”為主藥，與“攻(釭)脂”配制為油膏，用之治痂，藥癥相符，亦可證“仆累”為今之“螺”。

學(xué)界認(rèn)為古今藥物異名現(xiàn)象嚴(yán)重，切不可僅依各代醫(yī)藥書籍所載別名而妄斷一醫(yī)藥之今指。整理小組據(jù)《吳普本草》訓(xùn)“仆累”為“麥門冬”，前人時(shí)修則據(jù)《山海經(jīng)·中山經(jīng)》郭璞注訓(xùn)“仆累”為“蝸?！?，均有所本，但古注之中，或名實(shí)不合，或同名異物，直接借用古注釋詞往往南轅北轍。古注所謂“麥門冬”、“蝸?！钡脑~義發(fā)展到現(xiàn)在已多有變遷，考諸文獻(xiàn)，簡帛醫(yī)書所見“仆累”與今天所謂的“螺”名實(shí)是一致的。