張超

周樹模、莊蘊寬與民國初年的兩次復(fù)辟運動

張超

1914年的清室復(fù)辟案與1915年的袁世凱稱帝案，作為袁世凱統(tǒng)治時代兩次大規(guī)模的復(fù)辟運動。均為復(fù)辟圖謀，又均由肅政廳對涉案人員劉廷琛、勞乃宣、宋育仁以及楊度等籌安會六君子進行彈劾，但是由于復(fù)辟支持對象的不同，前者以案件關(guān)系人宋育仁遣送回籍的結(jié)果告終，而后者盡管平政院院長周樹模以及都肅政史莊蘊寬分別采取了“總統(tǒng)世襲”以及彈劾籌安會、稱病辭職等政治策略，結(jié)果卻是未能阻擋袁世凱稱帝的步伐。這充分暴露出民初法律運行過程中政治因素所發(fā)揮的巨大作用。

復(fù)辟 彈劾 籌安會 辭職

張超，中山大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生 510275

前言

有關(guān)民初兩次復(fù)辟運動的研究，1914年的清室復(fù)辟案，少有專門的研究論論文納入孫宏云教授主持的“近代中國譯政治學(xué)書目輯錄與研究”，廣東省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目，2012-2015年。文，目前只見章開沅、劉望齡先生合著的論文《民國初年清朝遺老的“復(fù)辟”活動》關(guān)注1913年癸丑復(fù)辟陰謀的醞釀以及籌備過程[1]章開沅、劉望齡：《民國初年清朝遺老的“復(fù)辟”活動》，〔武漢〕《江漢論壇》1964年第4期。；而關(guān)涉反對袁世凱政治勢力的研究，包括孫中山領(lǐng)導(dǎo)的中華革命黨、滿清宗社黨、黃興領(lǐng)導(dǎo)的歐事研究會以及蔡鍔領(lǐng)導(dǎo)的護國軍、梁啟超領(lǐng)導(dǎo)的進步黨等政治勢力，北洋集團內(nèi)部段祺瑞、馮國璋的反對帝制的活動，學(xué)界均有專門論著問世，研究的視角涉及反袁力量的聯(lián)絡(luò)、內(nèi)部之間的沖突、護國軍與袁世凱所派軍隊的軍事斗爭、進步黨、國民黨在反袁氏稱帝過程中所起的積極作用等等。

不過，既往對于反袁政治勢力的研究，尚未集中關(guān)注北洋政府內(nèi)部平政院、肅政廳在反袁運動中表現(xiàn)，由于研究主體的關(guān)系，涉及到袁世凱稱帝運動中平政院、肅政廳的相關(guān)活動，大多簡單提及肅政廳彈劾籌安會一事，對于彈劾之后袁世凱的反應(yīng)、平政院院長周樹模、都肅政史莊蘊寬反對袁世凱稱帝所采取的政治策略以及彈劾之后的后續(xù)活動未予深究[1]周樹模，湖北天門人，光緒十五年進士，官至黑龍江巡撫，兼任中俄勘界大臣。曾與俄國談判勘測邊界，訂立《中俄滿洲里界約》。1914年應(yīng)徐世昌之邀出任平政院院長，與政事堂右丞錢能訓(xùn)為徐世昌在晚清東三省總督任上的左右參議，為徐派人物。莊蘊寬，江蘇常州人。1890年中副貢，光緒間歷任廣西百色廳同知，梧州府知府、太平思順兵備道兼廣西龍州邊防督辦等職。辛亥革命后，曾出任江蘇都督，1914年被袁世凱任命為肅政廳都肅政史。引自閔杰編著：《晚清七百名人圖鑒》，上海書店出版社2007年版，第790頁；《江蘇文史資料第49輯-民國江蘇的督軍和省長（1911-1949）》，〔南京〕《江蘇文史資料》編輯部1993年版，第13頁。。本文擬從袁世凱政府體制內(nèi)部的反袁稱帝力量平政院、肅政廳為研究對象，擴展對于民初復(fù)辟運動研究的空間。

一、劉廷琛、勞乃宣等滿清遺老所從事的復(fù)辟運動

民國著名報人卻將1914年說成是“復(fù)辟年”[2]陶菊隱：《北洋軍閥統(tǒng)治時期史話》第二冊，〔北京〕三聯(lián)書店，第90頁。。復(fù)辟案起于1914年7月1日，政事堂禮制館成立，聘劉廷琛為顧問。劉婉拒了禮制館的邀請，在劉給禮制館的《復(fù)禮制館書》中，劉將辛亥革命后，中國綱常倫理墮地的責(zé)任完全歸咎于新建立的共和政體：

自國變后，倫紀墮地，禽獸逼人，識者咸知中國不能專以法治，則修明禮教，誠當(dāng)今急務(wù)。獨不知貴館之意....如遷就國體，則共和斷不適用于中國，固不必為此紛紛。如誠欲制禮作樂，撥亂反正，則不可不知受病之源，而求禮之大本所在矣。夫禮之大本惟何，名教綱常而已。

劉以為要回復(fù)中國的名教綱常，對于大總統(tǒng)袁世凱來說，惟有一途：

癸丑二次之變，項城知不能馴擾，決計討伐，不及數(shù)月，次第蕩平，大清叛徒，抱頭鼠竄，共和政體，敗象大彰。項城于此時歸政朝廷，示天下無自利之意，奉天子以號令海內(nèi)，則名分一定....復(fù)特任為內(nèi)閣總理，恩不謂不重，任不謂不要。[3]《復(fù)辟案》，《時事匯報》1915年第8期。

其實最早公開主張歸政清室的是遺老勞乃宣，早在辛亥革命爆發(fā)之時，勞就專著《共和正解》一書力批共和制度不適于中國國情。據(jù)勞在致當(dāng)時清史館館長趙爾巽的信中稱，曾有一次與趙談話，趙偶熱地提到“不久甘月重光”，勞乃宣因此致信趙爾巽，希望趙將此信轉(zhuǎn)交袁世凱，信中運用各種理由，規(guī)勸袁氏將權(quán)力規(guī)還清室：

總統(tǒng)之任必有滿期，各國民主退位之后，無異齊民，其時白龍魚服，無以自衛(wèi)，怨毒所蓄，得而甘心不測之災(zāi)，必難獲免。項城識略過人，自必早慮及此，不識籌有萬全之策否，以管蠡之見推之，以為必示人以非富天下之誠，而后足以平逐鹿之爭心，必示人以不忘故主之忠，而后足以緝糾桓之嬌氣，然此時遽議歸政，沖主不能親裁，別求居攝，殊難其選，實仍無以逾于項城，故擬議預(yù)定十年還政之期，昭示天下，俾眾釋然，而仍以歐美總統(tǒng)之名行周召共和之事，福威玉食，一無所損，而名正言順，俯仰無慚....若將《共和正續(xù)解》發(fā)交約法參政等處議行，天下之幸也。[4]《致趙次珊書》，《桐鄉(xiāng)勞先生遺稿卷五》，未刊稿，第39-41頁。

趙爾巽收到信之后，并無動作，勞又將《共和正續(xù)解》一書贈與晚清重臣周馥，在致周的信中，其論調(diào)與致趙爾巽幾乎如出一轍，同時，因周馥之女嫁給袁世凱的八兒子袁克珍，“于項城有父執(zhí)之誼，識拔之雅，近又締結(jié)絲羅親同肺腑，若出一言，定必擇見諸實行”[5]《致周玉山書》，《桐鄉(xiāng)勞先生遺稿卷五》，未刊稿，第43頁。。

周馥接到信后，也因事關(guān)國體，敷衍應(yīng)之。勞久未得復(fù)，遂又致書國務(wù)卿徐世昌。在致徐世昌的信中，勞乃宣詳細描述了自己著《共和正續(xù)解》的原由：

辛亥在京，革命變作，曾作共和正解一篇，引史記本紀年表以證古之所謂共和與時流附會之解不同，力言民主之制不適用于中國，當(dāng)時見者不盡謂然，今民主實行已三年矣，天下之?dāng)_亂與拙作所言正同，可謂不幸言中矣……每聞都人傳述，多謂項城實有不忘故主之心，特勢成騎虎，無計轉(zhuǎn)圜，因思若師古之共和，轉(zhuǎn)移間即屬兩全之道，乃本此意作續(xù)共和正解一篇，就共和之原名為之設(shè)策，使之當(dāng)前之權(quán)利無損，將來之后福無窮，而先朝終得不失舊物，名正言順，望實雙收，上有益于帝室，中有益于項城，下有益于億兆。[1]《致徐菊人書》，《桐鄉(xiāng)勞先生遺稿卷五》，未刊稿，第36-38頁。

徐世昌得書后，以國體問題所關(guān)，不敢隱匿，不得不呈送總統(tǒng)，袁世凱初聞此言，雖深覺詫異，“一笑置之，不欲過事追究，以靖人心而息浮言”[2]《復(fù)辟案》，《時事匯報》1915年第8期。。不過因勞于舊日頗著聲望，所以邀請勞出山，任為參政院參政，表示優(yōu)容前清耆舊之意。

檢視此次復(fù)辟運動的來由，所以滿清遺老敢于在此時大肆向袁世凱上書請求復(fù)辟。就當(dāng)是上?！缎侣剤蟆芬龘?jù)北京某要人的談話稱政府“年余以來，非舊不舉，人非舊不用，在政府之處心積慮，一則鑒于二次革命為人物過新之流弊，而一為矯正；二則起用前清遺老以融化新舊之意見，當(dāng)局諸公之用意，亦何嘗不善，而孰意輾轉(zhuǎn)相引，遂至趨于極端?！币灾隆白钥偨y(tǒng)制成立以來，一切政治漸有復(fù)舊之勢，新人物逐漸屏退，舊人物連翩上進，政府內(nèi)外各般設(shè)施正有死灰復(fù)燃之觀念，近日中國內(nèi)憂外患紛至沓來，偶有一部頑冥之遺老乘政局之縫隙，隨復(fù)舊之潮流，發(fā)生一種復(fù)辟之謬論，亦勢所不免?！盵3]《復(fù)辟謬論之由來》，《新聞報》，1914年11月26日，第二張，第1版。

民國學(xué)者白蕉也將袁世凱在平定二次革命之后的復(fù)古舉動，認為是復(fù)辟運動產(chǎn)生的溫床?！吧w袁政府今日議郊天，明日議祀孔，推引舊官之薦剡不絕于宮報，打消新政之譏評，常見于外論!一若事事皆須復(fù)古而后快；甚或有以能回復(fù)前清末年之狀態(tài)為幸者，宜乎惹起此等變本加厲之怪論矣?！盵4]白蕉：《袁世凱與中華民國》，載章伯鋒、李宗一編：《北洋軍閥1912-1928》第三卷，武漢出版社1990年版，第211頁。

作為滿清遺老希望袁世凱歸政的對象溥儀，在其晚年所著《我的前半生》中回憶此事，袁世凱的所作所為是激發(fā)滿清遺老復(fù)辟幻想的主因。溥儀認為這種幻想由袁世凱給隆裕太后治喪開始?！败娊缗e行了所謂全國陸軍哀悼大會，領(lǐng)銜的是袁的另一心腹，上將軍段祺瑞。隆裕的喪事未辦完，袁世凱在國會選他為正式大總統(tǒng)后，給溥儀寫了一個報告：

維有薰督國民，革新郅治，恪守優(yōu)待條件，使民國鞏固，五族協(xié)和，庶有以慰大清隆?；侍笤谔熘`。用特報告，并祝萬福?！盵5]溥儀：《我的前半生》，群眾出版社2007年版，第77頁。

同時，袁世凱在1914年約法會議中通過《中華民國約法》，在第65條中明確規(guī)定：中華民國元年二月十二日所宣布之大清皇帝辭位后優(yōu)待條件、清皇族待遇條件、滿蒙回藏各族待遇條件，永不變更其效力。這一系列友善舉動，使得滿清遺老中間發(fā)出了各種議論：“袁世凱究竟是不是曹操?大總統(tǒng)常說辦共和，辦的怎樣。既然是辦，就是試行的意思。”[6]溥儀：《復(fù)辟的形形色色》，《文史資料選輯合訂本第8卷》第26輯，〔北京〕中國文史出版社2000年版，第6頁。于是劉廷琛、勞乃宣等人順理成章的發(fā)表了所謂的“復(fù)辟謬論”。

二、肅政廳糾彈宋育仁與內(nèi)務(wù)部對于復(fù)辟運動的處理

勞乃宣在致書徐世昌之后，又將《共和正解》、《續(xù)共和正解》、《君主民主平議》三書進行刊印，大量發(fā)行。一時復(fù)辟風(fēng)聲在北京不斷傳出，此時，身任總統(tǒng)府政治顧問、國史館協(xié)修的宋育仁又發(fā)表了還政清室的演說，公然向袁世凱提交呈文，“聞系聯(lián)合國史館一派舊派而為之者”[7]黃遠生：《頑民之謬說》，《申報》，1914年11月21日，第6版。。參政院為此建議政府“如有意存叵測，假此謬說希圖擾亂治安者，即照刑律內(nèi)亂罪從重懲治，以期消弭禍患于無形，本院代行立法院代表民意，勢難緘默，依據(jù)約法第三十一條第七項提出建議案，咨請大總統(tǒng)查照施行”[1]《復(fù)辟謬說之反響》，《善導(dǎo)報》，1914年第19期，第17頁。。此建議案在參政院討論之時，10月4日，已有復(fù)辟嫌疑的國史館館長王闿運也參加了會議，“參政院發(fā)會，以復(fù)辟為邪說，亦駭聞也。乃系我署名，未能駁之，坐一時許而還”[2]王闿運：《湘綺樓日記第五卷》，〔長沙〕岳麓書社，1997年7月第1版，第3347頁。。當(dāng)時作為參政的滿人蔭昌、增韞都在建議案中署名，而王日記中可知宋育仁的呈文，王闿運是署名的，但是此建議案，王則未加署名就離開會場[3]《短話一》，《雅言（上海）》，1914年第1卷，第11期，第64頁。。王氏在此后即向袁世凱提出辭職，最后回湖南避居。之后，肅政史夏壽康等深恐復(fù)辟風(fēng)潮釀成大患，就于11月13日上呈袁世凱，呈文中以為：

抑清廷本以失民去位，民心斷難再復(fù)，徒使反側(cè)之徒，用其陰謀搆煽內(nèi)亂，而他國且利用此以收漁人之利，中國之危亡將萬劫不可復(fù)。是爭一姓之權(quán)利，陷五族以渝胥，不獨為世界公例所不容，亦且背孔孟大同之經(jīng)義，斷不宜避嫌姑息，致釀亂機，應(yīng)請飭下內(nèi)務(wù)部將此等論說嚴行查禁。并移知清室內(nèi)務(wù)府，遇事留意，杜莠絕嫌，用副民國優(yōu)禮清室之至意。[4]《肅政史夏壽康等呈請杜亂防嫌保全清請鈞鑒文并批令》，《政府公報》，1914年11月16日，第44冊，第22-23頁。

在呈文中，夏壽康還加上了附呈，說明舉發(fā)此事并無造成大獄之心，其附呈有“勞宋之徒，本屬迂儒，不成事理。觀其著作，全是食古不化，而世界大勢所向，彼輩尙茫然未知，其與蓄意破壞專事?lián)v亂者究有不同，經(jīng)禁止使彼曉然于其說之萬不能行，不難噤聲斂跡，故寬其旣往而禁將來為解決此事最當(dāng)之辦法。”[5]《復(fù)辟謬論案之余波》，《申報》，1914年11月29日，第6版?！皠谀诵人鶠?，可置之往既勿咎之例?！盵6]黃遠生：《時局（十一月二十三日）》，《申報》，1914年11月27日，第6版。收到此呈，袁世凱即將此案交由內(nèi)務(wù)部辦理[7]《荒謬絕倫之復(fù)辟問題》，《時報》，1914年11月19日，第4頁。。而清室內(nèi)務(wù)府在收到夏壽康的呈文后，馬上回復(fù)袁世凱以澄清與主張復(fù)辟論者的關(guān)系：

查原呈所稱有人散布論說，主張變更國體一節(jié)，純系謠傳。匪特有關(guān)皇室，貴部更須杜漸防微以保治安，嗣后本府自當(dāng)遇事留意，以維大局。[8]《清皇室聲覆意見》，《申報》，1914年12月5日，第6版。

16日午后三時，總統(tǒng)府召集軍政要人，并各方面有關(guān)系人物，開談話會，由袁世凱詳述辛亥清室遜位之時經(jīng)過情形，并隆裕保全大局的苦心，己身維持國家的困難，復(fù)辟說的種種危險，與會之人“公議防微杜漸之策，因決定三種辦法，按照次序?qū)嵭校阂?、詳細宣布?dāng)日皇室贊成共和之情形及世界大勢之趨向，使一班頑固之徒自知覺悟；（二）如第一策無效，則通電各省，并照會各使館，禁止此項荒謬絕倫書籍之出版；三、如若輩仍執(zhí)迷不悟，散步亂言，則治以煽惑人心反對共和之罪，并密查案內(nèi)嫌疑犯，為步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門傳訊。”[9]《復(fù)辟案》，《時事匯報》1915年第8期，第11頁。

宋育仁在11月17日被步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門帶去問話，在衙署之內(nèi)，宋育仁“大罵玉初（勞乃宣）誤我，以此事本非我所主張，只因勞某捏造種種捕風(fēng)捉影之談，遂為其所欺，懊悔痛責(zé)不已”[10]《宋育仁大罵玉初誤我》，《新聞報》，1914年11月26日，第二張，第1版。。將制造復(fù)辟風(fēng)潮的責(zé)任推給勞乃宣，勞乃宣當(dāng)時本準備應(yīng)袁世凱聘為參政院參政之任，但在經(jīng)過濟南時，聞聽復(fù)辟案爆發(fā)，就急忙轉(zhuǎn)回到了青島。而劉廷琛則一聽有逮捕宋育仁的消息，即刻就逃入租界之內(nèi)[11]一孔：《清帝復(fù)辟一》，《雅言（上海）》，1914年第1卷，第11期，第1-3頁。。

11月20 日，內(nèi)務(wù)部為防止復(fù)辟風(fēng)潮在全國蔓延，通咨各省軍政、民政長官，提出：

嗣后遇有荒誕之徒散步此等莠言者，即當(dāng)嚴加禁制，其或有顯有不法行為者，應(yīng)即隨時查拿，按照刑律內(nèi)亂罪分別懲辦，除分行外，相應(yīng)咨行貴（都統(tǒng)、參贊、巡按使、將軍、長官）查照轉(zhuǎn)飭所屬遵照并出示曉諭地方軍民一體知悉，毋得輕信浮言，致干刑典，此咨。[1]《內(nèi)務(wù)部通咨各（都統(tǒng)、參贊、巡按使、將軍、長官）準政事堂交夏壽康等呈請杜亂防嫌保全清室等情奉批交內(nèi)務(wù)部查照相應(yīng)咨行查照轉(zhuǎn)飭遵照文》，政府公報，1914年11月23日，第44冊第294-296頁。

袁世凱又在11月23日發(fā)布申令，對于清室復(fù)辟問題強調(diào)要予以嚴厲懲處：

傾覆清室不特為民國之公義，且并為清室罪人，惟本大總統(tǒng)與人誠統(tǒng)與人以誠，不忍遽為誅心之諭，除既往不究外，用特布告中外各使，須知民主共和載在約法，邪詞惑眾，厥有常刑，嗣如有造謠言或著書立說及開會集議以紊亂國憲者，即照內(nèi)亂罪從嚴懲辦，以固國本而遏亂萌。[2]《十一月二十三日大總統(tǒng)申令》,《申報》，1914年11月26日，第2版。

之后，各省都督、民政長等紛紛向內(nèi)務(wù)部發(fā)表通電，支持中央對于復(fù)辟問題的意見[3]《各省疆吏請禁復(fù)辟謬說電》，《申報》，1914年11月28日，第6版。。11月29日，內(nèi)務(wù)部向袁世凱呈送了對于宋育仁調(diào)查的情況，呈文中稱：

本月二十三日，奉大總統(tǒng)申令有既往不咎等語....為防宋在北京再滋事端，擬請將宋遞回四川原籍，交由地方官妥為安置，并隨時察看，既保其垂盡之年，免生意外之累，庶足以息邪說而正人心，遏亂萌而維邦本，是否有當(dāng)，抄錄宋育仁親供及意見書呈乞大總統(tǒng)鈞鑒訓(xùn)示。[4]《呈大總統(tǒng)為宋育仁議論悖謬擬請遞回原籍妥為安置文》，《內(nèi)務(wù)公報》1914年第16期，第4-5頁。

袁世凱在閱看內(nèi)務(wù)部呈文后，當(dāng)天下達批令：“準如所擬辦理，即由該部轉(zhuǎn)行四川暨沿途地方長官轉(zhuǎn)飭遵照親供意見書存?！盵5]《內(nèi)務(wù)部呈偵察宋育仁議論悖謬精神瞀亂擬請遞回四川原籍交由地方官妥為安置并隨時察看文并批令》，《政府公報》，1914年12月2日，第45冊，第55頁。之后，按照內(nèi)務(wù)部的處理意見，由內(nèi)務(wù)部科長一人、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門差弁一人、護兵八人護送宋育仁由京漢線乘火車到達漢口，再從漢口入四川，臨行之時，內(nèi)務(wù)部按照袁世凱的囑咐送給宋育仁川資一千元?！翱偨y(tǒng)以宋久仕前清，以廉吏故，特為清苦，故有此舉?！盵6]《大事記（十一月三十日）》，《時事匯報》，1914年，第40頁。宋到達四川后，又令地方長官，每月送上三百元，作為宋育仁養(yǎng)老之用。不過，袁世凱又同時命令四川巡按使對其進行察看處分，直到1915年4月8日，經(jīng)四川巡按使向袁世凱呈請消去察看，為袁世凱批準為止[7]《署四川巡按使陳廷傑呈宋育仁現(xiàn)已回籍妥為安置擬銷去察看處分文并批令》，《政府公報》，1915年4月11日，第54冊，第435頁。。

此次復(fù)辟案就此結(jié)束。但當(dāng)時就有人質(zhì)疑袁世凱對于革命黨為何采取鎮(zhèn)壓的態(tài)度，而對于遺老復(fù)辟采取的態(tài)度如此寬容。“危及國體，即為構(gòu)成死罪之原因。再革命者，可殺，謀清帝復(fù)辟者，必亦可殺。今殺謀再革命者，而不殺主張清帝復(fù)辟者，非公也?！盵8]菌客：《清帝復(fù)辟二》，《雅言（上海）》，1914年第1卷，第11期，第3-5頁。章士釗則在復(fù)辟案發(fā)生之后，也指責(zé)攻擊復(fù)辟之人，“惟有證明今日之共和非偽，或促進今后之共和使不為偽而已?！盵9]秋桐：《復(fù)辟平議》，《甲寅雜志》，1914年第一卷，第五號，第20頁。以此說明袁世凱統(tǒng)治下的民國只是形式上的共和，而非合乎立憲精神的共和。

三、籌安會的突起與肅政廳的彈劾

袁氏稱帝演變?yōu)橐粓稣芜\動，得從籌安會創(chuàng)設(shè)開始提起?；I安會于1915年8月14日宣布發(fā)起成立，在楊度所擬的《發(fā)起籌安會宣言書》中，謂“我國辛亥革命之時，國中人民激于情感，但除種族之障礙，未計政治之進行，倉卒之中，制定共和國體，于國情之適否，不及三思”[10]《發(fā)起籌安會宣言書》，載劉晴波編：《楊度集》，〔長沙〕湖南人民出版社1985年版，第585頁。。8月20日，楊度又以籌安會通電名義告知各省將軍、巡閱使、巡按使、都統(tǒng)、護軍使、各省城商會、上海、漢口商會該會的立會宗旨：“本會之立，將籌一國之治安，研究君主、民主國體二者以何適于中國。專以學(xué)理是否、事實利害為討論之范圍，至范圍以外各事，本會概不涉及，以此為至嚴之界限。將以討論所得，貢之國民?！盵1]從此篇通電看來，籌安會仿佛是將自己定位為學(xué)術(shù)團體，但8月24日，籌安會又通電各省，稱“本會宗旨，昨已電達。惟事關(guān)根本安危，應(yīng)合全國上下共同研究，擬請派遣代表來京，加入討論。若如承允許，乞?qū)⒋硇彰娭员憬忧??！盵2]《籌安會通電》，《東方雜志》，第十二卷第十號，1915年10月10日。袁世凱在籌安會成立之后，態(tài)度異常模糊，袁認為“此種研究之舉只可視為學(xué)人之事，如不擾及秩序自無干涉之必要”[3]。

四川人賀振雄也于此時上書肅政廳,懇請肅政廳長“代呈我大總統(tǒng)立飭軍政執(zhí)法處嚴拿楊度一干禍國賊等，明正典刑，以正國是，以救滅亡，以謝天下人民，以釋友邦疑義，元首幸甚，國民幸甚?！苯拥劫R振雄的上書之后，肅政廳并未將呈文送達袁世凱，而是“以來稟既非遵照人民告發(fā)之形式而據(jù)情代呈總統(tǒng)，又非該廳職權(quán)所應(yīng)為”[4]。決定不付審查。

肅政廳方面，8月22日午前由都肅政史莊蘊寬發(fā)起召集諸肅政史特開會議，有稱國本問題不妨聽其研究者。不過議論約主要分兩派，“一派謂該會發(fā)起人之?dāng)?shù)參政系屬行政人員，不宜有此舉動。而李某系屬中將，軍人尤不宜干預(yù)政治結(jié)社，此皆與政令抵觸，應(yīng)即提出糾彈者。主張根據(jù)糾彈法第一條以官吏違憲違法為辭，對于籌安會提起糾彈，蓋因該會發(fā)起人者系官吏之故。一派謂此時一切法律雖并未停止效力，然徒就法律爭執(zhí)終恐不得要領(lǐng)，不如改從事實方面向政府委婉陳辭請，其將籌安會和平解散之為得?！盵5]兩派協(xié)議的結(jié)果，以主張依法糾彈者占多數(shù)，之后多數(shù)肅政史又以此種事件暫不用文字表示，隨即公決都肅政史莊蘊寬向國務(wù)卿徐世昌陳述意見，并詢問政府的意旨，徐世昌于是將肅政廳公決結(jié)果面陳袁世凱，袁世凱當(dāng)即表示“該會辦理未合，當(dāng)嚴行查案”[6]《籌安會與肅政廳》，《新聞報》，1915年8月24日，第一張，第3版。。

8月26 日，司法總長章宗祥、內(nèi)務(wù)總長朱啟鈐邀請籌安會首領(lǐng)楊度在中央公園來今雨軒宴會，婉勸楊氏將籌安會名稱改為一種學(xué)會，以解除法律上的困難，楊度固執(zhí)不允[7]《內(nèi)法兩部之難處》，《時報》，1915年8月27日，第4版。。

面對籌安會鼓動帝制的行為，以及各省巡按使、將軍對于帝制問題“呈文大旨不外乎贊成變更國體，傾心擁戴之意”[8]《各將軍之續(xù)呈》，《申報》，1915年9月9日，第6版。。復(fù)辟問題愈演愈烈，前向肅政廳呈文糾彈籌安會的川人賀振雄又撰文登載于報紙之上，稱呈文送交之后，“今有偵探日伺余側(cè)已十余日矣，余不知來自何處機關(guān)，亦不知有何用意，威嚇歟？保護歟？”[9]《賀振雄之倔強》，《申報》，1915年9月9日，第6版。賀振雄的結(jié)局，嗣后籌安會“聞賀振雄落魄無聊，反將他籠絡(luò)進去，用了每月六十金薪水，雇他做籌安會中辦事員”[10]蔡東藩：《民國演義上冊》，〔南京〕江蘇人民出版社1981年版，第350頁。。與之相比，肅政廳的態(tài)度更趨冷靜。9月初，都肅政史莊蘊寬曾抵政事堂會見徐世昌，莊以“近日外間更易國體之說洋洋盈耳，政府不知作何對待，本廳各肅政史擬欲對此問題有所條陳。徐相國答以此種問題外間紛傳皆系學(xué)理上之研究，非行政上之公函，政府對之亦持冷靜態(tài)度，并無若何表示，既無政治這關(guān)系，即無條陳之可上”[11]《肅政廳之態(tài)度》，《申報》，1915年9月9日，第6版。。莊都肅政史因此認為籌安會的舉動不關(guān)事實，無上陳的必要，因?qū)Ω髅C政史亦無報告。

但是，與肅政廳的沉默相反，復(fù)辟浪潮越來越大。政事堂為此特令內(nèi)務(wù)部禁止各報紙不得再橫議國體，政事堂又交片內(nèi)務(wù)部，內(nèi)務(wù)部據(jù)此下令由警察廳轉(zhuǎn)飭各報館遵照[12]《謠諑聲中之籌安近訊》，《申報》，1915年9月12日，第6版。。肅政廳不得不又密議數(shù)次，

[1]《籌安會致各省通電》，載沈云龍主編：《近代中國史料叢刊第十九輯》，籌安會編：《君憲問題文電匯編》，〔臺北〕文海出版社1966年版，第3-4頁。

[4][5《]籌安會發(fā)起后之京塵各面觀》，《申報》，1915年8月23日，第6版。討論過程中，肅政史之間分歧非常大，形成了所謂三派主張，第一是反對派，以無論在何種國體之下，斷不容有異趨的黨會存在，主張呈請總統(tǒng)按法懲處。第二是贊成派，以該會如能確守學(xué)術(shù)討論為范圍之宣言，不為越軌的行動，政府應(yīng)當(dāng)保護，至于將來成為事實，系出自國民的公意，斷非該會少數(shù)人所能操縱，主張呈請總統(tǒng)飭該會嚴守范圍。第三是兩可派，以為如能使中國富強，則國體為君主或民主皆可，大總統(tǒng)既有不干預(yù)該會的宣言，則肅政廳亦不當(dāng)過問[1]《肅政史意見之分歧》，天津《大公報》，1915年9月12日，第一張，第2版。。其中以反對派人數(shù)最多，“當(dāng)日會議（9月8日）中多數(shù)對于糾彈法之效力及肅政廳之存廢深為懷疑，結(jié)果決定具呈總統(tǒng)請將該會取消。”[2]《肅政廳之糾彈》，《時報》，1915年9月13日，第3版。再加上莊蘊寬曾找過徐世昌，不少政界人士向其探聽袁世凱究竟有無稱帝意愿以及徐世昌對于帝制態(tài)度的問題，莊蘊寬道：“我因李誨、梁振雄等屢進呈文，也激起一腔熱誠，意欲立上彈章，但未知極峰意見究竟如何，特來問明徐相國。偏他是吞吞吐吐，也不是贊成帝制，又不是不贊成帝制，令我愈加迷茫，無從摸他頭腦。”[3]蔡東藩：《民國演義上冊》，〔北京〕中華書局，1981年9月第1版，第352頁。莊對于袁的真實態(tài)度也不清楚，于是，出于遏制帝制運動的意圖，在9月9日，由都肅政史莊蘊寬領(lǐng)銜，呈請袁世凱禁止籌安會。呈文中以為：

自籌安會成立以來，雖宣言為學(xué)理上之研究，然各地謠言蜂起，大有不可遏抑之勢。楊度身為參政，孫毓筠曾任約法議長，彼等唱此異說，加以函電交馳，號召各省軍政兩界各派代表加入討論，無怪人民驚疑，雖經(jīng)大總統(tǒng)派員在參政院代行立法院發(fā)表意見，懇切聲明維持共和為大總統(tǒng)應(yīng)盡之職分，并認遽變更國體為不合事宜，然日來人心并不因之稍安，揆厥所由，無非以籌安會依然存在之故，應(yīng)懇大總統(tǒng)迅予取消，以靖人心。[4]《肅政廳請取消籌安會》，《國民公報》，1915年9月15日，第2版。

肅政廳呈文送上后，不久，袁世凱就親自擬稿作了批答：

世界各國有君主、民主之分，要不外乎本國情為建設(shè)，以達其鞏固國家，保全種族之宗旨。中國當(dāng)君主時代，歷禁討論民主政體，而秘密結(jié)社，煽惑不絕，一旦爆發(fā)，更無研究之余地。前車可鑒，可為寒心。講學(xué)家研究學(xué)理，本可自由討論，但須具有界說，不可逾越范圍。著內(nèi)務(wù)部確切考查，明定范圍，示以限制。[5]陶菊隱：《籌安六君子傳》，〔北京〕中華書局，1981年7月第1版，第108頁。

政事堂就依據(jù)總統(tǒng)批令轉(zhuǎn)交內(nèi)務(wù)部，并特令內(nèi)務(wù)部轉(zhuǎn)飭籌安會發(fā)起人等，嗣后演說或議論國體，均須在教育氛圍之內(nèi)，不準干涉國政[6]《彈劾籌安會》，《崇德公報》，1915年第17期，第7-8頁。。肅政廳彈劾呈文以及總統(tǒng)批令轉(zhuǎn)交內(nèi)務(wù)部之后，“今日不安之人心如何而使之安，其責(zé)任全在內(nèi)務(wù)總長身上”[7]《肅政廳上呈之結(jié)果》，《新聞報》，1915年9月15日，第一張，第3版。。9月10日，都肅政史莊蘊寬又召集全體肅政史開會，莊蘊寬表示“籌安會之發(fā)起，本廳早應(yīng)干涉，近且愈出愈奇，居然請愿，非根據(jù)約法嚴行干涉不可”[8]《莊都頭態(tài)度堅決》，《時事新報》，1915年9月16日，第二張，第2版。。

莊蘊寬發(fā)言后，諸肅政史大都不加可否，有李映庚、夏寅官兩肅政恐莊因此獲譴，頗婉勸之[9]《都肅政史之態(tài)度》，《新聞報》，1915年9月16日，第一張，第3版。。13日莊蘊寬又上總統(tǒng)密封事一件，其內(nèi)容仍對于籌安會多所建議，大旨于君主立憲不表同情，并附陳兩要點：“一為引證關(guān)于外交上之問題；一為提及奉天省為滿洲根據(jù)，若實行某事，當(dāng)將其地諸付滿清?！盵10]《國體事將成憲法上問題》，《申報》，1915年9月20日，第6版。力圖以外交、內(nèi)亂的危險來勸阻袁世凱稱帝，在莊蘊寬呈文披露之后，各方反應(yīng)不一，其中，鼓動袁世凱稱帝的一方：

楊度、梁士詒諸人氣得直瞪眼睛、直跺腳，江朝宗、吳炳湘恨得哇哇大叫，施愚、顧鰲罵這倔老頭不識相。蹩腳太子袁克定，稱“皇五子”的袁克權(quán)，真想叫那些帶捷克槍的武士將他“斃”了。倪嗣沖提高著嗓子道：“臣愿親率緹騎，把這蒼髯老賊擒來，出這口鳥氣！”袁向之作一苦笑說：“丹忱，別唱戲啦！我們干我們的，這班戇書生，值得和他們較量嗎？[1]高拜石：《新編古春風(fēng)樓瑣記（八）》，〔北京〕作家出版社2003年版，第177頁。內(nèi)務(wù)部在9月19日對肅政廳彈劾籌安會案作出回應(yīng)，但卻是：

暨本部所定范圍認真考察，以免放任，除飭京師警察廳并分電遵照外，所有遵定籌安會應(yīng)守范圍，通飭考查限制，緣固理合與呈伏乞大總統(tǒng)鈞鑒，謹呈批令呈悉，此批。[2]

內(nèi)務(wù)部的處理意見與袁世凱的批答幾乎一模一樣，自然得到袁世凱的批準，不過比較肅政廳的呈文，可以發(fā)現(xiàn)肅政廳取消籌安會的要求并未達到，而是含糊其詞，要求籌安會嚴守學(xué)術(shù)討論的范圍，并不加以太多限制，肅政廳彈劾籌安會的努力可謂以失敗告終。

四、周樹模、莊蘊寬的辭職與肅政廳內(nèi)部的分化

作為平政院長、都肅政史，周樹模與莊蘊寬在袁世凱復(fù)辟帝制中所扮演的角色對于考察北洋政府內(nèi)部反袁稱帝政治勢力可作為一重要切入點。周、莊二人以各自的政治手段試圖去阻止袁世凱稱帝，盡管未能成功，卻加劇了北洋集團內(nèi)部對稱帝問題的離心力。

平政院院長周樹模對于帝制問題的態(tài)度。8月17日午后，黎元洪電約周樹模和張國淦往黎宅。在東花廳西南八角亭密議，饒漢祥、瞿瀛亦在內(nèi)。黎元洪將贊成總統(tǒng)世襲制的節(jié)略擬就，交與大眾討論。周樹模不贊成帝制，但有遷就之策，即總統(tǒng)世襲之說。而張國淦則不以為然，認為袁世凱“其推薦繼任，又無限制親屬之規(guī)定，于此而尚不滿足，其為醉心皇帝，毫無疑問，僅以總統(tǒng)世襲，那能過癮?我以為副總統(tǒng)如欲建議，應(yīng)當(dāng)光明磊落，直陳共和之不可推翻，帝制之不可復(fù)起，為國家計，為袁本人計，均當(dāng)如此。副總統(tǒng)本創(chuàng)造共和之人，不贊成帝制，自是應(yīng)有之主張。若如總統(tǒng)世襲，同一不贊成帝制，既不足昭示國人，亦不能挽回變局，我料袁必不能采用，是此項建議，徒留歷史上一大痕跡，萬一采用，而憲法中有總統(tǒng)世襲之條，天下后世，其謂之何?”饒漢祥對張的建議評價道：“如你這樣直率措詞，恐有危險?！睆垏拼饛?fù)：“如怕危險，此時似無須表示。”周樹模仍贊成總統(tǒng)世襲之說，希冀不換民國招牌[3]。黎元洪默然，并未作出表示，最后，大眾以為如果措詞太過直率，恐有危險，于是仍按照原擬繕寫，8月20日呈遞。袁世凱閱后，在節(jié)略上面批“堂密存”三字，再無其他任何表示。

9月6 日，參政院召開談話會，袁世凱派出政事堂左丞楊士琦出席參政院，代表他發(fā)表關(guān)于變更國體的宣言。對于稱帝問題，袁所表示的態(tài)度：“以本大總統(tǒng)所見，改革國體，經(jīng)緯萬端，極應(yīng)審慎。如極遽輕舉，多所窒礙，本大總統(tǒng)有保持大局之責(zé)，認為不合時宜。至國民請愿，不外乎鞏固國基，振興國勢，如征求多數(shù)國民之公意，自必有妥善之上法。”[4]陶菊隱：《袁世凱演義》，〔北京〕中華書局1979年版，第439頁。袁世凱雖然有此說詞，但是參政院參政還是集體決議根據(jù)現(xiàn)在觀察各方面之情勢，仍以定總統(tǒng)世襲制不變。之后，財政總長周學(xué)熙、政事堂左丞楊士琦又有呈請咨行參政院代行立法院速就憲法起草中總統(tǒng)繼承問題明白規(guī)定，袁世凱閱后也只是批“堂密”或“存”字。此議袁世凱也沒有直接進行回復(fù)。同時，外交諮議魏宸組呈草定憲法宜明定大總統(tǒng)之子孫繼承大總統(tǒng)，不用帝制之名而仍取世襲之實?！爸軜淠O贊其文，擬署名，并約余（張國淦）加入，余不肯，即由魏本人呈遞，袁批“堂”一字?！盵5]張國淦：《北洋述聞》，上海書店出版社1997年版，第205頁。又無形打消了此議。

周樹模在主張總統(tǒng)世襲建議屢遭打擊之后，準備辭職。周在帝制風(fēng)潮初起之時，就宣稱“我家尚有飯吃”[1]《如是我聞之北京》，《中華新報》，1915年10月30日，第二張，第2版。。表示自己無心戀棧，有辭職的打算。于是，周樹模先向袁世凱稱病請假五日，后又續(xù)假十日，“不過以一再請假之手續(xù)，為漸次引退之計。目下仍在派員懇勸周樹模勿庸去職，至于后繼人員尚未議及”[2]《周少仆閉門托病》，《新聞報》，1915年10月24日，第二張，第1版。。在10月底，周樹模曾向徐世昌進言“己之出仕，本迫于公之力勸，以共和時代但為國做事，無所謂二臣，堅令幫忙。故雖受梁節(jié)庵絕交書，亦不敢不出。今情形變遷，則烏可留，非催我不可留，即公亦不可留也”[3]仲斌：《記二周之辭職》，《時報》，1915年10月30日，第2版。。周不僅自己選擇了辭去平政院院長之職，而且建議徐世昌也步其后塵。周樹模于10月26日辭職獲準，徐世昌采納了周樹模的建議，也于10月底辭職了國務(wù)卿一職。平政院院長一職，改由政事堂右丞錢能訓(xùn)兼任。

周樹模辭職之后，準備出京，與黎元洪告別，黎邀請周小飲葡萄亭，討論袁世凱冊封黎元洪為武義親王之事。周對此事稱：“愿副總統(tǒng)為鄂人起義稍留體面，模前清曾任封疆，尚棄官出走，副總統(tǒng)將來，尚有大總統(tǒng)之望，一受冊封，則身名俱廢，袁氏所為，恐喪無日?！崩栌谑菦Q定堅辭。黎常語人稱：“周少樸前清做過翰林、御史、撫臺，尚且出走，我豈能受王封乎!”即屬幕僚草辭王位函，有“武昌起義，全國風(fēng)從。志士暴骨，兆民涂腦，盡天下命，締造共和，元洪一人，受此王位，內(nèi)無以對先烈，上無以誓明神，愿為編民，終此余歲”[4]劉成禺：《洪憲紀事詩本事簿注》，載《民國筆記小說大觀（第三輯）》，〔太原〕山西古籍出版社1997年版，第182頁。，并將冊封原匣返回給袁世凱。

與周樹模相比，都肅政史莊蘊寬對帝制問題表示明確反對。但是繼籌安會之后，全國請愿聯(lián)合會以及各省請求袁世凱稱帝的團體紛紛出現(xiàn)。肅政廳彈劾籌安會之舉明顯與當(dāng)時的政治形勢不相容，在彈劾案中起關(guān)鍵作用的都肅政史莊蘊寬經(jīng)常受到各種暗殺的威脅。當(dāng)時莊的友人向他建議“帝制在所必成，識時務(wù)者為俊杰，萬一意外，寧非自取。莊則語好友曰：吾每日駕馬車赴公，如有狙擊者，可由車后開槍，距吾頗近，易于中的，且不至于傷及御人無辜也”[5]趙叔雍：《記莊蘊寬》，《古今》，1943年第23期。。

與此同時，參政院通過了全國請愿聯(lián)合會等請愿團體的第三次請愿書，肅政廳見此情形，對帝制運動持反對立場者，莊都肅政史特地于9月31日于松筠庵談話時，提出要件多端，由全體肅政史認定，按照監(jiān)察省份從事調(diào)查，所擬查項目，共計四端，具體包括：“一、各省請愿之主動力何在？一、請愿之人是否對于國體利弊確有研究？一、請愿列名之人是否確由自由認可？一、各項團體請愿之電是否已得該團體一致同意？”[6]《關(guān)于國體之種種近聞》，《大公報》，1915年10月1日，第一張，第2版。肅政廳對于籌安會，前曾上彈劾案請嚴懲發(fā)起該會“六君子”，此時代行立法院已通過人民請愿書，決定采用地方投票法以為最后的解決，變更國體進行步伐又較前更緊一步，肅政廳見此情形，知勢已如此，無法阻止，自莊都肅政史以下，決意辭職，以謝國人[7]《肅政廳之與國體問題》，天津《益世報》，1915年10月2日，第4版。。

最先向袁世凱提出辭職的肅政史是費樹蔚，費在將請假呈文交予都肅政史莊蘊寬之后，就馬上南下。由莊蘊寬將其請假呈文轉(zhuǎn)交袁世凱，以因病南下就醫(yī)為由請假二十日，《申報》對于費氏辭職就有所評論：“費與袁大公子為連襟，又為總統(tǒng)舊幕，其拜肅政史實極峰特拔，此次告病，外間多言其與國體問題不無關(guān)系?！盵8]《肅政廳呈總統(tǒng)文》，《申報》，1915年10月8日，第6版。最終，費樹蔚的請病假不過是為辭職預(yù)留地步，病假到期之后，就向袁世凱提出了辭職。

袁世凱鑒于肅政史有全體辭職的可能，于10月18日特召莊蘊寬入總統(tǒng)府密談，袁世凱要求肅政廳派出肅政史分別監(jiān)察各省吏治?！耙蛎C政廳自國體問題發(fā)生后，極守緘默不言之主義，恐京外各機關(guān)在全國注意國體問題，無暇他顧之時，舊日弊竇漸次恢復(fù)，而僻遠之軍民長官尤難保無不恤民艱之劣政，故特面諭莊氏，傳飭各肅政史認真查察京外各機關(guān)之最近情形，不得因國體問題之發(fā)生，遂放棄言官職守?！盵1]《大總統(tǒng)對于肅政廳之勉勵》，天津《益世報》，1915年10月19日，第3版。莊于10月25日邀集各肅政史特舉行特別茶話會，以“本廳職司監(jiān)察，未便稍形放任，因決定仍持嚴厲主義，切實監(jiān)察，從嚴糾彈以肅政紀”[2]《肅政廳對于彈劾辦法之研究》，《大公報》，1915年10月26日，第一張，第2版。。袁世凱力圖以派肅政史分省監(jiān)察的辦法，一方面阻止肅政史提起辭職；一方面外放出京以緩解其對于帝制運動的干涉。

同時，袁世凱又向肅政廳下達了慎重言事的訓(xùn)令，肅政史并鑒于某參案（五路大參案）的結(jié)果，對于彈劾工作極度灰心[3]《肅政史噤若寒蟬之原因》，《順天時報》，1915年11月3日，第2版。。肅政廳的彈劾案比較帝制運動之前明顯減少。

經(jīng)過袁世凱一系列阻止肅政廳干涉帝制運動的舉動之后，肅政廳內(nèi)部對于袁世凱稱帝問題的態(tài)度發(fā)生了分化，肅政史俞明震在繼費樹蔚之后，又辭職南下。而多數(shù)肅政史則采取了與袁世凱合作的態(tài)度。10月31日，袁世凱根據(jù)代行立法院議決的國民代表大會組織法，選集各省區(qū)國民代表公同解決國體問題，于是作出申令：“特派大理院院長董康、肅政史蔡寶善、夏寅官、傅增湘、麥秩嚴會同籌備國民代表大會事務(wù)局依照法案認真稽查，如有選舉不合法或被選舉人不合格者立即飭令更正取銷并一面呈報，以昭慎重。”[4]《十月三十一日大總統(tǒng)申令》，《申報》，1915年11月2日，第2版。到11月4日，肅政廳特開臨時會議，各平政院評事及肅政史均出席，討論的問題：

一、系國民會議選舉稽查事項，決議查察籌備各員辦理，是否認真及選舉人被選舉人有無違背法令之情形；二、系國體投票監(jiān)察事項，決議對于各處國民代表之投票，致查其有無草率及其他情弊；三、系整飭官方事項，以自國體問題發(fā)生，內(nèi)外各官員行檢視前不無懈肆，決議嚴密查訪，如有作奸犯科或懈怠職務(wù)情形，即提出糾彈。[5]《肅政廳星期四之臨時會》，天津《益世報》，1915年11月7日，第3版。

直到袁世凱帝制運動失敗之時，袁氏以召集國民代表大會選舉程序合法為由，為自己辯護?！暗忻髁铍娭I，嚴誡各省區(qū)國民代表大會選舉監(jiān)督等，遵照法案，慎重將事，勿得急遽潦草，致生流弊．并特派大理院院長董康、肅政史蔡寶善、夏寅官、傅增湘、麥秩嚴，稽查國民代表選舉不合法格者，更正取消。本大總統(tǒng)尊重民意，務(wù)求正確，杜漸防微，尤無所不至?！盵6]《大總統(tǒng)宣布帝制議案始末告令（1916年5月29日）》，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料叢刊護國運動》，江蘇古籍出版社1988年版，第697頁。

作為都肅政史的莊蘊寬，并未馬上辭職，而是在袁世凱稱帝不久，1916年1月1日，向袁世凱條陳了三事：一、格正人心；二、選擇賢才；三、撙節(jié)國用[7]《莊蘊寬條陳三事之概要》，《善導(dǎo)報》，第41期，第592頁。。袁世凱對此建議并未見用。在袁世凱討伐云南蔡鍔領(lǐng)導(dǎo)的護國軍而戰(zhàn)況相持不下之時，1月底2月初，袁世凱策封黎元洪武義親王，并策授各功臣勛爵，已付局將印布，“先生聞之，連夜致書袁世凱”[8]馮飛編：《思緘公年譜》，民國二十五年鉛印本，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》，北京圖書館出版社，第192冊，第34頁。。為取消帝制的呈文，痛陳帝制不可為，民意不可假，時代潮流不可拂。呈文具體包括：“一、請取消洪憲元年年號，因帝國未成立，不應(yīng)先有年號；二、請撤銷大典籌備處；三、請取銷參政院?！盵9]陳吉龍：《莊蘊寬傳記》，《常州文史資料》第11輯常州名人傳記（一），1993年6月第1版，第110頁。莊有意公然不用“奏請”，而以公函交國務(wù)卿轉(zhuǎn)呈。袁大為震怒，把原函飭回，莊蘊寬遂于2月10日辭都肅政史之職，同日，袁世凱又任命張元奇為都肅政史。

據(jù)莊蘊寬第四子莊循義口述，上達袁世凱的呈文是由徐世昌袖里轉(zhuǎn)達的。“袁讀后異常惱怒，對莊恨之切骨，但為了維持威信，卻仍然對莊偽裝寵信，表示極為贊賞，并附送給莊二十萬元支票一張，企圖籠絡(luò)收買；與此同時，袁復(fù)暗使親信示意于莊，請他對復(fù)辟一事袖手旁觀，勿再干擾。莊當(dāng)即撕毀支票，一笑置之，從此閉門不出?！?/p>

至于莊蘊寬離職之后，如何逃出北京，據(jù)莊循義先生回憶，袁世凱的公府機要局長、秘書張一麐，與莊蘊寬有莫逆之交,曾勸說袁世凱“請勿以害莊而失盡天下文士之心。袁世凱也認為文人徒有虛名，不可能成大事，遂接受張之勸說，放松了對莊的監(jiān)視?！盵1]莊循義口述：《莊蘊寬先生在辛亥革命前后》，載《武進文史資料第10輯》，1988年9月版，第8頁。莊蘊寬在張一麐的掩護之下逃回了江蘇老家。

五、結(jié)語

無論是清室復(fù)辟案，還是袁世凱稱帝案，其結(jié)果都以失敗告終。肅政廳對于這兩次復(fù)辟案，所持政治立場都是反對的，都采取了同樣彈劾的法律策略，但是，兩次彈劾的結(jié)果卻是大相徑庭，清室復(fù)辟案以涉案人宋育仁被遣返回籍告終；而袁世凱稱帝案，最后結(jié)果，肅政廳對籌安會的彈劾卻未能阻止袁世凱稱帝的步伐。一成一敗，充分說明了肅政廳監(jiān)察制度運行實施的基礎(chǔ)來自于最高當(dāng)政者的政治態(tài)度與權(quán)力支持，肅政廳彈劾案與袁世凱的意志一致之時，如民初的王治馨賣官案、八厘公債案，肅政廳所表現(xiàn)的彈劾績效，使得全國官吏有所忌憚；而一旦肅政廳彈劾案與袁世凱的意志不相一致之時，如袁世凱稱帝案，彈劾的效力則會大打折扣。

面對袁世凱稱帝的舉動，身為平政院院長的周樹模、都肅政史莊蘊寬采取了不同的應(yīng)對策略，周樹模寄希望于通過讓袁世凱接受總統(tǒng)世襲的建議，來保持共和國體的名號，因袁氏不能采納而請求辭職；莊蘊寬則在取消籌安會的彈劾案以及條陳三事建議案未被接受的情況下，雖然面對暗殺的威脅，依然向袁世凱呈請取消帝制，最終未被袁氏采納，莊氏自身性命都未有保障。雖然莊氏認為袁世凱未必有除掉他之意，“在項城未必欲除我，然緹騎相隨，殆逾百日，今回憶又四載矣”[2]《附：莊蘊寬原題》，《趙鳳昌藏札》第六十七冊，現(xiàn)存北京圖書館，2009年版10月第1版。。后其子在其死后所撰行述中則以“先考以其搖國本，屢發(fā)其覆，由是益為當(dāng)?shù)浪?，速欲置諸死地，先考夷然不稍懾，中外人士無論識與不識，皆震慕其大節(jié)?！盵3]《武進莊思緘先生行述》，載國家圖書館編：《中華歷史人物別傳集第79冊》，線裝書局，2003年6月第1版，第505頁。行述為莊蘊寬之子所寫，難免有夸大事實的成分，但袁世凱派軍警監(jiān)視莊蘊寬行動則是事實。兩位平政院、肅政廳的主政之人，在反對袁世凱稱帝問題上立場是一致的。

〔責(zé)任編輯：肖波〕

Zhou Shumo,Zhuang Yunkuan and the Two Restorations in Early Years of the Republic of China

Zhang Chao

The restoration of the Qing monarch in 1914 and the restoration of Yuan Shikai in 1915 are two large-scaled conspiracies of restoration in which persons involved in the cases like six men of Chou An Society were impeached.However,owing to different monarchs they supported in each case,the former restoration ended in repatriating Song Yuren to his hometown while in the latter case,Zhou Shumo and Zhuang Yunkuan failed to stop Yuan Shikai's enthronement despite their respective political strategies.This reveals a great role of political factors in legal enforcement in early years of the Republic of China.

restoration;impeach;Chou An Society;resign