柏紅秀

一

關(guān)于《江南逢李龜年》一詩的作者，從唐代到北宋，人們沒有異議，將之歸于杜甫。到了南宋，胡仔首先提出了質(zhì)疑，《苕溪漁隱叢話·前集》卷一四“杜少陵九”云:“此詩非子美作。岐王開元十四年薨，崔滌亦卒于開元中。是時子美方十五歲，天寶后子美未嘗至江南。”①這種觀點此后得到了不少響應(yīng)，如明代胡震亨《唐音癸簽》卷三二“集錄二”②、今人李汝倫《杜甫論稿》③及吳企明《唐音質(zhì)疑錄·杜甫》等。④與此同時，人們也開始為杜甫對此詩的著作權(quán)進(jìn)行了激烈的辯護(hù)，至今如此。而最早反駁胡仔的恰恰是與他同時代的黃鶴。

胡仔否認(rèn)杜甫為此詩作者的重要理由之一便是岐王與崔滌均卒于開元年間，此時杜甫約十五歲，不可能與李龜年有所交往。為什么十五歲的杜甫就不能與李龜年交往呢?胡仔沒有明言。但是我們可以從黃鶴的辯護(hù)中作出推斷。黃鶴《黃氏補注杜詩》:“開元十四年，公止十五歲，其時未有梨園弟子。公見李龜年必在天寶十載后。詩云‘岐王’，當(dāng)指嗣岐王珍，據(jù)此則所云‘崔九堂前’者，亦當(dāng)指崔氏舊堂耳，不然岐王、崔九并卒于開元十四年，安得與龜年同游耶?”⑤在這里，黃鶴特地指出了李龜年的身份，說他是“梨園弟子”。顯然胡仔也是這樣認(rèn)為的，否則黃鶴的反駁便沒有了針對性。從黃鶴的這段言論可推，胡仔質(zhì)疑的原因在于，他認(rèn)為李龜年是梨園弟子，梨園在杜甫十五歲時還沒有成立，所以杜甫不可能遇到隸屬于其中的梨園弟子。暫且撇開唐代梨園究竟是成立于開元年間還是天寶年間這個問題不談，單從最初關(guān)于《江南逢李龜年》作者的爭辯來看，盡管雙方觀點完全不同，但是卻有這樣一個共識:李龜年為梨園弟子。

黃鶴以后，人們繼續(xù)為杜甫此詩的著作權(quán)進(jìn)行維護(hù)。代表人物主要有三位。一位是清代施鴻保。他并不贊同黃鶴關(guān)于“岐王”、“崔九”的解釋。他認(rèn)為《江南逢李龜年》一詩中所述的狀況仍然發(fā)生在開元年間，只是詩中所描述的李龜年生活狀況并不一定是杜甫的親見，可能是耳聞。他認(rèn)為開元年間李龜年在長安城已經(jīng)極負(fù)盛名，時常為權(quán)貴們所招游。他認(rèn)為梨園成立于天寶年間，李龜年是在梨園成立以后才被招入其中的。⑥另一位是清代的浦起龍。他也認(rèn)為梨園成立于天寶年間，李龜年也是在此時才加入其中的。不過對于李龜年在梨園中的身份，浦起龍有新的看法。他認(rèn)為李龜年并不是梨園弟子而是梨園曲師。正是基于這種理解，浦起龍認(rèn)為不能因為梨園成立于天寶年間就得出開元年間李龜年不在京師的結(jié)論。既然李龜年開元年間在京師，那么年輕的杜甫完全有可能認(rèn)識他。⑦還有一位是聞一多。他認(rèn)為梨園成立于開元年間，而且還詳細(xì)考證出了它成立的時間是開元二年，依據(jù)是杜甫的《公孫大娘舞劍器行》，杜甫在這首詩的序及正文中均言及自己在開元年間曾觀看過梨園弟子公孫大娘的舞蹈。聞一多認(rèn)為，既然杜甫在開元年間能夠觀看到公孫大娘，那么自然也就能夠觀看到同為梨園弟子的李龜年的表演。⑧從以上三位的論述來看，盡管他們在有些問題上還存在著一些小的分歧，比如對于梨園成立的時間，有的認(rèn)為其成立于天寶年間，有的認(rèn)為其成立于開元年間，比如對于李龜年在梨園中的職位，有的認(rèn)為他是梨園弟子，有的認(rèn)為他為梨園曲師，但是他們都不否認(rèn)李龜年與梨園存在著密切的聯(lián)系。

總結(jié)而言，關(guān)于《江南逢李龜年》的作者之爭，自南宋開始，盡管人們所持立場有異同，在同一立場下對于其中的具體歷史現(xiàn)象的理解有所差異，但始終都圍繞著這樣一個共識展開:李龜年與梨園關(guān)系相當(dāng)密切，他不是梨園弟子就是梨園曲師。

這個所謂的“共識”從來就沒有被認(rèn)真地考察過。

事實上，只要結(jié)合唐代現(xiàn)存音樂文化史料，我們便會發(fā)現(xiàn)，這個“共識”本身是謬論。

二

在現(xiàn)存唐代史料中，記載李龜年為梨園弟子的只有一則史料，它是胡璩的《譚賓錄》，其原文如下:

梨園樂:天寶中，玄宗命宮女?dāng)?shù)百人為梨園弟子，皆居宜春北院。上素曉音律，時有馬仙期、李龜年、賀懷智皆洞知律度。安祿山自范陽入覲，亦獻(xiàn)白玉簫管數(shù)百事，皆陳于梨園，自是音響殆不類人間。⑨

在此之前，還有一段:

楊妃:開元中，有中官白秀貞自蜀使回，得琵琶以獻(xiàn)。其槽邏桫檀為之，溫潤如玉，光耀可鑒，有金縷紅文，影成雙鳳。楊妃每抱是琵琶，奏于梨園，音韻凄清，飄如云外。而諸王貴主，自虢國已下，競為貴妃琵琶弟子，每受曲畢，皆廣有進(jìn)獻(xiàn)。⑩

文中所述內(nèi)容在鄭處誨《明皇雜錄》中也曾出現(xiàn)過，只是兩者行文明顯存在著差異。《明皇雜錄》原文為:

天寶中，上命宮女子數(shù)百人為梨園弟子，皆居宜春北院。上素曉音律，時有馬仙期、賀懷智洞知音律。安祿山自范陽入覲，亦獻(xiàn)白玉簫管數(shù)百事，安皆陳于梨園。自是音響殆不類人間。有中官白秀貞，自蜀使回，得琵琶以獻(xiàn)。其槽以邏逤檀為之，溫潤如玉，光輝可鑒，有金縷紅文蹙成雙鳳。貴妃每抱是琵琶奏于梨園，音韻凄清，飄如云外。而諸王貴主洎虢國以下，競為貴妃琵琶弟子，每奏曲畢，廣有進(jìn)獻(xiàn)。

將兩者進(jìn)行仔細(xì)對比，不難發(fā)現(xiàn)《明皇雜錄》存在兩處明顯不同:一、將“李龜年”從梨園樂人中去掉了;二、把中官白秀貞獻(xiàn)樂器的時間從“開元中”改為“天寶中”。這兩部書哪個更為準(zhǔn)確呢?雖然就成立時間而言，《譚賓錄》要早點，《新唐書》卷五九《藝文三》:“胡璩《譚賓錄》十卷，字子溫，文武時人”;而《四庫全書總目提要》載《明皇雜錄》“是書成于大中九年”，“大中”是唐宣宗年號。但是我們不能僅依據(jù)兩書的成書時間就作簡單的推斷。

事實上，《明皇雜錄》所載這部分內(nèi)容較之《譚賓錄》更加可信。首先，《明皇雜錄》中音樂史料很多，涉及樂人身份的更是不少，而《譚賓錄》中音樂史料只有3則，涉及樂人身份的僅1則。不僅如此，《明皇雜錄》在記載樂人時，身份歸屬意識極強，如稱王大娘為教坊樂人(卷上)，稱謝阿蠻為“新豐市女伶”(“補遺”)，稱張野狐為“梨園子弟”(“補遺”)等。但它僅用“樂工”來指稱李龜年。而“樂工”一詞在《明皇雜錄》中曾多次出現(xiàn)過，除了指稱李龜年外，還指稱府縣樂人，如“內(nèi)郡守令樂工數(shù)百人于車上”(卷下)、“元魯山遣樂工數(shù)十人”(卷下)。同時“樂工”一詞也用來指稱梨園樂人，如“祿山尤致意于樂工，求訪頗切，于旬日獲梨園弟子數(shù)百人”(“補遺”)等?？梢姟睹骰孰s錄》中的“樂工”并不是一個以空間為主的樂人概念，而是一個以性別為主的樂人概念，即指男性樂人。故當(dāng)鄭處誨用“樂工”來稱李龜年而以“梨園弟子”、“教坊樂人”或“新豐市女伶”等來指稱其他樂人時，至少在他或其同時代人看來，李龜年并不屬于梨園。

其次，從后世人們對兩則史料的轉(zhuǎn)引情況來看，《明皇雜錄》的認(rèn)可度較之《譚賓錄》要高些。以“中官白秀貞進(jìn)獻(xiàn)樂器”的時間為例，筆者對《四庫全書》進(jìn)行電子檢索，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)引《明皇雜錄》之“天寶說”的約5篇，它們是宋代李昉《太平御覽》卷五八三《樂部》21“琵琶”、宋代陳旸《樂書》卷一四五“樂圖論”、宋代潘自牧《記纂淵?！肪砥甙恕芭谩?、宋代陳敬《陳氏香譜》卷四“檀槽”及明彭大翼《山堂肆考》卷一六二“雙鳳”等。轉(zhuǎn)引《譚賓錄》之“開元說”的有3則，它們是宋代李昉《太平廣記》卷二○五“琵琶·楊妃”、明代曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷七○“樂器”及明代陳耀文《天中記》卷四三“琵琶”等。從文獻(xiàn)征引率來看，人們顯然更加信任《明皇雜錄》。所以，雖然《譚賓錄》記載李龜年為梨園弟子，但這并不意味著它就是信史，更何況這也是唐代唯一一則記載其為梨園弟子的史料，“孤證不成證”是考據(jù)最基本的常識。因此，我們不能據(jù)《譚賓錄》中這則唯一的史料就得出李龜年為梨園弟子的結(jié)論。

在唐代史料中，有兩則史料是將李龜年與梨園放在一起記述的，它們是李?！端纱半s錄》及《摭異記》。由于兩則史料內(nèi)容相似，故僅將《松窗雜錄》的相關(guān)文字征引如下:

會花方繁開，上乘月夜召太真妃，以步輦從，詔特選梨園弟子中尤者，得樂十六色。李龜年以歌擅一時之名，手捧檀板，押眾樂前，欲歌之。上曰:“賞名花，對妃子，焉用舊樂詞為!”遂命李龜年持金花箋，宣賜翰林學(xué)士李白，進(jìn)《清平調(diào)》三章?！斈赍嵋栽~進(jìn)，上命梨園弟子約略調(diào)撫絲竹，遂促龜年以歌。太真妃持頗梨七寶杯，酌西涼州蒲萄酒，笑領(lǐng)意甚厚。上因調(diào)玉笛以倚曲，每曲遍將換，則遲其聲以媚之。太真飲罷，飾繡巾重拜。上意龜年，常話于五王，獨憶以歌得自勝者，無出于此，抑亦一時之極致耳。

從行文來看，這里的“梨園弟子”顯然有著特定的內(nèi)涵，指那些擅長樂器且專門為玄宗服務(wù)的宮廷樂工，而文中的李龜年則以擅唱著稱，故兩者盡管同時出現(xiàn)，但并不存在包含關(guān)系而是并列關(guān)系。關(guān)于這點，還可以從作者具體表述中看出，如“詔特選梨園弟子中尤者，得樂十六色。李龜年以歌擅一時之名，手捧檀板，押眾樂前，欲歌之”、“龜年遽以詞進(jìn)，上命梨園弟子約略調(diào)撫絲竹，遂促龜年以歌”等?？梢?，雖然唐人將李龜年與梨園置于同一語境下表述，但我們并不能據(jù)此得出兩者存在著包含關(guān)系的結(jié)論。

其實，唐代很多史料記載過李龜年，但絕大多數(shù)沒有涉及他具體的樂人身份歸屬。如劉 《隋唐嘉話·補遺》、趙自勤《定命錄·魏仍》、佚名《大唐傳載》、姚汝能《安祿山事跡》卷下、范攄《云溪友議》卷中“云中命”與馮贄《云仙雜記·辨音集》“辨琴聲楚聲”等。另外，《舊唐書》卷二○○上《安祿山》與《新唐書》卷二二五上《逆臣下·安祿山》等。因此雖然《譚賓錄》載李龜年為梨園樂人，但是據(jù)《明皇雜錄》及其他唐代史料作綜合考證可知，此則史料并非信史;雖然在唐代史料中李龜年與梨園弟子曾在同一語境下出現(xiàn)過，但兩者為并列關(guān)系而非包含關(guān)系;雖然唐代其他諸多史料有與李龜年的相關(guān)記載，但是絕大多數(shù)沒有涉及梨園。所以據(jù)現(xiàn)存的唐代史料，我們并不能得出李龜年為梨園成員的結(jié)論，無論是將之視為梨園弟子或梨園曲師，都是對歷史的誤解。

三

既然如此，為何從宋人胡仔、黃鶴等開始，圍繞《江南逢李龜年》一詩作者進(jìn)行爭辯時，人們總是將李龜年與梨園放在一起進(jìn)行論述呢?這與歷史演進(jìn)中人們對李龜年樂人身份逐漸出現(xiàn)誤解有關(guān)。這種誤解雖然始于唐人，如中唐的胡璩，但在當(dāng)時這還屬于個別現(xiàn)象。到了宋代，人們對李龜年的身份出現(xiàn)了普遍的誤解?，F(xiàn)以與《江南逢李龜年》一詩相關(guān)的三則唐宋史料為例進(jìn)行說明。

1．唐代鄭處誨《明皇雜錄》卷下:唐開元中，樂工李龜年、彭年、鶴年兄弟三人皆有才學(xué)盛名。彭年善舞，鶴年、龜年能歌，尤歌妙制《渭川》，特承顧遇。于東都起第宅，僭侈之制，踰于公侯，宅在東都通遠(yuǎn)里，中堂制度

甲于都下。今裴晉公移于定鼎門外別墅，號綠野堂。

其后龜年流落江南，每遇良辰勝賞，為人歌數(shù)闋，座中間之莫不掩泣罷酒。則杜甫嘗贈詩所謂:“岐王宅里尋常見，崔九堂前幾度聞。正值江南好風(fēng)景，落花時節(jié)又逢君?！贝蘧盘?，殿中監(jiān)滌中書令湜之第也。

2．唐代范攄《云溪友議》卷中“云中命”:明皇幸岷山，百官皆竄辱，積尸滿中原，士族隨車駕也。伶官張野狐觱篥，雷海清琵琶，李龜年唱歌，公孫大娘舞劍器。初，上自擊羯鼓，而不好彈琴，言其不俊也。又寧王吹簫，薛王彈琵琶，皆至精妙，共為樂焉。惟李龜年奔迫江潭，杜甫以詩贈之曰:……龜年曾于湘中采訪使筵上唱:“紅豆生南國，秋來發(fā)幾枝。贈君多采擷，此物最相思。”又云:“清風(fēng)明月苦相思，蕩子從戎十載余。征人去日殷勤嗟，歸雁來時數(shù)附書?！贝嗽~皆王右丞所制。至今梨園唱焉。歌闋，合座莫不望行幸而慘然。

3．宋代計有功《唐詩紀(jì)事》卷一六:“王維”:祿山之亂，李龜年奔于江潭，曾于湘中采訪使筵上唱云:紅豆生南國，秋來發(fā)幾枝。贈君多采擷，此物最相思。又，清風(fēng)明月苦相思，蕩子從戎十載余。征人去日殷勤囑，歸雁來時數(shù)附書。此皆維所制而梨園唱焉。?

從第一則史料來看，我們所獲得的與李龜年身份相關(guān)的信息僅是:他是開元年間的著名樂人，深受玄宗的寵信，安史之亂后流落到江南，以演唱謀生，曾與杜甫相遇。這里并沒有涉及梨園方面的任何信息。

將第二則史料與第一則的對比，我們發(fā)現(xiàn)敘述的主題有了變化，除了講李龜年與杜甫的交往之外，還涉及李龜年與王維的關(guān)系，旨在說明王維的詩不僅為盛唐時人所傳唱，如李龜年等，而且到了晚唐仍然廣受歡迎，連梨園樂人也在傳唱。所以盡管李龜年與梨園同時出現(xiàn)，但兩者顯然為并列關(guān)系而不是包含關(guān)系。這與上文唐代李浚《松窗雜錄》中對兩者的表述相似。只是隨著歷史的斗轉(zhuǎn)星移，在唐人的表述里，李龜年與梨園的關(guān)系在不斷地貼近。

再看第三則史料，它在表述思路上與第二則史料相同，僅關(guān)注王維與梨園的關(guān)系，但在具體表述上卻出現(xiàn)了差異。如第二則史料曰“此詞皆王右丞所制。至今梨園唱焉”，在第三則史料中則曰“此皆維所制而梨園唱焉”，后者明顯去掉了“至今”二字，這看似細(xì)微的變動卻意味深長。前文已言，當(dāng)范攄用“至今”一詞來修飾“梨園”時，就對梨園作了嚴(yán)格的限定，特指晚唐的梨園，從而與盛唐時的李龜年在時間上構(gòu)成并列關(guān)系。但是當(dāng)宋人計有功將“至今”去掉以后，“梨園”的外延明顯擴大了，故這時先言李龜年傳唱其詩，后言“此皆維所制而梨園唱焉”，于是李龜年唱其王維的便構(gòu)成“梨園”唱其詩的例證之一。這樣一來，李龜年與梨園便構(gòu)成了非常明顯的隸屬關(guān)系。

無論計有功還是胡仔或黃鶴，他們均為兩宋之交的人，將他們對李龜年樂人身份的描述放在一起考察，我們會發(fā)現(xiàn)他們對李龜年的樂人身份存在著一致性的誤解，認(rèn)為李龜年就是梨園弟子。正是因為宋人將一個錯誤的前提當(dāng)作常識去堅守，所以才會出現(xiàn)對“杜甫為《江南逢李龜年》作者”一事產(chǎn)生質(zhì)疑與爭辯。而在唐代，人們并沒有任何懷疑。

既然李龜年與梨園不存在隸屬關(guān)系，那么作為樂人，他的真正身份究竟是什么?只要全面深入了解唐代的音樂制度特別是音樂機構(gòu)的建制狀況，是可以對此進(jìn)行考證的。

盛唐宮廷主要有三大音樂機構(gòu)，即太常寺、梨園與教坊。太常寺主要承擔(dān)著傳統(tǒng)的“典禮作樂”的職能，負(fù)責(zé)儀式音樂表演;梨園主要負(fù)責(zé)法曲的表演，為皇帝及少數(shù)權(quán)貴服務(wù)，主要用于內(nèi)廷表演;教坊主要負(fù)責(zé)宮廷娛樂性俗樂的表演，分為內(nèi)教坊與外教坊，在東西兩京都有設(shè)置。從上文所引的諸多史料來看，李龜年擅長的音樂技藝很多，如歌唱、器樂演奏及俳優(yōu)等，因此他顯然不可能隸屬于“典禮作樂”的太常寺。前文也考證出他不隸屬梨園。這樣一來，人們便會將之歸于負(fù)責(zé)俗樂表演的教坊。其實，非也。對此，只要舉兩例便可說明。一是曾在盛唐生活過的崔令欽，他曾撰寫過《教坊記》來緬懷一去不返的盛唐時光，雖然他對于盛唐教坊情況了如指掌，但是在書中對于這樣一位大名鼎鼎的李龜年卻只字未提。二是較崔令欽稍后一點的鄭處誨，雖然他在《明皇雜錄》中提及不少盛唐樂人，并且還明確指出其中不少是教坊樂人，但是他在書中卻一直用“樂工”這一帶有明顯性別意識的詞匯來稱呼李龜年。

那么李龜年究竟為何許人也?其實，在盛唐時期，除了宮廷以外，京城也是音樂的繁榮地。李龜年就是當(dāng)時京城著名的市井樂人。李龜年曾受寵于玄宗，經(jīng)常出入于宮廷。李端《贈李龜年》:“青春事漢主，白首入秦城。遍識才人字，多知舊曲名?！?這是人們將之視為宮廷樂人的主要原因。而在盛唐，民間樂人參與宮廷音樂表演活動并非罕事。這與唐玄宗個人對音樂的喜愛以及他非常注重與民同樂相關(guān)。比如唐代鄭處誨《明皇雜錄·補遺》和宋代樂史《楊太真外傳·卷下》中所載的新豐樂人謝阿蠻，元稹《連昌宮詞》和五代王仁?！堕_元天寶遺事》卷一中記載的長安青樓樂妓念奴，以及嚴(yán)維《相里使君聽澄上人吹小管》詩中述及的澄上人等，他們都曾出入于盛唐的宮廷。關(guān)于李龜年為京城市井樂人，還有一則史料可作補充證明。唐代鄭處誨《明皇雜錄》載他在東都置辦豪宅，令時人羨慕，“于東都起第宅，僭侈之制，逾于公侯，宅在東都通遠(yuǎn)里，中堂制度甲于都下”?，而在盛唐音樂史料中，并沒有出現(xiàn)過宮廷樂人在宮外如此張揚地置辦房產(chǎn)的記載。

既然李龜年是京城市井樂人，那么當(dāng)他受貴族招游而出入于權(quán)貴之門時，比如歧王宅或崔九堂，這時年僅十五但也已極負(fù)盛名的杜甫無論是親見還是“聞見”他，均是有可能的。

四

其實，宋人不僅對李龜年的身份歸屬有誤解，對唐代音樂機構(gòu)建制也存在誤解。比如黃鶴認(rèn)為梨園設(shè)于天寶年間。這明顯與歷史不符。雖然在《舊唐書》與《新唐書》中沒有關(guān)于梨園成立時間的明確記載，但是依據(jù)《新唐書》卷二二《禮樂十二》記載，我們可以推斷梨園成員至少有三部分構(gòu)成，它們是太常寺坐部伎中的弟子、居于宜春北院的宮女以及梨園法部(包括法部的小部音聲)，“玄宗既知音律，又酷愛法曲，選坐部伎子弟三百教于梨園，聲有誤者，帝必覺而正之，號‘皇帝梨園弟子’，宮女?dāng)?shù)百，亦為‘梨園弟子’，居宜春北院。梨園法部，更置小部音聲三十余人”。這三部分成員并不是同時進(jìn)入梨園的，最先選入其中的是太常寺坐部伎弟子，時間發(fā)生在開元二年。《唐會要》卷三四“雜錄”:“開元二年，以天下無事，聽政之暇，于梨園自教法曲，必盡其妙，謂之皇帝梨園弟子”;《資治通鑒》卷二一一《唐紀(jì)二十七》“開元二年”亦曰:“又選樂工數(shù)百人，自教法曲于梨園，謂之‘皇帝梨園弟子’?！币虼耍鎴@作為專門的音樂機構(gòu)在開元二年就已經(jīng)出現(xiàn)。關(guān)于這一結(jié)論，還可以從一則關(guān)于梨園弟子胡雛的史料中作出判斷。唐代李肇《唐國史補》卷上載:

梨園弟子有胡雛者，善吹笛，尤承恩寵。嘗犯洛陽令崔隱甫，已而走入禁中。玄宗非時托以他事，召隱甫對，胡雛在側(cè)。指曰:“就卿乞此，得否?”隱甫對曰:“陛下此言是輕臣而重樂人也。臣請休官?！痹侔輰⒊?。上遽曰:“朕與卿戲耳?！彼炝钜烦?，才至門外，立杖殺之。俄頃有敕釋放，死矣。乃賜隱甫絹百匹。

據(jù)《新唐書》卷一三○《崔隱甫》載，其任洛陽令后，“下除河南令。累拜華州刺史、太原尹，入為河南尹。居三歲，進(jìn)拜御史大夫”;而《資治通鑒》卷二一三《唐紀(jì)二十九》“開元十四年”載:“上召河南尹崔隱甫欲用之?！笨梢?，崔隱甫是在開元十四年拜為御史大夫的。那么反推之，他任河南尹最遲應(yīng)為開元十一年，那么出任洛陽令應(yīng)該在開元十一年之前。從崔隱甫任洛陽令時就處斬過梨園弟子來看，梨園應(yīng)該在開元十一年之前就存在了，因此梨園應(yīng)該設(shè)立于開元年間而不是天寶年間。

而史料中關(guān)于開元年間梨園活動的記載那就更多了。唐代陳鴻祖《東城老父傳》有:“(開元)二十三年，元宗為娶梨園弟子潘大同女”;唐代薛弱用《集異記·王之渙》:“開元中詩人王昌齡、高適、王之渙齊名。時風(fēng)塵未偶，而游處略同。一日天寒微雪，三人共詣旗亭，貰酒小飲。忽有梨園伶官十?dāng)?shù)人，登樓宴會。三詩人因避席隈映，擁爐火以觀焉”;唐代李?！端纱半s錄》曰:“開元中，禁中初重木芍藥……會花方繁開，上乘月夜召太真妃，以步輦從，詔特選梨園弟子中尤者，得樂十六色”;唐代范攄《云溪友議》卷上“古制興”條載文宗時人李肱曾作《省試霓裳羽衣曲》曰:“開元太平時，萬國賀豐歲。梨園獻(xiàn)舊曲，玉座流新制”等。

宮女們進(jìn)入梨園相對要遲些，大約在天寶年間。唐代胡璩《譚賓錄·梨園樂》:“天寶中，玄宗命宮女?dāng)?shù)百人為梨園弟子，皆居宜春北院”;唐代鄭處誨《明皇雜錄·逸文》:“天寶中，上命宮女子數(shù)百人為梨園弟子，皆居宜春北院”等。除了這兩類以外，還有法部的小部音聲。小部音聲成立的時間和成員來源均不詳。據(jù)唐代袁郊《甘澤謠·許云封》“天寶改元，初生一月?！巢攀际?，身便孤立，因乘義馬，西入長安?！道鎴@法部置小部音聲，凡三十余人，皆十五以下”推斷，小部音聲應(yīng)當(dāng)成立于天寶年間。

由此可見，唐代梨園有一個很長的建構(gòu)過程，最初設(shè)立于開元年間，在天寶年間仍然有所建設(shè)。在這點上，聞一多先生在《少陵先生年譜會箋》所作的推斷顯然是正確的，只是他將李龜年斷為梨園弟子是不正確的。而清代的施鴻保與浦起龍在梨園建制的時間上所持觀點與黃鶴的一致，均不正確。

清人游鴻保雖然認(rèn)為李龜年原為市井樂人，但是又言及李龜年是在梨園成立后才被吸納進(jìn)去，這顯然也是與盛唐梨園成員的來源狀況相悖。盛唐梨園樂人最初主要有兩種來源，一是從太常寺中選拔;一是從宮女中選拔，他們顯然不是來源于民間。雖然后來梨園法部成立小部音聲時，曾經(jīng)從民間選拔樂人，如前文所提及的許云封等，但是小部音聲所選的均為樂童，而且在年齡上有著嚴(yán)格的限制，“皆十五以下”，所以在開元年間就負(fù)有盛名的李龜年顯然是不可能加入小部音聲的。從現(xiàn)存史料來看，梨園從民間選拔樂人要到天寶末年。如白居易《江南逢天寶樂叟》:“白頭病叟泣且言，祿山未亂入梨園”等。再如清人浦起龍認(rèn)為李龜年為梨園的曲師或助教，而非梨園弟子，這種觀點也是不正確的。因為盛唐時期擔(dān)任梨園樂師或助教的主要是梨園中才藝杰出的樂人。比如杜甫《劍器行》序文和詩中曾言及梨園弟子公孫大娘將自己擅長的劍器舞傳授給了梨園弟子李十二娘。除此以外，擔(dān)任過梨園樂師的僅唐玄宗和楊貴妃兩人。唐玄宗不僅對梨園弟子“覺而正之”，而且還給他們創(chuàng)作新曲詞，唐代竇常《還京樂歌詞》:“家家盡唱升平曲，帝幸梨園親制詞”;宋代樂史《楊太真外傳》:“二曲既成，遂賜宜春院及梨園弟子并諸王”。楊貴妃不但經(jīng)常在梨園中表演，唐代鄭處誨《明皇雜錄·逸文》:“貴妃每抱是琵琶，奏于梨園，音韻凄清，飄如云外”，而且還親自指點梨園弟子的表演，王建《霓裳羽衣》:“伴教《霓裳》有貴妃，從初直至曲成時?！睂m外的人擔(dān)任梨園樂師或助教要到中唐以后。孟簡《酬施先輩》:“襄陽才子得聲多，四海皆傳古鏡歌。樂府正聲三百首，梨園新入教青娥”，吳融《李周彈箏歌——淮南韋太尉席上贈》:“年將六十藝轉(zhuǎn)精，自寫梨園新曲聲”等。

總之，本文通過對李龜年與梨園關(guān)系的考察，可知李龜年為盛唐著名京城市井樂人，他并沒有做過梨園弟子。通過對盛唐梨園的考察，可知梨園自開元二年至天寶年間一直有建制，盛唐時梨園樂師主要由才華卓越的梨園弟子擔(dān)任，除此以外，僅唐玄宗和楊貴妃曾兼任過此職;從宮廷外面選拔梨園樂師這是中唐以后才出現(xiàn)的現(xiàn)象，因此李龜年在盛唐時不可能擔(dān)任梨園曲師。南宋胡仔之所以會對《江南逢李龜年》作者一事產(chǎn)生質(zhì)疑，乃是基于宋人普遍對唐代梨園及梨園弟子等歷史的誤解，故質(zhì)疑本身并無科學(xué)性可言，根本無須反駁。受此啟發(fā)，對于唐代文學(xué)中一些重要問題，我們不妨也可以從音樂文化這一視角入手以作出更加科學(xué)的解釋。

①《筆記小說大觀》第一冊，揚州廣陵古籍刻印社1983年版，第95頁。

②胡震亨:《唐音癸簽》，上海古籍出版社1981年版，第337頁。

③李汝倫:《杜甫論稿》，廣東人民出版社1983年版，第41頁。

④吳企明:《唐音質(zhì)疑錄》，上海古籍出版社1986年版，第28頁。

⑤仇兆鰲:《杜詩詳注》，中華書局1979年版，第2061頁。

⑥游鴻保著、張慧劍校:《讀杜詩說》，上海古籍出版社1983年版，第229頁。

⑦浦起龍:《讀杜心解》第三冊，中華書局2000年版，第86頁。

⑧聞一多著、李定凱編校:《聞一學(xué)術(shù)文鈔·唐詩人研究》，巴蜀書社2003年版，第42頁。

?計有功:《唐詩紀(jì)事》，中華書局1965年版，第236頁。