劉 京

檔案文獻

法國與聯(lián)合國原子能委員會:檔案選編

劉 京?

[編者按]碩士期間我的研究對象是聯(lián)合國原子能委員會的歷史。該委員會是第一個處理原子能問題的專門機構(gòu)，于1946年1月設立。但由于美蘇冷戰(zhàn)斗爭及各自提出的針鋒相對的原子能方案，聯(lián)合國原子能委員會幾乎未能取得任何實質(zhì)結(jié)果，不得不在1952年1月遭遇解散的命運。近讀加迪斯的 《冷戰(zhàn)》一書，其中引到一句追問: “意義在哪里?”①此語為加迪斯引其同事的一句話，旨在讓其反思寫作冷戰(zhàn)史的意義和思考冷戰(zhàn)這段歷史的作用。[美]約翰·劉易斯·加迪斯:《冷戰(zhàn)》，翟強、張靜譯，北京:社會科學文獻出版社，2013年，前言第3頁。這恰恰也是我思考碩士期間選題乃至生活經(jīng)常面臨的一個問題。而編譯幾段極為零散的檔案資料，進一步讓我深入思考這個問題。無論美蘇在戰(zhàn)后初期規(guī)劃如何，聯(lián)合國原子能委員會見證的是美蘇從合作走向沖突的歷史，這種歷史也帶來該機構(gòu)徹底的失敗。而正由于它的乏善可陳，因而也就遭到學術(shù)界的忽視。作為當時的美蘇，懷著可以合作的期待共同締造了聯(lián)合國原子能委員會，毫無疑問這對它們是有意義的。但作為后來的觀察者，卻選擇一個失敗機構(gòu)的歷史去研究，就要為自己辯駁了。其實，聯(lián)合國原子能委員會本身雖未能取得什么成果，但研究它為什么得以如此，實為觀察美蘇冷戰(zhàn)及當時大國關(guān)系的一個有用平臺。該委員會提出的種種建議方案，為后來美蘇核談判提供了直接的借鑒，并部分促成了國際原子能機構(gòu)的建立。即便沒有這些，作為個人人生中的一段閱歷，對它的研究已成為我生活經(jīng)驗的一部分。它所記載的，不僅有我學習歷史和語言的經(jīng)歷，還有我對人生和世界的觀察與體悟。本選編就是把這種體悟的一部分呈現(xiàn)給大家。①另一更為系統(tǒng)的體悟可見筆者的碩士論文。劉京: 《聯(lián)合國原子能委員會研究 (1946—1952)》，碩士學位論文，首都師范大學，2014年。在此，感謝我的導師梁占軍教授的辛勤指導。

法國是聯(lián)合國原子能委員會的成員國之一，和其他安理會常任理事國、加拿大一起，六國構(gòu)成了該委員會的常任成員國。本檔案選編共從 《法國外交檔案》(Documents Diplomatiques Fran?ais，DDF)選擇10件檔案加以翻譯，主要涉及法國對美國國際管制原子能政策的出臺、美蘇在原子能委員會的斗爭的反應與認識。毫無疑問，這些檔案是非常零散的，尚不足以拼湊出法國自身的政策決定經(jīng)過及大國圍繞聯(lián)合國原子能委員會的斗爭歷程，但作為史料積累，仍可在部分上補充、修正我們對相關(guān)歷史的認識。翻譯工作像是伴娘，整理資料更是為他人做嫁衣裳，這種靜悄悄的后臺工作，也許只有積累多了才會得到重視。但無論何時，伴娘還是要有的，嫁衣也是要做的。

檔案前的編號為編譯者所加。注釋內(nèi)容，標有 “——原注”為原檔所有，其他為編譯者后加，以期能幫助理解檔案正文內(nèi)容。

No.1 博內(nèi)致皮杜爾② 博內(nèi) (Bonnet)，法國駐美國大使。皮杜爾 (Bidault)，一譯比多，法國外長。(1946年1月11日)

我從國務院獲知貝爾納斯 (Byrnes)③美國國務卿。在前往莫斯科前向參議員們談及了原子能方面的事情 (參見我的第2047號電報)。會議發(fā)表的公報①1945年12月，美英蘇三國外長在莫斯科討論戰(zhàn)后安排問題。12月27日，三國外長發(fā)表聯(lián)合公報，其第7部分規(guī)定，三國同意向1946年1月舉行的聯(lián)合國第一屆大會提交提案，建議設立原子能委員會，“該委員會將考慮由于原子能所引起之種種問題及有關(guān)事項”，并邀請安理會其他常任理事國法國、中國以及非理事國加拿大與彼等聯(lián)合擔任發(fā)起之責任。公報詳細說明委員會之設立條件、與聯(lián)合國各機構(gòu)關(guān)系、組織、程序規(guī)則和職權(quán)。公報相關(guān)部分見世界知識出版社輯:《裁軍問題文件選輯》，北京:世界知識出版社，1958年，第1—2頁。并沒有平復參議員們以及媒體所反映出的焦慮。

范登堡 (Vandenberg)是眾多參議員的發(fā)言人，他在1945年12月28日會見了杜魯門總統(tǒng)，向他說明了國會大廈里出現(xiàn)的部分由原子能委員會(la Commission de Contr?l de l'énergie atomique)相關(guān)文件所引起的不安。會見中，范登堡重申了外交委員會的觀點，強調(diào)說為了達到長久掌控原子能的權(quán)利，國會不會批準一個會泄露原子武器秘密的國際條例。總統(tǒng)授權(quán)范登堡向媒體發(fā)表一個聲明，說他贊同參議員在委員會問題上的觀點。在貝爾納斯回來之前作出這個突如其來的聲明應該可以這樣解釋，就是否定了此前國務卿在莫斯科所做的表態(tài)。但是，在總統(tǒng)的游艇波多馬克號 (le Potomac)上，杜魯門和國務卿之間進行了一次長談，他們二人在觀點上的分歧應該完全消除了。另一方面，在首都短暫的停留期間，貝爾納斯平復了參議員們在政治上提出的反對意見。1月5日，他宣布成立一個五人委員會，以便在創(chuàng)建聯(lián)合國原子能委員會期間，“研究管制以及對美國安全予以必要保護的問題”。副國務卿迪安·艾奇遜 (Dean Acheson)任五人委員會的主席，其他人員還包括前助理陸軍部長約翰·J.麥克洛伊 (John J. McCloy)，以及在美國負責原子彈研究的萬尼瓦爾·布什博士 (Dr Vannevar Bush)、詹姆斯·B.科南特 (James B.Conant)、陸軍少將萊斯利·格羅夫斯 (Leslie R.Groves)。該決定作出之后，貝爾納斯前往倫敦，與此同時對公眾發(fā)表了官方聲明。聲明表示，聯(lián)合國委員會沒有處置美國及所有其他政府情報的權(quán)力。另一方面，聲明明確指出，“作為聯(lián)合國安理會常任理事國之一的美國，有權(quán)否決它認為有違其自身利益的各種情報要求”。對于那些美國代表團贊同的安理會建議，美國政府只能根據(jù) “國會的法令或行動”才能做出決定。盡管國務院的聲明稱其是對 “原子能問題的某種回應”，但它明顯是貝爾納斯要說給范登堡參議員聽的，后者的觀點成了今晨倫敦發(fā)出的眾多電報的主題。抵達英國首都后，國務卿就與參議員范登堡和康納利 (Connally)接觸，1月9日，美國新聞機構(gòu)宣布，今后美國代表團已不存在任何觀點分歧。同一天，杜魯門在記者招待會上表示，他無條件支持貝爾納斯在莫斯科實行的政策。①參見 DDF， 1945， Tome 2， pp.885－887。 杜 魯 門 的 發(fā) 言 見: http://www. presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid＝12607＆st＝＆st1＝。按美方記錄，杜魯門發(fā)言是在1月8日。1月10日，國務卿最終結(jié)束了爭吵，他在倫敦高調(diào)宣布，沒有國會的批準，任何關(guān)于原子彈的機密都不會被泄露。②為了給原子能方面的事宜打下良好法律基礎，杜魯門總統(tǒng)寫信給參議員麥克馬洪，內(nèi)容涉及控制委員會的構(gòu)成、國家對放射性物質(zhì)的管制、民事應用的開發(fā)、科學研究及其擴散的自由、委員會締結(jié)國際協(xié)定的可能性?！ⅰ?/p>

(資料來源:DDF，1946，Tome 1，pp.67－68)

No.2 博內(nèi)致皮杜爾(1946年2月20日)

加拿大當局發(fā)現(xiàn)了一個 “外國組織的”秘密間諜活動，逮捕了涉事的22人。此事引發(fā)了美國媒體和公眾輿論的興趣。

為了消除公眾的疑慮，聯(lián)邦當局匆忙讓參議院原子能委員會主席麥克馬洪 (McMahon)參議員發(fā)表聲明，稱關(guān)于原子彈的秘密并未落入間諜的手中。參議員補充說，那種認為外國分子能用一個瓶子就帶走原子彈圖紙的消息毫無根據(jù)。他最后還說到，“況且，某個外國要想造出原子彈需要數(shù)噸的圖紙”。

貝爾納斯在其訪問途中也在2月19日的記者招待會上宣布，不能泄露關(guān)于原子彈的 “任何”機密?！度A盛頓郵報》 (Washington Post)報道的國務卿的這一聲明，讓人想起杜魯門在10月份曾說過的，“美國是唯一擁有制造原子彈所需要的資源、原料、創(chuàng)造性天資和生產(chǎn)設施的國家”。

前駐蘇聯(lián)大使戴維斯 (Davies)在其離職時對記者表示，俄國有自衛(wèi)權(quán)，既然它的盟友不告知其原子彈的秘密，它可以自己通過研究甚至是通過間諜手段來獲取。設想一下，如果俄國發(fā)明了原子彈而美國沒有，情況會怎樣?戴維斯批評說，保密政治已讓俄國重回孤立主義，卻沒給美國帶來任何益處。俄國科學家的工作可以讓他們在兩年內(nèi)知道如何利用原子能來制造原子彈。對于這位前大使來說，擺在美國面前的途徑有二:要么促進大國之間的真誠合作，要么重回舊的大國政治體系。

2月12日的 《晚星報》(Evening Star)轉(zhuǎn)載了勞倫斯 (Lawrence)的一篇文章，他持有類似的看法。利用這一事件，他一方面批評說美國在大部分其他國家也從事間諜活動，另一方面還揭露了國務院仍在到處散播的官方宣傳。雖未明確說明對象，但作者強烈指責了從戰(zhàn)爭信息署(Office of War Information，OWI)演化而來、現(xiàn)在隸屬于國務院的 “國際新聞和文化事務辦公室”(Office of International Information and Cultural Affairs，OIICA)。

出于總體考慮，馬奎斯·蔡爾茲 (Marquis Childs)在2月18日的《華盛頓郵報》上揭露，在美國存在著服務于蘇聯(lián)利益的第五縱隊的危險。他提請大家注意，聯(lián)邦調(diào)查局局長埃德加·胡佛 (Edgard Hoover)最近曾在兩次會議上強調(diào)了共產(chǎn)主義在這個國家活動所造成的危險。另外，他還表示，國務院干涉了聯(lián)邦調(diào)查局的活動，從而讓后者無法拘捕某些蘇聯(lián)的代理人。蔡爾茲最后強調(diào)了在民主國家中反對共產(chǎn)主義的困難。當局不敢由于拘捕外國代理人的行為在事實上造成那些忠誠美國人的不安，因為 “那些人只是在美國自由憲法的范圍內(nèi)，希望本國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)能有些變化”。

《紐約先驅(qū)論壇報》(New York Herald Tribune)反映了更為廣泛的輿論認識:間諜事件更多地是導致了美國公眾對俄國人的懷疑和敵意增加，而不是要求建立可能保守原子彈秘密的政策。原子秘密不可能無限地保持下去，而眾所周知它比任何武器帶來的敵意、不安全感和戰(zhàn)爭危險都多，對于這些，《紐約客》雜志 (Le Journal new-yorkais)均表示遺憾。①1月7日成立了艾奇遜任主席的研究原子能國際管制問題的委員會。該委員會估計，成立一個負責管制原子能的機構(gòu)是必不可少的。它認為，為了能享有原子能帶來的利益，各國將部分主權(quán)讓渡給這個國際組織是恰當?shù)?。?35和钚只能用于民用。情報交流將在不同的階段進行。——原注。

(資料來源:DDF，1946，Tome 1，pp.265－266)

No.3 博內(nèi)致皮杜爾(1946年4月10日)

數(shù)月來，圍繞著原子能是軍方控制還是文官控制的爭論，似乎以妥協(xié)而告終。參議院特別委員會剛剛一致通過了范登堡提出的修正案，贊同建立一個咨詢機構(gòu) “軍事聯(lián)絡委員會” (comité militaire de liaison)。②圍繞原子能是由文官控制還是軍方控制的問題，輿論和政府之間展開了一場辯論。相當多的科學家威脅說，如果對這種武器繼續(xù)施以嚴格的保密措施，他們就辭職。3月12日，范登堡在參議院成功向麥克馬洪案施加修正案，該修正案要求建立一個包含軍方的機構(gòu)，而且軍方的權(quán)力得到很大擴展，它可以在國家安全處于危險時直接向總統(tǒng)進言?！?。這個已得到普遍歡迎的決定，也獲得了反對軍方控制最為激烈的科學界的贊賞。

這個委員會的成員由陸軍部長和海軍部長委派。其職責在于同原子能委員會的五名文官聯(lián)系，表達由裂變物質(zhì)所引發(fā)的軍事方面的問題。一旦出現(xiàn)分歧，他們可以向各部長反映，后者自己也可以向擁有最終決定權(quán)的總統(tǒng)報告。

根據(jù)范登堡修正案目前的形式，它確保了文官控制的主體性，但也允許軍方了解原子能控制發(fā)展的所有動向，同時在它認為關(guān)乎國家安全的事宜上征求軍方的意見。該修正案的通過，必然會加速長期爭論不休的原子能管制法的出臺。

外交部可以在本封電報的附件中找到范登堡修正案的全文③原檔案后并無附件。，該修正案已于1946年4月2日為參議院原子能特別委員會所采納。

(資料來源:DDF，1946，Tome 1，pp.599－600)

No.4 博內(nèi)致皮杜爾(1946年5月17日)

回復您的第3061號電報。

我的第968號電報和5月10日的郵袋，包含著我當天接到的邀請。如您所了解的，也是我剛剛查實的，這種邀請只給了聯(lián)合國原子能委員會 (la Commission de l'énergie atomique des Nations Unies)的10國，考慮到加拿大在這種新武器發(fā)明中所起到的異常重要的作用，它被列入增補邀請之列。因此，這11國每個國家均被分配2個政府觀察員和1個媒體觀察員的名額。根據(jù)我剛剛收到的指示，在這些國家當中，只有兩國可以派遣額外的代表。這兩國分別是加拿大和英國，前者可增派4名代表，后者可增派6—8名代表。給這兩國額外名額的理由同把加拿大列入增補邀請之列的理由相同。針對我提出的問題，回答是，這些增補觀察員實際上是軍方人士，他們會在另外一艘艦艇上，而不是政府或媒體觀察員所在的船上。

我并未忘記根據(jù)您的上述電報的指示提出辯駁，指出分配給我們的觀察員名額不足。得到的答復是，蘇聯(lián)和中國并未比我們得到更好的對待，由于船上可供利用的總體空間有限，邀請更多代表問題受到了極大限制。

如果您要求，我可以再次并更為正式地嘗試去獲得更為有利的地位，但我認為我們并沒有太多機會獲得滿意的結(jié)局，因為美國政府一方面不愿意在不能給出令人信服的理由下在受邀國之間造成歧視而受到指責，另一方面也不愿意讓這些觀察國的觀察員看得過于清楚仔細。

(資料來源:DDF，1946，Tome 1，p.770)

No.5 皮杜爾致原子能高級專員(1946年5月21日)

正如我在5月16日致您的信中所表示的，美國政府已邀請法國委派觀察員去觀看7月和8月在太平洋舉行的核試驗。①以 “十字路口”為代號的這次核試驗是一次科研工作。它是美國的行動，而非國際事業(yè)。預定在1947年舉行的第三次核試驗被無限期推遲。頭兩次核試驗的成功，以及在新墨西哥、廣島和長崎搜集的信息，已可以正確評估原子彈的影響?！ⅰ?/p>

我們的駐華盛頓大使向我確認，這樣的邀請只給了11個國家，這些國家與美國一起構(gòu)成了聯(lián)合國原子能委員會的成員國。這些國家實際上也是現(xiàn)在安理會的成員國 (法國、澳大利亞、巴西、中國、埃及、英國、墨西哥、荷蘭、波蘭、蘇聯(lián))，另外加上加拿大，它得以增補是因為委員會的眾多代表認為其對原子能研究作出了突出貢獻。

每個國家只能委派3名觀察員，其中1個是媒體代表。然而美國當局又違反這個規(guī)則，給加拿大和英國額外的4名和6—8名代表，理由是這兩個國家在這種新武器發(fā)明中起到的重要作用。根據(jù)給我們大使的指示，這些補充的觀察員實際上是軍方代表，他們可能會乘坐另外一艘船，而不是政府觀察員所在的船。

我們的大使已對法國代表人數(shù)上的嚴格限制表示遺憾，美國當局表示軍艦上可供利用的空間有限，也有必要維持各代表之間的平等。

不管這些理由的重要性如何，美國政府似乎并不愿無保留地給外國觀察員以便利，我們不可能從美國那里獲得一個更為有利的地位。

附注:法國駐安理會常任代表告知我，聯(lián)合國原子能委員會預定在5月27日召開第一次會議。然而根據(jù)某些媒體的消息，國務院要求推遲召開的可能性并非不存在。

(資料來源:DDF，1946，Tome 1，pp.797－798)

No.6 帕羅迪② 帕羅迪 (Parodi)，法國駐聯(lián)合國常任代表。致皮杜爾(1946年6月14日)

以美國代表發(fā)表的聲明為標志，原子能委員會的第一次會議于今天上午召開了。①美國派駐聯(lián)合國原子能委員會的代表巴魯克在第一次會上提出了被稱為 “巴魯克計劃”的方案。該方案提議設立 “國際原子發(fā)展總署”，由其負責有關(guān)原子能發(fā)展和使用各方面的工作。巴魯克計劃內(nèi)容，見 Raymond Dennett and Robert K.Turner，Documents on American Foreign Relations (DAFR)，Vol.8，July 1，1945－December 31，1946，Boston:World Peace Foundations，pp.557－559；中譯文見 《裁軍問題文件選輯》，第7—11頁。

第二次會議被定在6月19日的星期三召開。如果閣下希望法國在一些特別的觀點上有所堅持，考慮到美國的立場 (這種立場已經(jīng)通過媒體的報道而為您所知)，若您能在此日期之前就以下事宜給我以指示，我將感激不盡:

1.提請注意法國的政治傳統(tǒng)以及法國在國際關(guān)系中一貫倡導的理想。

2.提請注意法國科學家在核物理進展中所做的貢獻，以及法國政府為了在純粹的科學研究及其應用領域保持一席之地所作出的努力。我還會指出因為戰(zhàn)爭所造成的科技聯(lián)系的倒退以及打破科技信息交流障礙的必要性。

3.使得大家知道如下三方面的事情:法國給其科學家所委派的工作純粹出于和平目的；為了保證原子能的有效控制，法國會遵照那些被認為是最好的規(guī)則行事；法國也會投入全部的人力以及物力致力于這種能源有益且無害的應用②就原子能管制問題經(jīng)過一番爭論后，杜魯門和艾德禮 (Attlee)發(fā)表聯(lián)合聲明，表示美英兩國準備將原子能控制問題交由一個國際委員會管理。1946年1月21日在倫敦召開的聯(lián)大會議上成立了原子能委員會，它包括英國、加拿大、巴西、墨西哥以及波蘭五個成員國。杜魯門委托艾奇遜負責國際管制的計劃。據(jù)估計，所有國家在20年內(nèi)都可以發(fā)現(xiàn)原子秘密，爭奪原材料，而原子能也將得到和平應用。艾奇遜的研究表明，對某些危險行動的控制實際上可以引導所有的原子生產(chǎn)。由此，鈾以及钚的提取和轉(zhuǎn)換，某些反應劑的使用及某些科學研究應由國際委員會掌握，由它來給各國轉(zhuǎn)換過的金屬，條件是各國不能秘密提純這些金屬的原子。國際工廠被分散在不同的國家。最終，美國將分階段透露其秘密，分階段的提法是對范登堡在參議院所表達出的不安的妥協(xié)，以便在遭遇失敗時保障美國的安全。劃分階段涉及到對原子能問題、活動情況、制造和認識的協(xié)調(diào)等。1946年6月14日，巴魯克在聯(lián)合國原子能委員會會議上陳述了這一方案。在與美國代表爭論后，蘇聯(lián)人提出，在繼續(xù)進行更大范圍研究的同時，交出原子秘密和銷毀原子彈。1946年6月19日，葛羅米柯宣讀了蘇聯(lián)的禁止制造和使用原子武器的公約草案，主張通過完整的、可能的信息交換來促進這種新能源的和平利用。設立兩個委員會來保障禁令的實施。各國交流關(guān)于原子能的所有情報，在簽署公約三個月后銷毀現(xiàn)存的核武器。與此對照，巴魯克計劃主張對原子能進行國際管制，把制造分為兩個階段，每個階段都施以嚴格的國際管制。而葛羅米柯的方案在管制方面支支吾吾，似乎認為它是每個國家的內(nèi)部事務。此外，蘇聯(lián)怎么能接受一個外國控制其內(nèi)部事務，怎么能接受放棄否決權(quán)的主張。受這兩個方案的啟發(fā)，帕羅迪表達了法國的立場，贊同所有這些委員會?！ⅰ?。

(資料來源:DDF，1946，Tome 1，p.883)

No.7 帕羅迪致皮杜爾(1946年6月21日)

蘇聯(lián)就原子能問題所作的聲明與美國聲明有眾多的分歧，而葛羅米柯(Gromyko)甚至沒有提及美國的聲明。①1946年6月19日，蘇聯(lián)駐聯(lián)合國原子能委員會代表葛羅米柯提出了 《禁止制造和使用各種以大規(guī)模毀滅為目的的原子武器的國際公約草案》。草案全文見 《裁軍問題文件選輯》，第14—15頁。

總體而言，蘇聯(lián)的提案是建議通過一項禁止核武器的國際公約，以此作為安全體制的重要組成部分。在控制問題上，蘇聯(lián)提案與美國提案相比，顯得十分不明確。相反，美國提案則將國際控制視作安全體制不可缺少的組成部分。

以下是葛羅米柯宣讀的文本:

1.美國掌握著科學情報和技術(shù)工藝，在其發(fā)表的聲明中已經(jīng)考慮到了這些情報及工藝會被不斷泄露，而蘇聯(lián)因為想要得到這些，希望美國能馬上交出來。

2.要求禁止核武器的國際公約通過三個月后銷毀現(xiàn)有的原子彈。而美國的提案是禁止使用核武器，把核武器置于一個有效的國際管制體系之下。

3.考慮到了國際管制的義務，然而:

(a)公約中管制的觀點是在國內(nèi)立法的程序之下產(chǎn)生的。

(b)委員會的職責在于反對原子能用于軍事目的，但 (蘇聯(lián)提案)并未提及保障公約應用的體系具有國際性。

4.明確不考慮放棄否決權(quán)的想法。美國到目前仍然沒有對蘇聯(lián)的提案作出任何官方評論，但媒體的第一反應是認為觀點的分歧到處存在。

聽了蘇聯(lián)代表團的聲明之后，我傾向于把本擬在6月25日下次會議上發(fā)表的法國政府立場收回。事實上，在我看來，蘇聯(lián)代表發(fā)表聲明之后，應立即把美方提案作為討論的基礎，而不是強調(diào)我們自己的。我這是強調(diào)，不管各方表達及相互妥協(xié)的觀點如何，這給我們提供了相互接近的機會。我要向您稟報，在與巴魯克 (Baruch)一次談話中，這位美國代表告訴我，他非常重視法國代表的聲明。

無需過分擔心，因為即便葛羅米柯在任何情況下均未提及美國的宣言，俄國人目前所建議的方案似乎不是為了找到一種可接受的法規(guī)，而是作為一種反對美國政治戰(zhàn)的宣傳機器，以把美國人置于世界輿論的風口浪尖，這種方案似乎是要求美國放棄核武器而不給予任何補償。

下面是我考慮對原先聲明的修改部分:

法國并不反對俄國提出的禁止核武器的國際公約的目標本身，我認為所有國家也會毫無保留地接受公約應該生效的日期。

在秘密泄露有關(guān)的方面，應該注意到美國沒有提供制造原子彈的方法，(盡管)蘇聯(lián)同時要求委員會一成立就交換信息，也沒有明確提及原子彈的秘密。

蘇聯(lián)要求徹底銷毀核武器，而美國建議不使用核武器。對于這種分歧，在不同的階段，通過合作能在比預期更短的時間內(nèi)找到協(xié)調(diào)關(guān)于管制機制觀點的辦法。

關(guān)于管制計劃本身，美國的提案比蘇聯(lián)的提案要明確的多。然而，從葛羅米柯所用的總體措辭而言，并不能得出他反對美國規(guī)劃的體系的結(jié)論。

最嚴重的困難在于否決權(quán)問題。美國代表團用如下措辭表達了其立場:“否決權(quán)不能用來保護那些違反既不發(fā)展也不把原子能用于破壞性目的這一莊嚴義務的國家”。如果法國政府認為在這個問題上保持原有的意見是有用的，那么請將我打算 (……)①此處譯碼有脫漏?！?。的文本發(fā)與我，我將對您表示感謝。但我認為目前最好不堅持此點，以便首先討論那些最容易達成妥協(xié)的問題。

(資料來源:DDF，1946，Tome 1，pp.917－919)

No.8 會議秘書的記錄(1947年2月22日)

法國和原子能問題

1946年1月24日，根據(jù)美國、蘇聯(lián)、英國、中國、加拿大及法國的建議，聯(lián)合國大會成立了原子能委員會，其成員包括安理會11國和加拿大的代表。該委員會受托研究與原子能有關(guān)的各方面問題，向安理會提交互換科學情報、保證原子能管制的建議，以便原子能只用于和平目的，最終消除各國的原子武器，保障守約國家不受違約行為的危害。①六國建議為大會51國全票通過，成為聯(lián)大第1(1)號決議。該決議全文見DAFR，Vol.8，July1，1945－December 31，1946，pp.551－552；中文見 《裁軍問題文件選輯》，第4—5頁。

6月14日，委員會在紐約召開第一次會議。它面臨著兩種完全對立的主張:

一方面，美國的方案要求禁止原子武器，但前提是建立一個十分嚴格的管制機構(gòu)。

另一方面，俄國的方案實際上要締結(jié)一項核武器的國際公約，卻沒有特別的管制，以及哪怕是暫時的特別保障。

法國代表帕羅迪強調(diào)指出，既然全世界都同意消除原子武器，那么調(diào)和美國方案和蘇聯(lián)方案并非不可能。然而，同樣微妙的問題是，在培養(yǎng)對原子能委員會的工作的必不可少的信任之前，每一階段要達成的目標就不可能實現(xiàn)。本著這種精神，法國代表團在8月份建議，把話題從理論、政治、法律方面轉(zhuǎn)向科學方面。那就是先弄清，管制是否可能，以及這種管制應該包括什么。

這一程序被證明是卓有成效的，因為原子能委員會的科學家在8月底一致采納了一份報告，該報告認為管制原子能是可能的。在這份報告的基礎上，去年9月，圍繞管制應包括什么內(nèi)容的問題，進行了更為深入全面的研究。大家認識到，在原子生產(chǎn)的一系列階段，可以施加一般意義上的管制，然后在其他階段有必要將管制交與一個國際機構(gòu)來執(zhí)行。蘇聯(lián)代表團似乎贊同此點，但它在允許飛機飛越領空的問題上有保留，而飛機監(jiān)察一般被認為是必要的管制手段。此外，更為微妙的是安理會常任成員國的否決權(quán)在原子能方面的應用問題。美國代表團從一開始就提出，某個大國一旦犯下嚴重過失就在安理會用否決權(quán)否決對其不利的措施，就不可能有任何真正的安全保障。

因此，12月31日原子能委員會向安理會提交的報告①這是聯(lián)合國原子能委員會提交的第一份報告。該報告的一般結(jié)論 (第二部分丙項)和建議(第三部分)全文見 《裁軍問題文件選輯》，第60—62頁；英文見First Report of the Atomic Energy Commission to the Security Council[Excerpts]，December 30，1946，International Organization，Vol.1，No.2，(June，1947)，pp.389－395。不可能得到一致同意。盡管如此，由于它包括了關(guān)于管制原子能科學和技術(shù)方面的結(jié)論，以及對管制機構(gòu)的建議，它成為一份非常重要的工作文件。它提倡締結(jié)一項國際條約，建立一個阻止原子能用于破壞性目的、同時鼓勵尤其是通過交換科學情報的方式促進該能源造福世界各國和平利用的新機構(gòu)。它規(guī)定，各國負責原子能管制的機構(gòu)應遵照國際管制機構(gòu)的決定展開活動，同時國際管制機構(gòu)也盡力把其對各國的干涉限制在最低的必不可少的程度。原子能委員會的工作目前還遠未結(jié)束。仍有必要在安理會和原子能委員會交換眾多意見，以便確定這種新機構(gòu)的權(quán)限和功能，但人們期待，對目前各種分歧進行深入徹底的研究，可以找到即便不是最重要的問題也是最重要問題之一的解決辦法，以維持世界的和平。

(資料來源:DDF，1947，Tome 1，pp.369－370)

No.9 帕羅迪致皮杜爾(1947年3月6日)

請參考我的第320—323號電報。

葛羅米柯3月5日的聲明反映了蘇聯(lián)政府在原子能問題上的最新立場。①葛羅米柯的發(fā)言全文見 《裁軍問題文件選輯》，第27—39頁。實際上，在2月27日蘇聯(lián)代表團就已請求安理會主席，將原定在第二天進行的討論推遲到3月5日，因為那天蘇聯(lián)代表無法參加。

葛羅米柯聲明的文本語氣強烈，其中論戰(zhàn)占據(jù)很大比例，它確認并明確限定了合理干涉的范圍，這些范圍也是隨后莫洛托夫 (Molotov)②蘇聯(lián)外長。在大會和安理會中所陳述的。

蘇聯(lián)政府的態(tài)度尤其是對巴魯克計劃和原子能委員會的態(tài)度如下:

1.蘇聯(lián)承認國際管制和監(jiān)察原則，但不允許違背聯(lián)合國憲章干預一國的經(jīng)濟生活；

2.蘇聯(lián)不承認國際管制機構(gòu)有如下權(quán)力:

(a)對設施的所有權(quán)；

(b)在創(chuàng)建設施方面的決定權(quán)；

(c)在生產(chǎn)和利用原子能方面的獨有研究權(quán)；

(d)經(jīng)營、管理頒發(fā)執(zhí)照的權(quán)力 (按照報告，這些權(quán)力是伴隨所有權(quán)而來的)。

上述所有這些屬于一國的專有權(quán)力。

3.對于管制機構(gòu)的日?；顒硬皇褂梅駴Q權(quán)，葛羅米柯在猶豫后接受了。

葛羅米柯強調(diào)，在一個需要多數(shù)票的聯(lián)合國里，蘇聯(lián)處在少數(shù)的地位；他也承認，對這個機構(gòu)來說，“在適當情況下”可以通過投票的多數(shù)來采取決定，但下列情況除外:

(a)在毫無約束地接觸 “設施和具體操作”的權(quán)力上；

(b)在關(guān)閉設施的權(quán)力上；

(c)在干涉礦山操作的權(quán)力上；

(d)在給予許可證的權(quán)力上；

(e)在飛行監(jiān)察的權(quán)力上。

4.美國方案的目的是在全世界建立美國的壟斷地位。

5.關(guān)于在制裁違章國家時禁用否決權(quán)的問題。

葛羅米柯斷然否決了這種可能性。如果雅爾塔會議上建立的、并為舊金山會議所認為的原則已遭到質(zhì)疑，那么談論大國合作和維持國際和平是不可能的。

6.關(guān)于把銷毀核武器作為實施原子能國際管制一系列措施最后一個階段的問題。

葛羅米柯一開始就要求禁止原子彈，而不是等待管制機構(gòu)的建立。實際上禁止核武器是建立嚴格國際管制體系必不可少的前奏，而美國持相反的看法是把聯(lián)合國的利益與其私有財產(chǎn)混為一談。

歸根到底，葛羅米柯詳盡地攻擊了利連撒爾 (Lilientha)方案①《艾奇遜—利連撒爾報告》是巴魯克計劃的前身。1946年1月7日，貝爾納斯指定的一個特別委員會起草美國的國際原子能管制方案，并成立由田納西工程管理局的主席戴維·利連撒爾領導的顧問團為之服務。3月17日，《艾奇遜—利連撒爾報告》出臺。該報告要求建立一個超國家原子能發(fā)展機構(gòu)，即 “原子能發(fā)展署”。除了該機構(gòu)外，不許任何國家經(jīng)營旨在制造核武器的機構(gòu)。該機構(gòu)在對全球的原料和研究設施進行全面考察后，擁有世界各地的鈾礦和釷礦，對所有的原子能生產(chǎn)和使用機構(gòu)擁有所有權(quán)和管理權(quán)，并由該機構(gòu)根據(jù)戰(zhàn)略在全世界重新分配核資源，通過頒發(fā)許可證等一系列制度，以實現(xiàn)阻止秘密制造核武器和促進和平利用原子能的目標。在這些規(guī)定的目標完成后，美國停止核武器研制計劃并拆除自己的核武器。為了照顧蘇聯(lián)的感受，報告沒有提到違約的責任問題，而且建議原子能發(fā)展署的權(quán)力來自于安理會，因而也就受到否決權(quán)的制約?！栋孢d—利連撒爾報告》見DAFR，Vol.8，July 1，1945－December 31，1946，pp.552－557。。但在巴魯克的指引下，原子能委員會已發(fā)生了似乎巴魯克本人都不知道的變化，它部分上偏離了利連撒爾方案，放棄了對原子能發(fā)展署 (Atomic Development Authority，ADA)有利的礦產(chǎn)和設施的所有權(quán)問題，以便集中全部力量解決管制問題。強調(diào)這種變化并非毫無意義。

蘇聯(lián)代表團已直截了當、強硬地表達了其看法，對推遲向原子能委員會作報告的問題，并未明確反對。

蘇聯(lián)的聲明文件表明其政策趨于僵化，葛羅米柯所提出的反對意見遠遠偏離了2月18日他提出的修正案，以及2月14日他的聲明②葛羅米柯2月14日在安理會討論原子能委員會第一次報告時的發(fā)言，見 《裁軍問題文件選輯》，第22—27頁。。在那天，蘇聯(lián)接受了管制機構(gòu)的管理權(quán)的活動，肯定這些活動的積極方面。3月5日的聲明甚至削弱了監(jiān)察權(quán)。

現(xiàn)在要評判葛羅米柯的聲明是蘇聯(lián)政府的最終立場，還是與莫斯科會議有關(guān)的一個策略手段，可能還為時過早。①如果讓蘇聯(lián)有了原子能委員會不顧其意見的印象，確實存在危險，英國、美國、加拿大和法國代表都指出了這一點?！?。

(資料來源:DDF，1947，Tome 1，pp.463－465)

No.10 帕羅迪致皮杜爾(1948年3月31日)

我在幾封電報中已匯報，原子能委員會的工作中斷了。而在3月29日和30日這個組織的兩個最為積極的分屬委員會召開兩次會議后，其活動得以恢復。

3月29日第一分委員會聽取了對蘇聯(lián)自從1948年1月1日以來所不斷表明的立場的評估意見。法國、英國、加拿大和中國四國代表團準備的文件大量引用了葛羅米柯聲明中的詞句，蘇聯(lián)代表團為其立場提出的理由如下:

1.不能給管制機構(gòu)必要的權(quán)力，以防止侵占和非法活動的危險；

2.既不給管制機構(gòu)實施其決定的途徑，也不尊重國際管制條約中所規(guī)定的義務；

3.要求在建立管制前銷毀現(xiàn)在的武器，提出不可能為人接受的政治條件卻不愿保證隨后建立有效的管制。

起草了這份文件 (編號為AEC/C1/PV 42，其重要性我……您②此處譯碼有脫漏。——原注。)的四國代表團認為，沒有必要再繼續(xù)研究蘇聯(lián)的建議，放棄要達此效果的方案。

葛羅米柯在接下來的周一會發(fā)表更詳盡的聲明。③1948年4月6日，亞歷山大·帕羅迪在其第805號電報中報告說，蘇聯(lián)代表葛羅米柯最終并未逐點駁斥對蘇聯(lián)方案的反對意見，其論戰(zhàn)的所有動機都在于把委員會下次停止工作的責任推給委員會的多數(shù)成員。——原注。然而，他批評該文件的基本精神，認為它為自身建立在技術(shù)問題上的資料論據(jù)所呈現(xiàn)的邏輯所擾亂，也為企圖展示蘇聯(lián)煽動政治宣傳特征所干擾。他重復了其政府的觀點，原子能管制問題首先是一個政治問題，想用關(guān)于這種能源生產(chǎn)和使用的技術(shù)因素來設定解決辦法是錯誤的。

3月30日，研究國際原子能管制機構(gòu)機制構(gòu)成的第二委員會聽取了美國、英國、法國、加拿大、比利時五國代表的意見，他們認為該機構(gòu)的結(jié)構(gòu)和構(gòu)成，取決于向其轉(zhuǎn)移的功能和權(quán)力。由于尚未能就其工作達成一致，繼續(xù)原子能的工作計劃已毫無意義。

在這種情況下，在4月份英國擔任原子能委員會主席時，該委員會可能要停止工作。它確認自身現(xiàn)在陷于僵局。

伴隨著這種確認的只是一份要求初步審查的建議，而國務院仍未把它在這個問題上的立場指示其代表。無需懷疑的是，美國政府希望9月份在聯(lián)大進行辯論，但辯論能取得何種效果取決于局勢的演變。

也可以預見，委員會會向聯(lián)大建議，磋商能否成功取決于安理會五常任理事國以及加拿大之間能否事先達成協(xié)議。

我想提請您注意，在當前總體政治局勢下，委員會工作中斷是不可避免的。一旦法國也參與準備的聲明草案準備好，我立即向您呈報。①1948年5月17日，聯(lián)合國原子能委員會通過了第三次報告，報告建議，在該委員會常任成員國 (加拿大、中國、法國、蘇聯(lián)、英國和美國)事先協(xié)商就國際監(jiān)督達成協(xié)議有了基礎以前，委員會一級的談判暫行停止。1949年7月以后，原子能委員會徹底停止工作，直到解散再未恢復。1950年1月以后，六國協(xié)商機制也告終結(jié)。

(資料來源:DDF，1948，Tome 1，pp.509－511)

? 劉京，女，首都師范大學歷史學院博士研究生。