李云霄

學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)

近30年國外學(xué)術(shù)界越南戰(zhàn)爭研究綜述?

李云霄??

越南戰(zhàn)爭作為冷戰(zhàn)時(shí)期重大國際事件，對戰(zhàn)后國際關(guān)系造成了極其深遠(yuǎn)的影響。自越戰(zhàn)爆發(fā)以來，各國學(xué)者和科研機(jī)構(gòu)從政治、外交、軍事戰(zhàn)略以及社會(huì)文化等各個(gè)方面對其進(jìn)行了深入探討，大批著作相繼問世。越戰(zhàn)研究越來越呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，但是相較于對越戰(zhàn)中美國因素的研究，學(xué)術(shù)界在其他相關(guān)國家、國際組織與國際協(xié)調(diào)等方面的研究仍較為薄弱。

冷戰(zhàn)國際史 越南戰(zhàn)爭 亞洲冷戰(zhàn)

越南戰(zhàn)爭作為亞洲冷戰(zhàn)的 “熱戰(zhàn)”之一，是西方國家為了遏制亞洲共產(chǎn)主義、扼殺民族解放運(yùn)動(dòng)而進(jìn)行的政治、軍事等行動(dòng)。一般而言，越南戰(zhàn)爭專指第二次印度支那戰(zhàn)爭①印度支那戰(zhàn)爭 (Indochina War)包括四次戰(zhàn)爭:第一次印度支那戰(zhàn)爭，即法國的殖民戰(zhàn)爭(1946—1954年)，中國稱之為 “援越抗法”；第二次印度支那戰(zhàn)爭，即越南戰(zhàn)爭時(shí)期 (1959—1973 年)，中國稱之為 “援越抗美”；1975—1989年印度支那地區(qū)的一系列軍事行動(dòng)統(tǒng)稱為第三次印度支那戰(zhàn)爭，其中包括柬越戰(zhàn)爭(1975—1989)和中國稱之為 “對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)”的中越戰(zhàn)爭。。自20世紀(jì)70年代以來，越南戰(zhàn)爭始終是學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)，但限于語言因素，本文僅將近30年國外學(xué)術(shù)界關(guān)于越南戰(zhàn)爭研究的英文論著依據(jù)其研究視角分為通史性研究、戰(zhàn)爭參與國和國際行為等方面進(jìn)行論述。

一、越南戰(zhàn)爭史的通史性研究

越南戰(zhàn)爭的通史性著作數(shù)量眾多，而側(cè)重角度也不盡相同。一般說來，這類著作內(nèi)容豐富全面，可以從更長的時(shí)間段、更廣闊的視野把握戰(zhàn)爭中各方外交政策的轉(zhuǎn)變和軍事行動(dòng)決策，但對某些具體問題則缺乏細(xì)致的分析。

喬治·赫林的 《美國最漫長的戰(zhàn)爭》②George Herring，America's Longest War:the United States and Vietnam，1950－1975，McGrew－Hill，2002.力求整合軍事與政治因素，尤其從外交層面解釋越南戰(zhàn)爭。赫林認(rèn)為，美國是在外交和政治上而非在戰(zhàn)場上輸?shù)袅诉@場戰(zhàn)爭?，旣惿彙罡竦?《越南戰(zhàn)爭 (1945—1990)》③Marilyn Young，Vietnam Wars，1945－1990，New York:HarperCollins，1991.在時(shí)間上涵蓋了三次印度支那戰(zhàn)爭，尤其對第二次印度支那戰(zhàn)爭中美國的戰(zhàn)爭行為和原因分別做了詳細(xì)的介紹和闡釋。約翰·普拉多斯在 《越南:注定失敗的戰(zhàn)爭》④John Prados，Vietnam:The History of an Unwinnable War，1945－1975，Lawrence:University Press of Kansas，2009.中運(yùn)用約翰遜和尼克松時(shí)期美國解密檔案以及越南的文件，在冷戰(zhàn)大背景下從政治軍事、戰(zhàn)爭參與雙方、美國國內(nèi)反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)等諸方面對戰(zhàn)爭進(jìn)行了較為細(xì)致全面的研究。拉爾夫·B.史密斯所著的三卷本 《越南戰(zhàn)爭國際史》①Ralph B.Smith，An International History of Vietnam War，3 Vols.，New York:St.Martin's Press，1983，1985，1991.從國際視野來審視越南戰(zhàn)爭。戴維·艾略特②David W.P.Elliot，The Vietnamese War:Revolution and Social Change in the Mekong Delta1930－1975，2 Vols.，New York:M.E.Sharpe:An East Gate Book，2003.則從1930—1975年間湄公河三角洲的社會(huì)變化中評估越南戰(zhàn)爭對原南越地區(qū)的破壞性影響。歷史學(xué)家貝恩德·格雷納③Bernd Greiner，War Without Fronts:The USA in Vietnam，New Haven:Yale University Press，2010.以其專業(yè)的素養(yǎng)，從國家、國際和政治、軍事層面分析越南戰(zhàn)爭中美軍暴行和戰(zhàn)爭犯罪行為。

羅格威爾的 《戰(zhàn)爭余燼》利用最新的多國外交檔案全景式展現(xiàn)了法美兩國的越南經(jīng)歷，探索了越南南、北雙方在東南亞大棋局中迷失自我的原因，深入挖掘歷史檔案中西方大國 “前赴后繼”式進(jìn)入越南的原因。羅格威爾在另一部著作 《選擇戰(zhàn)爭》中鮮明地提出 “越南悲劇是可以避免的”。他認(rèn)為大規(guī)模軍事沖突爆發(fā)的原因，部分是反對美國干預(yù)的勢力弱小，另一部分則是肯尼迪—約翰遜政府強(qiáng)烈反對早期和談。美國領(lǐng)導(dǎo)人選擇戰(zhàn)爭是為了個(gè)人聲譽(yù)，而非美利堅(jiān)合眾國的榮譽(yù)亦或是某一政黨的榮譽(yù)。④Fredrik Logevall，Embers of War:The Fall of an Empire and the Making of America's Vietnam，New York:Random House，2012；Fredrik Logevall，Choosing War:The Lost Chance for Peace and the Escalation of War in Vietnam，Berkeley:University of California Press，2001.

二、美國與越南戰(zhàn)爭

越南戰(zhàn)爭是美國歷史上最漫長的、也是最有爭議的戰(zhàn)爭。這場戰(zhàn)爭對美國的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交、文化乃至民眾心理都產(chǎn)生了巨大影響，因此，針對美國與越戰(zhàn)的互動(dòng)關(guān)系，學(xué)界的成果最為豐富，而美國學(xué)者也處于越南戰(zhàn)爭研究的中心地位⑤美國學(xué)術(shù)界對越南戰(zhàn)爭起源的研究，可以歸納為三個(gè)主要派別，即 “傳統(tǒng)學(xué)派” “修正學(xué)派”和 “后修正學(xué)派”。傳統(tǒng)學(xué)派的觀點(diǎn)包括 “泥淖說” “僵局說”和 “無效的遏制說”。 “僵局說”與 “泥淖說”集中考察美國逐步卷入的過程，認(rèn)為美國的越南政策制訂者對僵持局面的形成負(fù)有主要責(zé)任；“無效的遏制說”對美國的越南政策提出了更為嚴(yán)厲的批評，著名的越戰(zhàn)研究專家喬治·赫林是這一理論的典型代表。出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代末80年代初的修正學(xué)派對傳統(tǒng)學(xué)派的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，其內(nèi)部亦有許多不同的觀點(diǎn)，但一致支持美國的越南政策，認(rèn)為傳統(tǒng)學(xué)派自我懷疑以及自我拆臺的觀點(diǎn)會(huì)嚴(yán)重危害美國的國家安全。20世紀(jì)80年代初，出現(xiàn)的后修正學(xué)派對美國對越南的干涉政策持批評態(tài)度，但與傳統(tǒng)學(xué)派相比，對美國的越南政策制訂者頗感同情，認(rèn)為他們不明實(shí)情，對越南缺乏了解，深受國內(nèi)外因素的制約。后修正學(xué)派力圖通過在美國社會(huì)中普遍存在的各種病態(tài)——文化上的無知和偏見、經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)權(quán)、新殖民主義政策以及國內(nèi)政治的壓制等來解釋越南戰(zhàn)爭的起源。值得關(guān)注的是，近些年來，美國史學(xué)界開始出現(xiàn)傳統(tǒng)派復(fù)活的現(xiàn)象，他們的觀點(diǎn)與傳統(tǒng)派觀點(diǎn)趨同，但并非對60年代的傳統(tǒng)派觀點(diǎn)的盲目復(fù)制。新傳統(tǒng)派有更加便利的一手檔案利用渠道，可以利用當(dāng)時(shí)的原始檔案進(jìn)行細(xì)致的論證，新傳統(tǒng)派無論是在研究論證依據(jù)和過程、學(xué)者身份上面，都更有吸引力；尤其是近年來，美國、蘇聯(lián)、中國等越南戰(zhàn)爭波及國家檔案資料的不斷解密，可以使是國際學(xué)術(shù)界更為容易地獲得一手史料；再加上其學(xué)者的身份使其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)更易為人所接受。其次，就其自身而言，作為越南戰(zhàn)爭軍事政策的執(zhí)行者，他們希望為其自己的六七十年代的戰(zhàn)爭行為尋找合理性依據(jù)。部分學(xué)者甚至在著作標(biāo)題中明確指出這是一場 “必要的戰(zhàn)爭”(MichaelLind，Vietnam，the Necessary War:a Reinterpretation of America's Most Disastrous Military Conflict，New York:Free Press，1999)。。總的說來，這些成果大致可分為以下幾類。

(1)美國政府、國會(huì)與越戰(zhàn)決策者

四卷本的 《美國政府與越南戰(zhàn)爭:行政與立法的角色和關(guān)系》①Gibbons，William Conrad，The U.S.Government and the Vietnam War:Execution and Legislative Roles and Relationships，pt.I:1945－1960，pt.II:1961－1964，pt.III:Jan.－Jun.1965，pt.IV:July 1965－Jan.1968，Princeton，New Jersey:Princeton University Press，1986，1986，1989，1995.根據(jù)多國檔案資料，詳細(xì)考察了總統(tǒng)在越戰(zhàn)中的作用、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)中總統(tǒng)和公眾與國會(huì)的關(guān)系，也涉及了美國軍方領(lǐng)導(dǎo)人在軍事戰(zhàn)略、具體軍事計(jì)劃和作戰(zhàn)行動(dòng)上的分歧。托馬斯·埃亨所著的 《越南解密檔案:CIA與反叛亂戰(zhàn)爭》全面分析1954—1972年美國中央情報(bào)局在越南戰(zhàn)爭后方實(shí)施隱蔽行動(dòng)和秘密戰(zhàn)的作用——幫助南越當(dāng)局獲得農(nóng)民的擁護(hù)和支持?？蛋匾恋?《暗戰(zhàn)》和 《柬埔寨之戰(zhàn)》對中央情報(bào)局在老撾和柬埔寨的隱蔽行動(dòng)分別做了詳細(xì)研究。②Thomas L.Ahern，Vietnam Declassified:the CIA and Counterinsurgency，Lexington:University Press of Kentucky，2010；Kenneth Conboy，Shadow War:the CIA's Secret War in Laos，Boulder，Colorado: Paladin Press，1995；Kenneth Conboy，The Cambodian Wars:Clashing Armies and CIA Covert Operations，Lawrence:University Press of Kansas，2013.

斯夫的 《參議院假寐》認(rèn)為美國國會(huì)的 “東京灣決議案” (Gulf of Tonkin Resolution)使戰(zhàn)爭升級行動(dòng)合法化，政府卻不必向國會(huì)負(fù)責(zé)。他揭示了關(guān)鍵議員的行為使越南戰(zhàn)爭演變成一場令國家分裂和政治家與軍方膽寒的沖突。①Ezra Y.Siff，Why the Senate Slept:the Gulf of Tonkin Resolution and the Beginning of America's Vietnam War，London:Praeger，1999.蘭德爾·伍茲、威廉·貝爾曼和尤金·布朗等對威廉·富布萊特在越戰(zhàn)中的作用做了闡釋。②Randall B.Woods，J.William Fulbright，Vietnam，and the Search for a Cold War Foreign Policy，Cambridge:Cambridge University Press，1998；William C.Berman，William Fulbright and the Vietnam War: the Dissent of a Political Realist，Kent，Ohio:Kent State University Press，1988；Eugene Brown，J.William Fulbright:Advice and Dissent，Iowa City:University of Iowa Press，1985.

鑒于美國國內(nèi)政界的重要人士在越南戰(zhàn)爭中的作用，越南戰(zhàn)爭也被稱作 “肯尼迪的戰(zhàn)爭”“約翰遜的戰(zhàn)爭”“尼克松的戰(zhàn)爭”。③Lawrence Freedman，Kennedy's Wars:Berlin，Cuba，Laos，and Vietnam，New York:Oxford University Press，2002；Larry Berman，Lyndon Johnson's War:The Road to Stalemate in Vietnam，New York: W.W.Norton＆Company，1991；Jeffrey P.Kimball，Nixon's Vietnam War，Lawrence:University Press of Kansas，1998；David F.Schmitz，Richard Nixon and the Vietnam War:The End of the American Century，New York:Rowman＆Littlefield Publishers，2014.肯尼迪在達(dá)拉斯的突然遇刺，引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于 “越南悲劇是可以避免”的猜想。④如傳統(tǒng)派代表人物小施萊辛格認(rèn)為，如果肯尼迪沒有遇刺，美國就可以避免深陷越南戰(zhàn)爭的悲??；瓊斯在 《一代人的消逝》中亦持此觀點(diǎn)。喬姆斯基則持相反觀點(diǎn)?？蓞⒁?Arthur M. Schlesinger，Jr，A Thousand Days:John F.Kennedy in the White House，Boston:Houghton Mifflin，1965；Howard Jones，Death of a Generation:How the Assassinations of Diem and JFK Prolonged the Vietnam War，Oxford:Oxford University Press，2003；Noam Chomsky，Rethinking Camelot:JFK，the Vietnam War，and U.S.Political Culture，Boston:South End Press，1993?？夏岬稀s翰遜時(shí)期的重要顧問瓦特·羅斯托被米爾恩稱為 “美國的妖孽——拉斯普京”，后者認(rèn)為羅斯托對美國深陷越南泥潭有不可推卸的責(zé)任?！短幵诘蹏吘壍拿绹吠ㄟ^對越南戰(zhàn)爭中最為重要的兩任國務(wù)卿臘斯克和基辛格關(guān)于美國在世界事務(wù)中角色的觀點(diǎn)進(jìn)行對比。作者認(rèn)為，臘斯克主張美國能將自由帶給全世界，成為支持自由革命反對強(qiáng)迫的力量。因此，隨著美國在越南戰(zhàn)爭卷入程度不斷加深，“在1968年，美國已經(jīng)處在 ‘馬基雅維里時(shí)刻’——由共和國向帝國轉(zhuǎn)變的時(shí)刻”。①David Milne，America's Rasputin:Walt Rostow and the Vietnam War，New York:Hill and Wang，2009；Lawrence W.Serewicz，America at the Brink of Empire:Rusk，Kissinger，and the Vietnam War，Baton Rouge，LA.:Louisiana State University Press，2007，pp.22，144。關(guān)于 “馬基雅維里時(shí)刻”(Machiavellian Moment)可參見:John G.A.Pocock，The Machiavellian Moment:Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition，Princeton:Princeton University Press，2003。索利認(rèn)為駐越美軍總司令威斯特摩蘭丟失越南的原因是他采用消耗戰(zhàn)而無法創(chuàng)造性地思考如何應(yīng)對非常規(guī)戰(zhàn)爭。②Lewis Sorley，Westmoreland:The General Who Lost Vietnam，New York:Houghton Mifflin Harcourt，2011.

(2)美國軍方

陸軍方面，美國軍事史陸軍研究中心 (U.S.Army Center of Military History)的網(wǎng)站③該中心網(wǎng)址為:http://www.history.army.mil/html/bookshelves/collect/collect.html。上有 “U.S.Army in Vietnam”和 “Vietnam Studies”兩個(gè)系列，均包括了大量的陸軍 (含特種部隊(duì))參與越南戰(zhàn)爭的著作并提供PDF格式的電子書供學(xué)者利用④“U.S.Army in Vietnam”包括:《建議與支持》2卷、《駐越南軍事援助司令部 (MACV)》2卷、關(guān)于 《公共事務(wù):軍事與媒體》2卷、《作戰(zhàn)行動(dòng)》2卷；此外，關(guān)于 “軍事通訊”“戰(zhàn)爭中的工程師”和 “曠日持久的戰(zhàn)爭圖像”各1卷?！癡ietnam Studies”涵蓋了西方國家軍隊(duì)的軍隊(duì)體制分析、部隊(duì)通訊聯(lián)絡(luò)、情報(bào)搜集、工程與戰(zhàn)斗保障、作戰(zhàn)武器等。?？死灼?nèi)維奇全面分析美國陸軍在越南戰(zhàn)爭中的作用，認(rèn)為美國陸軍在二戰(zhàn)中的作戰(zhàn)方式并不適用于越南的反叛亂戰(zhàn)爭。⑤Andrew F.Krepinevich，Jr.，The Army and Vietnam，Baltimore:The John Hopkins University Press，1986.海軍方面，美國海軍部海軍歷史辦公室主編的兩卷本 《美國海軍與越南沖突》時(shí)間范圍分別是1945—1959年和1960—1965年。⑥Naval Historical Center，The United States Navy and the Vietnam Conflict:Vol.1，The Setting of the Stage to 1959；Vol.2，F(xiàn)rom Military Assistance to Combat 1959－1965，Washington，D.C.:Naval Historical Center，Department of the Navy，1976，1986.海軍陸戰(zhàn)隊(duì)越南參戰(zhàn)官方歷史則有21卷的 “美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)在越南”系列，含11卷編年史、軍事審判、隨軍牧師和小編隊(duì)作戰(zhàn)行動(dòng)等。空軍方面出版有官方戰(zhàn)爭史 “美國空軍在東南亞”系列共21卷，包含王牌飛行員、空軍機(jī)型、空軍基地防御和南越空軍等方面。除官方史外，學(xué)者研究成果有奧托·萊拉克的 《不再閃耀的甲胄》、迪爾福德的 《側(cè)風(fēng)而行》和馬羅爾達(dá)的 《圖解美國海軍的越南歷史》等。①Otto J.Lehrack，No Shining Armor:the Marines at War in Vietnam:an Oral History，Lawrence，Kansas:University Press of Kansas，1992；Earl H.Tilford，Jr.，Crosswinds:the Air Force's Setup in Vietnam，College Station:Texas A＆M University Press，2009；Edward J.Marolda，The U.S.Navy in the Vietnam War:An Illustrated History，Dulles，Virginia:Brassey's Ltd，2003.

隨軍牧師是美軍編制中不可或缺的角色。隨軍牧師也成為越戰(zhàn)研究學(xué)者關(guān)注的對象。加拿大康考迪亞大學(xué)助理教授塞特耶的 《信仰與戰(zhàn)爭》一書探討了美國基督教界對冷戰(zhàn)和越南戰(zhàn)爭的多樣反應(yīng)，分析了1964年至1975年美國的神學(xué)信念對外交政策的影響。②David E.Settje，F(xiàn)aith and War:How Christians Debated the Cold and Vietnam Wars，New York: New York University Press，2011.美國空軍戰(zhàn)爭學(xué)院戰(zhàn)略學(xué)助理教授惠特在 《上帝賜福人間》中認(rèn)為，20世紀(jì)下半葉，美國隨軍牧師經(jīng)歷一場深刻的變革:二戰(zhàn)時(shí)期擁有廣泛社會(huì)基礎(chǔ)的基督教轉(zhuǎn)變?yōu)樵侥蠎?zhàn)爭期間普遍保守的福音派?；萏卦跁刑接懥俗鳛椴煌鐣?huì)團(tuán)體聯(lián)系紐帶的牧師如何調(diào)解他們之間的緊張關(guān)系，認(rèn)為此時(shí)的牧師布道依據(jù)重點(diǎn)是與士兵共同的戰(zhàn)斗經(jīng)歷，而不是傳統(tǒng)的神學(xué)說教。③Jacqueline E.Whitt，Bringing God to Men:American Military Chaplains and the Vietnam War，Chapel Hill:The University of North Carolina Press，2014.

(3)反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、公眾輿論與媒體研究

肯尼迪總統(tǒng)自就任伊始，即開始增加對越南的物資和軍事援助，但是越南局勢并沒有出現(xiàn)明顯改善。美國國內(nèi)民眾和新聞媒體開始對越南政策進(jìn)行反思。反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)開始興起，并于民權(quán)運(yùn)動(dòng)交織在一起。梅爾文·斯莫爾的 《反戰(zhàn)斗士》介紹了美國反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)起源和發(fā)展軌跡及其與政府政策和媒體輿論之間的相互影響。④Melvin Small，Antiwarriors:the Vietnam War and the Battle for America's Hearts and Minds，Wilmington，Del，:Scholarly Resource，2002.羅伯特·布贊柯在 《越南與美國社會(huì)生活的形成》一書中認(rèn)為，1960年代國內(nèi)反越戰(zhàn)動(dòng)員改變了美國的政治社會(huì)生活，而這些變化及其隨后的社會(huì)運(yùn)動(dòng)對美國社會(huì)的轉(zhuǎn)變意義重大。威斯特主編的 《美國與越南戰(zhàn)爭》著重從社會(huì)和文化方面反思越南戰(zhàn)爭的深刻影響，如婦女、音樂和電影、種族和戰(zhàn)爭、退伍軍人和創(chuàng)傷后應(yīng)激性障礙等諸多方面。①Andrew Wiest，ed.，America and the Vietnam War:Re-examining the Culture and History of a Generation，New York:Routledge，2010.此外，丹尼爾·哈林、梅爾文·斯莫爾以及彌爾頓·貝茨均對越南戰(zhàn)爭背景下的美國新聞媒體與社會(huì)輿論做了較為詳盡的研究。②Daniel Hallin，The“Uncensored War”:The Media and Vietnam，New York:Oxford University Press，1986；Melvin Small，Covering Dissent:The Media and the Anti－Vietnam War Movement，New Brunswick，NJ.:Rutgers University Press，1994；Milton J.Bates，Reporting Vietnam:American Journalism 1959－1975，part 1:1959－1969，part 2:1969－1975，New York:The Library of America，2000.

三、越南、其他大國與越南戰(zhàn)爭

作為戰(zhàn)爭另一方的越南雙方以及其他相關(guān)國家，日益受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。除了美國，在越戰(zhàn)進(jìn)程中越南南北雙方、其他大國扮演著不可替代的角色:以中美緩和為標(biāo)志，中國由最初的積極介入政策逐漸演變?yōu)椴桓缮嬲?，開始走出冷戰(zhàn)思維；而蘇聯(lián)卻走了相反的道路；作為美國盟友的西歐國家為了各自國家利益，在越南問題上執(zhí)行不同于美國的政策，這反映了西歐在探尋獨(dú)立自主的外交政策；東南亞國家中，作為美國重要地區(qū)盟國的泰國、菲律賓出兵越南，其他國家則奉行中立政策；20世紀(jì)60年代末，出兵越南的澳大利亞和新西蘭在國內(nèi)出現(xiàn)了反越戰(zhàn)游行示威。

(1)越南

皮埃爾·阿塞林③Pierre Asselin，Hanoi's Road to the Vietnam War，1954－1965，Berkeley:University of California Press，2013.根據(jù)越南、法國、英國、加拿大和美國的文件，探討了共產(chǎn)主義道路下的越南戰(zhàn)爭，即在美國進(jìn)行軍事干預(yù)的背景下影響河內(nèi)革命戰(zhàn)略形成的內(nèi)外影響因素，以及由此產(chǎn)生的對內(nèi)對外計(jì)劃。該書認(rèn)為，那些反對美國及南越盟友的國家對冷戰(zhàn)時(shí)代沖突環(huán)境的形成同樣負(fù)有責(zé)任。阮聯(lián)衡 《河內(nèi)的戰(zhàn)爭》④Lien－Hang T.Nguyen，Hanoi's War:An International History of the War for Peace in Vietnam，Chapel Hill:The University of North Carolina Press，2012.利用了未曾使用的越南外交部檔案以及其他國家的檔案材料，探討了北越領(lǐng)導(dǎo)人選擇戰(zhàn)爭道路的決策機(jī)制。該書不僅從北越角度而且從南越、蘇聯(lián)、中國和美國角度探索了發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭和實(shí)現(xiàn)和平的政治模式，體現(xiàn)出一種獨(dú)一無二的國際視角。陳冠昂在 《另一種視野下的越南戰(zhàn)爭》中基于廣泛的原創(chuàng)性研究，探討了越南共產(chǎn)黨如何看待這場戰(zhàn)爭，分析了河內(nèi)與莫斯科和北京關(guān)系的變化，以及越南在依賴中國和蘇聯(lián)的情況下是如何做出對自己最有利的決策的。作者在另一著作 《中越關(guān)系與越南戰(zhàn)爭》中認(rèn)為，越南戰(zhàn)爭期間，河內(nèi)政府完全擁有外交決策自主權(quán)，否定了北京 “逼迫”的說法。①Ang Cheng Guan，The Vietnam War from the Other Side:The Vietnamese Communists’Perspective，New York:Routledge，2002；Ang Cheng Guan，Vietnamese Communists’Relations with China and the Second Indochina Conflict，1956－1962，Jefferson，NC:McFarland，2012.

菲利普·卡頓②Philip Catton，Diem's Final Failure:Prelude to America's War in Vietnam，Lawrence:University Press of Kansas，2002.經(jīng)過細(xì)致深入地研究，認(rèn)為吳庭艷既是一個(gè)虔誠的愛國者又是一個(gè)失敗的國家建設(shè)者；他通過考察南越領(lǐng)導(dǎo)人的國家建設(shè)和改革的努力，反對將南越視作美國政策的附庸。在 《錯(cuò)誤的聯(lián)盟》③Edward Miller，Misalliance:Ngo Dinh Diem，the United States，and the Fate of South Vietnam，London:Harvard University Press，2013.一書中，愛德華·米勒提供了導(dǎo)致吳庭艷的倒臺和南越的悲劇另一種解釋:美吳在南越發(fā)展和改革路線上的沖突、吳庭艷的國家建設(shè)計(jì)劃遇到的阻力、聯(lián)盟的破裂。米勒認(rèn)為，美吳聯(lián)盟的形成不僅僅是為了共同遏制共產(chǎn)主義，也是南越實(shí)現(xiàn)國家建設(shè)計(jì)劃的組成部分。

(2)中國

翟強(qiáng)通過考察中方檔案材料以及美蘇越材料，認(rèn)為中國對越政策呈現(xiàn)出 “合作與遏制”的兩面性，即中越兩國既是同志加兄弟又是對手。關(guān)于中國對越南和談的態(tài)度問題，翟強(qiáng)認(rèn)為，中國采取 “抵制越南和平進(jìn)程并強(qiáng)迫越南服從自己的領(lǐng)導(dǎo)”的政策的深層因素是中蘇關(guān)系的變化，反而造成了北越向蘇聯(lián)靠攏，疏遠(yuǎn)了與許多中立國家的關(guān)系。①Q(mào)iang Zhai，China and the Vietnam War，1950－1975，Chapel Hill:The University of North Carolina Press，2000；Qiang Zhai，“Opposing Negotiations:China and the Vietnam Peace Talks，1965－1968”，Pacific Historical Review，Vol.68，No.1(Feb.，1999)，pp.21－49.陳兼的 《毛的中國與冷戰(zhàn)》對中國與1950—1969年間的印度支那戰(zhàn)爭進(jìn)行了剖析，對中越“同志加兄弟”式的同盟國關(guān)系的破裂做了詳盡的研究，認(rèn)為北京與莫斯科的分裂和與華盛頓的和解從根本上改變國際力量的平衡，最終導(dǎo)致了冷戰(zhàn)的結(jié)束和蘇聯(lián)帝國的崩潰以及國際共產(chǎn)主義的衰落。②Chen Jian，Mao's China and the Cold War，Chapel Hill and London:The University of North Carolina Press，2001.張小明在 《越南戰(zhàn)爭期間中國對老撾的干預(yù)，1963—1975年》一文中認(rèn)為，中越在老撾問題上的相互懷疑和猜忌是戰(zhàn)爭期間兩國緊張關(guān)系的潛在反映，而中國向河內(nèi)提供了大量的援助，卻為自己塑造了新對手。③Xiaoming Zhang，“China's Involvement in Laos during the Vietnam War，1963－1975”，The Journal of Military History，Vol.66，No.4(Oct.，2002)，pp.1141－1166.普里西拉·羅伯茨主編的 《竹簾幕后》重點(diǎn)探討了20世紀(jì)下半葉的中越關(guān)系，還涉及中柬關(guān)系和美國、法國、蘇聯(lián)對中越關(guān)系的態(tài)度。④Priscilla Roberts，Behind the Bamboo Curtain:China，Vietnam，and the Cold War，Washington，D.C.:Woodrow Wilson Center Press；Stanford，Calif.:Stanford University Press，2006.

(3)蘇聯(lián)

蓋杜克的 《蘇聯(lián)與越南戰(zhàn)爭》基于俄羅斯檔案館新材料，探討了蘇聯(lián)在1964—1973年期間在美國和北越政權(quán)間所起到的中間角色，加強(qiáng)了對蘇美關(guān)系和冷戰(zhàn)緩和的認(rèn)識。蓋杜克的另外一部著作 《面對越南沖突》基于大量俄羅斯檔案的研究，探討了蘇聯(lián)介入越南沖突的方式。作者認(rèn)為蘇聯(lián)并不想因?yàn)楹翢o地緣戰(zhàn)略價(jià)值的印度支那而破壞了全球緩和。直到20世紀(jì)60年代早期，蘇聯(lián)才認(rèn)為自己有責(zé)任反對南越的侵略行徑和前盟友中國的敵對行為。但是，蘇聯(lián)的 “脫身政策”最終失敗了。⑤Ilya V.Gaiduk，The Soviet Union and the Vietnam War，Chicago:Ivan R.Dee，1996；Ilya V. Gaiduk，Confronting Vietnam:Soviet Policy Toward the Indochina Conflict，1954－1963， Washington，D.C.:Woodrow Wilson Center Press；Stanford:Stanford University Press，2003.《蘇越關(guān)系與中國角色》從中蘇越三角關(guān)系角度分析了蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人如何評估1949—1964年間蘇越關(guān)系的發(fā)展。作者奧爾森討論了蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人如何看待中國在越南的角色，這種看法又對蘇越關(guān)系產(chǎn)生了何種影響。作者認(rèn)為，蘇聯(lián)決策者將北京在越南的角色視為障礙而不是便利條件。①M(fèi)ari Olsen，Soviet－Vietnam Relations and the Role of China，1949－64:Changing Alliances，New York:Routledge，2006.

(4)歐洲

勃朗探討了1961—1968年與其歐洲伙伴法德英關(guān)系出現(xiàn)波折的國際大背景下美國的越南政策，揭示了跨大西洋聯(lián)盟共同目標(biāo)與西歐以國家利益為政策中心的碰撞。勃朗認(rèn)為，三國均未能顯著影響美國決策。②Eugenie M.Blang，Allies at Odds:America，Europe，and Vietnam，1961－1968，New York: Rowman＆Littlefield Publishers，2011.由克里斯托弗·戈施主編于2003年出版的論文集 《歐洲與越南戰(zhàn)爭》中對法國、德國、荷蘭、意大利、比利時(shí)、瑞典、瑞士等國家以及梵蒂岡教廷與越南戰(zhàn)爭的問題均有涉及。③Christopher Goscha and Maurice Va?sse，eds.，La guerre du Vietnam et l'Europe，1963－1973，Emile Bruylant，2003.

皮特·布希在 《與肯尼迪一路相隨》否定了英國在印度支那是不斷追求和平的觀點(diǎn)，認(rèn)為英國通過派遣反叛亂專家湯普森 (Sir Robert Thompson)增加了對越南問題的干預(yù)，且白廳對馬來亞的防御承諾與英國的越南政策完全一致。作者提出，英國支持肯尼迪的軍事政策，是因?yàn)闆]有可替代方案。④Peter Busch，All the way with JFK?:Britain，the US，and the Vietnam War，Oxford:Oxford University Press，2003.《英國、美國與越南戰(zhàn)爭》的作者埃利斯闡述了約翰遜時(shí)期越南戰(zhàn)爭對英美 “特殊關(guān)系”的影響，討論了英美之間對越政策的不協(xié)調(diào)，最終威爾遜工黨政府并沒有走進(jìn)越南的 “政治枷鎖”。⑤Sylvia C.Ellis，Britain，America，and the Vietnam War，London:Praeger，2004.戴森通過對比英國在越南戰(zhàn)爭與伊拉克戰(zhàn)爭中的不同政策認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)人對選民需要與國家戰(zhàn)略需要的判斷起了決定作用。⑥Stephen Benedict Dyson，“Alliances，Domestic Politics，and Leader Psychology:Why Did Britain Stay out of Vietnam and Go into Iraq?”，Political Psychology，Vol.28，No.6(Dec.，2007)，pp.647－666.

凱瑟琳·斯塔特勒重新評估美國干預(yù)越南的緣起，探尋20世紀(jì)50—60年代越南問題對法美兩國關(guān)系變化的影響，試圖解釋20世紀(jì)50年代美國取代西方勢力在越南占據(jù)主導(dǎo)地位的方式和原因，同時(shí)對 “西方盟國努力將南越打造成一個(gè)現(xiàn)代的西方式民主盟友但是最終卻無法應(yīng)對共產(chǎn)主義威脅”這一問題做出了自己的解釋。①Kathryn C.Statler，Replacing France:The Origins of American Intervention in Vietnam，Lexington: University Press of Kentucky，2007.鳥瀉佑子在 《重新審視戴高樂的越南戰(zhàn)爭和平倡議》一文中認(rèn)為，戴高樂20世紀(jì)60年代提出的 “越南中立化”方案是基于其全球大戰(zhàn)略的考量。②Yuko Torikata，“Reexamining de Gaulle's Peace Initiative on the Vietnam War”，Diplomatic History，31:5(November 2007)，pp.909－938.在加德納主編的 《探尋越南和平之路》中查爾斯·科根和翟強(qiáng)的文章分別就美國、中國對越南 “中立化”方案的反應(yīng)與對策做詳細(xì)研究。③Charles G.Cogan，“‘How Fuzzy Can One Be?’The American Reaction to De Gaulle's Proposal for the Neutralization of(South)Vietnam”and Qiang Zhai，“China's Response to French Peace Initiatives”，in Lloyd C.Gardner and Tet Gittinger，eds.，The Search for Peace in Vietnam，1964－1968，College Station: Texas A＆M University Press，2004，pp.144－161，278－291.

(5)東南亞國家、澳大利亞、新西蘭

陳冠昂的 《東南亞與越南戰(zhàn)爭》主要講述的是印度尼西亞、馬來西亞和新加坡對越戰(zhàn)的態(tài)度和政策，揭示了20世紀(jì)50至70年代三國做出支持美國戰(zhàn)爭行為的背后動(dòng)機(jī)，進(jìn)一步闡釋了三國獨(dú)立之初的外交政策。④Ang Cheng Guan，Southeast Asia and the Vietnam War，London and New York:Routledge，2010.

九卷本 《澳大利亞與東南亞沖突官方史》⑤Peter Edwards，general editor，The Official History of Australia's Involvement in Southeast Asian Conflicts1948－1975，Sydney:Allen＆Unwin，1992－2012.關(guān)于該書的詳細(xì)介紹可參見:http:// www.awm.gov.au/histories/seasia/。介紹了澳大利亞政府在馬來亞緊急狀態(tài)時(shí)期 (1948—1960年)、印尼—馬來亞對峙時(shí)期 (1963—1966 年)和越南戰(zhàn)爭時(shí)期 (1962—1972年)的政策，涵蓋了軍事戰(zhàn)略、外交、國內(nèi)社會(huì)與政治等諸多方面，但該書字里行間透露出支持政府參戰(zhàn)的傾向。布魯斯·戴維斯在 《越南:澳大利亞參戰(zhàn)全記錄》中細(xì)致地描寫了軍人、政治家、村民的戰(zhàn)爭經(jīng)歷，并詳細(xì)地剖析澳大利亞軍事和政治戰(zhàn)略。他通過研究新檔案，提出了關(guān)于澳大利亞和美國雙方的作戰(zhàn)性能問題，揭示了敵人的戰(zhàn)術(shù)思想來源。①Bruce Davies，Gary McKay，Vietnam:The Complete Story of the Australian War，Sydney:Allen＆Unwin，2013.《恐懼的收獲》介紹了澳大利亞在南越福綏省(Phuoc Tuy Province)的戰(zhàn)斗，解釋澳大利亞參戰(zhàn)的國內(nèi)外原因。作者墨菲認(rèn)為澳大利亞對共產(chǎn)主義的恐懼以及冷戰(zhàn)氣氛扮演著重要角色。里克·庫恩從澳大利亞國內(nèi)因素出發(fā)，認(rèn)為國內(nèi)民族主義訴求支持政府向越南派兵。②John Murphy，Harvest of Fear:A History of Australia's Vietnam War，Allen＆Unwin，1993；Rick Kuhn，“The Australian Left，Nationalism and the Vietnam War”，Labour History，No.72(May，1997)，pp.163－184.此外，對于澳大利亞參戰(zhàn)概況可參見:澳大利亞與越南戰(zhàn)爭 (Australia and the Vietnam War)和越南戰(zhàn)爭退役軍人聯(lián)合會(huì)網(wǎng)站 (Vietnam Veterans Association of Australia)，網(wǎng)址分別為: http://vietnam-war.commemoration.gov.au/和http://www.vvaa.org.au/index.htm。

伊恩·麥吉本的 《新西蘭的越南戰(zhàn)爭》是一部研究新西蘭與越南戰(zhàn)爭的權(quán)威性力作，介紹了新西蘭軍隊(duì)的指揮結(jié)構(gòu)、后勤支援、作戰(zhàn)環(huán)境、毛利人參戰(zhàn)和在南越的民事努力等諸多方面，研究主要集中在新西蘭在南越的軍事和民事行動(dòng)，詳細(xì)地追溯了新西蘭軍隊(duì)參加軍事行動(dòng)的歷史。《新西蘭與越南戰(zhàn)爭:政治與外交》涵蓋了20世紀(jì)50—70年代新西蘭參與越南戰(zhàn)爭的始末，試圖說明出兵越南造成國家分裂、國人憤怒的原因。作者羅伯托·拉貝爾認(rèn)為，越南戰(zhàn)爭的后果至今仍影響著新西蘭在反核、伊拉克戰(zhàn)爭等國際問題上的立場。③Ian McGibbon，New Zealand's Vietnam War:A History of Combat，Commitment and Controversy，Auckland，New Zealand:Exisle Publishing，2010；Roberto Rabel，New Zealand and the Vietnam War: Politics and Diplomacy，Auckland，N.Z.:Auckland University Press，2005.

四、國際組織及國際協(xié)調(diào)

由于缺乏有效的監(jiān)督制裁權(quán)力，也不能調(diào)和內(nèi)部的利益分歧，國際監(jiān)督委員會(huì)④國際監(jiān)督委員會(huì) (International Control Commission，ICC)全稱為印度支那國際監(jiān)督委員會(huì)(International Commission for Control and Supervision in Vietnam，ICSC)，成立于1954年，主要使命是監(jiān)督 《日內(nèi)瓦協(xié)議》的實(shí)施?！度諆?nèi)瓦協(xié)議》的通過，標(biāo)志著第一次印度支那戰(zhàn)爭的結(jié)束。國際管制委員會(huì)成員國為加拿大、波蘭和印度，分別代表非共產(chǎn)主義、共產(chǎn)主義和不結(jié)盟陣營。根據(jù)1973年巴黎和平協(xié)定，國際監(jiān)督委員會(huì)解散并被國際監(jiān)控委員會(huì) (International Commission of Control and Supervision，ICCS)取代。始終在制止戰(zhàn)爭、維持和平方面無所作為。面對日益升級的戰(zhàn)爭，國際社會(huì)的部分國家試圖通過戰(zhàn)爭雙方直接秘密會(huì)議的方式打開對話之門，但是，這些都難以奏效。直到1968年，美越在巴黎開始秘密會(huì)談，這種局面才得以改變。對國際組織與國際協(xié)調(diào)的研究對處理當(dāng)今紛繁復(fù)雜的國際事務(wù)具有重要的借鑒意義。

拉梅什·塔庫爾在 《在越南維護(hù)和平:加拿大、印度、波蘭與國際委員會(huì)》中探討了實(shí)行不同外交政策的三國，試圖在更廣泛國際政治中促成越南和平行動(dòng)，最終由于三國所代表集團(tuán)利益難以協(xié)調(diào)及其缺乏有效的國際監(jiān)督手段，國際委員會(huì)最終陷于癱瘓。①Ramesh Thakur，Peacekeeping in Vietnam:Canada，India，Poland and the International Commission，Edmonton:University of Alberta Press，1984.加拿大學(xué)者道格拉斯·羅斯 《和平利益:1954—73年間的加拿大與越南》認(rèn)為，加拿大對印度支那沖突的決策是三個(gè)不同的政策傾向 (自由派溫和主義、保守主義和左翼自由主義)相互作用的復(fù)合產(chǎn)物。②Douglas A.Ross，In the interests of peace:Canada and Vietnam，1954－1973，Toronto，Buffalo: University of Toronto Press，1984.羅伯特·博思韋爾講述了作為國際監(jiān)督委員會(huì)成員的加拿大在1954—1975年對越南政策的矛盾性因素。③Robert Bothwell，“The Further Shore:Canada and Vietnam”，International Journal，Vol.56，No. 1(Winter，2000/2001)，pp.89－114.

此外，戰(zhàn)爭期間存在的國際協(xié)調(diào)行動(dòng)也是促使美越和平談判的重要因素。波蘭在20世紀(jì)60年代中期與意大利共同提出 “萬壽菊”越南和平計(jì)劃④1966年6月末和11月末，國際社會(huì)為和平解決越南軍事沖突采取了兩次國際協(xié)調(diào)行動(dòng)，行動(dòng)代號為 “萬壽菊” (Marigold Operation)。6月末，國際監(jiān)委會(huì)波蘭代表亞諾什·萊萬多夫斯基(Janusz Lewandowski)通過意大利駐西貢大使喬萬尼·奧赫朗迪 (Giovanni D'Orlandi)向美國大使洛奇 (Henry C.Lodge)傳信稱，北越愿意在暫停轟炸的條件下，與美國 “政治妥協(xié)”結(jié)束戰(zhàn)爭。29日，美機(jī)轟炸河內(nèi)、海防油庫，行動(dòng)破產(chǎn)。11月底，萊萬多夫斯基重新與洛奇接觸 (即 “萬壽菊－II”)提出美越談判基礎(chǔ)的 “十點(diǎn)建議”，12月2日，國務(wù)卿臘斯克表示基本同意。但是，約翰遜不顧洛奇、麥克納馬拉等人的 “暫?！苯ㄗh，繼續(xù)按照計(jì)劃轟炸河內(nèi)地區(qū)。至此，兩次外交折沖均宣告失敗。兩年后，美國與北越才開始直接秘密談判。。赫斯伯格的 《萬壽菊:越南和平失去的機(jī)會(huì)》對此次國際協(xié)調(diào)行動(dòng)進(jìn)行了深入地探究。該書利用共產(chǎn)黨國家檔案證明，河內(nèi)曾經(jīng)委托波蘭打開直接會(huì)談渠道，并且河內(nèi)承諾將會(huì)參加會(huì)談。該書認(rèn)為丟失這次機(jī)會(huì)的代價(jià)是慘重的:戰(zhàn)爭又進(jìn)行了七年；到華盛頓與河內(nèi)展開直接會(huì)談的兩年間，又有數(shù)千名美軍士兵陣亡疆場。①James Hershberg，Marigold:The Lost Chance for Peace in Vietnam，Stanford California:Stanford University Press，2012.

自越南戰(zhàn)爭結(jié)束以來，學(xué)術(shù)界就越南戰(zhàn)爭的研究已經(jīng)取得了豐碩的成果，許多歷史謎團(tuán)隨著研究的不斷深入和各國檔案的不斷解密也漸漸浮出水面。但是在一些重要環(huán)節(jié)上有待進(jìn)一步加強(qiáng)。首先，依前文所述，對美國因素的考察處于越南戰(zhàn)爭研究的世界前沿，而戰(zhàn)爭最大的受害者越南人民則是被置于相對次要的位置；其次，次重要國家如法國、英國等國家與越南戰(zhàn)爭關(guān)系的研究多是從與美國關(guān)系角度出發(fā)，研究視角單一，越戰(zhàn)的環(huán)境史研究等新興史學(xué)研究領(lǐng)域著墨不多；再次，由于美英等國家制度化的檔案公開，檔案利用方面多側(cè)重于美英檔案，有待于加強(qiáng)中國、越南等國家檔案的利用；最后，對于國際監(jiān)督委員會(huì)等國際組織和國際協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的研究較為薄弱，而美國與西歐盟國重要聯(lián)系紐帶的北約在越南戰(zhàn)爭中的政策鮮有論及。

? 本文為首都師范大學(xué)2013年研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新立項(xiàng) “諾爾廷與美國對南越改革的政策演變”成果。

?? 李云霄，男，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生。